Estimado Valerio, te veo con fuerza
Antes de comentar nada es necesario explicar como arrancó todo. En su día en el hilo del mejor general hice un listado basándome en Livio de los encuentros de Aníbal con los romanos en que su ejército cosechó derrotas. A raíz de aquello, Isocrates intervino defendiendo que Aníbal no había sufrido derrota alguna con los romanos hasta Zama, pues para él las descripciones de Livio eran parciales y trataban de mostrar una realidad diferente a la verdad. Comenzó entonces una discusión sobre cada encuentro y si realmente existió o si en realidad la interpretación debía ser una u otra. Y llegamos a las batallas de Canusio. Isocrates opinaba que en realidad las dos batallas campales habían sido derrotas de Marcelo mientras que yo defendí como genuina la victoria de Marcelo en la segunda batalla. En el curso del debate salieron una serie de puntos a colación y la correcta interpretación de los mismos y sus consecuencias en la campaña e indirectamente en el resultado de la batalla. Entre ellos el ataque del tribuno de la plebe Bíbulo pidiendo el relevo en el mando de Marcelo adjudicándole "dos derrotas" y que Aníbal se paseaba saqueando por media Italia mientras el procónsul permanecía inactivo. El debate pues, no empezó con la pretensión de explicar la batalla de Canusio de modo pormenorizado sino que se fueron suscitando discusiones sobre aspectos concretos que hacían interpretar los hechos en un sentido u otro.
A colación de esos saqueos, releyendo a Apiano, Zonaras y a Orosio, creo haber dado con cuales fueron los territorios asolados y el momento temporal dentro de la campaña en que tuvieron lugar. Apiano los sitúa cronológicamente dentro de su relato entre la segunda batalla de Herdonea y la caída de Tarento. De acuerdo al relato de Livio, para poder ser acusado Marcelo de ser el responsable de que tuvieran lugar, debieron de suceder tras el encuentro de Canusio. En el post anterior explico la posibilidad de que los saqueos descritos por Apiano tuviesen lugar en otro instante diferente al año 209 a.C. y doy los argumentos para pensar que no fueron posibles ni en la segunda mitad de la campaña de 211 a.C. ni durante 210 a.C. después de la segunda batalla de Herdonea, por lo que creo que cronológicamente estos son los saqueos a los que alude el tribuno de la plebe cuando acusa a Marcelo. Adicionalmente el hecho de que el territorio sabatino pudiese ser uno de los asolados, encaja con la cita de Livio de que Fulvio también andaba en horas bajas en Roma, lo que pudiera explicarse por la cercanía de ese territorio sabatino al área donde actuó Flaco durante esa campaña, aparentando que no hizo nada por evitar los saqueos.
Sobre donde estaba Aníbal cuando atacan Caulonia es donde difiero. La campaña del contingente que opera desde Reggio se divide en dos fases. Una primera en que se dedican a rapiñar el territorio brucio (cabe pensar que el más próximo a Reggio), y una segunda fase en que atacan Caulonia (Livio, AUC, XXVII, 12, 6). Del relato de Livio puede parecer que ambas suceden de manera continua y durante un tiempo yo también lo pensé así. Pero la cronología de Apiano de los saqueos antes de la caída de Tarento y la cita de Zonaras que yo interpreto como que Aníbal está en Tarento cuando acude a socorrer Caulonia (manejo una traducción por lo que si de la versión original tú deduces otro significado te agradezco que lo comentes), me lleva a pensar que en realidad todo dilató mucho más en el tiempo y las acciones del contingente de Reggio en realidad se dividieron en las citadas dos fases separadas. Adicionalmente hay una serie de acciones romanas realizadas sin oposición de Aníbal y que Livio sitúa cronológicamente parejas al combate de Canusio (AUC, XXVII, 15,2). Por otro lado la cita de Orosio me sugiere que cuando Fabio toma Tarento ya había realizado previamente alguna intentona. De ahí vienen las deducciones que hago sobre cual creo que fue el orden de la campaña y las etapas de que constó.
Adicionalmente a lo dicho en el post anterior, al contrario que en otras campañas donde Hannón salió a interceptar las rapiñas en el Brucio de las tropas del ejército de Graco (por ejemplo en 214 a.C. capturando al prefecto que las dirigía, Pomponio Veyentano), en esta campaña de un contingente relativamente menor, ya nadie puede pararlos. Aparentemente el segundo ejército cartaginés que operara en esa región entre 215 a.C. y 212 a.C., había pasado a la historia. La sucesión de golpes de los dos años anteriores con pérdida de guarniciones, el envío de tropas a Sicilia y el desgaste del ejército principal bajo mando de Aníbal había obligado a canibalizar este segundo ejército. Y las posibles reservas que pudiera tener Hannón en el área aparentan ser insuficientes para detener a 8.000 enemigos, o bien han debido dedicarse a otro menester. Esta segunda opción de nuevo apunta a que Aníbal ha sufrido un descalabro importante en Canusio que le ha obligado a echar manos de sus reservas en el Brucio, lo cual ha contribuido a dejarlo desprotegido.
A lo que me refería con lo de Yapigia es que la Mesapia (Salentino) es la parte meridional de la misma y algunos autores, en especial cuando narran travesías marinas o tránsitos, mencionan la primera cuando en realidad refieren haber tocado la costa de la península del Salentino. Por eso comentaba que en este pasaje Apiano aparenta considerarlo así por los motivos que expuse de que el resto del territorio apulio estaba ya en ese momento en la órbita romana y no tenía mucho sentido saquear tu propio territorio.
Por último, sobre las preguntas que planteas:
Por lo que respecta a los objetivos iniciales de Fabio (que es el verdadero protagonista de la campaña de aquel año), ¿se consiguieron?. El objetivo de Marcelo y de los que partieron de Regio era mantener alejado a Aníbal de Tarento, ¿lo lograron?
A la primera, es obvio que Fabio logra recuperar Tarento, pero también lo es que la acción no es tan decisiva como él pensaba pues Aníbal permanece aún seis años largos más en Italia. No obstante permite un respiro económico a la República en un momento malo (no olvidemos que en ese consulado se produce la negativa de doce de las treinta colonias a aportar más soldados), merma de tropas disponibles al ejército púnico al privarlo de una importante guarnición y además desgasta el prestigio de Aníbal que por segunda vez se muestra impotente en defender a su principal ciudad aliada. Aspectos todos ellos que terminarán dando fruto, pero no todo lo rápido que preveía Fabio.
Y a la segunda es algo más compleja de contestar aunque diría que parcialmente sí. La cita de Orosio apunta a un intento de toma de Tarento previo al culminado con éxito. De ser así, dicho intento se habría llevado a cabo obviamente con Aníbal fuera de la ciudad. Como del texto de Livio (AUC, XXVII, 15, 4) sabemos que Fabio tras tomar Manduria se dirigió a Tarento y acampó junto a la bocana del puerto, debió ser en ese momento cuando realizara dicha tentativa, siempre antes del retorno del general cartaginés. Antes ya había dispuesto de tiempo para asaltar Manduria. Dado que en ese inicio de campaña los romanos pueden reconquistar completamente los Hirpinos, Volcei y Manduria, atacar la campiña del Brucio y posiblemente realizar una intentona contra Tarento fallida, todo ello sin que Aníbal de señales de vida, la única explicación coherente es que el general púnico no estaba en condiciones de atender ni siquiera uno de estos escenarios. Por otro lado, el tiempo que Aníbal está en Canusio, llega Marcelo, sale huyendo hacia los cercanos Apeninos (apenas a 10 km las estribaciones más cercanas a esta localidad), el romano le persigue, le da da caza iniciando escaramuzas y luego durante dos días combaten, es lógicamente menor a una semana. De lo cual las únicas explicaciones posibles para que no llegara a nada es que no lo intentó o que todas las acciones narradas por Livio fueron extremadamente fulgurantes y ocurrieron a la vez. Por otra parte sabemos por Plutarco que Fabio estuvo seis días atacando Tarento cuando la tomó. Si esto hubiese sido hecho justo después de caer Manduria, Aníbal habría demostrado ser un incompetente por no acudir al socorro de su principal plaza cuando tenía un ejército consular a escasos 30 km. Adicionalmente en el Salentino los cartagineses contaban en su bando con la ciudad de Uzentum. Dicho de otro modo, no parece que todo fuese tan rápido como para que todo cayese en pocos días y Aníbal no pudiese llegar a nada. Esto, a mi juicio, solo deja una posible explicación, y es que no estaba en condiciones de combatir. Y no lo estaba porque Marcelo le había dado un golpe muy fuerte en la batalla del segundo día. Lo suficientemente fuerte como para ir al Brucio a pasar la ITV y completar su ejército con medios para poder enfrentar a un ejército consular. Entonces la respuesta a si Marcelo logra sus objetivos es sí. Reconstruir su ejército entre el viaje de ida de Apulia al Brucio, dejar heridos, incorporar guarniciones y volver a Tarento le llevó como mínimo un mes. Y ese sería el periodo que directamente por la acción de Marcelo los romanos consiguen estar tranquilos.
¿Fue suficiente ese tiempo para que Fabio tomara Tarento? De acuerdo a las citas de Orosio apuntando a un posible intento previo fallido, de Zonaras sobre estar en Tarento cuando marcha a Caulonia y a la descripción de Apiano de la campaña de saqueo de Aníbal antes de la caída de la ciudad, me inclino a pensar que no. De los aproximadamente siete meses que duraba una campaña (de junio a enero), probablemente habían transcurrido al menos dos cuando Aníbal vuelve a estar operativo tras regresar del Brucio. Por eso digo lo del éxito parcial de Marcelo. A partir de ahí el general cartaginés habría realizado su campaña de saqueo y retornado a Tarento. Sería en ese momento cuando se ordenaría al contingente de Reggio atacar Caulonia para alejar al púnico, acción que permitiría a Fabio la toma de la ciudad. Y desde luego que la acción de Caulonia logra su cometido principal, pese a perder un contingente de hombres significativo numéricamente.
Lo que comentas de Plutarco es así y ya en su momento lo expuse y fue objeto de agria polémica
Isocrates defendía que lo que se deducía de ahí es que el autor más valioso y fidedigno a su juicio (Polibio), negaba que Marcelo hubiese derrotado alguna vez a Aníbal. Unido a una cita similar de Cornelio Nepote, él, entre todas las fuentes le confería más crédito a esa. Pero bueno, como sigue por el foro que él mismo lo explique
