Kalma_(FIN) escribió:
Proponen a 3, pero no es el gobierno el que elige al que forma parte del TEDH, ni es el gobierno el que cesa a jueces del TEDH como tú afirmabas, ni es el gobierno quien elige en qué seccion está el juez que acaba en el TEDH, ni quien forma parte de la Gran Sala en un momento dado porque sus miembros son rotatorios. Y eso de que no es muy dificil poner en la terna al que esté por encima de los otros tres lo dices tú. ¿No decías antes que Lopez Guerra "no cumplia los requisitos para ser del TEDH"? Pues si hay unos requisitos minimos los 3 candidatos tienen que cumplirlos. Esos requisitos aparecen en las convenciones.
1. Los Jueces deberán gozar
de la más alta consideración moral y reunir las condiciones requeridas para el ejercicio de altas funciones judiciales o ser jurisconsultos de reconocida competencia. 2. Los Jueces formarán parte del Tribunal a título individual.
3. Durante su mandato, los Jueces no podrán ejercer ninguna actividad que sea incompatible con las exigencias de su independencia, imparcialidad o disponibilidad necesaria para una actividad ejercida a tiempo completo; cualquier cuestión que se suscite en torno a la aplicación de este párrafo será dirirmida por el Tribunal.
esas condiciones son subjetivas quien marca lo que se supone altas consideraciones morales? , te recuerdo que fue recusado por una de las asociaciones de judiciales y no es normal que un secretario de Estado y hombre del PSOE salga para un alto tribunal , coñ* a cierto presidente judicial le han querido linchar por estar afiliado a un partido .
Seguimos buscandole tres pies al gato.
No tergiverses de una forma tan evidente. Rechazar la Doctrina Parot en base a que puede interpretarse como violación de la Constitucion Española de 1978 ( López Guerra fue durante muchos años magistrado en el TC) o una violacion clara del CEDH por ese tema repetido una y otra vez de que no puede modificarse ni interpretarse la ley retroactivamente en perjuicio del reo no es "rechazar el cumplimiento total de las penas".
empezasteis diciendo que era imparcial ya esta mas que demostrado que no y la máxima de un juez es que sea imparcial y hay sentencias del THED sobre jueces en España donde se acusa a Jueces de falta de imparcialidad , en este tribunal no se aplican lo mismo . es mas si yo fuera victima llevaba a guerra al mismo tribunal . Es un hombre de partido , toda su carrera profesional lo es , si alguien dice que no esta influido no sabe de que va la politica de partidos en este país , una cosa es alguien que tenga una cierta ideología y otra que sea carne de partido
Derecho a un juez imparcial
- Asunto Román Zurdo y Otros c. España. Ha habido violación del Convenio .
el TEDH considera infundada la queja con respecto a la falta de imparcialidad de las Magistradas y la rechaza.
-Asunto Alony Kate c. España. Violación del Convenio en cuanto al derecho a un juez imparcial. No hay violación del Convenio en cuanto al resto de las quejas .
Asunto Cardona Serrat c. España. Violación del Convenio
"se sabía" un tanto relativamente. Una vez más la teoría de la conspiración vuelve a salir a relucir. Pero claro, esta teoría de la conspiracion cuenta con que los malvados conspiradores ya sabían a quien iban a elegir los miembros de la Comisión (O eso, o sus 3 candidatos eran todos igual siendo magistrados, de forma que parece que ya López Guerra no es el terrible apestado del TC), y cuenta con que además los malvados conspiradores sabían exactamente cuando iba a llegar ese recurso a la Gran Sala del TEDH, que engloba sólo 17 jueces de entre sus miembros que van rotando entre sus diferentes secciones.
es la ultima vez que te lo digo , mira las votaciones y si después no ves que hay un candidato muy por encima del resto entonces ya lo dejo por imposible , vamos que lo normal es que en esas votaciones exista una cierta igualdad
Pero si es que te pierdes en el bosque , da lo mismo a quien nombren el que puede influir en una o otra dirección es el que va a estar siempre , el juez nacional y quien se va a molestar en entrar a fondo si el juez nacional condena tajantemente a su país ?. Si tu pones a parir a tu propia familia y yo no la conozco crees que me molesto en decir lo contrario ?.
un juez que dijo en el 2000 El problema vasco no es penal, creo que todos estamos de acuerdo; es un problema político muy complicado».
Mezclas su opinión personal con su opinión jurídica. Y como sabes nada de esto implica su falta de validez juridica.
y yo soy caperucita roja , te lo repito es hombre de partido y esas declaraciones no son personales las hace desde la vocepresidencia de un alto tribunal Español , lo mismo que pedir el indulto a Vera y Barrionuevo , eso en un país decente le cuesta su carrera judicial . te lo repito Un hombre de partido mas politico que juez .
y no digo que no pueda estar en ese puesto , pero moralmente debería haberse inhibido o por lo menos muchos pensamos que seria lo honradamente justo .
¿En base a qué criterio exactamente debería haberse inhibido?
Volvemos a lo mismo. ¿Se debería haber inhibido por oponerse a la Doctrina Parot, por acortar?
te lo e dicho 30 veces , por vergüenza , ya huele que jueces salten a la política y después vuelvan a la judicatura y terminan aplicando la politica a la justicia , algunos hasta prevarican
.
el articulo del mundo me parece correcto , pero la realidad es que un juez o jueces juzgan una verdad subjetiva , no es cierto que un juez por el hecho de serlo tenga la verdad absoluta y estamos hartos de ver que una adecuada defensa y la aportación de datos fehacientes puede ser la diferencia de dar con tus huesos en la trena o quedar libre .
Ñugares, los hechos son los que son y se mencionan en ese artículo de El Mundo:
Revisar retrospectivamente condenas en perjuicio del reo es una clara violación del Convenio Europeo de los Derechos Humanos. Aquí, al margen de oponerse o no a la Doctrina Parot, estos son artículos difíciles de discutir, estuviera quien estuviera en el TEDH.
NO , el alto tribunal jamas se a pronunciado contra una sentencia y ya veremos si sienta un jurisprudencia o si solo se aplica para esta , ahi se vera si fue una sentencia hot dog
En este caso estamos hablando de escoria, de etarras, de violadores y de asesinos múltiples. Pero el artículo deja claro que el problema que implica la Doctrina Parot es abstracto, porque estando bien agravar las condenas de esos individuos abre la puerta de la arbitrariedad jurídica y genera inseguridad en ese campo, de tal forma que, dice, se dinamita uno de los principios del Estado de Derecho. Eso es lo que el TEDH no podía permitir. Por eso aunque López Guerra hubiese votado de forma diferente, el resultado de la sentencia hubiese sido exactamente el mismo: Toda la gran sala ha votado en contra. ¿Es que el TEDH es un tribunal inutil, un tribunal proetarra, un tribunal favorable a que "no se cumpla la totalidad de las penas" en un sistema penal? No. Es un Tribunal dedicado a lo que está dedicado, a la proteccion de un Convenio Europeo de Derechos Humanos que España firmó, y que recoge esas cosas con las que la Doctrina Parot entra en abierta contradicción. Por eso es por lo que la Gran Sala (Que no es sólo el magistrado español) lo tuvo tan claro.
La Etarra a sido defendida por un prestigioso bufete de abogados de una firma londinense con unos recursos que pocos ciudadanos tendrian ,si encima el juez Español tiene que explicar la legislación Española que se diga lo que se diga tiene su propia opinión en contra de esa doctrina mal asunto .
No entiendo qué tiene que ver con el TEDH quienes hayan sido defensores de la etarra inés del Rio, y en cuanto a eso de "el juez español tiene que explicar la legislación española" tampoco entiendo qué es lo que quiere decir. El juez español en el TEDH vota según el CEDH. Una vez más, es juez en un tribunal de Derechos Humanos, no es un juez representando a la legislación española.
También se a querido vender el asunto que todos los jueces y hay post que así lo aseguraban habían apoyado sin fisuras la sentencia y como todo es una verdad a medias :
Satisfacción equitativa (Artículo 41).
El Tribunal concluye, por diez votos contra siete, que España debe abonar a la Sra. Del Río Prada, en
un plazo de tres meses, 30 000 euros (EUR) por daño moral. El Tribunal concluye igualmente, por
unanimidad, que España debe abonar 1500 EUR a la Sra. Del Río Prada por gastos y honorarios.
Que yo sepa no se ha dicho nunca que todos los jueces apoyasen sin fisuras la sentencia. Lo que sí se ha dicho es que por unanimidad la Gran Sala votó contra la Doctrina Parot.
por quince votos contra dos, que ha habido vulneración del artículo 7 (no hay pena sin ley) del
Convenio Europeo de Derechos Humanos ;
por unanimidad, que desde el 3 de julio de 2008, la privación de libertad de la demandante no es
regular y vulnera el artículo 5 § 1 (derecho a la libertad y a la seguridad) ; y
por dieciséis votos contra uno, que corresponde al Estado demandado garantizar la puesta en
libertad de la demandante en el plazo más breve posible.http://www.cuartopoder.es/wp-content/up ... Parot-.pdfhttp://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pag ... 01-127697#{"itemid":["001-127697"]}
El concepto de las indemnizaciones que contiene la sentencia es otro punto aparte. Que sólo te centres en ese epílogo final es un tanto extraño.
y en todas el juez Español no se sumo a ninguna , hombre la de los 30.000€ huele ....... 7 contra 10
El juez español tenía su criterio, y esos jueces que discrepaban respecto a la indemnización el suyo. ¿Cual es el problema?
Por cierto, ¿Sabes cuales son las discrepancias de los discrepantes? ¿Sabes cuanto reclamaba la etarra en el caso?
[/quote]
Que si hombre que si , que tu te agarras a que estamos en el mundo de yupi y todo juez por muy politazado que este como juez es impecable y tenemos muchos casos que no son asi ( si después de pedir un indulto para su partido te parece adecuado haztelo mirar ) , lo que se a pegado de la sentencia no lo habíais puesto antes , se dijo lo de la unanimidad y un voto discordante , recuerdas cuando decía que no se ponían link y que se cortaban partes ? .
dale las vueltas que quieras , no se puede probar la mala fe del juez por que las deliberaciones son secretas , pero el juez ingles ya se extraño de la posición de "España" lo "mismo" confundieron la posición de España y la del Juez , de hecho y es un hecho nadie se pensaba la reacción aquí , por algo seria .
PD: si estábamos discutiendo sobre un convenio y otros sobre ese convenio y sus modificaciones años después mal podemos llegar a las mismas conclusiones .
y este en particular : 5. El Juez elegido en sustitución de un Juez cuyo mandato no haya expirado ejercerá sus funciones hasta completar el mandato de su predecesor , tampoco aclara como se sustituía a otro juez y mucho donde buscar no existe .
Tu tienes tu opinión y yo la mía pero viendo los precedentes del gobierno de ZP , los precedentes de este juez y los precedentes de otros Socialistas en Europa , empezando por Almunia ( que fue votado también por el PP pensando que era mejor un comisario Español ) mas de una sospecha recae sobre este juez , llámalo conspiración o como quieras , a mi y a muchos nos da lo mismo .
Un saludo .
no lo reconozcas si a mi me la pela .
