Golpes contra ETA

[ñugares]

No es una opinión mía es un medio de comunicación y unas declaraciones de compañeros sorprendidos de lo sectarios que pueden ser algunos gobernantes . es de hace 7 años , debian ser adivinos .
Los gobiernos están para arrasar y hacer una purga política en todos los estamentos Europeos depurando a todo aquel que no sea un fiel Socialista , de todos los amigos puestos a dedo , con criterios políticos , sin consenso y sin que tuvieran experiencia terminaron en desastre .
Desde MAFO en el banco de España , pasando por director del CNI Saiz , siguiendo por el juez guerra y un largo etc de protegidos de de la Vega y ZP un completo despropósito .

Es un articulo del 2007 y con solo leerlo y ver el resultado ya da asco .

sigue con tus chorradas de derechos de ciudadanos en este caso son derechos de asesinos y unos pocos que sus tesis se han impuesto a una gran mayoría , de donde a salido el dinero para todo el proceso y apoyar la tesis de los Etarras , para los bufetes de abogados ? , de Sortu y demás marcas "legales" de ETA ( lo han admitido ellos ) , quien exigió la modificación de la ley electoral ? , quien la cambio? , quien presiono y los metió en las instituciones ? . el dinero de todos los Españoles a valido para pagar todo eso .

Que problema hay para que un "juez" apoye la tesis del país demandado, ya existen otros que no son arte ni parte , si ese juez es parte contraria y lleva 6 años pudiendo hacer su "trabajo" , bastante mal lo lleva el estado .

Tu a lo tuyo , si no quieres ver es tu problema ya hace 7 años se apuntaba al sectarismo y la criba política que estaban haciendo .

[M a r i a]

Publica la prensa de hoy que una decena de asociaciones de víctimas del terrorismo de eta han exigido a la secretaria general del PP, María Dolores de Cospedal, que se disculpe públicamente por tachar de "ignorantes" a los afectados que han criticado al Gobierno por su gestión del recurso en torno a la doctrina Parot.
Cospedal afirmó que quienes abuchearon a los dirigentes del PP en la manifestación contra la doctrina Parot olvidan que este partido cuenta con víctimas del terrorismo en sus filas, por lo que, "además de mostrar una gran ignorancia, cometen una grave injusticia".
Por sentirse ofendidos, las diez asociaciones han suscrito un manifiesto en el que solicitan al PP a "no escudarse en el recuerdo de miembros del partido asesinados para disimular la inacción del Gobierno". Estos grupos opinan que precisamente el recuerdo de sus familiares asesinados por eta, los heridos y los amenazados les obliga a "censurar la inacción del Gobierno de Mariano Rajoy en torno a la doctrina Parot".

http://www.20minutos.es/noticia/1963975 ... xts=467263

No creo que Cospedal pida disculpas. Al fin y al cabo ha dicho lo que sentía. Los que no se han dado cuenta de que son manipulados han sido las asociaciones. Aunque nunca es tarde si la dicha es buena.

Esta actitud de los políticos de acudir a hacerse la foto para salir en la prensa, difiere bastante de lo ocurrido hoy, porque tres asociaciones han sido recibidas por el Rey que les ha trasladado su cariño, su afecto y apoyo, tras la anulación de la doctrina Parot por el Tribunal Europeo. Don Juan Carlos les ha explicado que tenía mucho interés en verles y expresarles su apoyo, y no se le ha pasado por la cabeza el llamarles "ignorantes".
Mari Mar Blanco le ha agradecido que les haya recibido en el Palacio de la Zarzuela, y ha remarcado que la Casa Real siempre ha estado con las víctimas, en los momentos más difíciles.

http://www.20minutos.es/noticia/1964144 ... xts=467263

Saludos,

[Autentic]

los destinatarios de la Justicia europea son los estados, y no los ciudadanos. Y nadie mejor que estos abogados, altos funcionarios del Estado, para defender los intereses nacionales

Amigo ñugares, me sorprende mucho, esa afirmación, y te recomiendo que veas una gran película: "Vencedores o Vencidos", que a parte de una fenomenal interpretación por parte de los actores que la protagonizan, entra en ese campo, cuando la Justicia, defiende los intereses nacionales, y no a los ciudadanos.

Un saludo.

[Kalma_(FIN)]

María, no te pases con la pobre Cospedal. Es que los manifestantes han sido injustos con el PP porque es verdad que han cumplido la Sentencia de Estrasburgo, pero hay que entender que, como muy bien te explicará Ñugares, lo que realmente ocurre es que el PP tiene tan tan buen corazón que todos conspiran a sus espaldas, desde las más diversas ideologías y sectores para torpedear su permanencia legítima en el poder.

Usted y yo no vamos a engañarnos: Lo sabemos muy bien.

Conspiraron contra el PP organizando el 11M, cuando a las ordenes de Zapatero y con la connivencia y colaboración de ETA y diversos servicios secretos y medios de comunicacion internacionales, Rubalcaba estrenó una gran máquina para enviar millones de SMS para agitar a los ciudadanos, para hacerles creer que ETA no era la responsable mientras la cúpula policial, que tambien estaba unida a la causa de ZP, filtraba pistas falsas a la prensa conspiradora y simultaneamente le decía al Presidente de Gobierno que ETA sí había sido la responsable, causando que el pobre hombre quedara mal y desacreditado ante los medios por mantener esta versión, hecho este que impidió que el PP conservara el poder.

Luego del ascenso al poder de ZP, y despues de premiar de todos los modos posibles a sus co-conspiradores de la ETA, invitando regularmente a mariscadas secretas a su máximo lider desde hacía 12 años Mikel Antza (Detenido en Octubre de 2004 a pesar de los intentos ZP por evitarlo) para poder mantener en secreto la cooperación del lider etarra en el 11-M y garantizar la destruccion de toda documentación etarra sobre el tema, emprendiendo entonces y con la esperanza de liberar a sus amigos, como todos sabemos, acercamientos para negociar con ETA poco despues -Y ahí están escandalos, aunque menos literarios por desgracia, como el del Bar Faisán-, paralelamente aplicando la Doctrina Parot como mecanismo para impedir que los etarras salieran de prisión, ante el clamor popular que producia en 2006 la salida de numerosos presos condenados por el CP de 1973 de prisión, pero como se ha sabido despues, en realidad el vil Zapatero, buscando la forma de que esta medida cara a la galería quedase en nada, sabía que el TEDH acudiría en apoyo de sus amigos de la ETA y no tendría nada que temer introduciendo en el a su más mortífero agente, un indeseable indigno de permanecer en el TC porque votó en contra de la Doctrina Parot como otros 4 magistrados del TC que tambien lo consideraron contrario a derecho, algo que sabemos que es una chorrada; Zapatero puso a funcionar su legendaria capacidad de cálculo y previsión (La misma que cuando hablo de Otegui como hombre de Paz o cuando hablo del sistema bancario español Champions league) y estimo con gran precisión las fechas en las que los recursos de presos etarras llegarían a este TEDH, sabiendo que su hombre estaría en la Gran Sala del TEDH, de rotación trianual, para entonces. Y así podría conseguir su objetivo eterno: Complacer a la ETA, para mantener a la ETA, que ahora veia protegidas sus sucesivas cúpulas en las prisiones del Estado en rápidas sucesiones con sus regulares mariscadas, callada sobre sus anteriores conspiraciones juntos, y de paso, hacer daño al PP, que ya gobernaría en España, y las víctimas entonces protestarían contra el PP. Poco despues, la conspiración del 11.M siguió su rumbo en el Juicio por el 11-M, en el que los supuestos terroristas islamistas -en realidad moritos inocentes sin capacidad para soldar un par de cables, sin recursos porque no les bastaba con los millones de € que movia uno de sus cabecillas, y sin ninguna prueba de su radicalismo- fueron condenados en una instruccion y juicio malísimamente hechos y plagados de irregularidades y pruebas falsas, porque los jueces y policias, decenas de ellos, que participaron en la investigacion habian sido comprados. Los que quisieron saber la verdad fueron arrinconados porque los policias se dedicaron a la destrucción de pruebas, y así claro, no hubo nada que hacer.

El resto es historia: Antes de que el PP llegase a gobernar por fin tambien sabemos como todos conspiraron para organizar el 15M, que de protesta antisistema contra los centenares de cargos publicos imputados por corrupción que tenemos en este país y su falta de transparencia pública no tenía en realidad nada, y cuando el PP llegó al gobierno todos conocemos también de las conspiraciones organizadas por la PAH o por El Mundo y Bárcenas (Quien se introdujo hace 30 años en el PP con el ánimo de destruirlo desde dentro, con la complicidad del inefable Pedro J. Ramirez, unas veces destapador de corruptelas y graves conspiraciones y otras veces malvado conspirador el mismo, y quien sabe si del mismísimo Rubalcaba), que luego de ser tesorero del partido por décadas se inventó informaciones falsas durante tódos los meses de esos años, desde nada más llegar, en la que entraban donaciones de empresarios y salía dinero destinado, fundamentalmente, a complementar los sueldos de los líderes del partido, que a diferencia del PSOE (con el que el PP nunca pacta en secreto para tumbar leyes de transparencia) y sus fraudes es un dechado de legalidad y virtudes. La inmensa potencia de los conspiradores empeñados en imputarlos en casos de corrupción no se corresponde con la realidad.

Y así llegamos a hoy por hoy, María. Sí, siendo víctima es fácil cabrearte con todo el PPSOE, aunque sea hacerlos pagar justos por pecadores a los sufridos adalides del PP porque sabemos de su muy distinto corte ético y moral al resto de partidos españoles. Pero es que el PP ante todo es bondad y buena intención, y por eso tampoco investigan los evidentes puntos oscuros del 11M. El PP no podía, como algunos de ellos pedían, no cumplir con el Convenio Europeo de los Derechos Humanos o retrasar su cumplimiento, despues de que ese traidor Lopez Guerra no hiciera su trabajo como Juez del TEDH que consistía en defender la postura del Gobierno español. No estaría bien, y mejor ni pensemos qué nuevas conspiraciones podrían urdirse en este caso.

[M a r i a]

María, no te pases con la pobre Cospedal. Es que los manifestantes han sido injustos con el PP porque es verdad que han cumplido la Sentencia de Estrasburgo, pero hay que entender que, como muy bien te explicará Ñugares, lo que realmente ocurre es que el PP tiene tan tan buen corazón que todos conspiran a sus espaldas, desde las más diversas ideologías y sectores para torpedear su permanencia legítima en el poder.......

Pues ha quedado claro. Si es lo que Yo decía.....

[Isocrates]

sigue con tus chorradas de derechos de ciudadanos en este caso son derechos de asesinos y unos pocos que sus tesis se han impuesto a una gran mayoría

En este caso hay etarras, asesinos y violadores. Gente de la peor calaña entre los ciudadanos cuyos derechos se protegen. Es cierto. Para muchos eso hace que el Estado esté legitimado para romper sus propias reglas, hasta el punto de hablar de "chorradas" en referencia a los derechos humanos. Tu crees que sois una mayoría, supongo que porque os habréis numerado uno a uno, aunque no me parece que seais tantos.

, de donde a salido el dinero para todo el proceso y apoyar la tesis de los Etarras , para los bufetes de abogados ? , de Sortu y demás marcas "legales" de ETA ( lo han admitido ellos ) , quien exigió la modificación de la ley electoral ? , quien la cambio? , quien presiono y los metió en las instituciones ? . el dinero de todos los Españoles a valido para pagar todo eso .

Hasta que ETA desaparezca con entrega previa -o destrucción supervisada- de las armas, hay que ser prudente sobre el futuro, pero a pesar de ello parece evidente que la simple paralización va haciendo que su influencia sobre lo que se ha denominado tradicionalmente "izquierda abertzale" disminuya con cada día que pasa. A estas alturas mucha gente en Sortu tiene más ganas de que desaparezca ETA que muchos de sus enemigos de toda la vida.

Por lo demás ¿Quien ha cambiado la ley electoral? ¿Cuándo? La famosa Sentencia del TC se limitó a repetir la misma doctrina que había sido establecida por el propio TC en una sentencia anterior decidida por unanimidad.

Que problema hay para que un "juez" apoye la tesis del país demandado, ya existen otros que no son arte ni parte

Lo de siempre. De independencia judicial nada. O se cargan los dados o no jugamos.

¿Cómo es posible que me pregunte que problema hay en que un juez no sea imparcial y se comporte como una extensión de su gobierno? ¿Realmente no lo ve?

No, el problema no son nuestros políticos.

, si ese juez es parte contraria y lleva 6 años pudiendo hacer su "trabajo" , bastante mal lo lleva el estado .

Tu a lo tuyo , si no quieres ver es tu problema ya hace 7 años se apuntaba al sectarismo y la criba política que estaban haciendo .

Mi problema es que no has sido capaz de criticar ni un solo párrafo de la Sentencia y has llagado a decir algo parecido a que es correcta. Si la Sentencia es acorde al Convenio de Derechos Humanos ¿Cómo es posible que critiques a un juez que ha votado una Sentencia justa?

[Luis M. García]

No sé si aportará algo, porque estas cuestiones tan técnicas no son para legos, pero bueno.

Os pegaré lo más significativo de la Tribuna de Justicia (El Mundo 28/10) a cargo de Isaac Salama, abogado del Estado ante el TEDH para el caso del Rio Prada vs el Reino de España.

La incoherencia del Tribunal de Estrasburgo

ISAAC SALAMA

LA RECIENTE sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) ha conmocionado a la sociedad española como ninguna otra resolución judicial que yo recuerde.

Para entender un caso tan complejo sin caer en la simplificación, hay que explicar los antecedentes legales y judiciales con los que España se presentó en Estrasburgo. En nuestro país, cuando alguien comete varios delitos, se le imponen varias penas, que han de cumplirse sucesivamente hasta un límite máximo (de 30 años en el Código Penal de 1973). De la letra de la ley resulta que por pena debe entenderse cada una de las penas impuestas y no los 30 años, que operan como simple límite para evitar que el cumplimiento sucesivo acabe en una prisión a perpetuidad. Por eso, por ejemplo, sólo es posible indultar cada una de las penas impuestas, pero no el límite de los 30 años.

La redención de penas por el trabajo permitía descontar un día de pena por cada dos de trabajo. El Código Penal decía que la redención se aplicaba sobre la pena, por lo que parecería lógico entender que el beneficio se descontaba de cada una de las penas impuestas y no del límite de 30 años. Sin embargo, lo cierto es que la práctica penitenciaria santificada por los tribunales inferiores (no por el Tribunal Supremo) era la de rebajar los beneficios penitenciarios del límite de 30 años. Por aplicación de esta práctica, hasta 2006 salieron de prisión un buen número de terroristas y peligrosos delincuentes tras cumplir entre 16 y 20 años de prisión.

En 1994 llega por primera vez esta cuestión al Tribunal Supremo y confirma la práctica de que el beneficio se descuenta del límite de cumplimiento de 30 años. Esta cuestión no vuelve a plantearse ante el Tribunal Supremo hasta 2006, con el caso de H. Parot, condenado por 200 delitos de asesinato a penas que sumaban más de 4.000 años de prisión. El Tribunal Supremo, en una sentencia bien razonada, se aparta del criterio seguido en 1994, y declara que de la letra de la ley resulta que la redención debe descontarse de cada una de las penas impuestas y no del límite de cumplimiento. Este criterio fue confirmado después por otras sentencias del Supremo y por más de 25 del Tribunal Constitucional, basadas estas precisamente en la jurisprudencia del TEDH.

Y así llegamos a Estrasburgo, por una demanda de la terrorista Del Río Prada que, entre los años 1982 y 1987, cometió 132 asesinatos –24 consumados y 108 intentados–, por los que fue condenada a más de 3.800 años de prisión. Si a Del Río se le computaban las redenciones sobre el límite de cumplimiento debía salir de prisión en 2008, si se le descontaban de las penas impuestas no saldría hasta 2017. En Estrasburgo nadie discute que las penas se impusieron en procesos justos, lo único que se cuestionaba era si la forma en que se había computado la redención de penas constituía la aplicación retroactiva de una pena más grave a los efectos del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH).

El TEDH declaró que, con la aplicación de la doctrina Parot a Del Río, España aplicó retroactivamente una pena más grave y que, por consiguiente, la terrorista estaba privada ilegalmente de libertad desde 2008.

Pues bien, lo cierto es que si Estrasburgo se hubiera ceñido a su propia doctrina, la demanda de Del Río debería haber sido desestimada. Como señaló el voto particular de los jueces Mahoney y Vehabovic, para llegar a la conclusión de que España aplicó retroactivamente una pena, el TEDH se apartó de "la lógica y la interpretación de la jurisprudencia asentada del Tribunal". Hasta la sentencia Del Río, Estrasburgo tenía una consolidada doctrina según la cual el principio de irretroactividad únicamente se refería al delito y a las penas, no a los beneficios penitenciarios. La propia sentencia cita esa doctrina según la cual "cuando la naturaleza y finalidad de la medida se refieren a la reducción de una condena o el cambio del régimen de excarcelación anticipada, no forman parte de la pena", y, por tanto, queda al margen del Convenio. Y esa, precisamente, era la finalidad de la redención de penas por el trabajo: permitir la excarcelación anticipada, antes de cumplir las penas impuestas.

Esta jurisprudencia había sido reiterada siempre que Estrasburgo hubo de enfrentarse a un caso similar. En Kafkaris contra Chipre, el TEDH dijo que no había aplicación retroactiva de una pena desfavorable, a pesar de que Kafkaris, por obra de una reforma legal aplicada retroactivamente y que suprimía determinados beneficios penitenciarios, pasó de cumplir 20 años de prisión a cadena perpetua. Exactamente lo mismo se declaró en Hogben contra el Reino Unido, en el que un condenado a cadena perpetua clasificado para salir en libertad condicional en un año, por una decisión del Ministro del Interior, debió cumplir un mínimo de 20 años de prisión para poder acceder al beneficio. Otro tanto ocurrió en Uttley contra el Reino Unido, en el que, por una reforma legal, aplicada retroactivamente, el demandante vio doblado el tiempo de prisión necesario para acceder a la libertad condicional.

Como en los casos citados, las penas impuestas a Del Río siempre fueron las mismas: más de 3.800 años de prisión con el límite máximo de cumplimiento de 30 años. Todas las resoluciones judiciales le advirtieron de que iba a cumplir un máximo de 30 años y que saldría en libertad en 2017. Sólo se discutía sobre la aplicación de un beneficio cuya finalidad era adelantar la fecha de la puesta en libertad, antes de cumplir las penas. Es decir, una cuestión de competencia de los Estados y que, por tanto, nunca antes se había considerado que formara parte de la pena a los efectos del CEDH.

ADEMÁS,RESULTA insólito que el TEDH imponga a España la puesta en libertad de Del Río "en el más breve plazo". Como señaló el juez Mahoney, en ningún otro caso previo equiparable, el Tribunal había impuesto al Estado una concreta forma de ejecución de su sentencia.

Hace bien el Gobierno en mostrar su malestar con una sentencia tan dura con España y que se aparta de la jurisprudencia de Estrasburgo. Pero también conviene que hagamos examen y nos planteemos cómo nuestra sociedad toleró de forma apática que hasta 2006 se practicara una política penitenciaria por la que un asesinato recibía el mismo tratamiento que 200.

Isaac Salama es abogado del Estado y participó en la defensa de la doctrina Parot en Estrasburgo.

Bien, esta es la opinión de un jurista que ejerce de abogado del Estado y -aunque obviamente es parte en este asunto- debe tener una opinión solidamente formada, tan sólida como la de otros juristas que opinan lo contrario.

Por mi parte y como lego en técnica jurídica me declaro absolutamente incompetente para tener una opinión mínimamente fundada.

Lo que sí puedo decir es que me siento totalmente concernido por ese último párrafo que destaco en negrita, pues como ciudadano de este país con derecho a voto desde el lejano 1982, fui uno más de tantos entre los que dejamos pasar practicamente 20 años antes de caernos del burro.

Y a fe que me pesa.

Saludos.

[Almogàver]

Hay una cosa que está muy clara y no hace falta ser ningún especialista en derecho para entenderla: que te caigan 3.800 años de condena y sólo cumplas 20 es un insulto a la inteligencia humana y a los muertos.

[Isocrates]

Perdona, Almogaver, pero establecer una comparación entre 3.800 años y cualquier duración posible de cualquier pena tampoco es una loa a la inteligencia. El Código penal de 1.973 recogía un sistema de redención de penas por el trabajo que había estado vigente en el derecho penal español desde 1.944 y nunca fue su intención ofender a las víctimas. Por lo demás, y si analizamos su resultado sin tener en cuenta el terrorismo, lo cierto es que sus resultados no fueron nada malos. Evidentemente, eso no significa que entre decenas de miles de condenas en sus años de vigencia no haya unas cuantas en las que su aplicación resulte especialmente dolorosa, pero lo cierto es que el ámbito en el que resulta gravemente deficiente no es el del delito común, sino el del delito terrorista. Lo que quiero decir es que el CP de 1.973 -con todos sus problemas, y este solo era uno de ellos- no era "una obra de las estupidez humana" ni "un insulto a las víctimas". Era un Código con unas carencias, de las cuales esta no parecía que esta fuese la mayor hasta los grandes atentados terroristas con explosivos, y para cuya solución se tardó en reaccionar.

Un saludo

[Gaspacher]

Pero no olvidemos que durante el franquismo había cierto tipo de delitos que no eran juzgados según este código penal, sino por códigos militares mucho más duros que incluían la pena de muerte.

Tal vez una de las pocas cosas buenas del franquismo fuese ese código penal encarado a la redención (cogiéndolo con pinzas), pero hacer comparativas teniendo en cuenta que hasta hace dos telediarios juzgabamos cualquier delito por grave que fuese, con un código penal diseñado para juzgar a ladrones de "gallinas", pues no se yo...

[Kalma_(FIN)]

Muy buen punto el de Gaspacher, yo no había caído en el y parece que tampoco es algo que se mencione mucho. No soy ningun entendido del tema pero creo que los reos de delitos graves como el terrorismo se juzgaban con otra jurisdiccion y no estaba previsto que fuesen juzgados por ese CP dirigido a cacos comunes con vistas a su reinserción social, nada comparable a asesinos en serie, terroristas con decenas de víctimas o violadores multiples. Luego con la transición pasaron a ser todos juzgados por el mismo CP y en los 80 se empezó a emplear la estrategia de la reinserción social basada en ese CP para terroristas de ETA y otros grupos, empleandose con el fin de dividirlos y desmovilizar a los etarras en prisión. Pero para eso las cúpulas etarras ya habían previsto sus comités en prisiones encargadas de mantener la comunicacion con los presos y se encargaron con Yoyes y otros casos de dejar claro que no perdonarían a quien abandonase el barco, empleando los beneficios por trabajo y estudio simplemente para salir de la carcel en el menor tiempo posible y reintegrarse a las filas terroristas, algo que sucedió en varios casos de terroristas sin participacion en muchos atentados ni involucrados en grandes atentados con muchas victimas. Con el tiempo ese andamiaje ha terminado por flaquear precisamente una vez los etarras han visto que con los cambios en las leyes tenian horizontes de condena tan largos que la mera existencia de ETA les resultaba muy perjudicial. Y de ahí creo yo muchos de los arrepentimientos en masa de conocidos hdp de los años de plomo y el convencimiento por parte de otrora sanguinarios terroristas de que "la lucha armada no sirve" de repente.

[M a r i a]

Pero no olvidemos que durante el franquismo había cierto tipo de delitos que no eran juzgados según este código penal, sino por códigos militares mucho más duros que incluían la pena de muerte...........

Empezando por que las leyes siempre van por detrás de los delitos y los delincuentes, (P.e. el caso de los delitos por Internet), y terminando por que los terroristas han ido por delante de las fuerzas y cuerpos de seguridad, en sus iniciativas asesinas, los textos legales, al igual que las policías, han tenido que adaptarse a las circunstancias cambiantes en el tiempo.
Hoy no se debería prejuzgar circunstancias históricas pasadas, con las circunstancias, y leyes actuales, y mucho menos debemos juzgar los hechos actuales con leyes de otros tiempos.
Por último decir que les hemos ganado la partida a los terroristas por que les hemos tomado la delantera, y se les ha detenido con las manos en la masa, e incluso antes de cometer los atentados.

Saludos,

[Gaspacher]

En este caso más bien las leyes se colocaron voluntariamente detrás de los delincuentes...

Se suprimieron voluntariamente las leyes que juzgaban ciertos delitos muy graves con penas que incluían la cadena perpetua o la pena de muerte. Esos delitos sin embargo seguían existiendo, y no se hizo nada para adecuar el código penal que quedaba, diseñado para delitos comunes a esos delitos muy graves.

Resultado, robas una gallina y te caen 6 años, robas 100 millones y te caen 8 años, matas a una persona y te caen 40 y cumples 12, matas a 24 y sales a los 20 años aunque te caigan 3.400 años

Un despropósito se mire por donde se mire...

[ñugares]

los destinatarios de la Justicia europea son los estados, y no los ciudadanos. Y nadie mejor que estos abogados, altos funcionarios del Estado, para defender los intereses nacionales

Amigo ñugares, me sorprende mucho, esa afirmación, y te recomiendo que veas una gran película: "Vencedores o Vencidos", que a parte de una fenomenal interpretación por parte de los actores que la protagonizan, entra en ese campo, cuando la Justicia, defiende los intereses nacionales, y no a los ciudadanos.

Un saludo.

vengo de puente y no tengo ganas de muchas florituras , estas sorprendido de esa afirmación? pues reclama al que la a hecho es parte de un articulo , por eso pongo un link y son compañeros Europeos de esos tribunales quien lo afirma .

----------------------------------------------
al resto y de forma somera , no critico la sentencia por que no soy Jurista ni juez ( ni ninguno de vosotros ) alguno se escuda en la sentencia e ignora como se llego a ella y sin poner un pero a muchas sentencias no quiere decir que sean justas , los jueces solo juzgan según las pruebas y datos que les aporten , alguno parece que quiere que nos creamos que ese tribunal es exactamente igual a cualquiera de ámbito civil , con juez , fiscal , abogados defensores y testigos ( pues va a ser que no ) .
y seguimos con un juez imparcial , Pues de imparcial nada de nada y si después de las noticias de hemeroteca alguien sigue diciendo que en este asunto es imparcial esta para encerrar , hasta el ya dijo con anterioridad su postura .

No no quiero que este fulano ni otro cualquiera siga la directriz de este gobierno , pero del anterior tampoco y menos que quien le pusieron a el y a otros haciendo una purga política en cargos Europeos se rasguen ahora la vestiduras .
Kalma_(FIN)

Muy buen punto el de Gaspacher, yo no había caído en el y parece que tampoco es algo que se mencione mucho. No soy ningun entendido del tema pero creo que los reos de delitos graves como el terrorismo se juzgaban con otra jurisdicción

si se a mencionado en el hilo y creo que hasta Gaspacher ya lo menciono anteriormente , por eso algunos creemos que 14 años que gobernó el PSOE podía haber puesto remedio y no esperar al ultimo año de la ultima legislatura para reformar el código penal y con 2 legislaturas de mayoría absoluta y una tercera en la practica también , también UCD tubo 7 años .
Maria

Empezando por que las leyes siempre van por detrás de los delitos y los delincuentes,

en este caso es falso , esos delitos ya estaban penados y con mucha dureza en el Franquismo , de hecho se juzgaban con la ley militar , se anula que se pueda seguir juzgando militarmente y no se reforma el código penal para que estos animales no se puedan beneficiar de los beneficios penitenciarios que tenían los delincuentes comunes y para mas cachondeo se equipara estudios ( la mayoría regalados y por ahí deberían meter mano ) y otras milongas con trabajo .

Un saludo .

[Kalma_(FIN)]

vengo de puente y no tengo ganas de muchas florituras , estas sorprendido de esa afirmación? pues reclama al que la a hecho es parte de un articulo , por eso pongo un link y son compañeros Europeos de esos tribunales quien lo afirma .

Y seguimos buscandole los tres pies al gato. Con esta lógica de los jueces de Derechos humanos defendiendo los derechos de los Estados y de validez jurídica dependiendo de que su posicion respecto a un tema sea sólo la que interesa al gobierno no se entiende ni para qué existen tantos jueces, ni fiscales, ni abogados, ni apelaciones a tribunales cada vez más altos. ¿Para qué tantas chorradas de ver qué se ajusta a derecho y qué no se ajusta?

al resto y de forma somera , no critico la sentencia por que no soy Jurista ni juez ( ni ninguno de vosotros ) alguno se escuda en la sentencia e ignora como se llego a ella y sin poner un pero a muchas sentencias no quiere decir que sean justas , los jueces solo juzgan según las pruebas y datos que les aporten , alguno parece que quiere que nos creamos que ese tribunal es exactamente igual a cualquiera de ámbito civil , con juez , fiscal , abogados defensores y testigos ( pues va a ser que no ) .
y seguimos con un juez imparcial , Pues de imparcial nada de nada y si después de las noticias de hemeroteca alguien sigue diciendo que en este asunto es imparcial esta para encerrar , hasta el ya dijo con anterioridad su postura .

De decir que López Guerra es un "indeseable" (entrando hasta en el Ad hominem) cuya votación en el TEDH "no es independiente" pasa a decir que la sentencia sí que es válida, admitiendo tácitamente que la votación de L.G. es plenamente válida, y que igualmente la resolución se ajusta al convenio europeo, pero luego pasamos a insistir que "de juez imparcial nada de nada". ¿En qué quedamos entonces?

¿Qué interpretacion se supone que es esa de juez parcial? ¿Juez parcial en base a qué criterio? Ya hemos vuelto a lo mismo: ¿A que votó en contra de la Doctrina Parot? ¿O...Más bien, como se infiere más abajo, el criterio es su militancia en el PSOE y que le nombró Zapatero?

No no quiero que este fulano ni otro cualquiera siga la directriz de este gobierno , pero del anterior tampoco y menos que quien le pusieron a el y a otros haciendo una purga política en cargos Europeos se rasguen ahora la vestiduras .

Es que si acabas de descubrir que cada partido al llegar al poder pone a los suyos en cargos europeos -y tantos otros, con cambios en cúpulas policiales nacionales y autonómicas según quien haya investigado cosas incomodas en el PPSOE...- quitando a los anteriores de otra orientación por ideología, y sólo se lo achaques como novedad al gobierno de Zapatero... Una de dos, o es que eres muy joven para recordar otra cosa, o muy fanático del partido mellizo contrario.

En todo caso es pintoresco que montemos películas de "purgas políticas" en esto en específico cuando en el TEDH los magistrados NO SON RENOVABLES porque a un nuevo partido recien llegado le de la gana hacerlo salvo que por decision del propio Tribunal por mayoria de 2/3 se expulse al magistrado, cumplen sus 9 años en el cargo sin interrupcion, y luego se van, momento en el que queda vacante su plaza y son reemplazados por otro a quien proponen los gobiernos de turno de su país para ser aprobados luego por la Asamblea. Nadie "purgó" al antecesor de López Guerra, simplemente su mandato había terminado. ¿Por qué nombran a López Guerra? Había presidido el TC, y en España cada partido en el poder tiene la fea costumbre de mandar a gente a esos destinos que les sea afín, pero es pecar de ingenuidad el pensar que sólo lo hace el partido fulano o el partido mengano. Los casos que no han sido así son recordados precisamente por excepciones, que no por regla.

No quieres que este fulano siga la directriz de este gobierno, pero tampoco aceptas la validez de lo que dice cuando no lo hace porque ¡quien le propuso es de otro partido!, ¡Y como el cargo dura 9 años y no es renovable pues no le podemos "purgar políticamente" ! ¡Será malvado el gobierno anterior, encasqueta a un tio en el TEDH, al que tuvo la suerte de poder nominar, que es afín a su partido, en un organismo que el nuevo gobierno no puede controlar, y que como es un cargo que no puede controlar dura más de dos legislaturas en España! La mala fe es evidente, ¿no?

Efectivamente, así nos va, por la izquierda y por la derecha...