ñugares escribió:Isocrates
Es curioso que ninguno de los dos tenga razón.
¿y tu si , verdad ? , un poco prepotente me parece tu razonamiento . sobre todo por que de todo lo que has dicho todavía no veo nada que lo colabore .
Pues dígame en qué me equivoco en lugar de decirme "lo que le parece"
Aquí el que tiene las cosas claras respecto a la doctrina parot y que había que hacer lo posible por eliminarla es Guerra y aquí no <span class="adtext" id="adtext_5">hay que</span> engañar a nadie unos hacen su trabajo para que los terroristas pierdan y otros para que se cumpla lo negociado , ni mas ni menos , el juez del país siempre es parte y digas lo que digas , SIEMPRE hay reuniones para explicar la ley del país enjuiciado y en que parte de la legislación se apoya , lo demás demagogia barata , según tu los 7 años que duran la mayoría de procesos es para jugar al MUS .
Demagogia barata es la de quien afirma que los jueces siempre hacen una cosa u otra y aunque le demuestren que es falso lo sigue repitiendo; demagogia barata es decir que "enséñeme un solo caso" y cuando se le muestra se calla y sigue con lo suyo; demagogia barata es echar a una persona la culpa de algo que han decidido en dos instancias de forma unánime 22; demagogia barata es confundir entre informar al resto de jueces sobre la ley nacional y defender las posturas del gobierno etc, etc, etc... ¿Y qué es demagogia barata me preguntas?
El día que salgan a la luz las actas de la negociación con ETA en la que este individuo tubo arte y parte espero que estemos por aquí . ya veremos que es lo negociado sobre la Parot .
Pues como si negociaron sobre la ley de la gravedad. Usted mismo puso un enlace en el que el juez Borrego indicaba que López Guerra era uno de los juristas convencidos de que la doctrina Parot era incorrecta. Lo consideró así desde que se enunció, nadie le dijo que tuviera que hacerlo, ni mucho menos ETA.
Tienes la fea costumbre de saltarse las mínimas normas de buenas maneras de un foro ( por no decir otra cosa ) pones solo una parte de la noticia sin ni siquiera poner el link y pegas la parte que te interesa , que pensabas que no iba a pegar nadie el resto .
Es pintoresco es extraño mundo en el que vives.
Aquí quien hizo una referencia a la entrevista diciendo únicamente...
por cierto el ex-juez de Estrasburgo el señor Borrego no a puesto demasiado bien al juez actual Español y ese SI SABE COMO FUNCIONA EL TRIBUNAL POR DENTRO . también a expuesto el caso chipriota y se reafirma que si es análogo .
eres tú, y no veo que hubiera, no ya un link, ni tan siquiera la mención del medio en el que venía la entrevista o la constaba la opinión. ¿Y reflejas la totalidad de la noticia? Parece que no. Así que la primera "fea costumbre" parece que es tuya.
Pero lo más divertido es el "qué pensabas que no iba a pegar nadie el resto", cuando lo dice alguien que en su siguiente mensaje oculta una pregunta y una respuesta de la entrevista para dar la impresión de que el juez Borrego dice lo mismo que él. Im-presionante. Todo un experto en "feas costumbres".
Por cierto, estas cosas normalmente me preocupan bastante poco, pero ya que va dando lecciones sería bueno que aprenda algo elemental sobre el tema del que pretende ser maestro.
Permítame que tomo como ejemplo el mensaje
Golpes contra ETA
por ñugares » 23 Oct 2013, 18:25
¿Lo recuerda? Es solo uno a modo de ejemplo para indicarle una practica que quizá debiera mejorar. ¿Cómo se lo diría? ¡Ah, sí!
CUANDO SE REALIZA UNA CITA LO ADECUADO ES IDENTIFICAR LOS PARRAFOS CITADOS SIN QUE SE CONFUNDAN CON MATERIAL DE ELABORACION PROPIA EN EL MENSAJE.
¿Lo vemos?
veamos quien es el personaje Luis Lopez Guerra :
para empezar no es Juez es un jurista , siempre ligado al PSOE , Simancas le llevo como numero 3 y diputado autonomico de la asamblea de Madrid ( algunos después les extraña que gane el PP , lo extraño es que alguien vote a esta tropa ) paso al gobierno de la Nación con el insigne ZP , siendo numero 2 del ministro de justicia Lopez Aguilar .
Durante los tres años que el juez español de Estrasburgo estuvo en el Gobierno de Zapatero (como secretario de Estado de Justicia) tuvieron lugar las primeras reuniones del batasuno Arnaldo Otegi con Jesús Eguiguren, las que sirvieron de base para que en 2005 y 2006 el dirigente socialista vasco se reuniera con el cabecilla de ETA Josu Ternera en Oslo y en Ginebra. Fuentes de su partido aseguran que López Guerra era del sector del PSOE que no se oponía a la negociación con la banda terrorista.
López Guerra formaba parte de la Sala que el julio de 2012 amparó a la etarra Inés del Río motivando el recurso de la Abogacía del Estado que la Gran Sala resolvió el lunes.
había participado anteriormente en otra decisión de gran calado: la de amparar al etarra Arnaldo Otegi. Fue en marzo de 2011, con ocasión del recurso que éste presentó ante el tribunal europeo después de que el Constitucional le denegara el amparo.
El tribunal de los derechos humanos, obligaba a indemnizar al batasuno con 20.000 euros por «daños morales» y a pagar otros 3.000 de costas. Era la primera afrenta a España por parte de este magistrado, el juez español de Estrasburgo, «el jurista del régimen».
http://www.abc.es/espana/20131023/abci- ... 22124.html
¿Dónde empieza la cita del artículo de ABC? ¿Está indicado de alguna forma? ¿Y dónde acaba la cita? ¿Hay una o más citas?
¿Sabe la diferencia entre resumir una noticia y cotar y pegar algunos párrafos?
Bueno, le aconsejo que conteste a estas cuestiones y permita usted que cualquier otro pueda contestarlas al leer un mensaje (aunque la última es solo para usted, como muestra de cariño).
Confío en que el consejo pueda serle de utilidad y ayudarle en su constante búsqueda de mejora y perfeccionamiento
De nada
ya anteriormente te inventas cosas que no han dicho otros foristas y las pones como ciertas , mal vas
Bueno, que alguien después de escribir
Una cosa es que el "juez"este politizado y otra que este llevando una linea que marco el gobierno anterior y sus reuniones de ETA , en Europa por lo general los países tienen unos representantes que por lo general defienden las tesis que su gobierno adopta ( excepto en España y si son Socialistas ) todos los comisarios , jueces antes de las votaciones intentan obtener apoyos para sus países , lo de Almunia y este Guerra no se a visto en otros representantes de la Unión , otra cosa es que no tengas razón y termines perdiendo la votación y otra que Tu "juez" o "representante " este trabajando para su partido y no para su pais .
Que tengan cojo-nes el PSOE si eso es su pensamiento de decirlo al resto de Españoles , que prefieren ver a los terroristas en su casa y si no , que digan lo que piensan de su "juez"
Tenga la desvergüenza de pretender que él no ha dicho que el juez que representa al Estado tenga que votar a favor del Estado, tenga o no razón, es difícil de creer.
Claro que lo has dicho. Con total y absoluta claridad e hiciste una mención expresa y clara al proceso de votación; y señalas de una forma que no dejaba lugar a dudas que el juez del Estado denunciado tenía que defender la postura del Estado incluso aunque no tuviera razón y perdiera la votación (eso es "otra cosa" a tu entender)
Ya está bien. ¿Es que no entiendes lo que escribes? ¿No sabes lo que significa? Y después de tirar la piedra (dos veces) empiezas a esconder la mano cuando la simple lectura de sentencias del TEDH demuestra QUE LOS JUECES NO ACTÚAN COMO TU PRETENDES Y QUE NO DEFIENDEN POR PRINCIPIO LA POSTURA DE SU ESTADO DE ORIGEN
Esto no es un juzgado donde un juez pueda prevaricar , estamos en un estamento que interpreta un convenio Europeo de derechos humanos , en este tipo de estamentos hay una serie de reuniones en que en este caso el "juez" Español debe defender la posición Española y en que se basa para que la doctrina Parot no vulnera la legislación Europea .
Si tu que eres quien me tienes que defender que eso no vulnera nada , resulta que estas en contra , que co** estamos hablando , la doctrina Parot había que demostrar que no vulneraba ni la legislación Española ni Europea , otra cosa es que lo intentes y que no sea así y otra ser el primero en estar en contra .
Te vuelvo a repetir , nadie de ningún país en estos casos actúa así , que me estas contando que ellos son prevaricadores?. NO simplemente hacen su trabajo .
No voy a decidir ahora si tiene que aprender (saber de lo que habla) o crecer(asumir las consecuencias de lo que dice)... o las dos cosas. pero por favor, haga por lo menos una en algún momento cercano.
Ni haciendo trampas vas a convencer a nadie , en todos los estamentos de la UE se negocia entre las partes y claro que hay un principio de imparcialidad , de todo el tribunal en general . en cualquier tribunal ( TS , TC ) cada cual tiene su opinión y se negocia entre los jueces para llegar a una mayoría , unos ceden en algo y otros en lo otro .
Y nadie a dicho que el juez Español tenga que apoyar la tesis de nadie
Otra vez escondiendo la mano. LO HA DICHO USTED
, pero lo GENERAL es que exponga al resto de jueces en que se basa y cual es la postura de los tribunales del país demandado
Lo normal es que responda a dudas de los demás jueces sobre la ley nacional; no que defienda la interpretación de la ley puesta en cuestión ante el tribunal.
Those heroes that shed their blood and lost their lives... You are now lying in the soil of a friendly country. Therefore rest in peace. There is no difference between the Johnnies and the Mehmets to us where they lie side by side now here in this country of ours...
.
