Golpes contra ETA

[Isocrates]

Por cierto, en el que quizá sea el caso más polémico de su historia el TEDH sentenció contra del Reino Unido respcto al derecho al voto de los presos.

hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx#{"dmdocnumber":["787485"],"itemid":["001-70442"]}

La votación fue de 12 a 5, con, entre otros una opinión contraria conjunta de de los jueces WILDHABER, COSTA, LORENZEN, KOVLER y JEBENS y un voto separado también contrario del Juez Costa.

El representante británico era Sir Nicolas Bratza, votó en contra de su país a pesar de existir cinco jueces que votaron a favor, y no se sumo a las discrepancias ni votos particulares de ninguno de los OCHO jueces que emitieron alguno.

¿Cómo había dicho? ¡Ah, sí!

Pon un solo ejemplo de un "juez" de un país que haya sido demandado y que no solo votara a favor de la demanda si no que ni siquiera se sumo a alguna de las discrepancias de otros magistrados o votos particulares . si lo encuentras te daré la razón .

Ya sabe.

[ñugares]

hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx#{"dmdocnumber":["787485"],"itemid":["001-70442"]}


Buufff encima de poner cosas que yo no e dicho pone enlaces que no existen , hay que joerse . no me extraña que se lie con los enlaces .

no pone ni bien el nick .

ñgares escribió:

.

deja de molestar y discúlpate por mentir en lo que afirmas que e dicho y ya demostré que es directamente mentira .

hasta entonces ignorame o terminaras en la lista de ignorados .

Un saludo .

[Isocrates]

hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx#{"dmdocnumber":["787485"],"itemid":["001-70442"]}


Buufff encima de poner cosas que yo no e dicho pone enlaces que no existen , hay que joerse . no me extraña que se lie con los enlaces .

Si no sabes ni lo que dices, no eches la culpa a nadie.

Y, con cortar y pegar en ese rectángulo estrechito y alargado que está en la parte superior puedes acceder a la página con dar a "enter". Lamento no haber puesto las instrucciones en el otro mensaje ¿Ahora ya sale?

no pone ni bien el nick .

ñgares escribió:

.

Eso es cierto.

deja de molestar y discúlpate por mentir en lo que afirmas que e dicho y ya demostré que es directamente mentira .

hasta entonces ignorame o terminaras en la lista de ignorados .

Hasta que reconozcas que no tenías razón en el tema de los jueces, el único que habrá mentido aquí será tú. Como estoy seguro que serás capaz de reconocer que habías dicho un montón de disparates sin saber de qué hablabas y que se te ha aportado un ejemplo que cumple todos tus requisitos, seguro que cumples lo comprometido y dejas de serlo.

Seguro.

[Isocrates]

¿Tan difícil es decir que la decisión es legal, pero que lo justo hubiese sido encerrarla y tirar la llave?

Bueno, creo que hay que decir que la decisión es legal y es justa.

Sin embargo, también hay que decir y no se podría entender esta controversia sin tenerlo en cuenta, que el Código penal vigente hasta 1.996 no era justo con las víctimas. Estaba fatalmente desequilibrado y podemos dar gracias que sus nefastos resultados se produzcan en una situación de descomposición de la banda armada y en el que el regreso de la violencia parece cada vez más improbable. En otras circunstancias podría haber siso dramático.

[M a r i a]

Primero dijo:

"...El PSOE gobernó 4 legislaturas con varias mayorías absolutas..."

Y ahora dice:

... gobernó 4 legislaturas y varias con mayoría absoluta ,

Es su forma particular de corregirse.

Saludos,

[ñugares]

Maria ya te puse lo que significa Varias si no te da la cabeza para mas no es mi problema

Primero dijo:

"...El PSOE gobernó 4 legislaturas con varias mayorías absolutas..."

Y ahora dice:

... gobernó 4 legislaturas y varias con mayoría absoluta ,

Es su forma particular de corregirse.

Saludos,

Maria ya te puse lo que significa Varias si no te da la cabeza para mas no es mi problema .

repetimos significado de Varios/as : Más de uno, diversos: .

2 legislaturas son mas de una lo que significa que esta correctamente puesto , te hago un croquis ?.

Un saludo .

[Luis M. García]

Lo bueno del caso es que aunque técnicamente solo consiguieron 2 mayorías absolutas, en el 82 y el 86; en el 89 sacaron 175 escaños que en la práctica es como tener mayoría absoluta, porque aunque técnicamente te falte 1 escaño no hay manera de formar una mayoría alternativa.

Saludos.

[M a r i a]

Lo bueno del caso es que aunque técnicamente solo consiguieron 2 mayorías absolutas, en el 82 y el 86; en el 89 sacaron 175 escaños que en la práctica es como tener mayoría absoluta, porque aunque técnicamente te falte 1 escaño no hay manera de formar una mayoría alternativa.

Saludos.

Es independiente de si tenía o no tenía mayoría, la cuestión es echar la culpa a alguien que no sea de los que ahora les está abriendo las puertas a los asesinos.

http://www.libertaddigital.com/espana/2 ... 276502702/
Ya he dicho que esa es sólo una excusa a modo de cortina de humo. El gobierno existente en el año 1995 sin mayoría absoluta sacó el vigente Código Penal, en el que se quitaban las reducciones de las penas por trabajos y estudios, y sin embargo el gobierno del año 2003 si tenía mayoría absoluta y modificó el mismo código penal en el sentido del cumplimiento íntegro de las penas.
Es decir que para que todos esos asesinos que están saliendo estos días podían seguir en prisión desde el año 1996 en adelante, y no esperar 7 años después, hasta el 2003 que fue modificado en el sentido del total de las penas impuestas.
Hay que aclarar que durante los años del gobierno de Aznar, también hubo otro proceso de paz con los terroristas, en el que se anunciaba que no habría ni vencedores ni vencidos, por el Secretario de Estado para la Seguridad, además de haber excarcelado a 180 etarras y se acercó a otros 135 a prisiones del País Vasco.
http://elpais.com/diario/2006/03/24/esp ... 50215.html

Es vergonzoso que se libere al asesino de Miguel Angel Blanco, precisamente en estos momentos, que como dijo el Presidente en la oposición, "si no hay bombas es porque ha cedido".

Saludos,

[Luis M. García]

Vale, dale vueltas a la tortilla todo lo que quieras, pero la realidad política de este país es la que es. El PSOE puede sacar adelante leyes sin mayoría absoluta porque puede formar una mayoría sumando con los nacionalistas, con IU o con ambos; el PP no puede hacer lo mismo en según que casos, que como el que nos ocupa -un CP con cumplimiento integro de penas- es imposible que ni los nacionalistas vascos ni los catalanes apoyaran una ley con dichas medidas.

Saludos.

[Autentic]

¿No pueden amigo Luis?.

Pues menos mal que no pueden sacar sus leyes adelante, porque si pudieran........

Un cordial saludo.

[Luis M. García]

No pueden si no cuentan con mayoría absoluta, Autentic. Bueno, a veces ni con mayoría absoluta, sino mira lo que le pasó a la ministra de educación aquella que intentó aprobar una ley de lo suyo con el máximo consenso...

Saludos.

[M a r i a]

Vale, dale vueltas a la tortilla todo lo que quieras, pero la realidad política de este país es la que es. El PSOE puede sacar adelante leyes sin mayoría absoluta porque puede formar una mayoría sumando con los nacionalistas, con IU o con ambos; el PP no puede hacer lo mismo en según que casos, que como el que nos ocupa -un CP con cumplimiento integro de penas- es imposible que ni los nacionalistas vascos ni los catalanes apoyaran una ley con dichas medidas.

Saludos.

Ya, y cuando Aznar hablaba catalán en la intimidad ¿Que?

[Autentic]

No pueden si no cuentan con mayoría absoluta, Autentic. Bueno, a veces ni con mayoría absoluta, sino mira lo que le pasó a la ministra de educación aquella que intentó aprobar una ley de lo suyo con el máximo consenso...

Saludos.

Bueno, amigo mio.

Mi visión particular de ese tema, es que los amigos del PP. tienen un particular sentido de lo que significa "consenso", mas acorde con viejas tradiciones. , ojo, solo es mi visión particular, por supuesto.

Un cordial saludo.

[Gaspacher]

Eso es culpa de ellos, o culpa de ciertos partidos que suscriben ante notario que nunca pactaran con ellos???

[Autentic]

Pues seguramente, ambos tengan la culpa, si es asi.

Pero insisto, yo, que no milito en ningún partido, me partiría de risa, o lloraría de pena, si ellos, me pidieran consenso, su forma de hacer, su prepotencia, su "o estas conmigo o contra mi", su forma de arrogarse toda legitimidad y todo el bien hacer, y su descalificacion permanente de todo aquel que no esta de acuerdo con ellos y protesta, me hacen impensable una situación así.

Esa gente, manda, da lo mismo lo que piensen los demás, ¿que esta bien o mal?, bueno, que cada uno piense lo que crea conveniente, para mi, los partidos de Izquierda, pecan de lo de siempre, el buenísimo, el viva la virgen, y muchas veces de demagogia, es verdad, pero la Derecha, también peca de lo de siempre, la prepotencia y el considerarse los únicos realmente buenos, "personas de orden", ya sabes.

Un cordial saludo.