Golpes contra ETA

[carlos perez llera]

¿Algo que decir sobre lo que he dicho que se saltan sus propias normas y nadie dice ni pío?.

Que es verdad...pero hay cosas que determinados países consideran que pueden hacer por encima del bién, del mal, o de las leyes existentes...
Que pruebe España a ver que tal...

[ñugares]

¿La UCD no gobernó antes con el mismo Código penal?

Hola Carlos , ya lo e dicho en algún post , cuando UCD que bastante tubo con aguantar el chaparrón ni estaban para demasiados cambios , ni nadie pensaba que la ETA siguiera matando después de llegar la democracia , de hecho la Banda terrorista como tal ETA Político Militar dejo la lucha armada y se acogió a la amnistía , una parte se escindió y apareció ETA militar . en la segunda legislatura de UCD fue dinamitada desde dentro del partido , Gonzalez sobre todo dejo de apoyar a la UCD ( le hizo mas bien la cama ) , Suárez tubo que dimitir y todos al saqueo de la UCD , solo hay que ver donde fueron a parar los diputados cuando se disolvió .
como para plantear la modificación del código penal al completo , ya se hicieron algunos cambios menores .

El PSOE gobernó 4 legislaturas con varias mayorías absolutas y ya no estamos hablando de los primeros años de la transición que todo se hacia con el cul* apretado .

Un saludo .

[M a r i a]

Ya sabemos que la ATV ha anunciado para este domingo una concentración para protestar contra el fallo de Estrasburgo al dejar salir de la cárcel a esa tipeja innombrable.
También sabemos que políticos del PP se han apuntado a esta manifestación bajo el mismo lema que según pone en la página de la propia AVT “Justicia para un final con vencedores y vencidos”
Según informan fuentes del PP, se estaba a la espera de ver cómo se concreta el lema de la concentración que ha convocado la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) antes de decidir su participación y cómo se suma a la misma.
Será una manifestación multitudinaria, sin la famosa guerra de cifras, y con el mismo apoyo mutuo, codo con codo. Atrás quedaron las antiguas frases como "Zapatero dimisión", "Zapatero embustero", "Queremos saber la verdad", "Navarra no se vende".

Aquí vemos una bandera con frases "ETA NO", "Libertad", y "Basta ya"

[ñugares]

Ya sabemos que la ATV ha anunciado para este domingo una concentración para protestar contra el fallo de Estrasburgo al dejar salir de la cárcel a esa tipeja innombrable.
También sabemos que políticos del PP se han apuntado a esta manifestación bajo el mismo lema que según pone en la página de la propia AVT “Justicia para un final con vencedores y vencidos”
Según informan fuentes del PP, se estaba a la espera de ver cómo se concreta el lema de la concentración que ha convocado la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) antes de decidir su participación y cómo se suma a la misma.
Será una manifestación multitudinaria, sin la famosa guerra de cifras, y con el mismo apoyo mutuo, codo con codo. Atrás quedaron las antiguas frases como "Zapatero dimisión", "Zapatero embustero", "Queremos saber la verdad", "Navarra no se vende".
[ Imagen ]
Aquí vemos una bandera con frases "ETA NO", "Libertad", y "Basta ya"

Que le pasa a esa bandera ?.

teniendo en cuenta que los que saldrán no tendrian esa posibilidad de salir si cierto gobierno del partido que dices que ya no insultan hubiera tenido voluntad de endurecer penas cuando debió hacerlo y no esperar al 95 pues yo la verdad no se por que no siguen haciéndolo , Rubalcaba estuvo en ese gobierno y es el jefe de la oposición .

Ya se que para ti y muchos de ese partido les pareció una tarea muy difícil , tardaron 14 años pero para cambiar otras cosas no dudaron de tirar de mayoria absoluta y decreto ley y decretazo y la madre que los pari-o ( pobres madres la de todos los políticos , es lo que tiene parir a semejantes bestias , las de TODOS , que después me acusas de partidista ).

Si el insigne no hubiera maltratado , insultado , vejado etc a esas mismas victimas y alabado , ayudado , pactado etc a los de la banda terrorista lo mismo le tendrian mas aprecio .

lo de codo con codo es por que van a ir los del PSOE , IU , ERC, PNV etc , joer que alegría me das por fin las victimas tendrán el apoyo de todos .

La concentración ya ha sumado el apoyo de otras plataformas de víctimas --como Voces contra el Terrorismo, Dignidad y Justicia, Foro de Ermua-- y también de partidos políticos. UPyD ya anunció su intención de acompañar a las víctimas en esta protesta y el PP ha hecho hoy público que se suma a la convocatoria con una delegación presidida por su vicesecretario de Estudios y Programas, Esteban González Pons.

Leer más: 'Justicia para un final con vecedores y vencidos', lema de la concentración de la AVT http://www.europapress.es/nacional/noti ... VMSPfh6I2M


si no te importa Maria procura poner los enlaces de donde sacas la información , por que poner parte de la información sin poner el link ......... , sobre todo si pones partes interesadas de la noticia

Un saludo .

[Autentic]

¿La UCD no gobernó antes con el mismo Código penal?

Hola Carlos , ya lo e dicho en algún post , cuando UCD que bastante tubo con aguantar el chaparrón ni estaban para demasiados cambios , ni nadie pensaba que la ETA siguiera matando después de llegar la democracia , de hecho la Banda terrorista como tal ETA Político Militar dejo la lucha armada y se acogió a la amnistía , una parte se escindió y apareció ETA militar . en la segunda legislatura de UCD fue dinamitada desde dentro del partido , Gonzalez sobre todo dejo de apoyar a la UCD ( le hizo mas bien la cama ) , Suárez tubo que dimitir y todos al saqueo de la UCD , solo hay que ver donde fueron a parar los diputados cuando se disolvió .
como para plantear la modificación del código penal al completo , ya se hicieron algunos cambios menores .

El PSOE gobernó 4 legislaturas con varias mayorías absolutas y ya no estamos hablando de los primeros años de la transición que todo se hacia con el cu** apretado .

Un saludo .

Amigo ñugares, si da lo mismo, UCD, PSOE, PP, PSOE otra vez, PP otra vez, 38 años sin que nadie haya hecho absolutamente nada, para que los delincuentes, no se pitorreen de la Justicia, y de los Ciudadanos, contribuyendo a crear ese maravilloso paraiso de chorizos, delicuentes y maleantes, que es ahora España, ojo, que nadie se mosquee, por sus Leyes, que no por los que estan en la calle, intentando evitarlo.

Un cordial saludo.

[Almogàver]

Ya van saliendo.

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/10/24/ ... 60684.html

[Isocrates]

Si no sabes leer mal vamos .

Ya

Pon un solo ejemplo de un "juez" de un país que haya sido demandado y que no solo votara a favor de la demanda si no que ni siquiera se sumo a alguna de las discrepancias de otros magistrados o votos particulares . si lo encuentras te daré la razón .

Hay solo pone que fue por unanimidad sabes que para llegar a esa ultima votación hay varias antes donde se hacen las alegaciones

.

Bueno, por "unanimidad" quiere decir que todos los jueces han estado de acuerdo en condenar a Francia por la violación del artículo 8 de la Convención. Incluido el Juez francés. Te recuerdo -ya que aseguras saber leer- que la condición era que el juez "votara a favor de la demanda". Pues bien, el juez francés votó a favor de la demanda contra Francia.

si quieres empezamos a hacer trampas .

Ya te veo.

(aplicación no. 27013 / 07 ), que no es definitiva 1 , [b ], el Tribunal Europeo de Derechos Humanos declaró, por unanimidad, que se había producido :

Supongo que sabes que eso solo quiere decir que el asunto puede ser llevado ante la Gran Cámara, pero el juez francés sigue habiendo votado en contra de Francia. Y lo volverá a hacer ante la Gran Cámara si llega el caso ¿O crees que los jueces votan contra sí mismos? De eso sí te pediría me me muestras un ejemplo en cualquier Sentencia del TEDH.

El Tribunal se reservó en su totalidad la cuestión de la aplicación del artículo 41 (satisfacción ) . osea que hay reservas por parte del tribunal y en su totalidad incluyendo el juez Frances

Bueno, la "reserva" quiere decir que se reservan dictar resolución sobre la forma de resarcir a los damnificados e insinúa al gobierno francés que llegue a un acuerdo que lo haga innecesario

Just satisfaction (Article 41)
The Court held that the question of the application of Article 41 was not ready for decision and
reserved it, taking into account the possibility of an agreement between the respondent State and
the applicants.

4. Dit, à l’unanimité, que la question de l’application de l’article 41 de la Convention ne se trouve pas en état ; en conséquence,
a) la réserve en entier ;
b) invite le Gouvernement et les requérants à lui adresser par écrit, dans le délai de trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, leurs observations sur cette question et notamment à lui donner connaissance de tout accord auquel ils pourraient aboutir.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 17 octobre 2013, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Es decir, la resolución sobre el artículo 41 es también condenatoria para Francia, ya que no rechaza la petición

Por cierto, uno un voto parcialmente disidente de la Juez irlandesa ¿Sabes quien no hizo ningún voto parcialmente disidente?

Estamos hablando de gente retenida en prisión indebidamente.

NO , un tribunal Europeo dice que lo están , nuestros tribunales , incluyendo el constitucional dicen que estaban en la cárcel de forma legal otra cosa es que la firma de unos convenios nos hagan tener que aceptarlo .

Nuestros tribunales y nuestro ordenamiento jurídico lo que dicen es que están retenidos en prisión indebidamente. La Sentencia se incorpora al ordenamiento jurídico español y el propio TC queda sujeto a ella y a su interpretación de los derechos fundamentales (CE art. 10.2). Así que no, la única realidad jurídica en derecho español es que se encontraba retenida en prisión indebidamente.

Siempre se han acatado por parte de España tan alegremente los dictámenes de este tribunal? .

Dímelo tú.

Es la ratificación del Convenio más que la propia Constitución lo que vincula a España.

lo que nos obliga es nuestra constitución y no al revés , tu mismo lo as admitido con el Reino Unido ya empezamos con las contradicciones
Ñugares

por cierto en países como Inglaterra no se cumplen sentencias del TEDH si son incompatibles con sus ordenamientos jurídicos . por lo que lo único que nos impide mandar a hacer puñetas a dicho tribunal es nuestra propia constitución .

Isocrates

Vaya, toda una insignificancia.
[b]Aunque supongo que es la Constitución y las reservas, o mejor falta de ellas, al firmar el tratado.[/b]

decimos lo mismo y a la vez lo contrario

Bueno, tú si dices lo mismo y a la vez lo contrario.
Aquí es "la firma de unos Convenios"

NO , un tribunal Europeo dice que lo están , nuestros tribunales , incluyendo el constitucional dicen que estaban en la cárcel de forma legal otra cosa es que la firma de unos convenios nos hagan tener que aceptarlo

Y aquí es la constitución... Voila Hop!

lo que nos obliga es nuestra constitución y no al revés

Supongo que alguien podría explicarte -hasta tú podrías haber entendido de haber leído con un poco más de atención- que para que el tratado se incorpore al ordenamiento español es preciso que ANTES sea firmado por España. Además, al firmar un tratado los Estados pueden formular RESERVAS sobre cuestiones concretas del mismo que no aceptan. Por lo tanto, primero haberlo firmado; luego, no haber establecido reservas al hacerlo y, finalmente, el efecto sobre nuestro ordenamiento que viene regulado y establecido por la propia Constitución.

De nada.

PD : no solo no tienes razon si no que no te debes de leer tus propios enlaces

No, no tengo razón. Los jueces del TEDH votan siempre a favor de sus Estados ¿Cómo lo decías?

en Europa por lo general los países tienen unos representantes que por lo general defienden las tesis que su gobierno adopta ( excepto en España y si son Socialistas ) todos los comisarios , jueces antes de las votaciones intentan obtener apoyos para sus países

estamos en un estamento que interpreta un convenio Europeo de derechos humanos , en este tipo de estamentos hay una serie de reuniones en que en este caso el "juez" Español debe defender la posición Española

Aunque los "jueces" de este tribunal se dice que son imparciales la realidad es que en su gran mayoría apoyan la postura de su estado

Pero tranquilo, el que está equivocado soy yo. Por supuesto.

En fin...

Un saludo

[ñugares]

Ñugares

Pon un solo ejemplo de un "juez" de un país que haya sido demandado y que no solo votara a favor de la demanda si no que ni siquiera se sumo a alguna de las discrepancias de otros magistrados o votos particulares . si lo encuentras te daré la razón .

isocrates

Bueno, por "unanimidad" quiere decir que todos los jueces han estado de acuerdo en condenar a Francia por la violación del artículo de la Convención. Incluido el Juez francés. Te recuerdo -ya que aseguras saber leer- que la condición era que el juez "votara a favor de la demanda". Pues bien, el juez francés votó a favor de la demanda contra Francia.

si leer sabes me perece que tienes otro problema las discrepancias se dan en todas las partes del proceso

isocretes

No, no tengo razón. Los jueces del TEDH votan siempre a favor de sus Estados ¿Cómo lo decías?

Ñugares

en Europa por lo general los países tienen unos representantes que por lo general defienden las tesis que su gobierno adopta

aquí directamente mientes 2 veces en la misma frase e matizado , creí que así alguno se enteraría

lo que tu interpretas vale menos de tu burda manera de poner cosas que los demás no hemos dicho , si te gusta tanto quotear me puedes explicar por que cuando pones en boca de otro cosas que no dice no quoteas .

que parte no entiendes que no es definitiva podrá ser llevado donde les plazca , podrá ser votada a favor o en contra y el juez francés hacer lo que le plazca , pero deja de jugar a ser Dios y decir que puede o no puede pasar . con conjeturas no demuestras nada .
por muchos quotes , interpretaciones o jugar a ser adivino

Te lo repito haber si te entra NO ES DEFINITIVA , por lo tanto no entro a comentar el resto , si no es definitiva .

y no vuelvas a poner cosas que yo no e dicho

un saludo .

[M a r i a]

..... si cierto gobierno del partido que dices que ya no insultan hubiera tenido voluntad de endurecer penas cuando debió hacerlo y no esperar al 95 pues yo la verdad no se por que no siguen haciéndolo .....

Ya se ha contestado que hacer una ley orgánica no es cosa de dos días, que tienen que intervenir muchos profesionales y expertos en la materia de que se trate. La creencia de que se eligió ese año el 1995 para publicar el Código Penal porque ya adivinaba que iba a perder las elecciones, es algo totalmente absurdo.
Han tenido que remontarse cinco legislaturas atrás para culpar de la decisión arbitraria e injusta del tribunal europeo a un gobierno de hace 18 años. Es increíble hasta donde se puede llegar para retorcer la historia.
Bastaba con retroceder sólo tres legislaturas para comprobar que en el año 2003, se modificó el actual código penal, por el gobierno de Aznar, curiosamente un año antes de perder las elecciones, para el cumplimiento total de las penas impuestas, especialmente para los casos de terrorismo.

..... procura poner los enlaces de donde sacas la información, por que poner parte de la información sin poner el link .....

Creo que no es necesario poner el enlace del año de la publicación del Código Penal, y también se sabe que con el gobierno de Aznar se modificó la citada ley con el endurecimiento de las pena para los terroristas, con el cumplimiento íntegro de los años a los que son condenados.

Sin embargo me gustaría saber de que link ha sacado esa falsa afirmación de que "...El PSOE gobernó 4 legislaturas con varias mayorías absolutas...", ya que todo el mundo sabe, sin necesidad de enlaces que sólo gobernó las dos primeras legislaturas con mayoría absoluta, en las elecciones de 1982, y en las elecciones de 1986. Y en el año 1989 sólo consiguió la mitad del hemiciclo 175 diputados. Bueno, pongo un link para conocimiento general:
http://es.wikipedia.org/wiki/Felipe_Gonz%C3%A1lez

[Isocrates]

Ñugares

Pon un solo ejemplo de un "juez" de un país que haya sido demandado y que no solo votara a favor de la demanda si no que ni siquiera se sumo a alguna de las discrepancias de otros magistrados o votos particulares . si lo encuentras te daré la razón .

isocrates

Bueno, por "unanimidad" quiere decir que todos los jueces han estado de acuerdo en condenar a Francia por la violación del artículo de la Convención. Incluido el Juez francés. Te recuerdo -ya que aseguras saber leer- que la condición era que el juez "votara a favor de la demanda". Pues bien, el juez francés votó a favor de la demanda contra Francia.

si leer sabes me perece que tienes otro problema las discrepancias se dan en todas las partes del proceso

¿Se supone que eso significa algo?

isocretes

No, no tengo razón. Los jueces del TEDH votan siempre a favor de sus Estados ¿Cómo lo decías?

Ñugares

en Europa por lo general los países tienen unos representantes que por lo general defienden las tesis que su gobierno adopta

aquí directamente mientes 2 veces en la misma frase e matizado , creí que así alguno se enteraría

¿Pero recuerdas como acaba la frase "matizada"

todos los comisarios , jueces antes de las votaciones intentan obtener apoyos para sus países

Eres tú quien dice de forma clara y rotunda que TODOS LOS JUECES ANTES DE LAS VOTACIONES INTENTAN OBTENER APOYOS PARA SUS PAÍSES.

Una opinión "matizadísima"

En fin...

lo que tu interpretas vale menos de tu burda manera de poner cosas que los demás no hemos dicho , si te gusta tanto quotear me puedes explicar por que cuando pones en boca de otro cosas que no dice no quoteas .

Será eso. Será que nunca has dicho que todos los jueces intentan conseguir apoyos para sus países ni que el deber del juez español es defender la postura de España. Pero claro, todos los jueces intentan obtener apoyos para sus países y el deber de los jueces (supongo que no será sola un deber del juez español) es defender la postura de su país. Pero -como te molesta que se diga que eso implica votar a favor del país- sin llegar a votar en favor de su país. Así que los jueces hacen todos campaña en favor de la postura de su país, tiene la obligación de defender la postura de su país, y luego votan en contra de su país "para despistar".

El mundo debe parecerte muy complicado.

que parte no entiendes que no es definitiva podrá ser llevado donde les plazca , podrá ser votada a favor o en contra y el juez francés hacer lo que le plazca , pero deja de jugar a ser Dios y decir que puede o no puede pasar . con conjeturas no demuestras nada .
por muchos quotes , interpretaciones o jugar a ser adivino

Te lo repito haber si te entra NO ES DEFINITIVA , por lo tanto no entro a comentar el resto , si no es definitiva .

Ni la comentarás (por cierto, eso de que "deba ser definitiva" te los has inventado ahora). Si te da igual. Has dicho una serie de disparates sobre el funcionamiento del TEDH y sobre la forma de deliberar y dictarse las sentencias y no te importa lo más mínimo. Tienes un juez francés votando contra Francia y uno Turco votando contra Turquia (y si quieres cien ejemplos de jueces votando contra sus países de origen no tardarás en encontrarlos) pero te da igual.

Pues vale.

[Gaspacher]

¿Tan difícil es decir que la decisión es legal, pero que lo justo hubiese sido encerrarla y tirar la llave?

[ñugares]

El enlace que te pido esta puesto debajo de un post tuyo de cierta manifestación , joer estamos espesos , por Dios . si pones una noticia y te piden el link es de esa noticia

y yo ya te e contestado que 4 legislaturas dan para eso y para mas déjate de es cusas , el partido popular en la primera legislatura no tenia mayoría absoluta y tu PSOE no estaba por la labor , pero en cuanto tubo mayoría absoluta mira como no le tembló el pulso y eso que con el codigo penal del 95 ya no tenían el problema que con el anterior , el problema de ahora viene de antes del 95 , ni torticero ni gaitas .

Pues fíjate que en las 2 legislaturas que tenia mayoría absoluta no solo no hizo nada aunque se lo pidieron varias veces y en la ultima si hubiera metido el cumplimiento total de las penas tenia el apoyo del grupo popular y sin embargo tampoco tubo problemas para aprobarlo , retorcer la historia lo haces tu , 14 años y te parecen pocos

Sin embargo me gustaría saber de que link ha sacado esa falsa afirmación de que "...El PSOE gobernó 4 legislaturas con varias mayorías absolutas...", ya que todo el mundo sabe, sin necesidad de enlaces que sólo gobernó las dos primeras legislaturas con mayoría absoluta,

hay que joerse que dia llevo Maria del mismo sitio que tu , gobernó 4 legislaturas y varias con mayoría absoluta , ( Varias es mas que una , si fuera 1 pondría una si es mas de una pongo varias ) la afirmación falsa me puedes decir donde esta ?.

significado de Varios/as : Más de uno, diversos: .

Un saludo .

Gaspacher

¿Tan difícil es decir que la decisión es legal, pero que lo justo hubiese sido encerrarla y tirar la llave?

todo se reduce a eso , pero la injusticia viene de una decisión o indecisión de un gobierno que la tenia que haber evitado y hay un jefe de la oposición que estuvo en ese gobierno y en todos los siguientes y que la lía una y otra vez y nunca paga por sus errores pagan las victimas y el ciudadano

saludos.

[ñugares]

Ñugares

Pon un solo ejemplo de un "juez" de un país que haya sido demandado y que no solo votara a favor de la demanda si no que ni siquiera se sumo a alguna de las discrepancias de otros magistrados o votos particulares . si lo encuentras te daré la razón .

isocrates

Bueno, por "unanimidad" quiere decir que todos los jueces han estado de acuerdo en condenar a Francia por la violación del artículo de la Convención. Incluido el Juez francés. Te recuerdo -ya que aseguras saber leer- que la condición era que el juez "votara a favor de la demanda". Pues bien, el juez francés votó a favor de la demanda contra Francia.

si leer sabes me perece que tienes otro problema las discrepancias se dan en todas las partes del proceso

¿Se supone que eso significa algo?

isocretes

No, no tengo razón. Los jueces del TEDH votan siempre a favor de sus Estados ¿Cómo lo decías?

Ñugares

en Europa por lo general los países tienen unos representantes que por lo general defienden las tesis que su gobierno adopta

aquí directamente mientes 2 veces en la misma frase e matizado , creí que así alguno se enteraría

¿Pero recuerdas como acaba la frase "matizada"

todos los comisarios , jueces antes de las votaciones intentan obtener apoyos para sus países

Eres tú quien dice de forma clara y rotunda que TODOS LOS JUECES ANTES DE LAS VOTACIONES INTENTAN OBTENER APOYOS PARA SUS PAÍSES.

Una opinión "matizadísima"

En fin...

lo que tu interpretas vale menos de tu burda manera de poner cosas que los demás no hemos dicho , si te gusta tanto quotear me puedes explicar por que cuando pones en boca de otro cosas que no dice no quoteas .

Será eso. Será que nunca has dicho que todos los jueces intentan conseguir apoyos para sus países ni que el deber del juez español es defender la postura de España. Pero claro, todos los jueces intentan obtener apoyos para sus países y el deber de los jueces (supongo que no será sola un deber del juez español) es defender la postura de su país. Pero -como te molesta que se diga que eso implica votar a favor del país- sin llegar a votar en favor de su país. Así que los jueces hacen todos campaña en favor de la postura de su país, tiene la obligación de defender la postura de su país, y luego votan en contra de su país "para despistar".

El mundo debe parecerte muy complicado.

que parte no entiendes que no es definitiva podrá ser llevado donde les plazca , podrá ser votada a favor o en contra y el juez francés hacer lo que le plazca , pero deja de jugar a ser Dios y decir que puede o no puede pasar . con conjeturas no demuestras nada .
por muchos quotes , interpretaciones o jugar a ser adivino

Te lo repito haber si te entra NO ES DEFINITIVA , por lo tanto no entro a comentar el resto , si no es definitiva .

Ni la comentarás (por cierto, eso de que "deba ser definitiva" te los has inventado ahora). Si te da igual. Has dicho una serie de disparates sobre el funcionamiento del TEDH y sobre la forma de deliberar y dictarse las sentencias y no te importa lo más mínimo. Tienes un juez francés votando contra Francia y uno Turco votando contra Turquia (y si quieres cien ejemplos de jueces votando contra sus países de origen no tardarás en encontrarlos) pero te da igual.

Pues vale.

Si puedes demostra de forma contundebte y sin interpretaciones TUYAS hazlo y si no dela de tocar los bemoles ,

Si sigo manteniendo que todos los jueces intentar apoyos para sus paises , Demuestra tu lo contrario

en Europa por lo general [/b]los países tienen unos representantes que por lo general defienden las tesis que su gobierno adopta
y esto es lo que pones tu :

Los jueces del TEDH votan siempre a favor de sus Estados ¿Cómo lo decías

osea que mientes y encima no rectificas .

que coñ* voy a comentar una sentencia que no es DEFINITIVA , que leches de ejemplo es ese? , no e visto un ejemplo mas tonto en mi vida y encima después te pones a decir que si puede o no puede pasar .

Eso no son pruebas .

Hala chaval se acabo la tontería yo con gente que pone cosas que yo no e dicho paso de seguir con el tema o rectificas los posts donde pones lo que yo no e dicho o paso de contestar .

con Dios .

[Isocrates]

Si puedes demostra de forma contundebte y sin interpretaciones TUYAS hazlo y si no dela de tocar los bemoles ,

Si sigo manteniendo que todos los jueces intentar apoyos para sus paises , Demuestra tu lo contrario

Claro, intentan apoyarlos votando en contra.
No admites que el hecho de que voten en contra de sus países refuta que estén intentado "apoyos" para ellos ¿Qué más se puede decir?

en Europa por lo general [/b]los países tienen unos representantes que por lo general defienden las tesis que su gobierno adopta
y esto es lo que pones tu :

Los jueces del TEDH votan siempre a favor de sus Estados ¿Cómo lo decías

osea que mientes y encima no rectificas .

Pues claro que no rectifico, porque si dices que todos los jueces intentan conseguir apoyos para sus países y que su deber es defender la postura de su país ENTONCES SU DEBER ES VOTAR EN FAVOR DE SU PAÍS.

que co** voy a comentar una sentencia que no es DEFINITIVA , que leches de ejemplo es ese? , no e visto un ejemplo mas tonto en mi vida y encima después te pones a decir que si puede o no puede pasar .

Eso no son pruebas .

Es el ejemplo que habías pedido y lo que ha pasado es que un juez francés ha votado en contra de Francia y, habiendo opiniones parcialmente discordantes, él no ha emitido ninguna. Eso ha pasado. No es "que pueda pasar" ES QUE HA PASADO YA.

Hala chaval se acabo la tontería yo con gente que pone cosas que yo no e dicho paso de seguir con el tema o rectificas los posts donde pones lo que yo no e dicho o paso de contestar .

con Dios .

Pues vale, a ver si la tontería se acaba de verdad.

[ñugares]