ñugares escribió:Amigo Autentic, ¿sabes si la ley norteamericana permite la ejecución de alguien en país extranjero, sin juicio, sin abogado y que posteriormente se traslade el cadáver y se arroje al mar sin autopsia?. No, ya te lo digo yo, no lo permite. Pero tienen muy claro que no van a ser víctimas de sus propias normas. ¿Sabes si Estrasburgo tiene alguna opinión al respecto?.
ñugares escribió:Esto no es un juzgado donde un juez pueda prevaricar , estamos en un estamento que interpreta un convenio Europeo de derechos humanos , en este tipo de estamentos hay una serie de reuniones en que en este caso el "juez" Español debe defender la posición Española y en que se basa para que la doctrina Parot no vulnera la legislación Europea .
Si tu que eres quien me tienes que defender que eso no vulnera nada , resulta que estas en contra , que co** estamos hablando
, la doctrina Parot había que demostrar que no vulneraba ni la legislación Española ni Europea , otra cosa es que lo intentes y que no sea así y otra ser el primero en estar en contra .
Te vuelvo a repetir , nadie de ningún país en estos casos actúa así , que me estas contando que ellos son prevaricadores?. NO simplemente hacen su trabajo .
La sentencia en si no es lo que critico , era bastante probable , pero un tipo que no solo no lo intento si no que es quien mas a hecho por que eso sucediera no debería estar ni un momento mas representando en el cargo .
Un saludo .
Almogàver escribió:¿Algo que decir sobre lo que he dicho que se saltan sus propias normas y nadie dice ni pío?.
Almogàver escribió:Amigo Autentic, ¿sabes si la ley norteamericana permite la ejecución de alguien en país extranjero, sin juicio, sin abogado y que posteriormente se traslade el cadáver y se arroje al mar sin autopsia?. No, ya te lo digo yo, no lo permite. Pero tienen muy claro que no van a ser víctimas de sus propias normas. ¿Sabes si Estrasburgo tiene alguna opinión al respecto?.
"El vigente código penal no es una modificación del anterior, sino una total remodelación"
me puedes decir que diferencia hay en "cambiar" ( que digo yo ) o (remodelar que dices tu) .
La abstención se da por que al PP la Reforma le parece muy blanda no por lo que tu das a entender y la urgencia era derogar la ley Franquista , que no necesitaba penas mas duras por que si hacia falta se aplicaba la ley militar
M a r i a escribió:Pues no, no te puedo explicar en dos líneas la diferencia entre los dos códigos penales. Ya le he contestado al forista Lucas que el Código Penal del año 1995 no es una leve modificación estética, sino un cambio en todos los conceptos. Dicho forista decía que se trataba de una simple modificación del anterior, y Yo he demostrado que se trata de una Ley Orgánica.
ñugares escribió: Este Convenio es un tratado por el que los 47 Estados miembros del Consejo de Europa (todos los Estados europeos salvo Bielorrusia y Kazajistán) han acordado comprometerse a proteger los derechos humanos y las libertades fundamentales, tipificarlos, establecer el Tribunal y someterse a su jurisdicción, es decir, acatar y ejecutar sus sentencias. La ejecución de las sentencias del Tribunal por los Estados miembros que han sido condenados está supervisada por el Comité de Ministros, órgano decisorio del Consejo de Europa compuesto por un representante de cada Estado miembro. No tiene ninguna relación con la Unión Europea.
El magistrado del país implicado siempre esta presente y es parte del "tribunal" Sin embargo, el leonés no suscribió ninguno de los tres votos particulares discrepantes emitidos por siete de sus colegas, los representantes de Liechtenstein, Austria, Irlanda, Bélgica, Moldavia, Reino Unido y Bosnia Herzegovina, cinco de los cuales no estaban de acuerdo sobre el pago compensatorio a una terrorista con un elevado número de víctimas mortales en su historial, en tanto que otros se oponían a especificar que la etarra debía ser excarcelada en un plazo de tiempo lo más breve posible.
el juez chipriota George Nicolaou, que en vez de emitir un voto disidente o parcialmente discrepante ha emitido un voto concurrente. Esto es, que no está de acuerdo con la totalidad de la argumentación legal del veredicto, pero sí en cambio con la decisión final adoptada.
el "juez Español ni siquiera suscribió los votos de los que se oponían a que se le pagase una indemnización a la criminal , según tu esos siete miembros son unos prevaricadores ? .
Aunque los "jueces" de este tribunal se dice que son imparciales la realidad es que en su gran mayoría apoyan la postura de su estado , lo mismo que los comisarios Europeos a pesar de su tan cacareada independencia . y si su conciencia , su ideología o otra causa no le permitían decidir , simplemente se hubieran inhibido y el gobierno de España habría nombrado un juez ad hoc , que seguro que mejor que este lo habría hecho .
por cierto en países como Inglaterra no se cumplen sentencias del TEDH si son incompatibles con sus ordenamientos jurídicos . por lo que lo único que nos impide mandar a hacer puñetas a dicho tribunal es nuestra propia constitución .
Lucas Ballester 1985 escribió:M a r i a escribió:Pues no, no te puedo explicar en dos líneas la diferencia entre los dos códigos penales. Ya le he contestado al forista Lucas (Me refería al forista ñugares) que el Código Penal del año 1995 no es una leve modificación estética, sino un cambio en todos los conceptos. Dicho forista decía que se trataba de una simple modificación del anterior, y Yo he demostrado que se trata de una Ley Orgánica.
Eso es mentira. Jamás he dicho que el Código Penal de 1995 fuese una simple modificación. ......
ñugares escribió:...... es la modificación del código penal ( no una ley) y una cosa es querer hacer una ley y que la oposición no le salga de los cataplines y otra que te la este pidiendo la opocicion y no te salga del fandango .
El PP ya endureció con Aznar las penas de terrorismo .....
ñugares escribió:Pon un solo ejemplo de un "juez" de un país que haya sido demandado y que no solo votara a favor de la demanda si no que ni siquiera se sumo a alguna de las discrepancias de otros magistrados o votos particulares . si lo encuentras te daré la razón .
The eviction of travellers from land on which they had been settled for many
years breached their right to respect for their private and family lives
and their homes
In today’s Chamber judgment in the case of Winterstein and Others v. France (application
no. 27013/07), which is not final 1 , [b]the European Court of Human Rights held, unanimously, that
there had been:
a violation of Article 8 (right to respect for private and family life) of the European Convention on
Human Rights.[/b]
The Court reserved in its entirety the question of the application of Article 41 (just satisfaction).
The case concerned eviction proceedings brought against a number of traveller families who had
been living in the same place for many years. The domestic courts issued orders for the families’
eviction, on pain of penalty for non-compliance. Although the orders were not enforced, many of
the families moved out. Only four families were provided with alternative accommodation in social
housing; the so-called family sites where the remaining families were to be accommodated were not
created.
The Court noted that the courts, despite acknowledging the lack of urgency and of any manifestly
unlawful nuisance, had not taken into account the lengthy period for which the applicants had been
settled, the municipal authorities’ toleration of the situation, the right to housing, the provisions of
Articles 3 and 8 of the Convention and the Court’s case-law.
The Court pointed out in that connection that numerous international and Council of Europe
instruments stressed the need, in cases of forced eviction of Roma or travellers, to provide the
persons concerned with alternative accommodation. The national authorities had to take into
account the fact that such applicants belonged to a vulnerable minority; this implied paying special
consideration to their needs and their different way of life when it came to devising solutions to the
unlawful occupation of land or deciding on possible alternative accommodation.
SECOND SECTION
CASE OF SACE ELEKTRİK TİCARET VE SANAYİ A.Ş. v. TURKEY
(Application no. 20577/05)
JUDGMENT
STRASBOURG
22 October 2013
(...)
FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,
1. Declares the complaint concerning the applicant company’s right of access to a court under Article 6 of the Convention admissible and the remainder of the application inadmissible;
2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
3. Holds that the finding of a violation constitutes sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage suffered by the applicant company;
4. Holds that, in the event of the fine imposed on the applicant company having been paid, the respondent State is to reimburse it to the applicant company within the above‑mentioned three months;
5. Holds
(a) that the respondent State is to pay the applicant company, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant company, in respect of costs and expenses, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
6. Dismisses the remainder of the applicant company’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 22 October 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
No estamos hablando de tener a gente metida en la cárcel indebidamente se habla de gente que esta condenada con condenas mucho mas largas de las que cumplen y lo que se les priva es de ventajas penitenciarias y que los tribunales Españoles dieron como legales según nuestra constitución .
Osea que toda la validez que tiene el tribunal es el que le de la constitución ni mas ni menos .
jandres escribió:No es más que una de las multiples sentencias que vendran en muchos indoles de como se puede hacer el ridiculo cada vez más...
La próxima es la de conexión electrica y sobre todo la de las primas, con el agravamente que estas vendrán con facturas económicas.
Pon un solo ejemplo de un "juez" de un país que haya sido demandado y que no solo votara a favor de la demanda si no que ni siquiera se sumo a alguna de las discrepancias de otros magistrados o votos particulares . si lo encuentras te daré la razón .
sabes que para llegar a esa ultima votación hay varias antes donde se hacen las alegaciones .
Estamos hablando de gente retenida en prisión indebidamente.
Es la ratificación del Convenio más que la propia Constitución lo que vincula a España.
por cierto en países como Inglaterra no se cumplen sentencias del TEDH si son incompatibles con sus ordenamientos jurídicos . por lo que lo único que nos impide mandar a hacer puñetas a dicho tribunal es nuestra propia constitución .
Vaya, toda una insignificancia.
[b]Aunque supongo que es la Constitución y las reservas, o mejor falta de ellas, al firmar el tratado.[/b]
Lucas Ballester 1985 escribió:Almogàver escribió:Éste es el primero que podemos enviar a Estrasburgo cuando salga a la calle. En un paquete, con un lazo y por mensajería urgente.
http://elpais.com/diario/1995/02/24/soc ... 50215.html
Con la primera que se cruce la acuchilla.
¿Y por qué no enviárselo a quién gobernó España durante 1991 y 1993 y creyó que no era necesario modificar el Código Penal?
Ah, sí. Que esto también es culpa de Estrasburgo.
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot], Google Adsense [Bot] y 6 invitados