Independencia de Cataluña (I parte)

[ñugares]

Con según qué cosas es que te quedas a cuadros, hay sectores del españolismo que son auténticas fábricas de independentistas.

De hecho yo cada vez estoy más convencido que Aznar está a sueldo de los lobbies independentistas.

Saludos.


Florencio

Lo mismo es que la mayor parte de los nacionalistas-independentistas van a terminar haciéndonos a todos Españolistas a ultranza y hasta los mismísimos de unos independentistas nacionalistas y hasta de los que se dicen Catalanistas moderados .

dejaros de miraros el ombrigo que afrentas tenemos todos y ladrones e insultones mas allí que aquí .

Lo mismo es que no que ser amables y buenos para que los Catalanes se encuentren agusto , lo mismo los que tienen que dejar de tocar los cojo-nes son los catalanes , por que hasta los que no son separatistas siguen con el España nos roba y les robara ........... lo mismo los ladrones son ellos .

lo mismo puede Cataluña dar lecciones a Extremadura , hay que joder-se hasta ellos tienen menos problemas de financiacion que la toda poderosa Cataluña , lo mismo es lo que jo-de .

----------------------------------------------------------------------------------------------------
si nos ponemos a hacer cuentas tramposas como hace Mas y sus sicarios :

Cataluña debe a Murcia 16.126 millones de euros

http://www.libertaddigital.com/opinion/ ... ros-69705/


El presidente de la generalidad de Cataluña firmo el trasvase del EBRO a cambio de dineros y otras prebendas asi que nadie me diga que si si o si no , lo firmo , asi que si nos ponemos a cada cual pedir lo suyo ........

.....................................................................................................................

Al final Los Catalanistas independentistas lograran que los que pidamos la independencia seamos el resto , por Dios mañana que me den la independencia de esta panda de descerebrados . ( la palabra descerebrados la a dicho otro , asi que ajo y agua

Referendun para no seguir al lado de Mas y sus secuaces YA .



Un saludo .

[brenan]

Por otra lado, supongo que el Estado habrá cedido competencias que serán constitucionales y si son constitucionales y la constitución dice que el Estado está por encima de las CCAA no me termina de cuadrar tu razonamiento.

Saludos.

Pero hay un fallo en tu razonamiento. No es el Estado el que ha cedido las competencias , sino los sucesivos "gobiernos" del Estado, unos por su manera de querer avanzar hacia el "federalismo" que propugnan y han cedido competencias para avanzar hacia ese federalismo de manera encubierta, otros por evitarse problemas para conseguir sus fines garantiandose una mayoria que les aportan los partidos nacionalistas
En definitiva los sucesivos "gobiernos" para su comodidad o su interes han ido esquilmando al Estado , que soy yo y cada uno de vosotros, en su propio beneficio puntual
El problema viene, ( y se ha fomentado esa creencia por parte de los grupos independentistas ), en que muchos que se denominan independentistas confunden Gobierno de España y España Nación o España Estado

[Florencio]

¿Sobre el Estado? No, ha ejercido poder para convencer a sus ciudadanos de la independencia que es de lo que estamos hablando, algo que el estado no ha hecho, ya que incluso hoy permanece callado

También era constitucional no transferirlas, no olvidemos que la Constitución dice "podrán" asumir las competencias...

NO vale con eso, sino con 40 años de nacional catolicismo español todo el mundo debiera ir a misa a diario y profesar los ideales del amigo Paco Franco... Y va a ser que no.

En todo caso te lamentas de que el Estado no ha actuado, que lo hubiera hecho, la culpa es de los catalanes o de la parte contratante?

Saludos

Florencio

[Florencio]

ñugares

1º No soy catalán, soy aragonés.

2º Si Cataluña recibe más del conjunto que lo que aporta, adelante, que se les eche. De hecho en Inglaterra hay mucha gente que está a favor de la independencia de Escocia porque como país más rico están cansados de financiar a los escoceses.

Y 3º Si se han de pasar cuentas que se pasen. Lo único que demuestra esto es que el sistema de financiación de las autonomías es un cachondeo y que, como tantas otras cosas en España funcionan como el cul*.

Saludos.

Florencio

[tercioidiaquez]

Con según qué cosas es que te quedas a cuadros, hay sectores del españolismo que son auténticas fábricas de independentistas

Eso es un viejo mantra que se repite pero no por ello es verdad.
El tipo de sucesos que hacen esos españolistas, siempre, absolutamente siempre han venido como respuesta a algo similar hecho por independentistas, y nunca he visto que nadie dijera que dejaba de ser independentista y oponerse a ello.
El ejemplo es el del famoso boicot. Se produce por parte de algunos como respuesta al que organizan asociaciones pagadas (al menos en parte) por la Generalitat, ¿y eso va a producir independentistas? No, no lo compro, eso es una excusa y lo mismo se podría decir que el motivo es por llover o por que haga sol.
¿Salió alguien diciendo que dejaba de apoyar la independencia cuando salió lo de adoptar un niño extremeño'
Pues que no me cuenten historias.

[brenan]

ñugares

1º No soy catalán, soy aragonés.

Pero ya sabemos que mi paisana de Castro Urdiales no fue todo lo generosa con la zapatilla contigo que las tradiciones de esta tierra ordenan y así nos has salido de rebeco

Ves como las tradiciones enseñan y son buenas para la educación. Son miles de años de experiencia con resultados excelentes que no deben de abandonarse por modas pasajeras

[Autentic]

Referendun para no seguir al lado de Mas y sus secuaces YA .

Pero YA, amigo ñugares, a ver si acabamos de una vez con esta situación.

Un saludo.

[Isocrates]

si, obviamente la Constitución los respeta...
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/constitucion.t10.html
La pregunta es , Cuales son esos derechos forales que la Constitución respeta y que son marcados por el propio texto??
Es que el Ministro Montoro habló de ancestros...un poco vago para decidir cuales son esos derechos históricos, no le parece??

Se trata de derechos correspondientes a competencias ejercidas por los territorios forales hasta entrado el SXX e incluso hasta la promulgación del texto constitucional y que, como norma general aunque quizá pueda haber excepciones, deben quedar recogidos en los correspondientes Estatutos. . No hay una enumeración, pero su determinación y prueba debe ser posible. Normalmente -y las más famosas- son instituciones de derecho público bien conocidas y reconocidas que no dieron lugar a controversia y fueron recogidas en el Estatuto de Gernika y la Ley de Amejoramiento.

[Isocrates]

Claro que se aplica la Constitución. La Disposición Adicional Primera es tan "Constitución" como todos los demás artículos. Y las leyes del Estado no se aplicarán en los territorios forales cuando hacerlo suponga quebrantar los derechos históricos de los territorios forales ¿Por qué? Porque la Constitución los ampara y respeta.

Esto es una interpretación tuya , eso no lo pone en la constitución , para amparar y respetar primero hay que reconocerlos ,

Precisamente. Decir que los ampara y respeta quiere decir que también los reconoce.

por que ya puestos nos vamos a las Ordenanzas de Bilbao, especialmente las de 1737 pues va a ser que no , que hay quieres llegar tu y alguno mas .
la constitución no es lo que tu o un gobierno nacionalista quiera interpretar según sus razonamientos o intereses , para interpretar ya esta el constitucional .

Bueno, aquí el único que ha pretendido varias veces que "lo que valía y estaba en vigor" era algo que no se aplicaba, no he sido yo. Así que si hay un sospechoso de lecturas interesadas y partidistas quizá hubiera que buscarlo en quien ha metido la patita hasta el corvejón.

Si nos ponemos a interpretar ...............

No, lo que está es por encima de la Ley 2/1986. Y LA PROPIA LEY 2/1.986 LO RECONOCE

demuéstralo

[/quote]

¿Demostrarle algo a alguien que pretende que la Constitución no reconoce los derechos históricos de los territorios forales aunque los ampare y proteja?

No creo que tal cosa sea posible.

[Isocrates]

No necesito negar nada, esto no es una competición.

Primero, quien ha ejercido su poder, sea o no superior no es el Estado sino la Generalidad, el estado en cambio 35 años cediendo competencias a la voz de los políticos catalanes.

.

La verdad es que es una terminología confusa. En ocasiones "Estado" es el Estado" como un todo, y en ocasiones es la Administración Central del Estado. El "Estado" no pierde nada con la cesión de competencias a la Generalitat (que es tan "Estado" como el Gobierno Central)

[brenan]

A alguien va a haber que explicarle que las partes forman y son parte del todo, pero no son el todo

Y que el Gobierno de España, que no central, es el "Consejo de Administración" del Estado , no el Estado en sí

[ñugares]

Precisamente. Decir que los ampara y respeta quiere decir que también los reconoce.

No , ampara y respeta los que estan reconocidos , no ampara y protege lo que querais meter de rondón o los que mentes calenturientas directamente se inventan .

Bueno, aquí el único que ha pretendido varias veces que "lo que valía y estaba en vigor" era algo que no se aplicaba, no he sido yo. Así que si hay un sospechoso de lecturas interesadas y partidistas quizá hubiera que buscarlo en quien ha metido la patita hasta el corvejón.

Pues va a ser que no , el que esta metiendo la pataza eres tu , tu interpretas la constitución según tus intereses y amparar y reconocer no es hacerlo de lo que a ti te da la gana , la constitución esta mas que clara , pero querer poner por encima de la constitución un estatuto de autonomia , es cuando menos curioso .

¿Demostrarle algo a alguien que pretende que la Constitución no reconoce los derechos históricos de los territorios forales aunque los ampare y proteja?

No creo que tal cosa sea posible.

Pues si eres incapaz de apoyar tus interpretaciones con algo mas que tus peregrinas opiniones y poniendo tan solo parte de articulos , hablando de leyes sin poner un link , etc , etc , va a ser del todo imposible .
hacer afirmaciones gratuitas en otros sitios lo mismo da resultado aqui me parece que no .

un saludo .

Autentic en esto ya estamos de acuerdo , pero ya ves que le doy la vuelta a la tortilla , El amigo MAS y sus secuaces se quedan con las deudas , el que roba a un ladrón .
de un plumazo ya me quito las deudas , menos las autonómicas y municipales ( que uno es honrado ) ahora solo me queda empezar con que los que os quedáis nos roban .
lo siguiente es que seremos mas guapos , tendremos mas pasta , viviremos mas , las jubilaciones serán mayores .

y se me olvidaba , tendremos doble nacionalidad , estaremos en la UE y los Catalanes nos seguirán queriendo incluso mas que ahora , para que veas que soy bueno , si ves que la deuda es un poco mucha , no tendré problema en firmar unos bonos nacionales que ya iremos pagando poquito a poco .

Un saludo .

Un saludo .

[Isocrates]

Pues si eres incapaz de apoyar tus interpretaciones con algo mas que tus peregrinas opiniones y poniendo tan solo parte de articulos

¿Necesito apoyar que alguna forma que al amparar y respetar es reconocer?
¿Necesito apoyar que la competencia sobre la policía autónoma está reconocida en el Estatuto? -Qué es donde la Constitución dice que debe estar-

Las dos cosas se desprenden directamente del texto constitucional y del Estatuto, y saber leer debiera ser suficiente para comprenderlo.

Tanto el artículo 17 del Estatuto como la Adicional Primera han sido transcrita en su integridad. Y tu sigues negando la evidencia. La propia ley 2/1986 reconoce que no se aplica a la Policía Autónoma (aunque tu habías afirmado y mantenido lo contrario al tiempo que me descalificabas "porque lo que valía era lo que tu ponías) y te da lo mismo.

No me hables de incapacidades.

, hablando de leyes sin poner un link , etc , etc , va a ser del todo imposible .
hacer afirmaciones gratuitas en otros sitios lo mismo da resultado aqui me parece que no .

A pesar de una policía autonómica desarrollada sobre la base de la Adicional Primera y el Estatuto, sigues manteniendo que eso no puede ser. Todavía ni tan siquiera has reconocido que NINGUNO DE LOS ARTÍCULOS QUE TRANSCRIBISTE COMO REGULADORES DE LA POLICÍA AUTÓNOMA VASCA ES DE APLICACIÓN ¿Y hablas de "afirmaciones gratuitas?

En fin...

[ñugares]

y dale con la adicional tercera , que te e puesto las materias en que son exclusivas del estado ESPAÑOL y la ley que vertebra todas las policías de España .
el que no sabes leer eres tu y la adicional tercera la e puesto Yo , por que ni eso sabes hacer , lo tuyo es decir sin nada mas .
La adicional 3 se llama adicional por algo y te puse el preambulo de la ley , si no sabes leer o no sabes buscarla es tu problema .

Por cierto en el preámbulo es donde se explica como se vertebra la exclusiva competencia en materia de seguridad que viene recogida en la constitución y la adicional tercera , pero nada sigue con tu adicional tercera y tu estatuto que para ti esta por encima de la carta magna .

Pues mira yo te amparo y respeto pero si dices tonterías , mi amparo y respeto no llega hasta ahí , lo mismo así lo entiendes . No todo entra en ese amparo y respeto

Un saludo .

[Isocrates]

y dale con la adicional tercera , que te e puesto las materias en que son exclusivas del estado ESPAÑOL y la ley que vertebra todas las policías de España .
el que no sabes leer eres tu y la adicional tercera la e puesto Yo , por que ni eso sabes hacer , lo tuyo es decir sin nada mas .
La adicional 3 se llama adicional por algo y te puse el preambulo de la ley , si no sabes leer o no sabes buscarla es tu problema .

Primera.
Es la Disposición Adicional Primera.

Entre eso y que, asombros amente, sigues sin admitir que la propia ley 2/1986 dice que no se aplica a la policía autónoma vasca resulta asombroso que acuses a nadie de no saber leer.

Por cierto en el preámbulo es donde se explica como se vertebra la exclusiva competencia en materia de seguridad que viene recogida en la constitución y la adicional tercera , pero nada sigue con tu adicional tercera y tu estatuto que para ti esta por encima de la carta magna .

Muy al contrario, desde el principio he mantenido que se trata de una interpretación constitucional. Que la adicional primera faculta a la formación de la policía autónoma cumpliendo los requisitos que ella misma enuncia. Y que el Estatuto cumple esos requisitos constitucionales en el artículo 17; y que la propia ley 2/1986 reconoce la primacía del artículo 17 del Estatuto.

Eres tú quien quiere poner tu particular visión de-lo que-sea por encima de los hechos. Porque el hecho es que la policía autónoma se crea en base a la adicional primera y al artículo 17 del Estatuto; el hecho es que ni el preámbulo de la ley 2/1086, ni el artículo 1, ni el 2, ni el 3, ni el 4 se aplican a la policía autónoma.

DISPOSICIONES FINALES
Primera

1. Lo dispuesto en la presente Ley no será de aplicación a la competencia que el artículo 17 del Estatuto de Autonomía atribuye a las instituciones del País Vasco en materia de régimen de la Policía Autónoma, para la protección de las personas y bienes y el mantenimiento del orden público dentro del territorio autónomo, que seguirá regulándose por dicho Estatuto en la forma en que se determina por el mismo.

2. No obstante lo establecido en el número anterior, los artículos 5, 6, 7 y 8 que contienen los principios básicos de actuación, y las disposiciones estatutarias comunes, por su carácter general, se aplicarán al régimen de la Policía Autónoma del País Vasco.

http://noticias.juridicas.com/base_dato ... 86.t5.html

Te pongo el link, ya que parece que no eres capaz de llegar hasta ahí por ti mismo.

Pues mira yo te amparo y respeto pero si dices tonterías , mi amparo y respeto no llega hasta ahí , lo mismo así lo entiendes . No todo entra en ese amparo y respeto

Sí, la amplitud de tu "amparo y respeto" ya quedó muy clara cuando citaste artículos que no eran de aplicación. Ya lo recuerdo. Afortunadamente la Constitución no es a imagen y semejanza de nadie en particular.