ltcol. solo escribió:Como depende para que ?, para derribar aviones atacantes ovbiamnte, un sistema antiaereo es para derribar amenazas aereas, de donde vengan, no es para amenazas a 10 000 píes o a 100 pies, o que vengan por babor o por la proa, o se supone debe ser, pero de acuerdo, han probado ser imperfectos. Mi punto, precisamente, la defensa AA naval se queda corta, con tu arguementacion me das la razon.
Nop, no te doy la razón. Porque no la tienes.
Tu no puedes extrapolar el rendimiento real de sistemas antiaéreos de hoy usando anécdotas del pobrísimo rendimiento de un sistema antiaéreo notoriamente malo hace 30 años.
Por darte un ejemplo obvio... el Sea Dart era incapaz de enganchar blancos a baja cota, algo que los Argentinos sabían porque eran dueños de dos Type 42 nuevecitas de astillero, con técnicos Argentinos trabajando hombro a hombro con los Pérfidos buscando solución. Por eso atacaban a baja cota - porque sabían que estaban bastante a salvo del sistema. Un sistema que aunque funcionara, podía guiar una cantidad limitadísima de misiles porque en un Type 42 habían solamente dos iluminadores.
Hoy en día algo tan vulgar y "low end" como un MICA-VL te permite enganchar tantos blancos como misiles tengas... ¡Porque el misil es activo!
A si? falso? y en la 2 gm segun tu cual fue el problema ?
¿Aparte de que no existían sistemas misileros y los radares de control de tiro artillero estaban en pañales? Nop, ninguno.
And... escribió:Ellos hablan de capacidad submarina pero no cuentan con aviacion ASW decente cosa que nosotros si tenemos
Lo dudo, ni que fueran la royal navy

¿El mismo Royal Navy que hoy en día no tiene un MPA en servicio?
