Mauricio escribió:Para gente como tu las pruebas irrefutables no existen. Es como discutir evolución con un evangélico fundamentalista.
y extenderla 30 dias mas
Mauricio escribió:El ex-Presidente iraní Rafsanjani discutiendo la situación de Irán y Siria y transmitidas por la agencia iraní ILNA. Con gran candor explica que el pueblo Sirio ha sido "gaseado por su propio Gobierno" y que además pudiera verse bombardeado por la coalición Occidental.
http://www.memritv.org/clip/en/3967.htm
Entonces tenemos que los cohetes cargados de sarín cayeron solamente en áreas controladas por los rebeldes, fueron disparados solamente desde áreas controladas por el ejército, hay grabaciones de antes del ataque donde mandos Sirios discuten un ataque químico, hay grabaciones de después donde funcionarios de medio-alto rango llaman en pánico al ejército a preguntar detalles de lo ocurrido y ahora súmenle al Ex-Presidente de Irán aceptando que si, que fué Assad. Y de todo esto todavía hay unos que concluyen que tienen que haber sido los rebeldes.
Moderador escribió:El tema en discusión es la guerra civil en Siria. Todos los demás temas son off-topic.
elposton escribió:Mauricio escribió:Para gente como tu las pruebas irrefutables no existen. Es como discutir evolución con un evangélico fundamentalista.
Exactamente lo contrario. Porque no soy un religioso fundamentalista, es que no creo en ningún líder, ni espero nada de ellos. Simplemente espero pruebas, esas que pide Lavrov. No me calza. El régimen no tenía necesidad de fumigar con armas químicas a los rebeldes, era arriesgar todo para ganar absolutamente nada. No me calza.
jlrbotella escribió:Lo que Putín desde el primer día siempre ha dicho que el conflicto se solucione por la vía diplomática y no por la militar. Rusia bloqueó la resolución en la ONU porque no existía pruebas irrefutables que pudieran ser contrastadas por Organismos Independientes. Por lo que la ONU después del bloqueo decidió enviar un grupo de inspectores de la ONU a la zona. Hay que decir que Assad en su primer momento rechazó esta investigación, pero presionado por Rusia tuvo que aceptar la investigación.
Rusia no bloqueará la resolución de culpabilidad de Assad en la ONU si se demuestra con pruebas verídicas y autentificadas de forma imparcial.
Pero a fecha de hoy las pruebas de EE.U, Reino Unido y Francia no han podido ser verificadas ni contrastadas porque están son secretas. (El pez que se muerda la cola).
Lo que está ocurriendo es que ningún país va a poner sus cartas encima de la mesa para que todos podamos saber la verdad de este incidente y cada uno va a intentar defender sus intereses. Por este motivo la ONU siempre debe estar por encima de los países para que ponga orden y medie en estos conflictos.
carlos perez llera escribió:vuelvo a preguntar a riesgo de ser pesado...
Que sentido tiene que Assad use armas químicas si sabe que toda la comunidad Internacional (entonces, que ahora parece que menos) se le va a poner en contra??
En una guerra que va controlando??
saludos
Mauricio escribió:Repito:
Los cohetes cargados de sarín cayeron solamente en áreas controladas por los rebeldes, fueron disparados solamente desde áreas controladas por el ejército, hay grabaciones de antes del ataque donde mandos Sirios discuten un ataque químico, hay grabaciones de después donde funcionarios de medio-alto rango llaman en pánico al ejército a preguntar detalles de lo ocurrido, un alto funcionario iraní admite en entrevista con una agencia de noticias semi-oficial iraní que Assad es responsable.
En general el comportamiento del régimen habla por sí mismo. La mañana siguiente al ataque no declararon un cese al fuego y mandaron ambulancias a asistir a sus propios ciudadanos, no. Lanzaron una andanada artillera de cuatro días de duración para machacar la zona y dilatar la entrada de inspectores de la ONU. ¿Eso es normal?
Pero no, fueron los rebeldes. Y si no fueron los rebeldes, entonces los sionistas. Eso si, Assad ni cagando...
carlos perez llera escribió:vuelvo a preguntar a riesgo de ser pesado...
Que sentido tiene que Assad use armas químicas si sabe que toda la comunidad Internacional (entonces, que ahora parece que menos) se le va a poner en contra??
En una guerra que va controlando??
saludos
Caesar escribió:jlrbotella escribió:Lo que Putín desde el primer día siempre ha dicho que el conflicto se solucione por la vía diplomática y no por la militar. Rusia bloqueó la resolución en la ONU porque no existía pruebas irrefutables que pudieran ser contrastadas por Organismos Independientes. Por lo que la ONU después del bloqueo decidió enviar un grupo de inspectores de la ONU a la zona. Hay que decir que Assad en su primer momento rechazó esta investigación, pero presionado por Rusia tuvo que aceptar la investigación.
Rusia no bloqueará la resolución de culpabilidad de Assad en la ONU si se demuestra con pruebas verídicas y autentificadas de forma imparcial.
Pero a fecha de hoy las pruebas de EE.U, Reino Unido y Francia no han podido ser verificadas ni contrastadas porque están son secretas. (El pez que se muerda la cola).
Lo que está ocurriendo es que ningún país va a poner sus cartas encima de la mesa para que todos podamos saber la verdad de este incidente y cada uno va a intentar defender sus intereses. Por este motivo la ONU siempre debe estar por encima de los países para que ponga orden y medie en estos conflictos.
Vaya por delante que mis querencias no están en ninguno de los dos bandos. En Siria no existe una guerra entre el totalitarismo y la democracia, sino entre dos modelos enfrentados de dictadura: la militar chiíta de Al Asad, apoyada por el terrorismo de Hezbolá y las armas de Irán; y la sunní de los rebeldes, con ramificaciones en grupos yihadistas que parten en muchos casos de La Base (Al Qaeda).
Tampoco vayamos a creer que las intenciones de Putin en este asunto son beatíficas. Rusia mantiene en Siria intereses estratégicos (Tartus), económicos (contratos militares por cientos de millones de euros) y políticos (área de influencia rusa frente a Israel y los intereses americanos en la zona).
En el medio y largo plazo, los intereses occidentales se verán mejor garantizados, o menos amenazados, por un gobierno férreo pero previsible como el de Al Asad. La experiencia tunecina, libia o egipcia, donde Estados Unidos apoyó alegre e irreflexivamente los movimientos insurgentes en la esperanza de una primavera democratizadora que nunca llegó, habría de servir de lección y escarmiento para futuras intervenciones. Por ello creo que Obama sólo pretende un castigo simbólico sobre Al Asad, que demuestre que Estados Unidos no se queda impasible ante el uso de armas de destrucción masiva, pero que no implique ni mucho menos un decantamiento de la balanza a favor de los imprevisibles grupos rebeldes.carlos perez llera escribió:vuelvo a preguntar a riesgo de ser pesado...
Que sentido tiene que Assad use armas químicas si sabe que toda la comunidad Internacional (entonces, que ahora parece que menos) se le va a poner en contra??
En una guerra que va controlando??
saludos
Comparto tus dudas. Pero en un ejercicio de imaginación, pordemos adivinar varios intereses:
1. Lanzar un mensaje de firmeza a los rebeldes, que habían conseguido victorias parciales, a fin de desmoralizarlos.
2. Poder emplear la estrategia del "qui prodest" que tú mismo sugieres para abrir fisuras en la coalición internacional.
3. Dejar en evidencia su poder dentro de sus propias filas.
4. Reafirmarse frente a Israel, advirtiendo de su capacidad de infligir daño contra su población).
En todo caso, es sabido que el arsenal químico sirio se halla entre los cinco mayores del mundo. Posee esas armas, lo único que puede cuestionarse es la oportunidad de utilizarlas ahora.
carlos perez llera escribió:Que sentido tiene que Assad use armas químicas si sabe que toda la comunidad Internacional (entonces, que ahora parece que menos) se le va a poner en contra??
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 12 invitados
