Guerra Civil Siria

[a615618]

Hola gente ,
ESTA ES LA ÚNICA RAZÓN POR LA QUE LOS PIRATAS DE EE.UU Y UK QUIEREN ATACAR SIRIA y por supuesto ayudados por los Saudíes que serian los más perjudicados en caso de que se realizara el proyecto de ese gasoducto, Siria-Irak-Iran.



Un saludo,

[tercioidiaquez]

Posiblemente ya ha pasado un tiempo prudencial en el que están apunto de caducar un gran número de misiles y armamento desde la última contienda preventiva en busca de armas de destrucción masiva.
Posiblemente sólo encontrarán como en la última vez buenos contratos del crudo elemento. No esperaba que el elegido para el premio Nóbel de la paz en el año 2009, decidiera participar en una guerra a 20.000 kilómetros de su extenso país.

Otro gran mensaje provisto de una enorme capacidad de análisis...como de costumbre.

Gracias, gracias,

De nada, pero lo peor es que hay mas...

Malditas sean las guerras y los canallas que las hacen".

Por supuesto malditos Churchill, Roosvelt y demás que tuvieron que recurrir a una guerra para parar a alguien llamado Hitler. Imagino que tú, le hubieras dejado que siguiera haciendo de las suyas. ¿O a lo mejor es que también tenían misiles a punto de caducar?
Pero es lógico que pienses así, tan solo alguien tan sectario podría escribir cosas así, mientras disfruta de la democracia que le quiere negar a los demás.
Y para muestra otro botón...

Por supuesto, con el respaldo de Naciones Unidas, y sin daños colaterales colaterales gracias a lo selectivo que son esos "fuegos artificiales" que sólo se acercarán a los verdaderamente malos

La diferencia de los muertos civiles que ocasionan los países occidentales, es que estos, no son el objetivo. En cambio Assad, cuando pone a un civil en el punto de mira, es porque quiere matarlo. ¿Captas la pequeña diferencia o la pancarta no te deja ver la realidad?
Pero puestos a hablar de la ONU, ¿porqué no averiguas cúantas de las misiones que ha patrocinado han terminado? Ya no digo bien o mal, sino las que han terminado. Te voy a dar una pista, entre 0 y 1...Y ya sería para premio que supieras quien la lideraba...
Por supuesto la ONU es garantía de resolución rápida y efectiva...basta ver Sbrenica o Padaliste...

Lo que la gente se cuestiona en muchos foros es el porque se interviene contra unos dictadores y no contra todos. ¿Porqué siempre EE.UU. nos dice quién es el dictador bueno y malo?.

En mi opinión hay muchos dictadores o gobiernos que actuán como dictadores (Corea del Norte, Irán, Araba Saudí, Qatar, Turquía, Yemen, etc...) la lista es larga

¿y porqué tienen los EEUU que derrocar a todos los dictadores? Si te molesta alguno, derrócale tú. Pero si hay dos dictadores, y los EEUU acaban con uno, entiendo que siempre será mejor a que sigan los dos ¿O no?

[M a r i a]

.... Churchill, Roosvelt y demás que tuvieron que recurrir a una guerra para parar a alguien llamado Hitler....

En esto coincidimos, Churchill, Roosvelt y demás que tuvieron que recurrir a defenderse de alguien llamado Hitler. Es solo un pequeño matiz, que no es lo mismo invadir un país, que defenderse. Es algo que todo el mundo entiende.

Saludos,

[Jaguar24]

Hola gente ,
ESTA ES LA ÚNICA RAZÓN POR LA QUE LOS PIRATAS DE EE.UU Y UK QUIEREN ATACAR SIRIA y por supuesto ayudados por los Saudíes que serian los más perjudicados en caso de que se realizara el proyecto de ese gasoducto, Siria-Irak-Iran.

[ Imagen ]

Un saludo,

Creo que en ese caso el más perjudicado seria Qatar, no AS. de todas maneras no estoy muy enterado del tema, creo que en el 2009 Siria no llegó a ningún termino con este proyecto y no firmó el acuerdo con Qatar para un gasoducto (Oleoductistán = Qatar + AS + Siria + Turquía, etc) y llevar este gas a Europa y se decidió por la propuesta que pones en gráfica, donde Gazpron podría ejecutar grandes contratos. Seguramente alguien puede aportar más a este tema. Hace poco se descubrieron unas reservas bastante sustanciosas de gas en Siria, creo que en la zona costera.

[tercioidiaquez]

.... Churchill, Roosvelt y demás que tuvieron que recurrir a una guerra para parar a alguien llamado Hitler....

En esto coincidimos, Churchill, Roosvelt y demás que tuvieron que recurrir a defenderse de alguien llamado Hitler. Es solo un pequeño matiz, que no es lo mismo invadir un país, que defenderse. Es algo que todo el mundo entiende.

Saludos,

En cambio tú no. Me parece recordar que en septiembre del 39, Hitler lo que invade es Polonia, ni Estados Unidos ni el Reino Unido.
Pero vamos, que puestos a hacer el ridículo, está bien que expandas tus intentos al campo de la historia, porque los otros ya los tienes dominados...
Aunque no tienes el suficiente valor para contestar el resto de las afirmaciones...imagino que ya te habrá quedado claro el tema de los daños colaterales. Es algo que casi todo el mundo entiende...

[cayojulio2004]

En esto coincidimos, Churchill, Roosvelt y demás que tuvieron que recurrir a defenderse de alguien llamado Hitler. Es solo un pequeño matiz, que no es lo mismo invadir un país, que defenderse. Es algo que todo el mundo entiende.

Vamos, que si Hitler se hubiera estado quieto en Alemania, pues oye, que masacre judíos, gitanos, homosexuales, que masacre a los comunistas y todo lo que le apetezca para satisfacer su enfermiza mente que total, como no está masacrando fuera de sus fronteras, que haga lo que le salga de las narices. Estupendo

[M a r i a]

En esto coincidimos, Churchill, Roosvelt y demás que tuvieron que recurrir a defenderse de alguien llamado Hitler. Es solo un pequeño matiz, que no es lo mismo invadir un país, que defenderse. Es algo que todo el mundo entiende.

Saludos,

En cambio tú no. Me parece recordar que en septiembre del 39, Hitler lo que invade es Polonia, ni Estados Unidos ni el Reino Unido.
Pero vamos, que puestos a hacer el ridículo, está bien que expandas tus intentos al campo de la historia, porque los otros ya los tienes dominados...
Aunque no tienes el suficiente valor para contestar el resto de las afirmaciones...imagino que ya te habrá quedado claro el tema de los daños colaterales. Es algo que casi todo el mundo entiende...

Por su puesto Tercio

Saudos,

[tercioidiaquez]

Por su puesto Tercio

Por supuesto que sigues como siempre, tiras la piedra, metes la pata y escondes la mano...eso sí, muchos dibujitos...

[jlrbotella]

El Estado Judio se recreo en medio de arabes,no por placer,si no porque la nacion judia
ha vivido siempre en Israel e Israel fue fundada por el pueblo judio o hebreo...Pero VM
parece que se ha leido el mismo cuento pero al reves.

En eso tienes toda la verdad y no te la discuto he leído historia, pero como tu sabrás fueron expulsados por los Romanos, después por el mundo árabe. Hasta los propios ingleses cuando Palestina fue colonia suya no tenían ganas de que regresasen a la Tierra Prometida, pero fue después de la Segunda Guerra Mundial se fundo el estado de Israel y hoy en día sigue continuando el conflicto. ¿No podía haber otro sitio para que se establecieran?.
Y lo peor de todo es que estaban conforme con la ONU cuando se les fundo el estado de Israel y al parecer como vieron que querían más, empezar a desoyer e incumplir las resoluciones de Naciones Unidas, apropiándose de territorios que nunca fueron suyos. Sus vecinos al ver que militarmente no podían con él, debido principalmente por su poderoso ejercito financiado por países occidentales, decidieron cambiar la forma de la guerra iniciando actos terroristas.

No tengo en contra nada contra el pueblo de Israel, pero no hubiera sido todo más fácil conformarse con lo que se te otorgo en la ONU.

[Zabopi]

¡hola!

En eso tienes toda la verdad y no te la discuto he leído historia

Cualquiera lo diría.

¿No podía haber otro sitio para que se establecieran?.

Están donde están por el simple motivo que es exáctamente donde han de estar, más fácil, no te lo puedo poner.

Y lo peor de todo es que estaban conforme con la ONU cuando se les fundo el estado de Israel y al parecer como vieron que querían más, empezar a desoyer e incumplir las resoluciones de Naciones Unidas

Disculpa, pero exáctamente quién hizo caso omiso de las resoluciones de la ONU desde su creación, Israel o esos que tienen pasadas sus fronteras, suerte que has leido historia.

apropiándose de territorios que nunca fueron suyos

, para que responder.

Sus vecinos al ver que militarmente no podían con él, debido principalmente por su poderoso ejercito financiado por países occidentales, decidieron cambiar la forma de la guerra iniciando actos terroristas.

Cuando alguien dice haber leido historia se da por supuesto que ha pasado a algo más completo o serio que el TBO o el libro gordo de Petete, exáctamente en que batalla desde su creación hasta la actualidad Israel se ha enfrentado a una coalición de sus enemigos con un ejército más numerosos o más poderoso que ellos, si te molestas a informarte sobre el desgolse de fuerzas enfrentadas te darás de bruces con la realidad que Israel siempre ha estado en inferioridad, si al principio tenían que compartrir las armas porque no tenían para todos.

No tengo en contra nada contra el pueblo de Israel, pero no hubiera sido todo más fácil conformarse con lo que se te otorgo en la ONU

Totalmente de acuerdo,¿ Cuándo van a devolver Líbano los territorios al Sur del rio Lithani? ( 3.000 km cuadrados apróximados), y si nos ponemos con resoluciones, la mitad de Cisjordania les tocaba, no solo no han quitado, es que encima han perdido.
Y por último, ¿ Qué tiene que ver esto con Siria?, que manía más tonta el sacar a Israel en cualquier fregado de la región.

[Rebelde!]

Señores ustedes saben que eeuu le dará lo suyo a al nusra, pal de misiles le caerán a ellos.

[emanuel]

Asi es la vida,estimado jirbotella,unos ganan y otros pierden.Los judios,despues de la II guerra mundial,
tuvieron suerte,de que Naciones Unidas les concediera el derecho a tener una patria,y que se creara el
Nuevo Estado de Israel el 14 de Mayo de 1948,independizandose del Reino Unido.
Tambien los profetas biblicos profetizaron de la vuelta de los judios a su patria,que se encuentra precisamen-
te entre los arabes...Por lo que "El que se pica ajos come". Los judios actualmente no estan picados con los arabes
ni con el mundo islamico....Solo sobreviven en medio de un mundo hostil.

[Rebelde!]

No dudo que alguna fragata o destructor de EE.UU será hundido ya que la flotilla de ataque de la coalición de EE.UU estará supervisada y espiada por fuerzas rusas. Y creo que el conflicto va a durar más de 2 días además hasta diría que esto solo es la punta del iceberg.

¿incluso con ayuda exterior en dos años no son capaces de acabar con milicias mal armadas y crees que van a hundir un solo barco de guerra?

ni en sueños...

Exacto arkangel, eso es correcto!

[stalingrado1971]

Del diario El Universal

""El régimen sirio desafió ayer a los países occidentales a demostrar que su ejercito ha utilizado armas químicas contra la población y aseguró que Siria está preparada para defenderse de un ataque. "

Al parecer es inminente un bombardeo aéreo norteamericano sobre Siria , sin embargo si es importante que demuestre Estado Unidos que realmente fue el régimen Sirio quien cometió el ataque químico y no quede en discursos, que se aporten la pruebas , al fin y al cabo si 10 países se han aliado para atacar a una nación deben de tener evidencia de sobra.

En cuanto la capacidad del ejercito sirio para enfrentar un ataque de la fuerza aérea de los estados unidos lo veo muy difícil.

Saludos.

[Arkangelnllamas]

Del diario El Universal

""El régimen sirio desafió ayer a los países occidentales a demostrar que su ejercito ha utilizado armas químicas contra la población y aseguró que Siria está preparada para defenderse de un ataque. "

Al parecer es inminente un bombardeo aéreo norteamericano sobre Siria , sin embargo si es importante que demuestre Estado Unidos que realmente fue el régimen Sirio quien cometió el ataque químico y no quede en discursos, que se aporten la pruebas , al fin y al cabo si 10 países se han aliado para atacar a una nación deben de tener evidencia de sobra.

En cuanto la capacidad del ejercito sirio para enfrentar un ataque de la fuerza aérea de los estados unidos lo veo muy difícil.

Saludos.

segun las encuestas realizadas la mayoria de estadounidenses y britanicos se oponen a una intervencion en siria de la manera que sea...

las resoluciones de la onu las vetara rusia y china...

siendo eso asi que les puede importar a esos gobiernos que haya o no evidencias...

el assad ese que se vaya comprando un bonito ataud