Guerra Civil Siria

[stalingrado1971]

Antes de realizar cualquier ataque a Siria por parte de EUA,GB , Francia , deben de esperar el dictamen final de las investigaciones de las Naciones Unidas, además se deben aportar pruebas fehacientes que verídicamente fue el gobierno Sirio quien realizo ataque , y pruebas irrefutables que extingan completamente el sospechosísimo de una simple injerencia en una nación por intereses geopolíticos o económicos.

Espero que se aporten pruebas, no solo discursos políticos del tipo "que tenemos evidencia”, de que el gobierno Sirio cometió ese atroz crimen, estaría adecuadamente justificada una intervención militar para destituirlo.

Una pregunta ¿si se prueba que el acto criminal lo cometieron los rebeldes que pasaría? , cuál sería la actitud tomada por los Estados unidos y GB, ¿intervendrían militarmente en contra de los grupos rebeldes?, ¿cortaría el apoyo a estos?

Saludos cordiales a todos.

[Jaguar24]

Perdóname jandres, pero tu te equivocas pasándote de sal en un almuerzo, o de vía por la carretera, no en una invasión.
tienes razón que no fue sustentada sobre la existencia de "armas de destrucción masiva, eso solo fue un titular de consumo masivo para justificar la invasión.
Tampoco puedes creerle a las oficinas de damasco, no lo que no puedes es justificar un ataque en base a suposiciones, ya cometido el error Iraki, deberían buscar maneras mas convincentes para bajar del poder a todo aquel que no represente sus intereses.

[White|Soldier]

Si el Presidente de los EEUU le mintió al mundo entero, de forma descarada, ¿por qué habríamos de confiar quienes no vemos tan claro lo ocurrido en Damasco?

Le mintió, o se equivocó?
Tampoco es el mismo presidente.

Tampoco la invasión de irak estaba sustentada sobre la existencia de "armas de destrucción masiva", sino sobre todas las violaciones por parte del extinto régimen en cuanto a resoluciones.

De todas maneras, la pregunta está bien lanzada...sólo que tambien aplica al Regimen de Damasco, por que habriamos de creerle?

¿Y por qué no habrían de estar equivocados esta vez?

No estoy dando a entender que es el mismo Presidente, solo remarcando el hecho que si alguien de la investidura y el cargo de Bush puede "equivocarse" y envalentonar a la opinión pública MUNDIAL para invadir un país, ¿por qué habríamos de creer ahora?

Y sí, tienes razón, no existen razones para creerle tampoco al régimen sirio, ni mucho menos, con sus antecedentes. Pero mientras no este totalmente aclarado el asunto, mientras no se aporten pruebas, para mi este es un ataque injustificado.

[Jaguar24]

La invasion o ataque aire-tierra, mar-tierra parece ser inevitable: http://www.navyrecognition.com/index.ph ... ew&id=1214, tiene toda la pinta que va seguro, así sea violando resoluciones. Sin esperar que el juez (permitanme: ) es decir la ONU dicte su sentencia. Nuevamente el mundo, en silencio, tendrá que aceptar las pruebas de una de las partes posicionadas en un conflicto, haciendo de abogado, juez y ejecutor al mismo tiempo,

El gobierno de Irak, ya se manifestó en contra de permitir libertades en su espacio aéreo para cualquier bombardeo.

[gero26]

Le mintió, o se equivocó?
Tampoco es el mismo presidente.

Tampoco la invasión de irak estaba sustentada sobre la existencia de "armas de destrucción masiva", sino sobre todas las violaciones por parte del extinto régimen en cuanto a resoluciones.

De todas maneras, la pregunta está bien lanzada...sólo que tambien aplica al Regimen de Damasco, por que habriamos de creerle?

¿Y por qué no habrían de estar equivocados esta vez?

No estoy dando a entender que es el mismo Presidente, solo remarcando el hecho que si alguien de la investidura y el cargo de Bush puede "equivocarse" y envalentonar a la opinión pública MUNDIAL para invadir un país, ¿por qué habríamos de creer ahora?

Y sí, tienes razón, no existen razones para creerle tampoco al régimen sirio, ni mucho menos, con sus antecedentes. Pero mientras no este totalmente aclarado el asunto, mientras no se aporten pruebas, para mi este es un ataque injustificado.

No es injustificado, a llegado demasiado tarde. Si se hubiera hecho hace casi dos años atras no estaríamos lamentando nada de esto, solo veríamos llorar a los impresentables defensores de asesinos, que pululan por el foro

[jesusrob21]

Antes de realizar cualquier ataque a Siria por parte de EUA,GB , Francia , deben de esperar el dictamen final de las investigaciones de las Naciones Unidas, además se deben aportar pruebas fehacientes que verídicamente fue el gobierno Sirio quien realizo ataque , y pruebas irrefutables que extingan completamente el sospechosísimo de una simple injerencia en una nación por intereses geopolíticos o económicos.

Espero que se aporten pruebas, no solo discursos políticos del tipo "que tenemos evidencia”, de que el gobierno Sirio cometió ese atroz crimen, estaría adecuadamente justificada una intervención militar para destituirlo.

Una pregunta ¿si se prueba que el acto criminal lo cometieron los rebeldes que pasaría? , cuál sería la actitud tomada por los Estados unidos y GB, ¿intervendrían militarmente en contra de los grupos rebeldes?, ¿cortaría el apoyo a estos?

Saludos cordiales a todos.

El detalle esta en que los analistas de la ONU solo van a verificar si se han utilizado armas químicas en Siria,,,, no investigaran sobre quien las utilizo (menos si son atacados por francotiradores),,,,,,, y en este punto, cada bando interpretara según sus intereses,,,,,,,,,, por ejemplo, kerry dice que no hay dudas del uso de armas químicas en Siria y que se debe responder al regimen Sirio con rudeza,,,,,,, mientras que Putin alega que los ataques químicos no son atribuibles a los leales de Al Assad

mas de lo mismo,,,,,, olvídense de investigaciones serias e irrefutables,,,,, mucho menos que exista una agresión de los GB, EEUU o Francia contra los rebeledes,,,,,,,,,,, si fueron estos quienes utilizaron gas contra civiles, lo sabremos años después y no ahora,,,,,,,,,,, como suele suceder

[tercioidiaquez]

así sea violando resoluciones. Sin esperar que el juez (permitanme: ) es decir la ONU dicte su sentencia

¿Y porqué hay que esperar a la ONU? Esperamos a que actúe igual que en los Balcanes...
El caso se repite, por A o por B, algunos no quieren que se eche del poder a un dictador que mata a su pueblo. Eso sí, luego tienen la caradura de afirmar que no defienden a Assad...

no investigaran sobre quien las utilizo (menos si son atacados por francotiradores),,,

¿y qué tiene que ver que les ataquen francotiradores o les tiren confeti para poder investigar quien las utilizó?¿Habeis visto los videos y sabeis lo que estaban analizando?

olvídense de investigaciones serias e irrefutables

Y cuando hay investigaciones serias e irrefutables también son falsas...¿Qué investigación hace falta para saber que Assad mata a su pueblo, ya sea con armas químicas o sin ellas?

[Mauricio]

Antes de realizar cualquier ataque a Siria por parte de EUA,GB , Francia , deben de esperar el dictamen final de las investigaciones de las Naciones Unidas, además se deben aportar pruebas fehacientes que verídicamente fue el gobierno Sirio quien realizo ataque , y pruebas irrefutables que extingan completamente el sospechosísimo de una simple injerencia en una nación por intereses geopolíticos o económicos.

Espero que se aporten pruebas, no solo discursos políticos del tipo "que tenemos evidencia”, de que el gobierno Sirio cometió ese atroz crimen, estaría adecuadamente justificada una intervención militar para destituirlo.

Una pregunta ¿si se prueba que el acto criminal lo cometieron los rebeldes que pasaría? , cuál sería la actitud tomada por los Estados unidos y GB, ¿intervendrían militarmente en contra de los grupos rebeldes?, ¿cortaría el apoyo a estos?

Saludos cordiales a todos.

Compañero, me temo que estás muy confundido acerca de qué son y qué hacen estos inspectores de la ONU en Siria.

No son como los inspectores del UNMOVIC de Hans Blix en Iraq, que tenían un mandato del Consejo de Seguridad para verificar el desarme de Iraq. Estos inspectores de la ONU están en Siria como comisionados del Secretario General, ausente una resolución del Consejo de Seguridad y con el beneplácito del Gobierno Sirio. Van donde los Sirios dicen que pueden ir y no tienen ni autorización ni el equipo para determinar quién usó armas químicas. Están ahí para determinar SI (condicional) se usaron armas químicas o no. Que a estas alturas es una estupidez.

O sea - unos inspectores mancos y sin dientes limitadísimos en atribuciones y que para variar llegan tarde a determinar si el agua tibia existe. Clásico de la ONU.

[jandres]

Antes de realizar cualquier ataque a Siria por parte de EUA,GB , Francia , deben de esperar el dictamen final de las investigaciones de las Naciones Unidas, además se deben aportar pruebas fehacientes que verídicamente fue el gobierno Sirio quien realizo ataque , y pruebas irrefutables que extingan completamente el sospechosísimo de una simple injerencia en una nación por intereses geopolíticos o económicos.

pues no, no hay que esperar a ninguna investigación de la Onu, al igual que no tiene que esperar nada Rusia en Osetia, Ni R.U en la agresión argentina en las Malvinas.

Una pregunta ¿si se prueba que el acto criminal lo cometieron los rebeldes que pasaría?

pues que su popularidad en la opinión pública bajaría aún más de la que está

cuál sería la actitud tomada por los Estados unidos y GB

ninguna

¿intervendrían militarmente en contra de los grupos rebeldes?

No.

Pero Rusia podría intervenir si lo estima conveniente, yo no diria ni mú

¿cortaría el apoyo a estos?

que apoyo?...acaso llamas apoyo a lo que se ha hecho en los últimos dos años?

[jesusrob21]

¿y qué tiene que ver que les ataquen francotiradores o les tiren confeti para poder investigar quien las utilizó?

acciones como estas intimidan a la delegación de la ONU, ademas de entorpecer y retardar las investigaciones:
http://noticias.terra.com.mx/mundo/medi ... aRCRD.html

¿Habeis visto los videos y sabeis lo que estaban analizando?

cual de ellos es una prueba "irrefutable"?

[Francisco Fdez]

Llamadme ingenúo pero,¿en que le puede beneficiar a Estados Unidos meterse en otro "fregado" con otro pais de oriente próximo?,¿alguien cree que no han aprendido la lección de Irak y Afganistán?.No creo que Estados Unidos tenga muchas ganas de intervenir en otro pais de oriente próximo y mas aún despues de no haber intervenido en casi 2 años de guerra,pero el uso de armas de destrucción masiva es un hecho tan grave que el mundo no puede mirar para otro lado,de no hacer nada sentaría un precedente extramadamente peligroso.

Seguramente la intervención militar se reduzca a un bombardeo de "castigo y advertencia" como se habla y nada mas,aunque yo personalmente iría mas lejos como en Libia,bombardeos aereos y navales para dejar via libre a los rebeldes y derrocar a Assad.La comunidad internacional debe de enviar un mensaje firmey claro al mundo,el uso de armas de destrucción masiva termina con el derrocamiento y muerte o procesamiento para el que autorizó y para todos esos responsables de esa barbaridad.

En Libia los americanos se vieron obligados a intervenir por la masacre que se estaba cometiendo alli y sobre todo,seguramente por la presion de algunos gobiernos europeos dado los intereses que algunos paises tienen alli.Estados Unidos por ahora no quiere mas fregados por el mundo,con lo que tienen les basta y les sobra,estan en un proceso de reestructuracion y reduccion en su presupuesto de defensa y estos contratiempos son como una piedra en el zapato,Estados Unidos como en la guerra de Vietnman,han salido escaldados de Irak y Afganistán,y como paso entonces,esta comenzando un repliegue de sus fuerzas armadas por el mundo.

Saludos

[tercioidiaquez]

acciones como estas intimidan a la delegación de la ONU, ademas de entorpecer y retardar las investigaciones:

Hombre, me parece a mí, que lo que retrasado las investigaciones ha sido el gobierno sirio, hasta que ha dado permiso...un hostigamiento, porque es lo que ha sido, ¿cuanto tiempo puede retrasar la investigación? ¿30 minutos...?
Y me gustaría saber como van a intimidar por eso.

cual de ellos es una prueba "irrefutable"?

Obviamente con lo que se ve en los videos, no se va a poder demostrar quien ha utilizado las armas químicas. Y eso, se sabe, mirando los videos.

O sea - unos inspectores mancos y sin dientes limitadísimos en atribuciones y que para variar llegan tarde a determinar si el agua tibia existe. Clásico de la ONU

No solo eso, en los videos que he visto, no todos así que a lo mejor me equivoco, se les ve midiendo y analizando proyectiles, cráteres etc...pero no he visto nada parecido a esto https://www.youtube.com/watch?v=YZgy1Zirn8c minuto 6
que es lo que se debe utilizar, un equipo SIBCRA.

[[Raven]neo]

Y yo que veo a Arabia Saudí en todas partes.... Armando a unos y ganando dinero con lo que los "otros" gastan en armas....

[Zabopi]

¡hola!
Una interesante reflexión sobre este conflicto, recomiendo su lectura, de las pocas imparciales que quedan.
http://abcblogs.abc.es/tierra-mar-aire/public/post/siria-ya-hemos-perdido-16297.asp/

[stalingrado1971]

No me refiero solo a los inspectores de la ONU en Siria , me refiero al organismo en general , una vez comprobado el ataque químico se debe de investigar cual fue la parte agresora , pero la ONU debe de ser la encargada; en fin si ataca EUA y Francia es por que tiene pruebas incuestionables , pues fácil que las expongan a la comunidad internacional ante las Naciones Unidas ( o es muy difícil) , claro que si se trata de tomar medidas unilaterales acusando a diestra y siniestra solo a un solo bando sin aportar pruebas o declarando " contamos con pruebas claras" o "hay evidencias claras" sin demostrarla lo único que va a crear es especulación o dudas ( aunque el régimen pueda ser el culpable.).