La Guerra Civil Norteamericana: 1861-1865

[Sursumkorda]

Ahora vuelvo al tema:

En primer lugar quiero responder a un tema, el de la discordia. Tal vez, Don Carlos, opine que no debiera ... pero voy a hacerlo. La respuesta de un Troll sería: "me importa un bledo" y ahí quedaría la cosa. A Sursum sencillamente, le parece irrelevante para el tema que tratamos. No se trata de si los Estados Confederados (no se separan en bloque sino paulatinamente) alegaran que si los negros tal o cual. Podían alegar que la barba de Lincoln no les gustaba ... o que la Estatua de La Libertad no estaba en el centro del Desierto de Sonora. La Décima Enmienda, a mi leal saber y entender, permite la Secesión. Las causas ... las que fueran: que se utilizara la Línea Mason-Dixon (1763-1767), erigida en época colonial para delimitar las lindes entre Maryland y Pennsylvania, para separar los Estados Libres de los Esclavistas; el Proteccionismo Económico yanqui, con imposición de tasas; que no se hubieran cumplido los acuerdos de 1832 (Crisis de la Nulificación): ... A mi modesto entender podían secesionarse por cualquier causa ... o sin ella.

En cuanto a esos libelos panfletarios totalmente inicuos (no pueden ser tildados de otra forma), no pasan de ser una forma de caldear el ambiente de cara a las futuras secesiones de esos Estados. Durante otra Guerra Civil, la Española de 1936, el Bando Republicano editó panfletos en los cuales "El Moro Mohamed" (imagen para Regulares, Mehala y Tiradores de Ifni) iba a violar a todas las Españolas de los territorios liberados por el Ejército Nacional. ¿Es así, Autentic? Una inicua propaganda de guerra, pero que no pasaba de ser eso, propaganda de guerra. Esos libelos del Sur son inicuos, no lo negará nadie, pero no pasan de ser propaganda secesionista, nada más.

Me pregunto como Albertopus:

si lo escrito en esas notas tenían relevancia real entre la población.

[Sursumkorda]

:acuerdo: Ja,ja... Impecable. Sencillamente, impecable.
Lo siento, Sursum; a este respecto; "Touché".

Querido Don Lucas:

Ya has visto, parada y finta. No ha habido “Touche”. Ahora me tiro a fondo. ¿Sabes jugar al ajedrez? Será Jaque-Mate. ¿Podrás impedirlo?

Estaba preparado el post desde ayer, pero lo he borrado sin darme cuenta mientras hacía limpieza en el escritorio. Para esta tarde estará. Espero que no haya interferencias.

[Sursumkorda]

Ha dicho Isocrates en repetidas ocasiones que la esclavitud en la segunda mitad del siglo XIX era una “Aberración” .


Yo me pregunto ¿ era también una "Aberración" en el siglo XX?:





Todos habéis visto documentales o películas en los que aparecen cuerdas de presos arreglando carreteras, encadenados unos a otros y vigilados por policías y perros “de los que muerden” . Más de uno de vosotros habrá pensado: “los tratan como a esclavos”.


¿Y ahora, en el siglo XXI es también una "Aberración"?





Guantanamo - Enduring Freedom C. US DoD


Más actual, en este siglo. Detenidos sin acusación formal y sometidos a malos tratos, como se ha denunciado en varias ocasiones. Lo habréis visto en los noticiarios.

Estaréis de acuerdo conmigo (no, no te lo pregunto a ti, Isocrates. Ya sé que no estás de acuerdo conmigo en nada), en que un Estado que admitiera poseer legalmente un esclavo, ya sería esclavista. Y una Nación que reconociera aún en su forma más mínima, la esclavitud en su legislación, sería esclavista, .

Decía Isocrates (Página 38, 2º post):

el mantenimiento de la esclavitud no puede llamar a los principios democráticos en su ayuda.

Pues bien:

ENMIENDA TRECE (diciembre 6, 1865).

1 Ni en los Estados Unidos ni en ningún lugar sujeto a su jurisdicción habrá esclavitud ni trabajo forzado, excepto como castigo de un delito del que el responsable haya quedado debidamente convicto.

2 El Congreso estará facultado para hacer cumplir este artículo por medio de leyes apropiadas.

Español:

http://pdba.georgetown.edu/constitution ... u1787.html

Inglés:

http://www.usconstitution.net/const.html

donde clicando en: Amendment 13 - Slavery Abolished

http://www.usconstitution.net/xconst_Am13.html

Pues bien, según Isocrates, los EE.UU. no son Democráticos:

el mantenimiento de la esclavitud no puede llamar a los principios democráticos en su ayuda.

No existe Enmienda posterior a la XIII que la enmiende, valga la redundancia. Constitucionalmente, los EE.UU. son hoy, 20 de Agosto de 2013, 150 años después de acabada la Guerra entre los Estados, esclavistas.

Sin comentarios.

[Shrike]

Saludos,

En cuanto a esos libelos panfletarios totalmente inicuos (no pueden ser tildados de otra forma), no pasan de ser una forma de caldear el ambiente de cara a las futuras secesiones de esos Estados. Durante otra Guerra Civil, la Española de 1936, el Bando Republicano editó panfletos en los cuales "El Moro Mohamed" (imagen para Regulares, Mehala y Tiradores de Ifni) iba a violar a todas las Españolas de los territorios liberados por el Ejército Nacional. ¿Es así, Autentic? Una inicua propaganda de guerra, pero que no pasaba de ser eso, propaganda de guerra. Esos libelos del Sur son inicuos, no lo negará nadie, pero no pasan de ser propaganda secesionista, nada más.

Hace unos días afirmabas:

Por otra parte, estamos hablando de la esclavitud, un “asunto menor” dentro de un “asunto mayor” que lo envuelve: Los Derechos de los Estados frente al Centralismo yanqui. La esclavitud también es el McGuffin (1) yanqui para distraer la atención del problema principal: Los Derechos de los Estados.

Un "asunto menor", "propaganda secesionista"... Ajá. ¿Cómo se expresaban los líderes del movimiento secesionista cuando no estaban directamente ante la opinión pública?

Estudiemos este fragmento del discurso del gobernador de Georgia, Joseph E. Brown, ante una convención secesionista en Savannah, Ga el 8-XI-1860, dos días después de los comicios donde la candidatura de Abraham Lincoln a la Presidencia de los EEUU resultó vencedora. En esas convenciones asistían delegados en representación de todos los condados para votar a favor o en contra del texto de una resolución de Secesión que debía hacerse pública luego. Así, no estamos hablando de un discurso que intentase ganarse unos aplausos o causar furor entre una muchedumbre congregada, si no que estaba destinado a convencer a unos representantes recién elegidos en los comicios del 6 de noviembre para que votasen a favor de las tesis del orador; en el curso de dichas convenciones surgieron voces que cuestionaban que los blancos pobres y no-propietarios de esclavos respaldasen una Secesión inmediata para defender la esclavitud. En dicha convención, por cierto, el 30% de delegados de Georgia votaron en contra, no por su amor a la Unión sino porque se mostraban contrarios a que Georgia se secesionase por su cuenta y sin esperar a otros Estados esclavistas; es decir, el texto de la resolución secesionista en defensa de la esclavitud triunfó (ver contexto en McPherson, Battlecry of Freedom, pp. 238-239 y 243):

Aquí al obrero blanco y pobre se le respeta como a un igual. A su familia se le trata con amabilidad, consideración y respeto. No petenece a la clase servil. El negro no es, en ningún sentido del término, su igual. Lo siente y lo sabe [el obrero]. Él pertenece a la única aristocracia, la de la raza del hombre blanco...

Ellos [los obreros] saben que, en el caso de una abolición de la esclavitud, ellos serán quiénes padecerían mayores sufrimientos que los ricos, quiénes están capacitados para autoprotegerse. Ellos jamás permitirán a los esclavos del Sur pasen a ser libres entre ellos, devengan en competencia con su trabajo, asociarse con ellos y sus hijos; a permitíseles testificar en nuestros tribunales contra ellos, a sentarse en jurados con ellos, ir a las urnas junto a ellos y participar en la elección de sus gobernantes, reclamando igualdad social con ellos y poder pedir matrimonios a sus hijas... La finalidad última del Partido Republicano Negro es traer este estado cosas a los Estados sureños.

Fuente al texto original: http://opinionator.blogs.nytimes.com/20 ... n-me/?_r=0

Es decir, ante una audiencia relativamente reducida y no destinada, al menos inicialmente, a ser empleada como propaganda popular, un personaje políticamente relevante - nada menos que el gobernador del Estado de Georgia- muestra el porqué consideraba infundados los temores a que los ciudadanos - y votantes- blancos no-propietarios de esclavos de sus condados no apoyasen una declaración de Secesión que estuviese dirigida a la defensa de la esclavitud y que algunos delegados habían expresado en la convención secesionista de Savannah.

Me pregunto como Albertopus:

si lo escrito en esas notas tenían relevancia real entre la población.

Al menos los líderes políticos secesionistas así lo creían. De otro modo, ¿por qué iban a usar argumentos de esa índole?

Saludos,

[Lucas de Escola]

Y una Nación que reconociera aún en su forma más mínima, la esclavitud en su legislación, sería esclavista, .

Caray, don Sursum... ¿De verdad le parece lo mismo un esclavo que un preso? No me lo puedo creer.
¿Te parece lo mismo la esclavitud, o sea, el sometimiento total al blanco por haber nacido negro, que el encarcelamiento o castigo de cualquiera, blanco o negro. por haber incumplido las leyes? Puedo entender que haya leyes injustas, encarcelamientos injustificados, inocentes presos por errores y desidias judiciales. Pero, confundir una cosa y otra..., no, hombre; no es comparable siquiera.

Aquellas cuerdas de presos (que no eran exclusivas de los EEUU, sino del contexto y momento universal por el que pasaban los derechos, o ausencia de ellos, de los condenados), el "limbo" de Guantanamo, o las penosas condiciones carcelarias que se viven hoy en día en países subdesarrollados que todos podemos identificar, pueden estar consideradas, según cada quién, como aberraciones, crueldades o ignominias. Pero no tiene nada que ver con nacer preso por ser negro, ni con un mismo destino para tus hijos y nietos, por la misma causa.

Y por supuesto, ni a esos países cuya ley penitenciaria deja mucho que desear, se les puede considerar esclavistas; ni siquiera mínimamente esclavistas. El problema es otro; la esclavitud, en la forma y contexto que estamos debatiendo, en su definición, filosofía y fines, es algo muy concreto. Ni siquiera es esa otra semiesclavitud tan prodigada en la actualidad referida a la trata de blancas, que pueden ser blancas, negras, amarillas..., o a esa forma de trabajo extremo que se desarrolla entre chinos en los telares y que también se producen en otras partes de oriente.



No, no, no...; te equivocaste en el movimiento; levanta ese rey, que de jaque..., ¡para nada!

Saludos.

[Sursumkorda]

Estimado Amigo don Lucas:

ENMIENDA TRECE (diciembre 6, 1865).

1 Ni en los Estados Unidos ni en ningún lugar sujeto a su jurisdicción habrá esclavitud ni trabajo forzado, excepto como castigo de un delito del que el responsable haya quedado debidamente convicto.

2 El Congreso estará facultado para hacer cumplir este artículo por medio de leyes apropiadas.

¿Es qué reos o presos no tienen derecho a la dignidad humana? ¿Volvemos a los siglos XVII y XVIII, cuando eran enviados presos desde la metropolis a la esclavitud en las Colonias? ¿es que esos esclavos no cuentan? Te conozco Don Lucas y no voy ha hacerte cierta pregunta, no mereces tal trato pues sería injusto, eres NOBLE en todos los aspectos, y LEAL a tus convicciones (lo que admiro). Pero yo no levanto tu pieza, hazlo tú si puedes:



La XIII Enmienda habla TAXATIVAMENTE de esclavitud como castigo de un delito, no de presos. No se habla de prisión, se habla de esclavos. No hay puntos de vista ni justificaciones que valgan. Solo hay ESCLAVITUD. (sigue siendo Jaque-mate).

P:S: Y la próxima vez no te rías de un supuesto "Touché". puede venir un "Mate" detrás.

[Lucas de Escola]

¿Es qué reos o presos no tienen derecho a la dignidad humana?

Que sí, don Sursum; que sí. ¿Cómo no van a merecerla? Pero en el caso de que carezcan de ella, no es un problema de esclavitud. Y mucho menos de aquella forma de esclavitud que se debate en el hilo. Sería un problema de orden penitenciario, jurídico con respecto al trato que se da a los presos. Y en los casos más graves, de lesa humanidad. Pero no de esclavitud. Otra cosa sería si estuvíesemos hablando de aquelllas leyes romanas (y aquí don Valerio podría confirmarlo) que otorgaban el poder de esclavizar a reos culpados de determinados delitos; si no recuerdo mal, una deuda impagada podía conducir a ello.

Y con respecto a esa enmienda número XIII, es que, chico, no la entiendo. ¿Cómo se puede promulgar una ley a favor y en contra de algo? No obstante, el contexto en la que fue promulgada explica ese "sí pero no". En la wiki se puede leer:

"La Decimotercera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos ('Enmienda XIII') abolió oficialmente y sigue prohibiendo la esclavitud en los Estados Unidos de América, y, con excepciones limitadas (como a los condenados por un delito) prohibió la servidumbre involuntaria.

En el momento de su ratificación, la esclavitud continuaba siendo legal sólo en Delaware, Kentucky, Misuri, Maryland y Nueva Jersey. En el resto de los Estados Unidos los esclavos habían sido liberados por la acción estatal y la "Proclamación de Emancipación" del gobierno federal.

Abraham Lincoln (que había promulgado la Proclamación) y otros, estaban preocupados de que la Proclamación de Emancipación fuera vista como una medida temporal sólo durante la Guerra Civil Estadounidense, y, por ello, además de la liberación de los esclavos en aquellos estados donde la esclavitud todavía era legal, apoyaron la Enmienda como un medio de garantizar la abolición permanente de la esclavitud."

En mi opinión, aquella enmienda, redactada de tal forma, no fue otra cosa que una maniobra política con un fin propicio a la abolición. Cómo ya sabrás, fue ratificada por la gran mayoría de los estados, lo que la hizo válida. Como quienes la desestimaban constituían sólo una minoría que invalidaba su oposición, importaba un huevo que se mantuvieran en sus trece, siempre y cuando respetasen su contenido, como pasa con todas las leyes en democracia.
Como nota anecdótica, finalizaré con el dato de que Misisipi no la ratificó hasta 1.995, 130 años después. Pero sin esclavitud.

Por lo tanto, no se puede argumentar que, porque Misisipi no la ratificase hasta 1995, haya sido un estado esclavista hasta esa fecha. Si no hay esclavos, no hay esclavitud.

Saludos.

[Sursumkorda]

Don Lucas de Escola:

Otra cosa sería si estuvíesemos hablando de aquelllas leyes romanas (y aquí don Valerio podría confirmarlo) que otorgaban el poder de esclavizar a reos culpados de determinados delitos; si no recuerdo mal, una deuda impagada podía conducir a ello.

1 Ni en los Estados Unidos ni en ningún lugar sujeto a su jurisdicción habrá esclavitud ni trabajo forzado, excepto como castigo de un delito del que el responsable haya quedado debidamente convicto.

Pues es lo que pone y, efectivamente, parece que estamos hablando de esas leyes romanas. O, más modernamente de las Leyes, conozco algo de las Inglesas, de los siglos XVII y XVIII. Si te fijas no pone prisión por ninguna parte. En cuanto a:

¿Cómo se puede promulgar una ley a favor y en contra de algo?

Tu mismo lo dices, políticos. ¿Sabes cuantas leyes hay con una coletilla similar a: ... "Esto es así, salvo que se ordene lo contrario"? Leyes en las que se pone una vela a Dios y otra al diablo."Salvo ....", "Excepto ... " son bastante corrientes.

Por ejemplo: "Los uniformes serán de color verde oliva"... (Hasta ahí está clarísimo. No solo te dicen el color obligatorio sino, además, el tono), pero entonces ... "excepto que se ordene otro color".

¿Era, tal vez, una maniobra para intentar contentar a todos "sobre el papel" y no de facto, tras la guerra?

¿El mismo año en que acaba la guerra? ¿Con los Estados del Sur ocupados militarmente y dirigidos por políticos impuestos desde Washington?

¿incluye a ambas cosas o sólo a los trabajos forzados? Cuidado con las traducciones y las interpretaciones que hacemos de ellas.

En cuanto a la traducción es de ellos, de la Georgetown University, Center for Latin American Studies (Research). (Al final de la página de la Constitución, en Home). El otro enlace es a la Constitución en Inglés, por si queríais cotejar ambas.

Como he dicho en el post:

Sursum dijo:

... Y una Nación que reconociera aún en su forma más mínima, la esclavitud en su legislación, sería esclavista, .

Para mí, efectivamente, incluso poniendo "... Será esclavo siete (7) minutos al día", ya es esclavista porque en ese tiempo y por las circunstancias que sean, están anulados la dignidad humana y los derechos más elementales.

Saludos Cordiales.

[Lucas de Escola]

¿Cómo se puede promulgar una ley a favor y en contra de algo?

Como podrás ver, interesado por el tema, me puse a investigar por el contexto en que se promulgó la enmienda. Y me temo que mientras yo corregía el post, tu respondías a mi primera edición.

Lee de nuevo, porque creo que queda claro el sí pero no.

[Arkangelnllamas]

¿Es qué reos o presos no tienen derecho a la dignidad humana?

Que sí, don Sursum; que sí. ¿Cómo no van a merecerla? Pero en el caso de que carezcan de ella, no es un problema de esclavitud. Y mucho menos de aquella forma de esclavitud que se debate en el hilo. Sería un problema de orden penitenciario, jurídico con respecto al trato que se da a los presos. Y en los casos más graves, de lesa humanidad. Pero no de esclavitud.

yo como dije anteriormente y me reafirmo; basandonos en la epoca una vez acabada la guerra se empieza a dejar de hablar de esclavitud y se empieza a hablar de segregacion y segregacion no solo en estados sureños si no también en los estados del norte... pasaría un siglo hasta las leyes de igualdad propiamente dichas... jamás el norte fue a la guerra por la esclavitud o por defender los derechos de los negros; que buscasen apoyos en base a esa propaganda pues es obvio pero buscar eso la historia nos dice que no... me reitero hasta un siglo despues de aquella guerra para las condiciones de igualdad legales... y es mas como anoto sursum pues aun se permite en cierta medida la esclavitud alla...

saludos

[Arkangelnllamas]

y me van a permitir que añada un inciso... el indice de analfabetismo en aquella epoca era brutal comparado con el de hoy en dia de manera que las cosas de los periodicos influian muchisimo menos que hoy en dia... ah y eso si no solo en el sur en el norte tambien... la mayoria de poblacion sobre el 1860 conocia las noticias por el boca a boca

saludos

[de guiner]

Gran Valerio, Valerio Magno,

No doy tabaco.

y aquí don Valerio podría confirmarlo

Podría, estimado Lucas de Escola, podría pero visto lo visto no lo voy a hacer. Sepas disculparme.

Simplemente agradecerte que te hayas acordado de mí.


Un saludo cordial.

[Shrike]

y me van a permitir que añada un inciso... el indice de analfabetismo en aquella epoca era brutal comparado con el de hoy en dia de manera que las cosas de los periodicos influian muchisimo menos que hoy en dia... ah y eso si no solo en el sur en el norte tambien... la mayoria de poblacion sobre el 1860 conocia las noticias por el boca a boca

En 1870 la tasa alfabetización en los EEUU era 88'5% entre la población blanca. Se ha calculado que hacia 1860 el 76% de los varones adultos blancos estaban alfabetizados y el 72% entre las mujeres adultas blancas. Véase este interesante y bien documentado estudio, "Magazine Growth in the Nineteenth Century", especialmente las pp. 6-15:

http://themagazinist.com/uploads/Part_1 ... teracy.pdf

Buscando un poco también he encontrado esta interesante exposición:

En los jóvenes Estados Unidos, sucedía algo peculiar, como bien relató en 1831 el joven político francés Tocqueville. Entre tantas cosas nuevas que llamaron su atención ninguna le sorprendió más que la igualdad de condiciones de los norteamericanos. Al hombre de la vieja Europa le sorprende la igualdad establecida en aquella nación (entonces sólo trece millones de habitantes). «No solamente las fortunas son iguales en Norteamérica. La igualdad se extiende hasta cierto punto sobre las mismas inteligencias. No creo que haya país en el mundo donde, en proporción con la población, se encuentren tan pocos ignorantes y menos sabios que en Norteamérica». No cabe mayor igualdad. Y concluye: «La instrucción primaría está allí al alcance de todos. La instrucción superior no se halla al alcance de casi nadie». Los hijos de los inmigrantes (británicos, alemanes, polacos, italianos, judíos) iban siendo rápidamente alfabetizados y socializados en la escuela, la instrucción fue ingrediente esencial; todos o casi todos leían. (...) En 1870, en Estados Unidos sólo el 20 por ciento de la población adulta de raza blanca era analfabeta (el 80 por ciento de la población negra lo era, la brecha del analfabetismo entre los adultos blancos y negros no se igualó hasta bien entrado el siglo XX).

Fuente: http://jesusgonzalezfonseca.blogspot.co ... toria.html

También resulta de interés este artículo de Sanjoy Mahajan, "Were Colonial Americans More Literate than Americans Today?" donde el autor realiza un breve estudio, tanto desde el aspecto cuantitativo como el cualitativo, sobre la cuestión que tú planteas tomando el caso del Common Sense de Thomas Paine:

http://www.freakonomics.com/2011/09/01/ ... ans-today/

Un saludo,

[Sursumkorda]

En la wiki se puede leer:

"La Decimotercera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos ('Enmienda XIII') abolió oficialmente y sigue prohibiendo la esclavitud en los Estados Unidos de América, y, con excepciones limitadas (como a los condenados por un delito) prohibió la servidumbre involuntaria.

Supongo que cuando hablas de "La Wiki", te refieres a la "Wikipedia", a la que, como bien sabes y bien saben nuestros camaradas, suelo nombrar de la siguiente forma: "como dice la ". El motivo es su altísimo grado de subjetividad. Como también bien sabes, la está elaborada por personas que bien pudiéramos ser tu, yo, un fisico nuclear ... o el tonto del pueblo. (Valerio, hará cosa de dos años, se pilló un rebote bastante guapo con ella, hasta el punto de que, actualmente, cuando le hablan de la hecha pestes). Para datos estadísticos, que son los que son, o para relatar batallas (hechos), es fiable, pero para otras cosas es como los cuentos: mera tradición oral, las más de las veces "políticamente correcta".

Dicho esto, entre el Centro para Estudios latinoamericanos de la Georgetown University, que algo sabrán de traducciones al español, y la me quedo con el primero. En la Georgetown University podemos leer:

ENMIENDA TRECE (diciembre 6, 1865).

1 Ni en los Estados Unidos ni en ningún lugar sujeto a su jurisdicción habrá esclavitud ni trabajo forzado, excepto como castigo de un delito del que el responsable haya quedado debidamente convicto.

Como puedes ver, esclavitud y trabajo forzado vienen juntos, poniéndose a continuación la excepción que, tal como está redactada, abarca a ambos casos (esclavitud y trabajos forzados).

En la Wiki ha sido cambiada la estructura de la frase:

La Decimotercera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos ('Enmienda XIII') abolió oficialmente y sigue prohibiendo la esclavitud en los Estados Unidos de América, y, con excepciones limitadas (como a los condenados por un delito) prohibió la servidumbre involuntaria.

Observarás que esclavitud y, en este caso, servidumbre involuntaria vienen separadas por la excepción, a la que antecede la conjunción "y", adjudicando la mentada excepción solo a dicha servidumbre voluntaria. Pero para ello ha habido que cambiar la estructura de la frase y añadir dicha conjunción.

He buscado la ubicación de la Georgetown University en la red, y está en Washington D.C. Según tu "amiga" la Wiki:

La Universidad de Georgetown es una universidad católica, de la Compañía de Jesús, ubicada en Washington D. C. Es la universidad católica más antigua de los Estados Unidos y una de las más prestigiosas de todo el país

Esta claro que, viniendo de quien viene, la , "una de las más prestigiosas de todo el país" puede, y seguramente debe, ponerse en cuarentena aunque se trate de una Universidad de los Jesuitas, como la de Deusto (Bilbao, Vizcaya). No obstante, entre una Universidad Estadounidense, prestigiosa o no, y una pseudoenciclopedia cuyos artículos son de incierta procedencia y más dudosa elaboración, me quedo con los universitarios.

Saludos Cordiales.

P.S.: Gracias por avisarme de que habías editado el post.

[Sursumkorda]

Estimado don Lucas:

Como nota anecdótica, finalizaré con el dato de que Misisipi no la ratificó hasta 1.995, 130 años después. Pero sin esclavitud.

Te amplio la anécdota. Al parecer sí fue votada y aprobada en su momento pero, si no recuerdo mal ya que hace tiempo que lo leí, se los olvidó remitir el resultado al Congreso. En los registros del Congreso no constaba por ningún lado si se había aprobado o no la Enmienda XIII en Mississippi. Un olvido, no es que no la hubieran votado (tenían la obligación constitucional de hacerlo) es que no remitieron el resultado. En realidad, es una Segunda Votación (a saber por dónde andarán las actas de la primera). Imagínate que en la Liga de Futbol, a algún Árbitro se le olvida remitir el acta de un partido a la Federación . Habría muertos.

Este caso de Mississippi, especulando con los motivos por los que no remitieron los datos al Congreso o como y por qué se perdieron por el camino, sería un buen argumento para un guión cinematográfico: Una comedia.

Saludos cordiales.