La Guerra Civil Norteamericana: 1861-1865

[Sursumkorda]

No es para tanto y se te echa de menos. Un placer saludarte. Esperamos tus interveciones. En lo de que es más filosófico que historico ... no voy a darte la razón del todo (al fin y al cabo eres "yanqui" ) pero no vas nada descaminado. Lo del avatar ¿Has pensado en redimensionar la foto? Si quieres lo hago, mándamela por privado.

Un cordialísimo saludo.

[Shrike]

lo dijeron alto y claro los grandes terratenientes, sus representantes y nadie mas...la masa de sureños NO...

La "masa de sureños" fue a la guerra por lo que dijeron "los grandes terratenientes" y, obviamente, sus representantes. Los representantes de todos elegidos en elecciones libres (es decir, libres para los blancos, claro)

Leyendo esta discusión, he recordado un fragmento del excelente Battlecry of Freedom: The Civil War Era de James M. McPherson (Oxford-Nueva York: Oxford University Press, 1988) que cita (en p. 243) algunos testimonios del tipo de propaganda que se difundió en los Estados del Sur después de las elecciones presidenciales de 1860. Sin duda, siempre es difícil fijar de forma representativa y fiable cuál era la percepción de la realidad de las decenas de miles de voluntarios que se enrolaron en los regimientos confederados en 1861. En todo caso, el fragmento que citaré a continuación quizás sirva para tener algo más de perspectiva.

La traducción del texto es propia, las mayúsculas y cursivas son del texto original:

La elección de Lincoln, advirtió un periódico de Alabama, "demuestra que el Norte [intenta] liberar a los negros y forzar su mezcla con los hijos de los hombres pobres del Sur." "¿Amas a tu madre, a tu esposa, a tu hermana, a tu hija?" un secesionista de Georgia preguntaba a los no-propietarios de esclavos. Si Georgia permanecía en una Unión "gobernada por Lincoln y su tropa... en DIEZ años o antes nuestros HIJOS serán los esclavos de los negros." "Si sois los suficientemente mansos como para someteros", declamó James Furman, un pastor baptista de Carolina del Sur, "los predicadores abolicionistas se presentarán para consumar el matrimonio de vuestras hijas con maridos negros." ¡No! ¡No! respondió un clamor desde Alabama. "¡Someter a nuestras esposas e hijas a elegir entre morir o dar gusto a la lujuria infernal de los negros! (...) Antes morir diez mil veces que someterse al Republicanismo negro."

Un saludo,

PD: He editado la traducción al fragmento citado debido a que he localizado un error de traducción, pues la oración "Si sois los suficientemente mansos como para someteros..." la había traducido erróneamente en singular.

[Lucas de Escola]

La elección de Lincoln, advirtió un periódico de Alabama, "demuestra que el Norte [intenta] liberar a los negros y forzar su mezcla con los hijos de los hombres pobres del Sur." "¿Amas a tu madre, a tu esposa, a tu hermana, a tu hija?" un secesionista de Georgia preguntaba a los no-propietarios de esclavos. Si Georgia permanecía en una Unión "gobernada por Lincoln y su tropa... en DIEZ años o antes nuestros HIJOS serán los esclavos de los negros." "Si eres los suficientemente manso como para someterte", declamó James Furman, un pastor baptista de Carolina del Sur, "los predicadores abolicionistas se presentarán para consumar el matrimonio de vuestras hijas con maridos negros." ¡No! ¡No! respondió un clamor desde Alabama. "¡Someter a nuestras esposas e hijas a elegir entre morir o dar gusto a la lujuria infernal de los negros! (...) Antes morir diez mil veces que someterse al Republicanismo negro."

Muy revelador, señor Shrike.
No conocía este texto concreto, pero, al menos para mí, ya aventuraba que la propaganda que los poderes fácticos sureños extenderían en las mentes de los que necesitaba para "su" guerra iría por ahí; perfectamente entendible ya que cualquier otro tipo de mensaje, político, económico o social, argumentado a base de exponer leyes, edictos, artículos o clausulas difícilmente lo entenderían. Así que, nada mejor que agitar la bandera y gritar una falacia que apele a los más bajos instintos, que por su baja condición social y cultural sería a lo único que se mostrarían susceptibles. Y lo consiguieron: llevaron a la guerra a un montón de gente que no tenía, realmente, nada que ganar. ¿Qué pensarían los supervivientes al conflicto tras algunos años de la finalización de la guerra, al ver que nada con los que los amenazaron era real? Supongo que el modo pacífico con el que se llevó a cabo la transición lo explica bastante bien.

Saludo.

[Shrike]

Básicamente, mientras las declaraciones institucionales se limitaban a que las cámaras estatales favorables a la Secesión a que lo hacían para defender "su estilo de vida", en el fragmento que cito resulta claro que el "estilo de vida" del que se hablaba y lo que todos los blancos del Sur comprendían que significaba ese eufemismo era, sin duda, la esclavitud de los negros. Si se subvertía el orden social basado en la esclavitud de estos, si se liberaba a los esclavos entonces se profetizaba que las mujeres blancas - hijas, esposas, madres, hermanas, etcétera- serían violadas en masa por los negros, pues los abolicionistas lo que querían era destruir la raza blanca en el Sur.

Es en este contexto de histeria racista, incitada desde la prensa y desde los púlpitos aprovechando el racismo subyacente entre la mayoría blanca en el Sur aunque también rastreable en el Norte - véase el caso de los "copperheads"-, que puede comprenderse que los políticos sudistas se sintiesen arropados en su afán para zafarse de la derrota electoral que habían sufrido en las elecciones de 1860. La Secesión no fue otra cosa si no una contrarrevolución que buscaba anular el resultado electoral adverso obtenido en las urnas.

Un saludo,

[Arkangelnllamas]

La elección de Lincoln, advirtió un periódico de Alabama, "demuestra que el Norte [intenta] liberar a los negros y forzar su mezcla con los hijos de los hombres pobres del Sur." "¿Amas a tu madre, a tu esposa, a tu hermana, a tu hija?" un secesionista de Georgia preguntaba a los no-propietarios de esclavos. Si Georgia permanecía en una Unión "gobernada por Lincoln y su tropa... en DIEZ años o antes nuestros HIJOS serán los esclavos de los negros." "Si eres los suficientemente manso como para someterte", declamó James Furman, un pastor baptista de Carolina del Sur, "los predicadores abolicionistas se presentarán para consumar el matrimonio de vuestras hijas con maridos negros." ¡No! ¡No! respondió un clamor desde Alabama. "¡Someter a nuestras esposas e hijas a elegir entre morir o dar gusto a la lujuria infernal de los negros! (...) Antes morir diez mil veces que someterse al Republicanismo negro."

Muy revelador, señor Shrike.
No conocía este texto concreto, pero, al menos para mí, ya aventuraba que la propaganda que los poderes fácticos sureños extenderían en las mentes de los que necesitaba para "su" guerra iría por ahí; perfectamente entendible ya que cualquier otro tipo de mensaje, político, económico o social, argumentado a base de exponer leyes, edictos, artículos o clausulas difícilmente lo entenderían. Así que, nada mejor que agitar la bandera y gritar una falacia que apele a los más bajos instintos, que por su baja condición social y cultural sería a lo único que se mostrarían susceptibles. Y lo consiguieron: llevaron a la guerra a un montón de gente que no tenía, realmente, nada que ganar. ¿Qué pensarían los supervivientes al conflicto tras algunos años de la finalización de la guerra, al ver que nada con los que los amenazaron era real? Supongo que el modo pacífico con el que se llevó a cabo la transición lo explica bastante bien.

Saludo.

la transicion se llevo de modo pacifico porque durante la guerra fue cuando se hicieron las masacres...

el norte arraso con el sur de forma brutal, basta ver las declaraciones de Sherman cuando quema Atlanta:

“Ustedes no pueden calificar la guerra en términos más duros que yo: la guerra es crueldad, y ustedes no la pueden civilizar. Aquellos que llevaron la guerra a nuestro país –añadió refiriéndose a los sudistas- merecen todas las maldiciones y condenas que la gente pueda verter sobre ellos”.

nada mas decir eso le pego fuego a la capital de georgia...

por supuesto no se quedo contento quemando solo aquella ciudad y quemo las ciudades indefensas que pudo por su camino

sus tropas en su avance lo saqueaban todo, quemaban las casas, los molinos cualquier infraestructura... condenaban al hambre y a la miseria a cualquiera que no le pegaban un tiro por el camino... eran una panda de animales vestidos de uniforme azul... si eso no es atentar contra una forma de vida que venga Dios y lo juzge... todos estos hechos desde luego dejaban claro que al menos en ese sentido no le engañaron a la gente del sur... joder si hasta tiraban abajo los railes del ferrocarril que ellos mismos podrian haber usado luego: los sacaban del sitio, los plantaban, les metian fuego hasta que se fundia en forma de circulo y alla lo dejaban inutil en forma de corbata... las corbatas de Sherman los llamaban, menudo monumento... abocaron a la mayor de las miserias a la poblacion sudeña durante los años futuros y por eso mismo aun a dia de hoy mucha gente en esas zonas aun les tiene puro odio y ensalza cualquier simbolo de su resistencia en aquella guerra

[de guiner]

hasta tiraban abajo los railes del ferrocarril que ellos mismos podrian haber usado luego: los sacaban del sitio, los plantaban, les metian fuego hasta que se fundia en forma de circulo y alla lo dejaban inutil en forma de corbata... las corbatas de Sherman los llamaban

Un inciso. Las Sherman's Neckties se solían hacer así:

[youtube]Drsgs6-3Qlg[/youtube]

Aunque la orden exacta de Sherman era:

The neckties were created in accordance with an explicit order from Sherman in his Atlanta Campaign, dated July 18, 1864:

... twisting the bars when hot. Officers should be instructed that bars simply bent may be used again, but if when red hot they are twisted out of line they cannot be used again. Pile the ties into shape for a bonfire, put the rails across and when red hot in the middle, let a man at each end twist the bar so that its surface becomes spiral.

http://en.wikipedia.org/wiki/Sherman's_neckties

[Shrike]

Imagino que será inútil reseñar que todas esas atrocidades, violencias y saqueos tenían lugar en un contexto de guerra, especialmente en el período final de 1864-1865. También debe reseñarse que violencias similares perpetró el Army of North Virginia durante su marcha hacia Gettysburg mientras estuvo en territorio bajo control de la Unión. Por ejemplo, está documentado que las tropas confederadas apresaban a los negros que encontraban a su paso para ponerles luego grilletes y llevárselos como esclavos.

Por otra parte, la propaganda sudista de 1860 lo decía muy claro: si dejamos que Lincoln y su tropa liberen a los esclavos negros, estos [los negroes] luego violarán a vuestras mujeres y esclavizarán a vuestros hijos. Pero nada de guerra y de las calamidades y violencias con las que esta viene aparejada, ese tema no aparece en su discurso hacia la población sureña del invierno de 1860-1861.

Saludos,

[Sursumkorda]

Lucas de Escola, Valerio, Shrike ... Saludos a todos. Parece que comienza a haber overbooking.

Schrike:

Esto que dices:

Imagino que será inútil reseñar que todas esas atrocidades, violencias y saqueos tenían lugar en un contexto de guerra, especialmente en el período final de 1864-1865.

Creo que es lo mismo de adujeron los nazis en el Juicio de Nüremberg extrapolado a unos cuantos años antes. Alguien, no recuerdo quién, dijo mucho tiempo después, algo así como "en todas las contiendas civiles se comenten salvajadas. Lo importante no es quién comete la primera. Lo realmente importante es quién deja de hacerlas antes". La quema de ciudades por el Ejército Yanqui es un "Crimen contra la Humanidad". ¿Crees que hay que aplaudir a Sherman por ello? Se que vas a justificarlo o, como de costumbre utilizaras vuestro casi único argumento: ¡y vosotros más!, pero ... siguen siendo un Crimen contra la Humanidad. (Según la Jurisprudencia creada en el Tribunal de Nüremberg, no prescriben y, además, pueden ser castigados con caracter Retroactivo). Eso de que los yanquis querais ir de buenos ...

[Shrike]

Sumsumkorda,

Como ya he dicho, se trata de una atrocidad, de un crimen de guerra por el que Sherman, en el caso de haber estado en el bando perdedor, hubiese sido juzgado.

Pero no desviéis la atención. ¿Qué te parecen esos discursos, publicados en la prensa sureña o difundidos desde los púlpitos posteriormente a las elecciones presidenciales de 1860, donde los secesionistas justificaban la Secesión en base a que si se dejaba a hacer a Lincoln y a los abolicionistas terminar con la esclavitud, los negros -negroes - violarían sus mujeres blancas y esclavizarían a sus hijos blancos?

Saludos,

[Sursumkorda]

¿Qué prensa sureña y publicados dónde? por favor. Por cierto, cuando dices en el intervalo 1860-1861, ¿te refieres a Diciembre de 1860-Enero 1861? porque, entonces, no estaban en guerra (solo en la mente de cierto yanqui con chistera que había movido peón en Charleston Bay).

[Sursumkorda]

Isocrates:

Sobre la Emancipation Proclamation:

y como medida de guerra en forma y necesaria para la supresión de la rebelión,

Pero … ¿Dónde pone en la Constitución que el Presidente de los Estados Unidos se la puede saltar cuando le venga bien, sea como medida de guerra o de paz? Por la Constitución es Presidente de los EE.UU., no Dictador, ni Tirano de los EE.UU. Según tu argumentación, un Presidente que alargara alguna de esas guerras podría terminar definitivamente con los Derechos Civiles al eliminarlos “ como medida de guerra en forma y necesaria para la supresión de la rebelión”.

[Shrike]

¿Qué prensa sureña y publicados dónde? por favor.

Veamos. Ya había dado la pertinente cita al Battlecry of Freedom de McPherson. Como veo que eso no te satisface, me he molestado en encontrar las referencias originales:

La elección de Lincoln, advirtió un periódico de Alabama, "demuestra que el Norte [intenta] liberar a los negros y forzar su mezcla con los hijos de los hombres pobres del Sur."

Esta cita se refiere a un artículo publicado en el Montgomery Mail. Ver texto completo citado en este artículo:

http://www.occidentaldissent.com/2012/0 ... -make-war/

Buscando en GoogleLibros, encuentro la referencia exacta: Montgomery Mail, 1-XII-1860. Enlace.

"¿Amas a tu madre, a tu esposa, a tu hermana, a tu hija?" un secesionista de Georgia preguntaba a los no-propietarios de esclavos. Si Georgia permanecía en una Unión "gobernada por Lincoln y su tropa... en DIEZ años o antes nuestros HIJOS serán los esclavos de los negros."

Esta cita se corresponde a una carta al director del Daily Intelligencer de Atlanta y publicada el 15-XI-1860. Enlace a GoogleLibros.

La cita al pastor James C. Furman - he corregido un error propio de traducción:

"Si sois los suficientemente mansos como para someteros", declamó James Furman, un pastor baptista de Carolina del Sur, "los predicadores abolicionistas se presentarán para consumar el matrimonio de vuestras hijas con maridos negros."

Este fragmento corresponde a una proclama publicada en el Southern Enterprise, 22-XI-1860 en Greenville, SC. Se puede consultar el texto completo en este enlace:

http://eweb.furman.edu/~benson/docs/scgese112260.htm

¡No! ¡No! respondió un clamor desde Alabama. "¡Someter a nuestras esposas e hijas a elegir entre morir o dar gusto a la lujuria infernal de los negros! (...) Antes morir diez mil veces que someterse al Republicanismo negro."

En cuanto a esta última cita, lo único que he encontrado es una referencia genérica a un editor irlandés de Alabama.

Por otra parte, añado otra cita del mismo libro de McPherson (citado en pp. 243-244):

Para defender a sus esposas e hijas los granjeros se unirían, como es de suponer, a los dueños de las plantaciones "congregándose bajo el estandarte de la Libertad y la Igualdad de los hombre blancos" contra "nuestros enemigos abolicionistas que tratan de prostrar a los hombres blancos libres [white freemen] del Sur a la igualdad con los negros."

El autor aquí referencía (en nota 23, p. 244) a un panfleto titulado "LINCOLN ELECTED!" y distribuido en Bell County, Tx con fecha del 8-XI-1860.

Por cierto, cuando dices en el intervalo 1860-1861, ¿te refieres a Diciembre de 1860-Enero 1861? porque, entonces, no estaban en guerra (solo en la mente de cierto yanqui con chistera que había movido peón en Charleston Bay).

Como has podido comprobar, todos los fragmentos se corresponden a escritos publicados en Estados del Sur - Texas, Alabama, Georgia y Carolina del Sur- en las semanas posteriores a la victoria de Lincoln en los comicios celebrados el 6-XI-1860. Su testimonio es claro:

- No se acepta la victoria de Lincoln en las urnas.

- Los "abolicionistas", los "republicanos negros" son el enemigo que quiere destruir la raza blanca del Sur mediante la liberación de los esclavos negros para luego estos, los negroe, violasen a sus mujeres blancas y esclavizasen a sus hijos blancos.

- Se incita a la rebelión de forma explícita antes incluso que Lincoln tomase posesión del cargo.

¿Y bien?

Saludos,

[Lucas de Escola]

Ja,ja... Impecable. Sencillamente, impecable.
Lo siento, Sursum; a este respecto; "Touché".

[Autentic]

La verdad, visto lo que veo, no se quien es el que se carga que.

Aparte de la atrevida calificación que se hace de un compañero en el foro, aparte de poder considerar los modales irritantes o no, eso cada uno sabrá, lo que no tiene justificación, es alardear en otro foro, primero de una calificación que no todos compartimos, y después de presuntamente de "aplastarlo". Creo que eso es lo que se conoce comúnmente, como "ir de sobrado".

Lo siento, pero hay cosas injustificables, y esta, es una de ellas.

[Lucas de Escola]

La verdad, visto lo que veo, no se quien es el que se carga que.

Aparte de la atrevida calificación que se hace de un compañero en el foro, aparte de poder considerar los modales irritantes o no, eso cada uno sabrá, lo que no tiene justificación, es alardear en otro foro, primero de una calificación que no todos compartimos, y después de presuntamente de "aplastarlo". Creo que eso es lo que se conoce comúnmente, como "ir de sobrado".

Lo siento, pero hay cosas injustificables, y esta, es una de ellas.

Pues, aunque no sé del asunto más que lo expuesto hasta ahora, por si importase a alguien, me sumo a lo expresado por Autentic. No puedo considerar que el forista Sursumkorda haya adoptado nunca una actitud de troll, cosa que es algo muy concreto y definido. Peloteras habrá tenido, como casi todos (yo un montón). Pero un troll es otra dimensión.

Entiendo que en el fragor de la batalla dialéctica pueden cometerse excesos, caso que puede ser el del señor Shrike, al que por otro lado tampoco puedo considerar un troll ya que sus exposiciones suelen estar, equivocadas o no, bastante bien documentadas. Tal vez, con un paso atrás de ambas partes pueda resolverse este contencioso. Yo así quisiera que fuese; ambos son buenos argumentadores y su lectura resulta siempre interesante. Y volvamos al hilo.