La Guerra Civil Norteamericana: 1861-1865

[Sursumkorda]

Las “ Alabama Claims”

fueron una serie de demandas pecuniarias exigidas por el Gobierno Norteamericano a la Gran Bretaña después de la Guerra Entre los Estados.

Durante la Guerra Entre los Estados, los astilleros británicos fueron encargados de la construcción de Barcos de Guerra para la Confederación, los cuales hundieron alrededor de 150 barcos de la Unión. El CSS Alabama , construido en Liverpool en Junio de 1862, fue un “raider” que, en sus casi dos años de servicio, hundió o capturó 69 barcos.

Después de la guerra, los Estados Unidos alegaron que debido a que Gran Bretaña violó su declaración de neutralidad mediante la construcción de los barcos, debía reparar los daños causados por el CSS Alabama y las otras naves de fabricación británica. EE.UU. exigía una indemnización de 2.000 millones de dólares o, en su lugar, la entrega de Canadá.

http://spotlights.fold3.com/2012/06/20/ ... ma-claims/

http://es.wikipedia.org/wiki/Reclamaciones_de_Alabama

http://untreaty.un.org/cod/riaa/cases/v ... 25-134.pdf

El reconocimiento de una nación por otra no implica necesariamente un tratado mutuo de defensa. Gran Bretaña podía reconocer a la Confederación, tanto de hecho, como es este caso; como de derecho, mediante una declaración expresa.

Puede argumentarse (y seguramente habrá quien lo argumente) que los EE.UU. habían amenazado con declarar la guerra a cualquier potencia que reconociera la independencia de los Estados del Sur. Si hubiesen sido Chile ... o Brasil ... o ... , quienes reconocieran a los CSA posiblemente la hubiera declarado pero ... ¡Gran Bretaña era la Reina de los Mares en aquella época y fronteriza, a través de Canadá, con los EE.UU.! Una Declaración de Guerra a su "Graciosa Majestad" implicaría la apertura de un tercer frente, desde la frontera con el Estado de Maine (en el nordeste) hasta la frontera con el Territorio de Washington (en el noroeste). Guarnecer esa extensa línea no era posible. ¿una nueva recluta de Regimientos? No la creo posible por el estado de la moral, tanto del pueblo como de los Ejércitos (al menos en 1862-1863); ¿Trasladar tropas desde los frentes Este y Oeste? Sería desguarnecer los frentes y permitir que la Confederación igualase las cosas.

Por otra parte, la mayoría de los Regimientos del Ejército de la Unión eran Estatales y estaban formados por voluntarios ¿Podía permitirse el Norte la deserción de dichos Regimientos marchando a defender sus hogares? ¡Tampoco! El Gobierno Yanqui no era tonto. Forzarían primero y políticamente a la Gran Bretaña a "secuestrar" los buques construidos para la Confederación y aún no entregados, como hicieron ... y ¡ya arreglarían cuentas más tarde! Las “Alabama Claims” no se presentaron hasta unos años después de acabada la guerra.

Conforme a todo esto, creo que Gran Bretaña SÍ reconoció a la Confederación. Que ese reconocimiento tuviera la transcendencia que se da a su ausencia ... ¡pues no! La hubiera tenido en el caso de que los EE.UU. obraran impulsivamente declarando la guerra a "Britania". Desgraciadamente, para los que amamos la libertad, no fue el caso.

[tercioidiaquez]

Conforme a todo esto, creo que Gran Bretaña SÍ reconoció a la Confederación. Que ese reconocimiento tuviera la transcendencia que se da a su ausencia ... ¡pues no! La hubiera tenido en el caso de que los EE.UU. obraran impulsivamente declarando la guerra a "Britania". Desgraciadamente, para los que amamos la libertad, no fue el caso

Yo creo que todas esas medidas, aunque supongan un reconocimiento, no dejaban de ser un "brindis al sol".
No tengo yo muy clara la ley de la época, pero imagino que aunque no hayas reconocido a un estado, eso no significa "per se", que un barco sureño fuera pirata. Por ejemplo España no reconoce ahora a Kosovo, un avión, porque barco es complicado... que aterrizara en España con la librea kosovar, no sería detenido por pirata.
De todas maneras, lo que al sur le interesaba, era un reconocimiento, digamos "efectivo", con todas las de la ley. Eso hubiera podido empujar a los british a una intervención mas o menos limitada. Pongamos que un buque de la Navy escolta a un mercante sureño. Un disparo del norte a un buque de su graciosa Majestad, hubiera podido ser un casus belli, y al sur le hubiera venido muy bien.
No creo que fuera tan descabellado, a una nación como Gran Bretaña, interesada siempre en Europa, en el equilibrio, una república confederada, a la que le debiera algo por su nacimiento, y con fuertes vínculos comerciales para la industria británica, hubiera sido un buen ejemplo del "divide et imperas", y así eliminas a una posible potencia en el futuro.

[Sursumkorda]

Estimado Tericioidiaquez:

Yo creo que todas esas medidas, aunque supongan un reconocimiento, no dejaban de ser un "brindis al sol".

Como bien dices, suponen un reconocimiento (a mi entender) pero ... que no pasa de ser un brindis al sol.

El reconocimiento solo hubiera sido efectivo en caso de que, además, entrara en guerra con los EE.UU. ... ¡y no la hubo!. Gran Bretaña, a parte de una serie de conflictos que se podrían tildar como menores, (Guerra contra los Tanakas, Guerras Maoríes, Guerra Civil Japonesa, la Guerrra contra los Ashanti, .... y alguno otro de menor importancia, a mi parecer), no estaba empeñada en contiendas de mayores. El algodón, que podría proceder del Sur ... lo estaban cultivando en Ceilán. Aunque Gran Bretaña estaba en disposición de empeñarse en cualquier conflicto bélico, económicamente, no la interesaba. Reconocimiento, de Facto, sí. Jugársela por nada, combatir por nada, no. Otro gallo hubiera cantado si, conforme a lo prometido, la Unión les declara la guerra. Pero, repito,¡los yanquis no eran tontos!

No era el reconocimiento lo importante. La importancia estaba en la reacción de los yanquis ante dicho reconocimiento. ¡No la hubo! Al menos, no la prometida y esperada.

No era un reconocimiento político lo que necesita la Confedeeración, era la entrada en guerra, a su lado, de una gran potencia y, Francia ... ¡estaba tan lejos!.

¡A tus órdenes mi Mariscal!

[Isocrates]

Inglaterra reconoció al Sur como parte beligerante, pero no como poder legítimo. Son cosas diferentes.

[Sursumkorda]

Reconocer la beligerancia de uno de los contendientes en cualquier conflicto implica ya su reconocimiento político. No puedes conceder beligerancia, ni nada, a quien no conoces ni reconoces. A través de la Beligerancia reconocida, se admite, al mismo tiempo, que están en su derecho de alzar las armas contra sus contendientes y la Causa por la que lo hacen.

En otro orden de cosas: Bajo el título ¿Esclavitud = Ausencia de Libertad? Iniciaba un repaso a lo que había significado la esclavitud (y de cómo eran considerados los esclavos) desde el origen de los tiempos hasta la Edad Media.

A finales de la Edad Media, Portugal se encuentra diezmada en su población. La Peste Negra, a mediados del siglo XIV la había reducido a un 60%, las posterior guerra civil y la guerra con Castilla en 1385, a lo que hay añadir su posterior expansión ultramarina, habían dejado los campos con escasez de mano de obra. Son esas expediciones a África las que traen a Europa los esclavos en esta nueva etapa. En 1444 una expedición al mando de Lanzarote de Freitas, regresa a Portugal con 325 esclavos.

En 1479 se establece el Tratado de Alcaçovas a través del cual se autoriza la venta de esclavos en España. El principal centro de venta se sitúa en Sevilla. Los primeros esclavos que arriban al Nuevo Mundo lo hacen al Caribe, concretamente a la isla de La Española hacia 1502.

Ya en el año 1510, se daban síntomas alarmantes de una rápida despoblación en la isla de la Española (Hispaniola, formada hoy por la República de Haití y la República Dominicana) necesitándose un mayor volumen de mano de obra tanto para trabajar las minas, como para la construcción de fortalezas y para los ingenios azucareros o cualquier tipo de trabajo que necesitara esfuerzo físico. Así a partir de estas fechas, se lleva a cabo un rápido aumento de la población negra esclava.

Carlos V de España, había concedido licencia para el tráfico de esclavos entre África y el Caribe a un negrero flamenco, quien se la vendió a unos comerciantes genoveses. A Fray Bartolomé de las Casas, dicho tráfico de esclavos negros le pareció bien, pues así se evitaba la extinción de las Tribus Aborígenes.

Estos textos han sido elaborados, principalmente, a partir de:

Historia de la esclavitud por Benedicto Cuervo Álvarez:

http://www.monografias.com/trabajos91/h ... itud.shtml

[tercioidiaquez]

Reconocer la beligerancia de uno de los contendientes en cualquier conflicto implica ya su reconocimiento político. No puedes conceder beligerancia, ni nada, a quien no conoces ni reconoces. A través de la Beligerancia reconocida, se admite, al mismo tiempo, que están en su derecho de alzar las armas contra sus contendientes y la Causa por la que lo hacen.

Yo estoy con Isócrates, creo que no es lo mismo. Al reconocer a alguien como beligerante, lo que estás reconociendo es que es una fuerza militar y no unos bandidos o terroristas, y que no los vas a fusilar sin juicio previo y que les vas a reconocer unos derechos.
Por ejemplo un país que reconozca a un navío como beligerante, le puede dejar atracar en su puerto por tiempo limitado, pero a uno que no lo reconozca, pues no debería dejarle.

Otro ejemplo, al ejército polaco del interior cuando se revuelven contra los alemanes si les conceden el reconocimiento de ser militares, y les pueden aplicar los Convenios de Ginebra y la Haya, pero a los insurgentes judíos que se levantan en el gueto de Varsovia, pues no se lo reconocen y acaban con ellos como acabaron.

[Sursumkorda]

Estimado Tercioidiaquez:

... y ... que les vas a reconocer unos derechos.

Eso ya implica reconocimiento. Puedes entablar relaciones diplomáticas o no. pero ya estás reconociendo su existencia legal y la Causa de su lucha.

[Sursumkorda]

Durante la guerra de la Independencia Estadounidense (1776-1783) los africanos eran esclavos en el más amplio sentido de la palabra, con una legislación, basada en gran parte en la romana, que definía claramente su situación legal, política y social. Durante el periodo colonial no hubo entre los blancos ninguna oposición a la esclavitud. De Europa habían heredado una sociedad muy jerarquizada en donde los ricos explotaban a los pobres salvajemente y donde el concepto de igualdad humana hubiera sido considerado como ridículo y peligroso. Hombres de Estado como Washinton y Jefferson consideraban normal tener varios centenares de esclavos. No es que no hubo voces discrepantes, varias iglesias protestantes como los Anabaptistas, los Cuáqueros y otros mantuvieron ya desde el siglo XVII la inmoralidad de la esclavitud. No sólamente hubo ya un estado que abolió el sistema (Vermont, 1770)- probablemente porque tuvo muy pocos esclavos - sino, hasta en los estados sureños, algunos plantadores empezaron a cuestionar su legalidad y moralidad. De todas formas no fue muy sorprendente que la famosa "Declaración de Independencia" tan llena de palabras bien intencionadas y cristianas, no abolió la esclavitud y admitía implícitamente que había gente mucho menos "iguales" que otros. (Tampoco hay que rasgarse las vestiduras considerando que la rebelión contra el Reino Unido poco tuvo que ver con la libertad, ni con la opresión, sino con la ambición de una nueva clase media dominante que ansiaba quitarse cualquier tutela británica de encima y tomar las apetecibles riendas del poder en sus propias manos. Por cierto, una vez independiente, los tan odiados impuestos indirectos británicos anteriores se multiplicaron por diez en la nueva República, mientras que al mismo tiempo, y gracias a la especulación, la misma clase media había multiplicado su fortuna proporcionalmente).

No obstante, el movimiento abolicionista empezaba a cobrar más y más vigor hasta convertirse en la auténtica moda humanitaria de la época (1). Tanto, que a finales del siglo, la Iglesia católica, manteniendo su posición contra cualquier marea, incluyó los panfletos abolicionistas en su Índice de obras prohibidas. He usado el término moda porque gran parte del movimiento fue intrínsecamente hipócrita. Ninguno de sus representantes más representativos, tanto en el Reino Unido que en los Estados Unidos, se molestó nunca en criticar la otra lacra de la época; la situación laboral y social de las clases bajas - el 80% de la población - provocado por la incipiente Revolución Industrial, en donde niños de solamente 5 años trabajaban en los túneles más estrechos de las minas, y en las fábricas, en jornadas de hasta 18 horas. Pero hubo más hipocresías todavía, cuando los Gobiernos se juntaron al movimiento, no por razones morales, sino por consideraciones comerciales y económico-financieras. El resultado no fue la abolición sino la prohibición del comercio de esclavos por parte del Reino Unido (1807) y de Estados Unidos (1810).819

Resumiendo, con el paso del tiempo la producción y comercio de azúcar se había desplazado de las Antillas británicas a islas francesas como Haití. En las británicas el cultivo se había convertido en un negocio ruinoso que necesitaba de grandes subsidios por parte de Londres, convirtiéndolo en una auténtica carga para el Tesoro. Como en el Tratado de Utrecht (1713) - el mismo por el cual la "Pérfida Albión" se quedó con Gibraltar - el Reino Unido se había quedado con el Monopolio del tráfico de esclavos con América, su abolición dañaba mucho a los intereses francesas, incapaces de restituir la muy alta mortandad de esclavos en sus islas, y al mismo tiempo mejoraba mucho la competitividad de las islas británicas- con positivos resultados para las arcas del Tesoro- que no necesitaban de más influjos de esclavos. Hay que admirar la previsión de los ingleses, ya que la legislación se pasó en plena Guerra Napoleónica cuando ellos de todas formas controlaban el Caribe, lo que significaba que la ley solamente empezaba a surtir efectos prácticos a partir del final de la guerra.

He copiado literalmente:

Historia de la esclavitud por Benedicto Cuervo Álvarez:

http://www.monografias.com/trabajos91/h ... laesclavid

(1) Sobre las causas de la moda del Abolicionismo en los EE.UU., hablermos más adelante y muy extensamente. En principio decíos que pretender que una nación netamente mercantilista iba a redimir a millones de esclavos a cambio de nada, sin un lucro pecuniario, es de una ingenuidad beatífica. Nota de SK.

[Isocrates]

Sin entrar en grandes detalles, la legislación del Sur relativa a la esclavitud no era ni remotamente similar a la romana. Si a un romano (educado por un esclavo griego) le hubieran dicho que la educación de los esclavos debía prohibirse por ley, se hubiera quedado mas bien perplejo. Si le dicen que le van a prohibir o dificultar, también por ley, emancipar a sus esclavos ya ni te cuento. Por no hablar de las altas, altísimas posiciones a las que podían llegar los libertos en la sociedad romana.

Es curioso que el movimiento anti-esclavista sea "intrínsecamente hipócrita" y el esclavista algo así como una consecuencia del mercantilismo. Por supuesto, quienes proclamaban como verdades evidentes "que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre estos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad" y a la vez mantienen esclavizada y sin derechos a una parte de su población, no son hipócritas. No.

[Sursumkorda]

Hablas de los Estados Unidos de América, ¿no es así?:

"que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre estos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad" y a la vez mantienen esclavizada y sin derechos a una parte de su población, no son hipócritas. No.

Con esto de "que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables" ¿te refieres a las Leyes Jim Crow (1), dictadas en el Sur entre 1876 y 1965, es decir, desde que desaparece la Confederación, estando los Estados que se habían secesionado con su facultad legislativa anulada, con un Gobierno impuesto por los yanquis y ... el Ejército yanqui como fuerza de ocupanción?

Las Leyes Jim Crow (1)

Las Leyes de Jim Crow fueron unas leyes estatales y locales en los Estados Unidos promulgadas entre 1876 y 1965, que asignaban la segregación racial en todas las instalaciones públicas por mandato de iure bajo el lema "separados pero iguales" y se aplicaban a los estadounidenses negros y a otros grupos étnicos no blancos en los Estados Unidos. En realidad, esto llevó a que el tratamiento y los alojamientos fueran por lo general inferiores a aquellos asegurados para los blancos estadounidenses, sistematizando un número de desventajas económicas, educativas y sociales. La segregación de iure se aplicó principalmente en el sur de los Estados Unidos. Ya en el norte, la segregación fue por lo general de facto predominantemente hacia los negros que vivían en guetos urbanos.

Algunos ejemplos de las leyes de Jim Crow fueron la segregación en las escuelas públicas, lugares públicos, transporte público y la segregación de baños y restaurantes, también existían fuentes de agua potable para los blancos y para los negros. El ejército estadounidense también fue segregado. Las leyes de Jim Crow fueron derivadas de los códigos negros (1800-1866), que también habían limitado los derechos civiles y las libertades civiles de los afroamericanos. La segregación escolar apoyada por el Estado fue declarada inconstitucional por la Corte Suprema en 1954 con base en el caso de Brown v. Board of Education. En general, el resto de las Leyes de Jim Crow se anularon por la Ley de Derechos Civiles de 19641 y la Ley de derecho de voto de 1965.

Tomado de :

http://es.wikipedia.org/wiki/Jim_Crow

Cuando dices que entre los dechos inalienables, está la vida Está claro que te refieres a la pena de pena de muerte, aún vigente en los EE.UU. Si no es así es que te refieres a:

http://www.autopsis.org/foot/lynch.html

Que son los negros linchados en los Estados Unidos De América, entre 1865 y 1965. Es decir, asesinados bajo un Gobierno Federal, y bajo leyes Federales, sin que ningún Gobierno de los EE.UU. hiciera nada al respecto (El enlace recordaréis que lo puso nuestro compañero Florencio).

Cuando hablas de la Libertad, ¿te refieres a Guantánamo, no? Ese centro de internamiento al más puro estilo Auschwitz y que parece dirigido por Torquemada, Beria y Dzerjinski, en el que presuntos criminales son ingresados sin orden judicial (secuestrados con una clara y antidemocrática presunción de culpabilidad).

Cuando dices "... a la vez mantienen esclavizada y sin derechos a una parte de su población" ¿Te refieres a que acabó siendo promulgada. ¡Gracias a Dios!, la Civil Right Act!, ¡por fin! en 1964 (un siglo después de acabada la Guerra entre los Estados ) por el Presidente Lyndon B. Johnson para acabar con el "Aparheid Sudafricano" que padecían los EE.UU?

[youtube]e9dq7VqV-Os[/youtube]

La Civil Right Act:

http://www.ourdocuments.gov/doc.php?fla ... transcript

[youtube]Gr0414FrN7g[/youtube]

Saludos Cordiales:

[Isocrates]

¿Tanto te cuesta admitir que la esclavitud que el Sur adoraba y deseaba perpetuar es incomparablemente peor que cualquiera de los ejemplos que citas? Por no mencionar que la mayor parte de ellos fueron protagonizados por lo buenos hijos del Sur, aún después de perder la guerra.

¿te refieres a las Leyes Jim Crow (1), dictadas en el Sur entre 1876 y 1965, es decir, desde que desaparece la Confederación, estando los Estados que se habían secesionado con su facultad legislativa anulada, con un Gobierno impuesto por los yanquis y ... el Ejército yanqui como fuerza de ocupanción?

¿Los Estados de la Confederación estuvieron ocupados militarmente hasta 1.965? Eso sí es una sorpresa. Las leyes Jim Crow fueron dictadas por las legislaturas estatales, dentro de sus competencias. Efectivamente, que el TS se tragara lo de "separados pero iguales" hasta bien entrado el SXX es absolutamente lamentable, pero detrás de las leyes, de su mantenimiento, de la imposibilidad de aprobar un acta de derechos civiles realmente efectivo hasta 1.965 no está la hipocresía del norte, sino el poder que retuvieron los "caballeros del sur". En cuanto a los terribles episodios de linchamiento, aunque no sea habitual poner como referencia el cine, baste recordar "Arde Missisipi" o incluso "Matar a un ruiseñor" para comprender como funcionaban las cosas y, una vez más y desgraciadamente, no es la hipocresia del norte la que estaba detrás de loa falta de investigación de los asesinatos de negros, y de que, cuando se investigaba, los jurados absolvieran a los culpables. La situación era muy distinta si el acusado era negro y tampoco la buena gente del sur puede culpar a la "hipocresia del norte" de lo que ellos hacían.

Un saludo

[Sursumkorda]

Escrita por un negro (James Alan Bland) en 1878. ¡Cómo estarían los negros en el norte, que pide que le regresen con su massa, a sus campos de algodón ... !. (Ya que tu hablas de películas yo hablo de canciones. Seguro que, para tí "Murieron con las Botas Puestas", es la Biblia. .. y el protagonista "el Apostol San Custer".).

[youtube]KUmI-PfF-8k[/youtube]

Carry me back to old Virginny.

Carry me back to old Virginny.
There's where the cotton and corn and taters grow.
There's where the birds warble sweet in the spring-time.
There's where this old darkey's heart am long'd to go.

There's where I labored so hard for old Massa,
Day after day in the field of yellow corn;
No place on earth do I love more sincerely
Than old Virginny, the state where I was born.

Carry me back to old Virginny.
There's where the cotton and the corn and taters grow;
There's where the birds warble sweet in the spring-time.
There's where this old darkey's heart am long'd to go.

Carry me back to old Virginny,
There let me live till I wither and decay.
Long by the old Dismal Swamp have I wandered,
There's where this old darkey's life will pass away.

Massa and Missis have long since gone before me,
Soon we will meet on that bright and golden shore.
There we'll be happy and free from all sorrow,
There's where we'll meet and we'll never part no more.

(Esta estrofa no tiene desperdicio:

Massa y Missis han ido desde hace mucho tiempo antes que yo,
Pronto nos encontraremos en esa orilla brillante y dorado.
No vamos a ser felices y libres de todo dolor,
Allí es donde nos encontraremos y no nos separaremos nunca más.)

Carry me back to old Virginny.
There's where the cotton and the corn and taters grow;
There's where the birds warble sweet in the spring-time.
There's where this old darkey's heart am long'd to go.


Corregida para hacerla "políticamente correcta", quitando toda referncia al Massa, a los campos de algodón .... , y bajo el nombre de "Carry me back to Old Virginia", ha sido, no sé si lo sigue siendo, el Himno del Estado de Virginia hasta hace pocos años. Repito: ¡Cómo estarían los negros en el norte! ¡Un negro pidiendo que lo devuelvan a la esclavitud!

[Isocrates]

Ya, claro que Bland nunca fue esclavo en Sur. Nació en una familia,libre el el estado de Nueva York y alcanzó estudios universitarios.

Resulta inaudito que pretendas que los negros estaban mejor siendo esclavos en el Sur. En fin, tú mismo.

[Sursumkorda]

Sé quien era James A. Bland. Y cuando un negro libre, con estudios, prefiere la esclavitud a vivir como vive ... ¡A confesión de parte exclusión de prueba! ¡Cómo serían tratados en el norte! ¡Igual que en Sudafrica!

[Isocrates]

Ejem... si hubiera vuelto al Sur a trabajar en una plantación, podrías decir que prefería la esclavitud a su vida. Pero no hizo nada parecido. Es pintoresco que una canción sea "confesión de parte" y miles de personas arriesgando sus vidas para huir no sean nada. Claro que, ese es el problema.