Peace Maker escribió:KL Albrecht Achilles escribió:Todo eso esta muy bien, pero mientras no mejoren el vector de entrega de esas armas no se puede comparar a un misil que tenga +100km de alcance.
Saludos

+1, las armas stand off jamas se podran comparar a misiles guiados, y si el vector lanzador no es de lo mejor pues esa desventaja resulta mas notoria, en mi humilde opinion las armas stand off , son solo para los que no pueden adquirir mejores cosas, o las tienen como complemento economico de los misilies, si no, porque se pierde el tiempo y el dinero disenando mas y mejores misiles guiados.
+1, las armas stand off jamas se podran comparar a misiles guiados
A ver Peace maker como que no tienes muy claro el porque se le da la designación de Stand-off a un sistema de armas y te explico brevemente: la denominación de Stand-off
se le da tanto a misiles como a bombas (GBU), así que eso de que: "las armas Stand-off jamas se podrán comparar con los misiles", es una frase sin sentido porque los misiles también reciben esta denominación
Cuando hablamos que un arma es "Stand-off " bien sea un misil o bomba, estamos resaltando la capacidad que tiene dicha arma para ser lanzada por fuera del alcance de un sistema de defensa determinado; así que un arma que se pueda lanzar a 60, 80 o 100 km de alcance, es un arma Stand-off para sistemas de defensa que tengan un alcance menor para derribar la plataforma lanzadora del arma,....que no se te olvide: la designación Stand-off la reciben tanto misiles como GBU .
y si el vector lanzador no es de lo mejor pues esa desventaja resulta mas notoria
Todo depende del arma Stand-off que utilices para realizar el ataque; en el caso de las bombas con kit de guiado se necesita que la plataforma tenga la electrónica (interface-bus de datos) para poder integrar la misma al sistema que administra las armas y que cuente también con la capacidad de poder llevar la bomba a la altitud que necesita para poderla lanzar,...si una plataforma aérea tiene estas dos capacidades puedes lanzar un arma Stand-off como lo es una GBU con alcance de 60, 80 o 100 km de alcance, no se necesita estrictamente de un Raptor o un F-35 para entregar este tipo de armas,.... después de liberada el arma ya es "peo" del blanco dejarse reventar
en mi humilde opinion las armas stand off , son solo para los que no pueden adquirir mejores cosas
Bueno como a estas alturas de tu post asumo que no conocías que el termino de Stand-off se le daba tanto a misiles como a bombas guiadas, pues creo que te refieres a las bombas entonces te respondo que la razón de adquirir GBU stand-off no tiene estrictamente que ver con los costos a pesar es mas barato que un misil de por si; se adquieren
y se deben adquirir GBU Stand-off en una fuerza aérea, como se deben adquirir igualmente misiles crucero para realizar misiones de SEAD o STRIKE; si una fuerza aérea cuenta con dos tipos de armas Stand-off (misiles-GBU) tiene una capacidad de maniobra mas amplia y es que una de las ventajas que tienen las GBU frente a los misiles, es que son totalmente pasivas, no emiten ninguna señal en su trayectoria hacia al blanco, la utilización de una GBU por encima de un misil para reventar un objetivo ya la determina las dificultades de la de misión, de ahí que veamos a las fuerzas aéreas mas poderosas del planeta contando con estos dos tipos de armas Stand-off
porque se pierde el tiempo y el dinero disenando mas y mejores misiles guiados.
Y porque crees que Raytheon pierde el tiempo y dinero en diseñar GBUs como estas:
AGM-154C Joint Standoff Weapon-Unitary (JSOW)

Y te puedo hacer una larga lista de desarrollos en este sentido que van desde China hasta Sudáfrica, hasta donde Torpedos con Kit de guiado para ser lanzados desde el aire se están desarrollando para la USAF, así que la cuestión de desarrollar GBUs Stand-off no es solo de costos sino mas bien es otra forma de matar el mismo piojo pero de una manera mas silenciosa
