Esa pregunta la he visto en algunos foros peruanos y es gracioso como ver que muchos le echan la culpa a los españoles del subdesarrollo de Sudamerica mientras que comparan esos paises con las ex-colonias inglesas. Por supuesto que solo mencionando Estados Unidos, Canadá o Australia.
Lo gracioso es que olvidan el resto de colonias inglesas que estan mucho peor que los paises hispanoamericanos. Nada de hablar de la INdia, Pakistan, Jordania , Zimbawe o Nigeria por ejemplo.
Parece que hay como un complejo de inferioridad y hasta algunos se lamentan que no fueran los ingleses quien les conquistaran.
La verdad es que me parece que la gran diferencia entre las colonias inglesas exitosas y las que no lo fueron fue la cantidad de inmigrantes europeos que recibieron. Es decir, justo Estados Unidos, Australia y Canadá recibieron millones de inmigrantes de Europa mientras que los paises mas pobres tanto en la America hispana como en las colonias britanicas fueron los que no recibieron casi.
Es un patrón que se repite por igual. Justamente los 2 paises mas desarrollados de sudamerica son Uruguay y Argentina. Si Argentina hubiera recibido 30 millones de europeos en vez de 3 ¿seria ahora la potencia que es Estados Unidos?
Por qué Latinoamérica fracasó en su desarrollo económico?
-
Ecthelion
- Sargento
- Mensajes: 246
- Registrado: 11 Mar 2008, 12:16
-
Chepicoro
- Coronel
- Mensajes: 3146
- Registrado: 12 Jun 2009, 06:11
- Ubicación: Quebec
Porque Latinoamêrica fracaso en su desarrollo econômico???
No le echo la culpa a los españoles, pero parte de nuestros problemas si se originan durante la êpoca colonial y ahi da lo mismo que nos hubieran colonizado portugueses, ingleses, franceses o españoles.
Existe la opiniôn de que la potencia colonizadora es la que determina la estructura de la sociedad colonial, esto es cierto, pero solo es una parte. La otra parte, menos popular, es que la sociedad que es conquistada es la que determina como se va a organizar la futura sociedad colonial.
Me explico:
Los colonizadores buscaban en primer lugar oro y plata, cualquier crônica de la êpoca no importando el origen de los colonizadores muestra el mismo patrôn, en segundo lugar, el recurso mâs importante es la existencia de mano de obra barata, es decir la poblaciôn autôctona, que puedan someter y explotar.
El modelo colonial de Mêxico o Perû con las encomiendas y con ello la primera generaciôn de la élite colonial, que reemplaza a la êlite nativa, la nobleza azteca, inca, maya o de la zona, que mantenîa un orden profundamente desigual, con una pequeña êlite explotando a la inmensa mayorîa de la poblaciôn, cuyas condiciones de vida eran muy pobres.
Es decir, los españoles adaptaron a sus necesidades el modelo que ya existîa, que era profundamente injusto para la inmensa mayorîa de la poblaciôn. Cada vez que los europeos conquistaron sociedades sedentarias y con una gran densidad de poblaciôn, la estructura colonial repite patrones que hay en Egipto, Indonesia, la India, Perû o Colombia.
Pero cuando los europeos conquistaron territorios habitados por pueblos nômadas y con una baja densidad de poblaciôn, el modelo cambio, no era posible explotar la colonia sin mano de obra barata, llevar esclavos era posible hasta cierto punto y es lo que se hizo en el Caribe, o como sustituto de mano de obra indîgena debido a las epidemias del siglo XVI. Pero en estos territorios se tuvo que recurrir a colonos europeos, que venîan atraîdos por la posibilidad de mejorar su nivel de vida y la oferta de tierras disponibles y a los cuales (aunque hubo intentos) fue imposible imponer un sistema de explotaciôn basado en el uso de mano de obra barata.
El primer intento de colonizaciôn de lo que hoy es Buenos Aires, fracasô pues no habîa ni plata que explotar, (eso de rîo de la Plata resulto una inexactitud lamentable) ni mano de obra indîgena a la cual someter y se abandonô en favor de la Asunciôn que estaba habitada por indîgenas sedentarios a los cuales si era posible someter para que trabajaran para los españoles.
Y los españoles tratando con pueblos nômadas al norte de Mêxico y en el sur de Argentina y Chile, no se comportaron de forma distinta a como harîan los ingleses en norteamerica, los cuales resultaron imposibles de forzar a la servidumbre. Al igual que fracasaron aztecas e incas anteriormente tratando de conquistar a chichimecas y mapuches.
Las colonias que se formaron principalmente con colonos que trabajaban por si mismos la tierra, resultaron en sociedades sin grandes diferencias sociales que sin ser democraticas (no votaban ni esclavos, ni mujeres ni los no propietarios de tierras), eran mucho menos desiguales que las colonias donde habîa una pequeña êlite de enconmenderos que no trabajaban o por lo menos no realizaban trabajos manuales y una gran masa de indîgenas que trabajaban la tierra sin ver nunca el fruto de su esfuerzo en condiciones que rozaban la esclavitud.
Como curiosidad, las colonias consideradas ricas en Amêrica eran las de España y Portugal que tenîan metales preciosos y mano de obra barata, mientras las colonias inglesas y francesas eran comparativamente pobres o al menos en la literatura de la êpoca los ingleses se lamentaban de haber llegado tarde a la colonizaciôn del continente.
Cuando se independizaron los paîses que tuvieron una sociedad homogênea de colonos, evolucionaron hacia rêgimenes democrâticos de forma natural, en cambio las sociedades que tenîan una estructura desigual con una êlite que claramente explotaba al resto no evolucionaron hacia una democracia... simplemente porque las êlites no podîan permitir un gobierno que beneficiara a la mayorîa de la poblaciôn.
El caso de Argentina y Uruguay y en menor grado Chile es curioso, son paîses mayoritariamente de colonos europeos y que hasta 1929 compartieron indices de desarrollo similares o mejores que los de EUA, Canadâ, Nueva Zelanda o Australia (Argentina tenîa el cuarto PIB percâpita en el mundo por ejemplo), pero nunca retomaron el crecimiento econômico que tenîan tras la Gran Depresiôn... Chile esta en el umbral de convertirse en un paîs desarrollado, pero sigue conservando una sociedad mucho mâs desigual que los paîses desarrollados.
Existe la opiniôn de que la potencia colonizadora es la que determina la estructura de la sociedad colonial, esto es cierto, pero solo es una parte. La otra parte, menos popular, es que la sociedad que es conquistada es la que determina como se va a organizar la futura sociedad colonial.
Me explico:
Los colonizadores buscaban en primer lugar oro y plata, cualquier crônica de la êpoca no importando el origen de los colonizadores muestra el mismo patrôn, en segundo lugar, el recurso mâs importante es la existencia de mano de obra barata, es decir la poblaciôn autôctona, que puedan someter y explotar.
El modelo colonial de Mêxico o Perû con las encomiendas y con ello la primera generaciôn de la élite colonial, que reemplaza a la êlite nativa, la nobleza azteca, inca, maya o de la zona, que mantenîa un orden profundamente desigual, con una pequeña êlite explotando a la inmensa mayorîa de la poblaciôn, cuyas condiciones de vida eran muy pobres.
Es decir, los españoles adaptaron a sus necesidades el modelo que ya existîa, que era profundamente injusto para la inmensa mayorîa de la poblaciôn. Cada vez que los europeos conquistaron sociedades sedentarias y con una gran densidad de poblaciôn, la estructura colonial repite patrones que hay en Egipto, Indonesia, la India, Perû o Colombia.
Pero cuando los europeos conquistaron territorios habitados por pueblos nômadas y con una baja densidad de poblaciôn, el modelo cambio, no era posible explotar la colonia sin mano de obra barata, llevar esclavos era posible hasta cierto punto y es lo que se hizo en el Caribe, o como sustituto de mano de obra indîgena debido a las epidemias del siglo XVI. Pero en estos territorios se tuvo que recurrir a colonos europeos, que venîan atraîdos por la posibilidad de mejorar su nivel de vida y la oferta de tierras disponibles y a los cuales (aunque hubo intentos) fue imposible imponer un sistema de explotaciôn basado en el uso de mano de obra barata.
El primer intento de colonizaciôn de lo que hoy es Buenos Aires, fracasô pues no habîa ni plata que explotar, (eso de rîo de la Plata resulto una inexactitud lamentable) ni mano de obra indîgena a la cual someter y se abandonô en favor de la Asunciôn que estaba habitada por indîgenas sedentarios a los cuales si era posible someter para que trabajaran para los españoles.
Y los españoles tratando con pueblos nômadas al norte de Mêxico y en el sur de Argentina y Chile, no se comportaron de forma distinta a como harîan los ingleses en norteamerica, los cuales resultaron imposibles de forzar a la servidumbre. Al igual que fracasaron aztecas e incas anteriormente tratando de conquistar a chichimecas y mapuches.
Las colonias que se formaron principalmente con colonos que trabajaban por si mismos la tierra, resultaron en sociedades sin grandes diferencias sociales que sin ser democraticas (no votaban ni esclavos, ni mujeres ni los no propietarios de tierras), eran mucho menos desiguales que las colonias donde habîa una pequeña êlite de enconmenderos que no trabajaban o por lo menos no realizaban trabajos manuales y una gran masa de indîgenas que trabajaban la tierra sin ver nunca el fruto de su esfuerzo en condiciones que rozaban la esclavitud.
Como curiosidad, las colonias consideradas ricas en Amêrica eran las de España y Portugal que tenîan metales preciosos y mano de obra barata, mientras las colonias inglesas y francesas eran comparativamente pobres o al menos en la literatura de la êpoca los ingleses se lamentaban de haber llegado tarde a la colonizaciôn del continente.
Cuando se independizaron los paîses que tuvieron una sociedad homogênea de colonos, evolucionaron hacia rêgimenes democrâticos de forma natural, en cambio las sociedades que tenîan una estructura desigual con una êlite que claramente explotaba al resto no evolucionaron hacia una democracia... simplemente porque las êlites no podîan permitir un gobierno que beneficiara a la mayorîa de la poblaciôn.
El caso de Argentina y Uruguay y en menor grado Chile es curioso, son paîses mayoritariamente de colonos europeos y que hasta 1929 compartieron indices de desarrollo similares o mejores que los de EUA, Canadâ, Nueva Zelanda o Australia (Argentina tenîa el cuarto PIB percâpita en el mundo por ejemplo), pero nunca retomaron el crecimiento econômico que tenîan tras la Gran Depresiôn... Chile esta en el umbral de convertirse en un paîs desarrollado, pero sigue conservando una sociedad mucho mâs desigual que los paîses desarrollados.
"La muerte tan segura de su victoria nos da la vida como ventaja"
-
OliverBR
- General de División
- Mensajes: 7421
- Registrado: 18 Mar 2011, 22:50
Porque Latinoamêrica fracaso en su desarrollo econômico???
Bastante elucidativo el post de Chepicoro, me gusta hablar de Brasil ya que su historia fue un poco difrente del resto de L.A. tanto por la potencia colonial ser Portugal como porque en su post independencia tener mantenido un sistema imperial y bastante enlazado con su antigua metropole, disculpa el post salir bastante grande y por isto lo dividir en dos.
Primero de todo ha que dejar de lado la idea que los paises ibericos fueron retrasados, eles perdieron paso de la evolucion del capitalismo a partir de la segunda metade del siglo XVIII pero en los primeros siglos implementaron un esquema bien sucedido dientro de las caracteristicas de la época, de todo modo es una tonteria hecharles culpa por la situación aún más despues de 200 años.
Portugal ha aplicado politicas mercantilistas de modo feroz en Brasil, aislando el país hasta principios del siglo XIX cuando da transferencia de la Corona y elevacion a status de Reino Unido.
El inicio de la colonizacion en Brasil fue en el nordeste de la colonia, ali que se ha implementado la empresa colonial y, por ende, la poblacion.
En principio se explotó el pau-brasil y logo se ha implantado la producion de azucar (engenhos de cana) por el sistema de donatarias a nobres portugueses, con cuasi total liberdad administrativa y legal sob sus dominios y gentes ("senhores de engenho"), miesmo con cambios posteriores como la instituicion de un gobierno-general en Salvador (1a capital) este modelo al fin implicó en la posterior concentración de tierras en esta región que ocurre hasta hoy.
Mientras en el nordeste la colonia ya se constituindo el sur era olvidado, apesar de ciudades al sur como S. Vicente 1532, S. Paulo (1554) y Rio de Janeiro (1565), estas praticamente marcaban el final de las posesiones portuguesas en el sur por conta de Tordesillas, apesar de un tanto de suceso en el plantio de cana, poco más restaba a pobre capitania que explorar el interior (las Bandeiras).
Estas expediciones cruciales tenian dos fines:
- captura de los "indigenas sedentarios de la región de Asuncion" (@ Chepicoro) para venderlos a las capitanias del norte y,
- la busqueda de oro y metales preciosos.
El oro de Minas Gerais (siglo XVIII) fue clave para el Brasil posterior ya que permitido el avance de las posesiones portuguesas hacia oeste y sur y la integracion entre el norte (mano de obra disponible con la decadencia del azucar) y el sur de la colonia (carne de vacuno y bestias de carga) y también porque 1763 la capital ha levada a Rio (1762) más cercano de la zona produtora de metales.
Luego del agotamiento de las minas hubo la indepencia, que menos interesa el hecho en sí do que la caracteristica de que mantuvo una continuidade con el sistema de dominio anterior, enlazado a las elites regionales del país lo que permitió debelar la serie de revoltas separatistas ocurridas en especial en el Norte/Nordeste y en el extremo Sur.
En las primeras decadas de la independencia la situación financera del Imperio era bastante precaria, la caracteristica economica dominante fue una politica liberal que, sumada a heredada economia exportadora de productos primarios, llevó a un deficit cuasi permanente en la balanza comercial hasta el surgimento de otro de aqueles productos que, durante su auge de consumo externo, cuasi solucionar los problemas nacionales (por lo menso los de las elites) y que en el final de su ciclo siempre levan a revoluciones y golpes: aqui fue el café y una depresión de la economia mundial ha levado aqui a la proclamacion de la Republica en 1889.
Voy continuar en el proximo posteo.
Primero de todo ha que dejar de lado la idea que los paises ibericos fueron retrasados, eles perdieron paso de la evolucion del capitalismo a partir de la segunda metade del siglo XVIII pero en los primeros siglos implementaron un esquema bien sucedido dientro de las caracteristicas de la época, de todo modo es una tonteria hecharles culpa por la situación aún más despues de 200 años.
Portugal ha aplicado politicas mercantilistas de modo feroz en Brasil, aislando el país hasta principios del siglo XIX cuando da transferencia de la Corona y elevacion a status de Reino Unido.
El inicio de la colonizacion en Brasil fue en el nordeste de la colonia, ali que se ha implementado la empresa colonial y, por ende, la poblacion.
En principio se explotó el pau-brasil y logo se ha implantado la producion de azucar (engenhos de cana) por el sistema de donatarias a nobres portugueses, con cuasi total liberdad administrativa y legal sob sus dominios y gentes ("senhores de engenho"), miesmo con cambios posteriores como la instituicion de un gobierno-general en Salvador (1a capital) este modelo al fin implicó en la posterior concentración de tierras en esta región que ocurre hasta hoy.
Mientras en el nordeste la colonia ya se constituindo el sur era olvidado, apesar de ciudades al sur como S. Vicente 1532, S. Paulo (1554) y Rio de Janeiro (1565), estas praticamente marcaban el final de las posesiones portuguesas en el sur por conta de Tordesillas, apesar de un tanto de suceso en el plantio de cana, poco más restaba a pobre capitania que explorar el interior (las Bandeiras).
Estas expediciones cruciales tenian dos fines:
- captura de los "indigenas sedentarios de la región de Asuncion" (@ Chepicoro) para venderlos a las capitanias del norte y,
- la busqueda de oro y metales preciosos.
El oro de Minas Gerais (siglo XVIII) fue clave para el Brasil posterior ya que permitido el avance de las posesiones portuguesas hacia oeste y sur y la integracion entre el norte (mano de obra disponible con la decadencia del azucar) y el sur de la colonia (carne de vacuno y bestias de carga) y también porque 1763 la capital ha levada a Rio (1762) más cercano de la zona produtora de metales.
Luego del agotamiento de las minas hubo la indepencia, que menos interesa el hecho en sí do que la caracteristica de que mantuvo una continuidade con el sistema de dominio anterior, enlazado a las elites regionales del país lo que permitió debelar la serie de revoltas separatistas ocurridas en especial en el Norte/Nordeste y en el extremo Sur.
En las primeras decadas de la independencia la situación financera del Imperio era bastante precaria, la caracteristica economica dominante fue una politica liberal que, sumada a heredada economia exportadora de productos primarios, llevó a un deficit cuasi permanente en la balanza comercial hasta el surgimento de otro de aqueles productos que, durante su auge de consumo externo, cuasi solucionar los problemas nacionales (por lo menso los de las elites) y que en el final de su ciclo siempre levan a revoluciones y golpes: aqui fue el café y una depresión de la economia mundial ha levado aqui a la proclamacion de la Republica en 1889.
Voy continuar en el proximo posteo.
-
OliverBR
- General de División
- Mensajes: 7421
- Registrado: 18 Mar 2011, 22:50
Porque Latinoamêrica fracaso en su desarrollo econômico???
Continuando lo que he desenvolvido en el post anterior, ya en fines del Imperio ha empezado la inmigración de europeos en primero por iniciativa del Estado para poblar las regiones del Sur que aún tenian tierras disponibles al contrario del nordeste, concentradas historicamente en pocas manos por herencia del modelo colonial y después por inicitiva privada de los grandes produtores de cafe para sustituir la mano de obra negra.
Apesar de la crisis de fines del XIX el café volvió a tener un alto valor hasta la crisis de 1929, pero ali ocurrió un hecho inedito ya que en el sur y, principalmente en sudeste por la primera vez hubo un capital disponible para inversiones por conta del café y una mano de obra un poco más especializada por conta de la inmigración (por lo menos frente al promedio tradicional brasilero).
Ya hubo un cierto surto industrial por conta de la I GM y aún más significante en la epoca de la II GM, que también fue aprovechada por Vargas (que también ha modernizado el Estado) para conseguir el establecimento de una industria pesada, base para la industrializacion posterior basada en las diretrizes de CEPAL.
Lo resultado de esta historia de azucar, oro, café, esclavitude y inmigración es el Brasil de hoy:
Industrialización.
Los estados más ricos y industriales están en el Sudeste (S. Paulo, Rio de Janeiro, Minas Gerais y Espirito Santo) y Sur (Rio Grande do Sul, Santa Catarina y Paraná) su PIB sumado és U$ 1300 millones de los U$1.800 millones de Brasil. Todos datos de 2010.
Los más populosos son São Paulo 41,9 millones (poco más que Argentina), Rio de Janeiro 16,2 millones (poco menos que Chile) y Minas Gerais 19,8 millones (5 millones más que Ecuador) y la region Sur tiene sumada 27,7 millones de habitantes (poco más que Venezuela) y Brasil: 195 millones.
Los IDH de la region Sur és 0,829 y Sudeste 0,824, Brasil: 0,802 mientras la populación de los 15 estados del Norte y Nordeste és 70 millones con IDH de Norte 0,764 y Nordeste 0,720.Datos 2005.
La area de los estados Sur y Sureste es cerca de 1,5 millon de km2 y de Norte y Nordeste 5,4 millones km2.
La ultima región de Brasil, no considerada aqui es la Centro-Oeste, con el restante de la poblacion y área del país, su IDH es de 0,815 y es la region atual de frontera agricola del pais.
De todo modo vien ocurriendo un proceso de desconcentracion economica en Brasil, el PIB del estado de S. Paulo en 2010 (U$630 mil milles) fue poco más de un 30% del Brasil mientras en los 1990 era la mitade.
Hay quien defenda la tesis que Brasil solo ha mantenido la union gracias a un delicado equilibrio que mantuvo un mayor poder politico en el norte frente al poder economico del sur, de hecho la representacion politica sigue una tendencia de pesos equivalentes para cada estado independente de su populación, un ejemplo es el senado en que cada estado tiene 3 representantes, S. Paulo tem 3 y los 479 mil habitantes de Roraima tambien lo tienen, los diputados tienen elecion más proporcional a poblacion de cada estado pero aún así nom es directa.
Me gustaria de saber las opiniones de los demás foristas.
Sds. y disculpa el alongado.
Apesar de la crisis de fines del XIX el café volvió a tener un alto valor hasta la crisis de 1929, pero ali ocurrió un hecho inedito ya que en el sur y, principalmente en sudeste por la primera vez hubo un capital disponible para inversiones por conta del café y una mano de obra un poco más especializada por conta de la inmigración (por lo menos frente al promedio tradicional brasilero).
Ya hubo un cierto surto industrial por conta de la I GM y aún más significante en la epoca de la II GM, que también fue aprovechada por Vargas (que también ha modernizado el Estado) para conseguir el establecimento de una industria pesada, base para la industrializacion posterior basada en las diretrizes de CEPAL.
Lo resultado de esta historia de azucar, oro, café, esclavitude y inmigración es el Brasil de hoy:
Industrialización.
Los estados más ricos y industriales están en el Sudeste (S. Paulo, Rio de Janeiro, Minas Gerais y Espirito Santo) y Sur (Rio Grande do Sul, Santa Catarina y Paraná) su PIB sumado és U$ 1300 millones de los U$1.800 millones de Brasil. Todos datos de 2010.
Los más populosos son São Paulo 41,9 millones (poco más que Argentina), Rio de Janeiro 16,2 millones (poco menos que Chile) y Minas Gerais 19,8 millones (5 millones más que Ecuador) y la region Sur tiene sumada 27,7 millones de habitantes (poco más que Venezuela) y Brasil: 195 millones.
Los IDH de la region Sur és 0,829 y Sudeste 0,824, Brasil: 0,802 mientras la populación de los 15 estados del Norte y Nordeste és 70 millones con IDH de Norte 0,764 y Nordeste 0,720.Datos 2005.
La area de los estados Sur y Sureste es cerca de 1,5 millon de km2 y de Norte y Nordeste 5,4 millones km2.
La ultima región de Brasil, no considerada aqui es la Centro-Oeste, con el restante de la poblacion y área del país, su IDH es de 0,815 y es la region atual de frontera agricola del pais.
De todo modo vien ocurriendo un proceso de desconcentracion economica en Brasil, el PIB del estado de S. Paulo en 2010 (U$630 mil milles) fue poco más de un 30% del Brasil mientras en los 1990 era la mitade.
Hay quien defenda la tesis que Brasil solo ha mantenido la union gracias a un delicado equilibrio que mantuvo un mayor poder politico en el norte frente al poder economico del sur, de hecho la representacion politica sigue una tendencia de pesos equivalentes para cada estado independente de su populación, un ejemplo es el senado en que cada estado tiene 3 representantes, S. Paulo tem 3 y los 479 mil habitantes de Roraima tambien lo tienen, los diputados tienen elecion más proporcional a poblacion de cada estado pero aún así nom es directa.
Me gustaria de saber las opiniones de los demás foristas.
Sds. y disculpa el alongado.
-
Chepicoro
- Coronel
- Mensajes: 3146
- Registrado: 12 Jun 2009, 06:11
- Ubicación: Quebec
Porque Latinoamêrica fracaso en su desarrollo econômico???
OliverBR
Me suena similar en principio a lo que se aplico en la parte española.
Coincido contigo, la independencia para nuestros paîses significo dejar a la metrôpoli pero la estructura colonial diseñada para explotar a la poblaciôn se mantuvo, con la diferencia de que ahora todo el beneficio se lo quedaban las êlites locales. Tendrîamos que esperar un siglo mâs para ir desmantelando dicha estructura y aun asî el legado fueron sociedades muy desiguales.
Entiendo, que el nûcleo industrial de Brasil anterior a la SGM estaba alrededor de Sao Paulo, pero debo de preguntar como afecto la guerra la industrializaciôn de Brasil?
Esto es que el desarrollo regional es mâs homogêneo hoy en dîa o que hay regiones que concentran el desarrollo mientras sigue habiendo regiones atrasadas??
Por ûltimo dos preguntas como ha ido la evoluciôn del îndice de gini desde Lula y si es cierto que se puede notar un cambio en la menor desigualdad de la poblaciôn?
Y la imagen que colocas en tu post a que año se refiere?
Gracias y de discupas nada, magnifico post.
En principio se explotó el pau-brasil y logo se ha implantado la producion de azucar (engenhos de cana) por el sistema de donatarias a nobres portugueses, con cuasi total liberdad administrativa y legal sob sus dominios y gentes ("senhores de engenho"), miesmo con cambios posteriores como la instituicion de un gobierno-general en Salvador (1a capital) este modelo al fin implicó en la posterior concentración de tierras en esta región que ocurre hasta hoy.
Me suena similar en principio a lo que se aplico en la parte española.
Luego del agotamiento de las minas hubo la indepencia, que menos interesa el hecho en sí do que la caracteristica de que mantuvo una continuidade con el sistema de dominio anterior, enlazado a las elites regionales del país
Coincido contigo, la independencia para nuestros paîses significo dejar a la metrôpoli pero la estructura colonial diseñada para explotar a la poblaciôn se mantuvo, con la diferencia de que ahora todo el beneficio se lo quedaban las êlites locales. Tendrîamos que esperar un siglo mâs para ir desmantelando dicha estructura y aun asî el legado fueron sociedades muy desiguales.
Ya hubo un cierto surto industrial por conta de la I GM y aún más significante en la epoca de la II GM, que también fue aprovechada por Vargas
Entiendo, que el nûcleo industrial de Brasil anterior a la SGM estaba alrededor de Sao Paulo, pero debo de preguntar como afecto la guerra la industrializaciôn de Brasil?
De todo modo vien ocurriendo un proceso de desconcentracion economica en Brasil, el PIB del estado de S. Paulo en 2010 (U$630 mil milles) fue poco más de un 30% del Brasil mientras en los 1990 era la mitade.
Esto es que el desarrollo regional es mâs homogêneo hoy en dîa o que hay regiones que concentran el desarrollo mientras sigue habiendo regiones atrasadas??
Por ûltimo dos preguntas como ha ido la evoluciôn del îndice de gini desde Lula y si es cierto que se puede notar un cambio en la menor desigualdad de la poblaciôn?
Y la imagen que colocas en tu post a que año se refiere?
Gracias y de discupas nada, magnifico post.
"La muerte tan segura de su victoria nos da la vida como ventaja"
-
steppenwolf
- Soldado Primero
- Mensajes: 68
- Registrado: 31 May 2013, 02:56
Porque Latinoamêrica fracaso en su desarrollo econômico???
Chepicoro dixit:
Ojala los beneficios se hubieran quedado en las elites, otro gallo hubiera cantado.
La independencia significo solo un cambio de metrópoli. No de estructura. Las elites criollas se beneficiaron políticamente, pero en lo económico siguieron siendo lo mismo de antes, simples poleas de transmisión de capital y recursos hacia los centros de acumulación capitalista.
.
Coincido contigo, la independencia para nuestros paîses significo dejar a la metrôpoli pero la estructura colonial diseñada para explotar a la poblaciôn se mantuvo, con la diferencia de que ahora todo el beneficio se lo quedaban las êlites locales. Tendrîamos que esperar un siglo mâs para ir desmantelando dicha estructura y aun asî el legado fueron sociedades muy desiguales.]
Ojala los beneficios se hubieran quedado en las elites, otro gallo hubiera cantado.
La independencia significo solo un cambio de metrópoli. No de estructura. Las elites criollas se beneficiaron políticamente, pero en lo económico siguieron siendo lo mismo de antes, simples poleas de transmisión de capital y recursos hacia los centros de acumulación capitalista.
.
-
tercioidiaquez
- Mariscal de Campo
- Mensajes: 19658
- Registrado: 20 Ago 2005, 16:59
- Ubicación: En Empel, pasando frio.
Porque Latinoamêrica fracaso en su desarrollo econômico???
steppenwolf escribió:Que no te atreves a responder a lo que te preguntan.
Tercio, lo tuyo es puro bullying, por eso no me ocupo en responderte
Ok?, gracias.
.
No, nada de Ok, si eres un cobarde (dialécticamente hablando) acostumbrado a soltar tus soflamas entre la masa iletrada, es lógico que no te atrevas a responder. Mientras sigo esperando una prueba de que esas colonias estaban formadas por naciones, sino quedarás, aparte de como un viajero onírico, como mentiroso.
O eso, o es que no sabes responder...
Y ya puestos, no sé como un anticapitalista convencido usa anglicismos como bullying, pudiendo usar términos como acoso...A lo mejor es una conspiración capitalista...
De nada...
Ojala los beneficios se hubieran quedado en las elites, otro gallo hubiera cantado.
La independencia significo solo un cambio de metrópoli. No de estructura. Las elites criollas se beneficiaron políticamente, pero en lo económico siguieron siendo lo mismo de antes, simples poleas de transmisión de capital y recursos hacia los centros de acumulación capitalista.
Tu mismo te contradices. Esos recursos que iban hacia los "centros de acumulación capitalista", imagino que alguien pagaría por ellos algo. ¿Quíen se quedaba con ese beneficio?
“…Las piezas de campaña se perdieron; bandera de español ninguna…” Duque de Alba tras la batalla de Heiligerlee.
-
jandres
- General
- Mensajes: 17215
- Registrado: 28 Jul 2007, 18:18
- Ubicación: hoy aquí, mañana ya veremos
Porque Latinoamêrica fracaso en su desarrollo econômico???
steppenwolf escribió:jandres:
Lo único que me demuestras es que sabes una p* m* de la estructura colonial que Latinoamérica heredo.
Chao.
Es posible....
pero tú tambien demuestras lo justito que andas, de la estructura social de la época de los demás lugares de la orbe....
Por lo que si aceptamos que latinoamerica ha fracasado en su desarrollo económico, la causa no puede ser la estructura colonial
A España, servir hasta Morir
-
OliverBR
- General de División
- Mensajes: 7421
- Registrado: 18 Mar 2011, 22:50
Porque Latinoamêrica fracaso en su desarrollo econômico???
Chepicoro escribió:Entiendo, que el nûcleo industrial de Brasil anterior a la SGM estaba alrededor de Sao Paulo, pero debo de preguntar como afecto la guerra la industrializaciôn de Brasil?
Con la I GM hubo una virtual paralisación de bienes manufaturados de Europa y EEUU para Brasil, lo que posibilitó empreendedores brasileros iniciar industrias de sustituicion de bienes comunes como ropas, articulos para casas y etc, un caso emblemático fue de las industrias Matarazzo en pricipios del siglo XX, iden para la II GM aún sumado a la implantacion de industrias pesadas (llamadas aquí "de base") como la siderurgica nacional (CSN) como forma de apoyo al esfuerzo de guerra brasilero a los aliados.
Esto es que el desarrollo regional es mâs homogêneo hoy en dîa o que hay regiones que concentran el desarrollo mientras sigue habiendo regiones atrasadas??
Sí, está más homogeneo de modo general, las migraciones internas desde el nordeste hasta el sudeste que ocurrieron a partir de los 70, epoca del "milagre economico" hoy ya cuasi cesarón y hasta se invierteron de certo modo por conta del grande desarollo de la region, que vien crescendo a ritmo bastante superior al sur y en para oeste también los indices de crescimento son superiores debido al avance de la frontera agrícola hacia el interior, alí también existe una alta demanda por empregos tecnicos y especializados.
Aquí en S. Paulo empregados tipicos de inmigrantes (domesticos, construcion civil y otros) ya se escasean y parece que vien siendo sustituido gradativamente por personas de paises vecinos, notadamente bolivianos y esto es cada vez percibido al ver por las calles y ya existe hasta barrios tidos como bolivianos: http://reporterbrasil.org.br/2006/07/ka ... -paulista/ , el barrio esen la región de la hermana de mí esposa que tiene una pequeña confeccion de ropas y dice que hoy funcionarios para la oficina solo se encuentran bolivianos y en el predio en que mí esposa traballa, en una otra region, de alto padrón de la capital, ya apareció la primera chica portera, ela creer que es peruana o boliviana.
De modo general estas personas son vistas con simpatia por los brasileros, por lo menos hasta que no amenazen sus empregos, como en todo lugar
. Por ûltimo dos preguntas como ha ido la evoluciôn del îndice de gini desde Lula y si es cierto que se puede notar un cambio en la menor desigualdad de la poblaciôn?
http://www.ibge.gov.br
Y la imagen que colocas en tu post a que año se refiere?
Organizado desde datos del IBGE, ano 2001 - http://birageo.blogspot.com.br/2011/03/ ... leira.html
sds.
-
comando_pachacutec
- General
- Mensajes: 16179
- Registrado: 04 Dic 2005, 18:45
Porque Latinoamêrica fracaso en su desarrollo econômico???
Hola Ecthelion
El problema empieza porque les enseñan que fueron conquistados... por lo menos a los peruanos no los conquistaron.
Cual es el criterio de país desarrollado (para poder poner al resto en algún lugar)
Saludos
Parece que hay como un complejo de inferioridad y hasta algunos se lamentan que no fueran los ingleses quien les conquistaran.
El problema empieza porque les enseñan que fueron conquistados... por lo menos a los peruanos no los conquistaron.
Es un patrón que se repite por igual. Justamente los 2 paises mas desarrollados de sudamerica son Uruguay y Argentina. Si Argentina hubiera recibido 30 millones de europeos en vez de 3 ¿seria ahora la potencia que es Estados Unidos?
Cual es el criterio de país desarrollado (para poder poner al resto en algún lugar)
Saludos
"SER Y NO PARECER"
El Comando Nunca Muere
God is Airborne, because he failed the Commando Course
Mas preocupado que Infante en bote
El Comando Nunca Muere
God is Airborne, because he failed the Commando Course
Mas preocupado que Infante en bote
-
Davidmor
- Recluta
- Mensajes: 4
- Registrado: 23 Jun 2013, 18:16
Porque Latinoamêrica fracaso en su desarrollo econômico???
Por qué los politicos son unos ladrones, que quieren atontar a la gente con "CIRCO", es decir, con ocio por ahora "inutil" como pasa en brasil con la copa confederaciones. También porque seguro que la mayoria de dinero del contribuyente en paises suramericanos o como sea que consiga dinero el "pais", se lo queda los que gobiernan el pais, que es el que consigue el dinero...seguro...
-
Chepicoro
- Coronel
- Mensajes: 3146
- Registrado: 12 Jun 2009, 06:11
- Ubicación: Quebec
Porque Latinoamêrica fracaso en su desarrollo econômico???
comando_pachacutec
Para usar la clasificaciôn mâs simple, el FMI considera a un pâis como "paîs con economîa avanzada" aquel con un PIB de PPA de $22 mil dolares.
El Banco Mundial solo le cambia el nombre por "paîses de Ingresos altos", pero su contabilidad varîa, asî que hay diferencias entre el PIB calculado por el FMI y por el BM.
El Îndice de desarrollo Humano es bastante mâs complicado en su câlculo y fiabilidad pero es la medida que utiliza la ONU, a partir de .8 ya es una calidad de vida que en teorîa cubre todas las necesidades bâsicas.
Gracias por tus respuestas OliverBR
Cual es el criterio de país desarrollado (para poder poner al resto en algún lugar)
Para usar la clasificaciôn mâs simple, el FMI considera a un pâis como "paîs con economîa avanzada" aquel con un PIB de PPA de $22 mil dolares.
El Banco Mundial solo le cambia el nombre por "paîses de Ingresos altos", pero su contabilidad varîa, asî que hay diferencias entre el PIB calculado por el FMI y por el BM.
El Îndice de desarrollo Humano es bastante mâs complicado en su câlculo y fiabilidad pero es la medida que utiliza la ONU, a partir de .8 ya es una calidad de vida que en teorîa cubre todas las necesidades bâsicas.
Gracias por tus respuestas OliverBR
"La muerte tan segura de su victoria nos da la vida como ventaja"
-
Chepicoro
- Coronel
- Mensajes: 3146
- Registrado: 12 Jun 2009, 06:11
- Ubicación: Quebec
Porque Latinoamêrica fracaso en su desarrollo econômico???
Siguiendo con el resumen del libro "Why nations fail"
Cuando latinoamêrica se independizô, no se modificô la estructura colonial, diseñada para apropiarse del trabajo de la gran mayorîa de la poblaciôn. Hubo 2 diferencias significativas, la primera fue que ahora las êlites locales se apropiaban de todo el excedente en lugar de enviar una parte a la metrôpoli. La segunda que la autoridad que mediaba para resolver los conflictos entre la êlite en latinoamêrica, ya no era reconocida como un ârbitro vâlido.
Las êlites no tenîan ningûn incentivo econômico para cambiar la alta desigualdad de las sociedades latinoamêricanas, al contrario hicieron lo posible por mantener esta desigualdad o incrementarla, la alta concentraciôn de la propiedad de la tierra se incrementô aun mâs que durante el periodo colonial. Los intentos por atraer colonos europeos fracasaron, al poner barreras de entrada debido a cuestiones religiosas y econômicamente porque un colono europeo aunque mâs productivo, era menos atractivo para nuestros gobiernos que la mano de obra barata y abundante que ya tenîamos.
Uno de los problemas mâs grandes de una sociedad desigual con alta concentraciôn de la riqueza, es la falta de competencia econômica y por lo tanto la apariciôn de monopolios. Un monopolio obtiene beneficios extraordinarios de los consumidores pues es capaz de imponer precios por encima de precio de libre competencia. De forma natural, los empresarios buscan abarcar la mayor cuota de mercado posible, es decir, toda empresa aspira a ser un monopolio. Y ahí el papel de un gobierno fuerte que tenga leyes que protejan la competencia econômica es fundamental.
Por supuesto en todos lados, los empresarios se han acercado a los gobernantes para formar una relaciôn en la que se benefician ambos. El empresario da al gobernante una parte de sus beneficios y este a cambio hace leyes para proteger el negocio del empresario.
No todos ganan en este tipo de relaciôn, los consumidores, es decir el grueso de la poblaciôn pierden, pues las ganancias extraordinarias del monopolista que se reparte con el polîtico salen del bolsillo de los consumidores, es decir de la inmensa mayorîa. Pero en paîses democrâticos o que fueron evolucionando hacia la democracia en el siglo XIX, los habitantes de Estados Unidos podîan cambiar durante las elecciones al polîtico que consideraran no defendîa adecuadamente sus intereses. En latinoamêrica no existiô esa opciôn durante todo el siglo XIX en la mayor parte de latinoamêrica el proceso usual para cambio de gobierno era el golpe de estado.
Claro que en Estados Unidos tambiên hubo un periodo de inestabilidad y hubo militares en el poder, pero el periodo de inestabilidad fue comparativamente corto (la guerra de secesión) y los militares que llegaron al poder en Estados Unidos lo hicieron mediante elecciones, no mediante golpes de estado, ni modificaron la constituciôn para alargar su estancia en el poder.
La relaciôn entre empresarios y gobernantes en contra bienestar de las mayorîas, produjo que nuestras economîas estuvieran plagadas de monopolios, con empresarios protegidos de la competencia por el gobierno. Los monopolios en el sector financiero tuvieron otra consecuencia.
Ante la falta de competencia, no habîa incentivos entre los banqueros latinoamericanos por ofrecer mejores servicios para atraer mâs clientes, es decir, mejorar las tasas de interês a los ahorradores y disminuir la tasa de interês para aquellos que solicitaran un crêdito.
El ranchero norteamericano propietario de tierras podîa entonces pedir un crêdito poniendo como garantîa sus propias tierras, el peón de hacienda en Mêxico realizando el mismo trabajo, en cambio no podîa ni soñar en que un banco le otorgara un crêdito.
La concentraciôn de la propiedad en latinoamêrica impidiô el acceso al crêdito para el grueso de la poblaciôn y aquellos con acceso al crêdito lo hicieron en condiciones de desventaja frente a al grueso de la poblaciôn en Estados Unidos que podîa accder al crêdito con tasas de interês mucho mâs bajas.
Esta limitaciôn del crêdito disponible actuô¸ como un freno para los emprendedores en latinoamêrica, mientras que la existencia de un sistema bancario sano y de libre competencia en Estados Unidos fue de las principales razones para que surgieran constantemente nuevos empresarios que hacîan mâs dinâmica la economîa.
Cuando latinoamêrica se independizô, no se modificô la estructura colonial, diseñada para apropiarse del trabajo de la gran mayorîa de la poblaciôn. Hubo 2 diferencias significativas, la primera fue que ahora las êlites locales se apropiaban de todo el excedente en lugar de enviar una parte a la metrôpoli. La segunda que la autoridad que mediaba para resolver los conflictos entre la êlite en latinoamêrica, ya no era reconocida como un ârbitro vâlido.
Las êlites no tenîan ningûn incentivo econômico para cambiar la alta desigualdad de las sociedades latinoamêricanas, al contrario hicieron lo posible por mantener esta desigualdad o incrementarla, la alta concentraciôn de la propiedad de la tierra se incrementô aun mâs que durante el periodo colonial. Los intentos por atraer colonos europeos fracasaron, al poner barreras de entrada debido a cuestiones religiosas y econômicamente porque un colono europeo aunque mâs productivo, era menos atractivo para nuestros gobiernos que la mano de obra barata y abundante que ya tenîamos.
Uno de los problemas mâs grandes de una sociedad desigual con alta concentraciôn de la riqueza, es la falta de competencia econômica y por lo tanto la apariciôn de monopolios. Un monopolio obtiene beneficios extraordinarios de los consumidores pues es capaz de imponer precios por encima de precio de libre competencia. De forma natural, los empresarios buscan abarcar la mayor cuota de mercado posible, es decir, toda empresa aspira a ser un monopolio. Y ahí el papel de un gobierno fuerte que tenga leyes que protejan la competencia econômica es fundamental.
Por supuesto en todos lados, los empresarios se han acercado a los gobernantes para formar una relaciôn en la que se benefician ambos. El empresario da al gobernante una parte de sus beneficios y este a cambio hace leyes para proteger el negocio del empresario.
No todos ganan en este tipo de relaciôn, los consumidores, es decir el grueso de la poblaciôn pierden, pues las ganancias extraordinarias del monopolista que se reparte con el polîtico salen del bolsillo de los consumidores, es decir de la inmensa mayorîa. Pero en paîses democrâticos o que fueron evolucionando hacia la democracia en el siglo XIX, los habitantes de Estados Unidos podîan cambiar durante las elecciones al polîtico que consideraran no defendîa adecuadamente sus intereses. En latinoamêrica no existiô esa opciôn durante todo el siglo XIX en la mayor parte de latinoamêrica el proceso usual para cambio de gobierno era el golpe de estado.
Claro que en Estados Unidos tambiên hubo un periodo de inestabilidad y hubo militares en el poder, pero el periodo de inestabilidad fue comparativamente corto (la guerra de secesión) y los militares que llegaron al poder en Estados Unidos lo hicieron mediante elecciones, no mediante golpes de estado, ni modificaron la constituciôn para alargar su estancia en el poder.
La relaciôn entre empresarios y gobernantes en contra bienestar de las mayorîas, produjo que nuestras economîas estuvieran plagadas de monopolios, con empresarios protegidos de la competencia por el gobierno. Los monopolios en el sector financiero tuvieron otra consecuencia.
Ante la falta de competencia, no habîa incentivos entre los banqueros latinoamericanos por ofrecer mejores servicios para atraer mâs clientes, es decir, mejorar las tasas de interês a los ahorradores y disminuir la tasa de interês para aquellos que solicitaran un crêdito.
El ranchero norteamericano propietario de tierras podîa entonces pedir un crêdito poniendo como garantîa sus propias tierras, el peón de hacienda en Mêxico realizando el mismo trabajo, en cambio no podîa ni soñar en que un banco le otorgara un crêdito.
La concentraciôn de la propiedad en latinoamêrica impidiô el acceso al crêdito para el grueso de la poblaciôn y aquellos con acceso al crêdito lo hicieron en condiciones de desventaja frente a al grueso de la poblaciôn en Estados Unidos que podîa accder al crêdito con tasas de interês mucho mâs bajas.
Esta limitaciôn del crêdito disponible actuô¸ como un freno para los emprendedores en latinoamêrica, mientras que la existencia de un sistema bancario sano y de libre competencia en Estados Unidos fue de las principales razones para que surgieran constantemente nuevos empresarios que hacîan mâs dinâmica la economîa.
"La muerte tan segura de su victoria nos da la vida como ventaja"
-
Chepicoro
- Coronel
- Mensajes: 3146
- Registrado: 12 Jun 2009, 06:11
- Ubicación: Quebec
Porque Latinoamêrica fracaso en su desarrollo econômico???
jandres
Esto creo, despuês de pensarlo mucho que ha sido el principal factor, afortunadamente esta cambiando para bien al menos en algunos paîses de la regiôn. Lo cual es bueno, porque en el mediano plazo se van a notar las diferencias en el desarrollo econômico entre paîses mâs democrâticos y paîses que dependen de caudillos.
Hey sigo esperando esa explicaciôn!!... es que en serio me interesa
, porque Uruguay y Argentina siguieron una trajectoria muy distinta que la del resto de Amêrica Latina.
jesus gaytan
Lo que he leîdo es que la Revoluciôn Industrial en el siglo XIX si tuvo un gran efecto en Amêrica Latina. Me explico, râpidamente se adoptaron las nuevas tecnologîas, el ferrocarril, el barco de vapor y maquinaria para extracciôn de minerales y nos integramos al comercio internacional suministrando materias primas a una escala varias veces mayor a lo que se viviô durante la ûltima etapa de la colonia. La diferencia es que no logramos desarrollar una industria manufacturera.
Las causas son varias, las principales:
- Los ûnicos con capacidad de consumo eran la êlite de hacendados y una pequeña clase media compuesta de profesionistas. Para los hacendados que eran la êlite polîtica de nuestros paîses era mâs rentable vender materias primas, obtener divisas y con ellas comprar a Europa o posteriormente a Estados Unidos productos industrializados, que desarrollar una industria propia.
= La industria para su desarrollo necesita de un sistema bancario competitivo o que al menos se acerque en lo posible a un modelo de competencia perfecta, cosa que existiô en Europa y Amêrcia del Norte, con varios bancos compitiendo entre si por atraer a clientes tratando de ofrecer el mejor servicio posible, es decir, bajas tasas de interês a los deudores y altas tasas de interês a los ahorradores.
En Amêrica Latina los bancos desde el principio fueron monopolios, concesiones otorgadas por el estado y como monopolios podîan ofrecer las tasas que quisieran para maximizar sus beneficios a costa de los usuarios. En este caso todo aquel emprendedor que quisiera obtener un crêdito para iniciar una empresa estaba en total desventaja en latinoamêrica frente a un emprendedor en Europa o EUA.
- Un sistema jurîdico estable, que entre otras cosas regule las transacciones comerciales o los derechos de autor de patentes. Amêrica Latina todo el siglo XIX no fue una regiôn estable y la ley aunque en bonitas constituciones se aplicaba selectivamente (y aun lo hace) segûn tenga uno dinero o no o dependiendo si uno es amigo o familiar de un polîtico bien posicionado.
El resultado fue que en la regiôn a finales del siglo XIX la riqueza estaba mâs concentrada que durante la êpoca colonial. La situaciôn era especialmente mala respecto a la distribuciôn de la tierra, concentrada en poquisimas manos, durante la êpoca colonial la corona garantizô el acceso a tierras de algunas comunidades indîgenas, con la independencia ese acceso fue desconocido y sus tierras fueron usurpadas por los hacendados (fueran estos liberales o conservadores).
A principios del siglo XX Amêrica Latina era una sociedad con 95% de sus habitantes en la pobreza extrema (con la notable excepciôn de Argentina, Uruguay, Chile y en menor medida Cuba) , nunca ni antes ni despuês hemos tenido tanta desigualdad... por desiguales que sean al dîa de hoy nuestras sociedades, un siglo despuês hemos mejorado al respecto.
Una segunda opinión, es que nunca jamás en la región ha habido democracia, y digo democracia de verdad, sobre el papel si, pero sólo sobre el papel.
Esto creo, despuês de pensarlo mucho que ha sido el principal factor, afortunadamente esta cambiando para bien al menos en algunos paîses de la regiôn. Lo cual es bueno, porque en el mediano plazo se van a notar las diferencias en el desarrollo econômico entre paîses mâs democrâticos y paîses que dependen de caudillos.
En breve hablaré sobre la disparidad de por ejmplo dos paises que son calcados como una gota de agua, el amigo del norte, los EE.UU y el amigo del sur , la Argentina, quizás en ese bis a bis podamos entender del por que
Hey sigo esperando esa explicaciôn!!... es que en serio me interesa
, porque Uruguay y Argentina siguieron una trajectoria muy distinta que la del resto de Amêrica Latina.jesus gaytan
y así la Revolución Industrial pasó por América Latina como un cometa, y no nos dimos cuenta. Ciertamente perdimos la oportunidad
Lo que he leîdo es que la Revoluciôn Industrial en el siglo XIX si tuvo un gran efecto en Amêrica Latina. Me explico, râpidamente se adoptaron las nuevas tecnologîas, el ferrocarril, el barco de vapor y maquinaria para extracciôn de minerales y nos integramos al comercio internacional suministrando materias primas a una escala varias veces mayor a lo que se viviô durante la ûltima etapa de la colonia. La diferencia es que no logramos desarrollar una industria manufacturera.
Las causas son varias, las principales:
- Los ûnicos con capacidad de consumo eran la êlite de hacendados y una pequeña clase media compuesta de profesionistas. Para los hacendados que eran la êlite polîtica de nuestros paîses era mâs rentable vender materias primas, obtener divisas y con ellas comprar a Europa o posteriormente a Estados Unidos productos industrializados, que desarrollar una industria propia.
= La industria para su desarrollo necesita de un sistema bancario competitivo o que al menos se acerque en lo posible a un modelo de competencia perfecta, cosa que existiô en Europa y Amêrcia del Norte, con varios bancos compitiendo entre si por atraer a clientes tratando de ofrecer el mejor servicio posible, es decir, bajas tasas de interês a los deudores y altas tasas de interês a los ahorradores.
En Amêrica Latina los bancos desde el principio fueron monopolios, concesiones otorgadas por el estado y como monopolios podîan ofrecer las tasas que quisieran para maximizar sus beneficios a costa de los usuarios. En este caso todo aquel emprendedor que quisiera obtener un crêdito para iniciar una empresa estaba en total desventaja en latinoamêrica frente a un emprendedor en Europa o EUA.
- Un sistema jurîdico estable, que entre otras cosas regule las transacciones comerciales o los derechos de autor de patentes. Amêrica Latina todo el siglo XIX no fue una regiôn estable y la ley aunque en bonitas constituciones se aplicaba selectivamente (y aun lo hace) segûn tenga uno dinero o no o dependiendo si uno es amigo o familiar de un polîtico bien posicionado.
El resultado fue que en la regiôn a finales del siglo XIX la riqueza estaba mâs concentrada que durante la êpoca colonial. La situaciôn era especialmente mala respecto a la distribuciôn de la tierra, concentrada en poquisimas manos, durante la êpoca colonial la corona garantizô el acceso a tierras de algunas comunidades indîgenas, con la independencia ese acceso fue desconocido y sus tierras fueron usurpadas por los hacendados (fueran estos liberales o conservadores).
A principios del siglo XX Amêrica Latina era una sociedad con 95% de sus habitantes en la pobreza extrema (con la notable excepciôn de Argentina, Uruguay, Chile y en menor medida Cuba) , nunca ni antes ni despuês hemos tenido tanta desigualdad... por desiguales que sean al dîa de hoy nuestras sociedades, un siglo despuês hemos mejorado al respecto.
"La muerte tan segura de su victoria nos da la vida como ventaja"
-
jandres
- General
- Mensajes: 17215
- Registrado: 28 Jul 2007, 18:18
- Ubicación: hoy aquí, mañana ya veremos
Porque Latinoamêrica fracaso en su desarrollo econômico???
Uy!!...Lo siento Amigo Chepicoro...pero me estaba liado en el hilo de Evo Morales....y la verdad tampoco tengo tiempo para extenderme en demasia...
Así que sólo me limitaré a decir, que la Argentina logró un desarrolló excelente hasta el crack del 29...considero pues que el "reparto de la tierra", no es ni es suficiente para ver las diferencias , y más sabiendo que los useños tambien poseian dicha distribución de la tierra...
En mi opinión fue crucial , el modelo elegido de industrialización por sustitución de importaciones, algo no exclusivo de Argentina, sino de la región...con los resultados que ha dado.
Modelo aplaudido en su época explendorosa(años 50 y 60), e incluso hoy en día, donde con ese discurso se rompen las manos de aplaudirte en la región, modelo que continúo con los paternalismos estatales propios de la región y en Argentina mucho más si cabe con la religión, digo con el Peronismo.
Es 1929 y el modelo elegido, lo que hunde a la argentina en una nación mediocre....y de algún modo a toda latinoamerica, sólo que en el modelo Argentino por su similitud en todo con los norteamericanos, donde se hace más palpable y comprobable.
Así que sólo me limitaré a decir, que la Argentina logró un desarrolló excelente hasta el crack del 29...considero pues que el "reparto de la tierra", no es ni es suficiente para ver las diferencias , y más sabiendo que los useños tambien poseian dicha distribución de la tierra...
En mi opinión fue crucial , el modelo elegido de industrialización por sustitución de importaciones, algo no exclusivo de Argentina, sino de la región...con los resultados que ha dado.
Modelo aplaudido en su época explendorosa(años 50 y 60), e incluso hoy en día, donde con ese discurso se rompen las manos de aplaudirte en la región, modelo que continúo con los paternalismos estatales propios de la región y en Argentina mucho más si cabe con la religión, digo con el Peronismo.
Es 1929 y el modelo elegido, lo que hunde a la argentina en una nación mediocre....y de algún modo a toda latinoamerica, sólo que en el modelo Argentino por su similitud en todo con los norteamericanos, donde se hace más palpable y comprobable.
A España, servir hasta Morir
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot], InboundScore [Bot] y 36 invitados