Ismael escribió:Si el gobierno lanzó la operación "Tormenta Norte" (Northern Storm), ahora los rebeldes lanzan la "Huracán Norte" (Hurricane North) en el mismo sitio, toma originalidad.
a mi este tipo de noticias la verdad ya empieza a parecerme prensa amarilla
es curioso pero en españa llevamos tres españoles y un residente muertos en siria... muere un italiano, solo uno y zasca bombo y platillo por todos lados... sinceramente no es noticia eso..
por cierto ese chaval no estaba acusado de terrorismo y mucho menos condenado...
200 yihadistas marroquíes han ido a Siria para luchar contra Al Assad
http://www.eluniversal.com/internaciona ... a-al-assad
PD: ...Aproposito Albertopus ¿para cuando arman una brigada con Tercio y algunos otros mas? ...seria interesante ver en Siria la Brigada "FMG
Flash-forward to this past Wednesday. At a principals meeting in the White House situation room, Secretary of State John Kerry began arguing, vociferously, for immediate U.S. airstrikes against airfields under the control of Bashar al-Assad’s Syrian regime -- specifically, those fields it has used to launch chemical weapons raids against rebel forces.
It was at this point that the current chairman of the Joint Chiefs of Staff, the usually mild-mannered Army General Martin Dempsey, spoke up, loudly. According to several sources, Dempsey threw a series of brushback pitches at Kerry, demanding to know just exactly what the post-strike plan would be and pointing out that the State Department didn’t fully grasp the complexity of such an operation.
Dempsey informed Kerry that the Air Force could not simply drop a few bombs, or fire a few missiles, at targets inside Syria: To be safe, the U.S. would have to neutralize Syria’s integrated air-defense system, an operation that would require 700 or more sorties. At a time when the U.S. military is exhausted, and when sequestration is ripping into the Pentagon budget, Dempsey is said to have argued that a demand by the State Department for precipitous military action in a murky civil war wasn’t welcome.
Military Wariness
Officials with knowledge of the meeting say that Kerry gave as good as he got, and that the discussion didn’t reach aneurysm-producing levels. But it was, in diplomatic parlance, a full and frank vetting of the profound differences between State and Defense on Syria. Dempsey was adamant: Without much of an entrance strategy, without anything resembling an exit strategy, and without even a clear-eyed understanding of the consequences of an American airstrike, the Pentagon would be extremely reluctant to get behind Kerry’s plan.
As we know now, the Pentagon’s position is in sync with President Barack Obama’s. The outcome of the meeting last week was to formalize a decision made weeks ago to supply the more moderate elements of the Syrian opposition with small arms and ammunition. The assessment by U.S. intelligence agencies that Assad had used chemical weapons against small pockets of rebels -- confirming those made several months earlier by the intelligence agencies of U.S. friends in Europe and the Middle East -- forced the administration to make a gesture of support for the opposition.
Members of the White House national security team, who tend to be more hawkish than Obama or Dempsey (though not as quite as militant as Kerry), had been arguing that, in the words of Tony Blinken, the deputy national security adviser, “superpowers don’t bluff.” Once Obama had drawn a red line around chemical weapons, the White House had no choice but to take some sort of action.
Blinken was clever to use the word “bluff” in his arguments to the president, implicitly linking his posture on Syria to his position on Iran’s nuclear program. Last year, in an interview with me on the subject of Iran, Obama said, “As president of the United States, I don’t bluff.” On Iran, he has lived up to his words, but he was in danger -- and remains in danger -- of being seen as a bluffer on Syria.
No Bluffing
What is so odd about Dempsey’s adamant opposition to Kerry’s aggressive proposals is that it hasn’t previously been made public. Obama told Charlie Rose this week that he is worried about sliding down the slippery slope toward greater intervention in Syria. Having Dempsey openly in his corner would be useful to him, but the administration hasn’t made hay over the Pentagon’s opposition to airstrikes. (When I asked the Pentagon for official comment, Dempsey’s spokesman would only say that he would not “discuss classified internal deliberations,” though he went on to say that the National Security Council principals “routinely debate a wide range of options to include how the military can and should support a comprehensive, regional approach to this conflict.”)
One senior administration official explained it this way: The White House doesn’t want Dempsey to make an enthusiastic case on “Meet the Press” against intervention, just in case Obama one day decides to follow Kerry’s advice and get more deeply involved. At that point, Dempsey's arguments against greater involvement could come back to haunt the administration.
The decision to provide small arms to the Syrian opposition has made no one happy -- not the rebels, who understand that these quite-possibly ineffective weapons will take many months to reach them; not Kerry, who, while arguing that these shipments may become a “force multiplier” in the conflict, thinks that only a show of American air power will convince Assad and his Hezbollah allies that the U.S. is making a serious attempt to level a playing field that has been tilting their way for some time; and not the Pentagon, which thinks that Obama, despite saying that he is wary of the slippery slope, might be pushed down that slope anyway, by interventionists on his team or by events on the ground.
It is possible, even for those of us who have been inclined toward intervention, to have a great deal of sympathy for Dempsey’s position. There are those in the Pentagon who think that the State Department has romanticized the Syrian opposition. What diplomats see as a civil war featuring bands of poorly armed moderates struggling to free themselves from the grip of an evil dictator, the generals see as a religious war between Hezbollah and al-Qaeda. Why would the U.S. risk taking sides in a battle between two loathed terror organizations? Memories of Iraq, too, are fresh in the minds of Dempsey and his colleagues.
On the other hand, a Kerry partisan told me, U.S. intervention in Syria would not necessarily have to look like U.S. intervention in Iraq. When I mentioned the Albright-Powell exchange of 20 years ago, he pointed out something obvious: President Bill Clinton eventually decided to use air power in the Balkans. And it brought the Serbian government to its knees.
http://www.bloomberg.com/news/2013-06-1 ... -plan.html
jesusrob21 escribió:Aquí otra noticia aparte:
200 yihadistas marroquíes han ido a Siria para luchar contra Al Assad
Player007 escribió:PD: ...Aproposito Albertopus ¿para cuando arman una brigada con Tercio y algunos otros mas? ...seria interesante ver en Siria la Brigada "FMG"
Agente Naranja escribió:
La noticia tiene su lógica y es bien entendible , Marruecos (como el 80% del mundo Árabe) es de la secta sunní y van a combatir a los chiíes que estan en el Gobierno Sirio , esto es una muestra más de que estamos ante una Guerra sectária en la que se estan implicando cada vez más paises árabes , no sería pues ninguna sorpresa que empezaran a llegar noticias de atentados en Marruecos producidos en represalia por musulmanes chítas llegados de fuera del pais del magreb , atentados que no tienen que ser interpretados por Occidente como "terroristas" necesáriamente (aunque algunos musulmanes lo dirán para intoxicar la opinion occidental) porque estamos ante una guerra interna sectária.
Saludos.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Irak y Líbano están alarmados por influencia de guerra siria
La vecina Irak advirtió que la guerra civil de Siria está destrozando Oriente Medio y el presidente de Líbano instó el jueves al movimiento de su país Hezbollah a retirar a sus combatientes del conflicto.
Después de dos años de combates que han provocado la muerte de más de 93.000 personas, los disturbios sirios están arrastrando a sus vecinos a una confrontación sangrienta entre el chií Irán que apoya al presidente Bashar al-Assad y países suníes del Golfo que respaldan a los rebeldes sirios.
Los insurgentes han sufrido una serie de reveses en el campo de batalla y están asediados en las afueras de Damasco mientras enfrentan un avance lento pero continuo de las fuerzas de Assad, que han comenzado a recuperar terreno.
En otra señal de que la violencia se está expandiendo en uno de los países más diversos de Oriente Medio, los rebeldes se han enfrentado a los kurdos en el noreste de Siria, dijeron fuentes de ambos lados.
http://lta.reuters.com/article/topNews/ ... dChannel=0
Conclusión: Actualmente en Siria lo que hay es una lucha de poder, no una lucha por la democracia,,,, y hay que tenerlo claro
Saludos
jesusrob21 escribió:Arkangelnllamasa mi este tipo de noticias la verdad ya empieza a parecerme prensa amarilla
Actualmente el amarillismo es parte del periodismo a nivel mundial,,,,,, es poca la prensa que no cae en ello, y es (creo yo) porque siempre buscan satisfacer las opiniones de sus lectores mas fieles,,,, es normal, aquí todos ponemos noticias amarillistas (o pocos objetivas), sin darnos cuentas, debemos incluirnos todoses curioso pero en españa llevamos tres españoles y un residente muertos en siria... muere un italiano, solo uno y zasca bombo y platillo por todos lados... sinceramente no es noticia eso..
La esencia de la noticia es que, cada vez mas mueren europeos en el conflicto Sirio, muestra de que el fundamentalismo islámico se esta replegando, o se ha replegado en los últimos años hacia Europa, y no nos habíamos dado cuenta que tan grande era este grupo de personas,,,,, se dice que ya van entre 500 y 600 europeos en Siria, mas voluntarios Europeos que cualquier otro conflicto de algún país árabe en los últimos años, y lo peor es que la mayoría de estos voluntarios vinculados a grupos yihadistas,,,,,,,,,, lo que ha causado preocupación en varios gobiernos Europeos y con ello la amenaza terrorista que esto significa,,,,,,,,,,, siempre que muera un Europeo haciendo la yihad (o combatiendo del lado de grupos terroristas) en Siria (o cualquier otro lado) sera noticiapor cierto ese chaval no estaba acusado de terrorismo y mucho menos condenado...
Nadie ha dicho que fuese sido condenado,,,,, claramente escribí que era "investigado", esto por la fiscalia de Genova, por reclutamiento y capacitacion para fines terroristas, presunto vinculo con una célula yihadista en Italia, y en las redes sociales abiertamente comentaba su admiración por lideres fundamentalistas
He aquí una de sus reflexiones: "cada vez mas pienso que terrorista no es un término despectivo. Escuche con atención lo que dice mi amado Abdullah Azzam, somos terroristas y el terrorismo es una obligación de creer en Dios"
Como dice un humorista de mi pais: "si no es, se parece igualito!!!"
http://daily.wired.it/news/internet/201 ... 33213.html
http://www.direttanews.it/2013/06/19/si ... uolamento/
Aqui lo acusa de terrorismo abiertamente:
http://www.ioamolitalia.it/video/il-ter ... -2013.html
Aquí algo al respecto de el fundamentalismo islamico en Europa:
http://spanish.ruvr.ru/2013_04_18/La-qu ... en-Europa/
Aquí otra noticia aparte:200 yihadistas marroquíes han ido a Siria para luchar contra Al Assad
http://www.eluniversal.com/internaciona ... a-al-assad
Saludos
elposton escribió:Conclusión: Actualmente en Siria lo que hay es una lucha de poder, no una lucha por la democracia,,,, y hay que tenerlo claro
Saludos
Bien, teniendo en cuenta eso, entonces, los países que apoyan a los "rebeldes", aunque sea por omisión, apoyan el poder en Siria y no la democracia. En mi país, en mi angosto y largo país, todavía los medios de comunicación analizan las batallas que se libran en las calles de Siria como una represión del gobierno de Al Assad hacia los ciudadanos e interpretan cada edificio destruido como producto de aquella represión. Pero bueno, la interpretación de las cosas que ocurren a veces en el globo son a veces creencias casi religiosas para mantener a los "malos" encasillados en el eje del mal. Es fácil llevar a un país a la guerra así.
Los paises que apoyan al regimen tampoco apoyan la democracia, ayudan a perpetuar en el poder a un autocrata que sigue empecinado a no irse a pesar de que la destruccion de su pais este de por medio, eso es irrelevante, lo verdaderamente importante es que el siga sentado en su silla
elposton escribió:Porque como ya se demuestra, esos mercenarios/terroristas no quieren una Siria más justa que la de Al Assad. Pero en fin, simplemente quería expresar como otra vez mucha gente piensa lo diametral mente opuesto a lo que es la realidad, gracias a la bendita intervención de los medios de comunicación.
Kgz1984 escribió:España ha tenido que darse por enterada....
http://www.lemonde.fr/europe/article/2013/06/21/une-filiere-syrienne-liee-a-al-qaida-demantelee-en-espagne_3434084_3214.html
redbelion escribió:Algunos españoles están ansiosos por otro 11-M por tanto apoyo a los "rebeldes" o tal ves esperando que algún día un civil o militar español sea asesinado por esas mismas armas que envían, O algo peor, que pierdan un familiar o que les explote una bomba sobre su cara y que la bomba sea made in España... y por lo mas que es sorprendente que naciones victimas del terrorismo estén apoyando a terroristas...
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 13 invitados
