Isocrates escribió:No recuerdo haber discutido nunca sobre eso.
Pues ahora ya sabes que eso era lo que se venía discutiendo.
Y, si he de ser sincero, ahora que me lo planteo ni siquiera estoy muy seguro de qué piensas al respecto. Cuando te digo que la declaración de Balfour no significada crear un Estado Judio que ocupase toda palestina, y ni tan siquiera un estado judio independiente, me dices que el gabinete sabia lo que pretendía el sionismo (y parece que te refieres a crear un Estado judio que ocupase toda palestina). Cuando te señalo que la propia Organización Sionista aceptó la interpretación de Chrchill, me dices(o esa impresión me da) que aceptarían cualquier cosa, pero, y no te ofendas, parece una forma de negar que la aceptasen sinceramente (en el sentido de aceptarla como correcta y adecuada), sino que lo hacían por motivos tácticos.
Exactamente.
El Reino Unido no se comprometió a crear un Estado, sino un "hogar nacional". Ahora, si tu gentilmente me explicas qué forma de entidad política existe en esta era del Estado-Nación que no sea un Estado... Segundo, sabemos por otras fuentes históricas, memorias y autobiografías entre ellas, que muchos miembros del Gabinete que aprobaron la declaración Balfour conocían el proyecto Sionista, simpatizaban con él y estaban al tanto de que que buscaba un Estado. Tercero, es también cierto que el movimiento Sionista estuvo dispuesto a aceptar mucho menos de lo que en realidad deseaba. Y mientras más nos acercamos al comienzo de la SGM, más prestos a un acomodo se encontraban. Ver por ejemplo el estaducho de medio pelo que estaban dispuestos a aceptar en 1937 (Plan Peel). Hasta soluciones fuera de Palestina fueron ponderadas.
Por otro lado, que toda palestina debía pasar a formar parte de un Estado judio es el presupuesto que sustenta la afirmación de Rostow, y no me ha parecido te muestres crítico con ella. Así que me tiene un poco desconcertado.
Eso depende de qué se entienda por "toda Palestina". El Mandato entero de cajón que no, la mayoría es territorio donde no existe sustento alguno para un reclamo territorial.
En general pienso que la repartición de 1947 es imperfecta. Deja a Judea y Samaria íntegras en manos Arabes, cuando siempre fueron el núcleo geográfico de la nación Judía. Pienso que un Estado que sacrificara partes del Neguev por territorios de más valor histórico hubieran sido preferibles. Aunque entiendo por qué esto no era posible.
El problema es que estamos hablando de habitantes de la Palestina en la que se había constituido el Estado de Israel. Las obligaciones de Israel con ellos no tenían nada que ver con otros estados, árabes o no árabes, sino con sus compromisos como autoridad estatal sucesora del mandato británico.
No veo por qué.
Recordemos que las Naciones Unidas no crearon al Estado de Israel solamente... junto a Israel, crearon un Estado para los Arabes de Palestina. ¿No era mas bien asunto de ese Estado nonnato hacerse cargo de su gente, como Israel hizo de la suya?
¿Ves a lo que me refería? Dejando de lado el hecho histórico ¿Qué clase de declaración esperaba la Organización Sionista para parecerle "poco" la declaración de Balfour?
El hogar nacional del pueblo Judío, no un hogar nacional para el pueblo Judío. Como mínimo.
Porque una sociedad civil árabe existía y una sociedad civil judía no.
Eso no es verdad compañero. Existía. No solamente fomentada por las olas migratorias de las distintas aliyot, sino por la población Judía autóctona. No podemos olvidar que hay partes de la Galilea que tenían importantes poblaciones Judías por siglos, o Jerusalén misma que tenía sólida mayoría Judía desde al menos la mitad del Siglo XIX y probablemente desde antes de eso.
No recuerdo haber dejado de reconocer nada al respecto. Por otra parte, "entregar a la mayoría árabe transjordania" parece ser sinónimo de "expulsar de palestina a los árabes", en este contexto. Y la deportacion forzosa de cientos de miles de personas es difícilmente compatible con la protección y respeto de sus derechos
Para nada. El destino de la población Arabe es tratado desde
Altneuland, donde Herzl habla de una sociedad democrática igualitaria, donde pudieran haber sinagogas la lado de mezquitas al lado de iglesias. La idea de expulsar a la población Arabe no empieza a aparecer hasta los años '20 y entre un grupo radical muyyyy minoritario.
En realidad los líderes del Sionismo tenían los piés firmemente en la tierra. Sabían que un Estado Judío del mar al río era una quimera, que había una realidad sobre el terreno que no iba a cambiar. Por algo los asentamientos Judíos de Cisjordania apenas se extendían allende Jerusalén.
¿Ves porque me desconcierta lo que te decía al principio? Ahora está manteniendo que lo adecuado habría sido formar un Estado Judio que abarcase toda Palestina, enviando a los árabes de palestina transjordania (que podría formar parte del mandato, pero que solo en una mínima parte podría considerarse histórica o geográficamente "palestina")
No digo tal cosa. Entiendo y respeto la distinción entre lo que el Sionismo anhelaba
y la realidad práctica. Existía un pueblo nativo que no tenía por qué vivir en un Estado que no los representa. Mismo motivo por el que me parece urgente que exista un Estado Palestino en Gaza y Cisjordania.
