Ya, el soldado llega tarde a formación, y el mando decide si es susceptible de ser arrestado o no, sabes perfectamente que si es el sargento el que llega tarde a formación a nadie le importa...
y se supone que ambos son igual de profesionales
Bueno, yo cuando digo soldado en este tema, me refiero como profesión, no como empleo. Y eso que a nadie le importa, pues habrá de todo, pero yo estoy acostumbrado a otra cosa.
El oficial cuyo propio honor y espíritu no le estimulen a obrar siempre bien, vale muy poco para el servicio; el llegar tarde a su obligación, aunque sea de minutos
y entiendo que esto debe ser igual para oficial o suboficial.
En muchos sitios
No veo yo tantos, y habiendo trabajado en la calle antes de entrar aquí, lo del noble compañerismo, abnegación, espíritu de sacrificio...no digo que no los haya, que haberlos haylos, pero muchos...
Lo mismo cuando empecemos a vernos a nosotros mismos como gente normal empezamos a comportarnos de otra manera.
Yo no creo que un militar sea diferente de otros. Tiene sus peculiaridades, pero no lo veo diferente.
.Es que estamos hablando de situaciones que se producen igual en empresas civiles y en la mili, así que son perfectamente comparables. De hecho para esas situaciones distintas existe un codigo penal distinto y unas faltas graves que nadie pone en entredicho
Hombre iguales, pero imagino que en una empresa civil, si alguien tiene que ir de traje y corbata, por ejemplo, y hacer caso de un régimen interno, supongo que las discrepancias para aplicar la sanción correspondiente, no la aplicará un juez.
Y mira como para esas situaciones graves y específicas de la mili el procedimiento de sancion no es que decida cualquiera simplemente por empleo sino un togado con conocimientos de leyes y tras un proceso.
Claro, para las graves.
No, lo que estoy dando por supuesto es que el tener un empleo superior no capacita para sancionar.
Como en el resto del mundo, para sancionar no hay que tener posición sino formación. Lo mismo que para lo demás.
Es que en lo que discrepamos es si tenemos la formación o no. Yo ya he dicho porqué lo creo.
Pues sigo sin entenderlo, si ahora sancionas una cosa con una bronca por el mero hecho de que haya un jurídico, ¿se lo envias a él?
Tu dale la oportunidad o la ocasión a la gente, de que para lo mas nimio, pueda recurrir a un jurídico. ¿no crees que iba a recibir muchas mas peticiones de asesoramiento o para tomar una decisión?
Sigo diciendo que le buscamos tres pies al gato con lo simple que es, las broncas van a seguir existiendo, cuando ahora sanciona una persona sin formación con ese otro sistema sanciona un jurídico
Bronca que viene recogida en el propio régimen disciplinario. Pero puestos a perfeccionar el sistema, vamos a quitar también las reprensiones orales/broncas y se lo damos también al jurídico.
Seguimos con el error de concepto, se trata de que yo no tengo que decidir nada, que por muchos años que haya estado en una academia he estudiado mecánica, no derecho.
A mi tampoco me enseñaron a montar modulares, ni a atarme las botas, ni nadie me enseñó criterios objetivos para decidir si un subordinado es mejor que otro para proponerle para un curso, ni para una condecoración...hay cosas que se aprenden sin ir a clase. Y esto, junto con los conocimientos de derecho que se dan en la Academia, yo, si creo que es suficiente. Eso y el sentido común claro.
