Submarinos de la Armada Española

[capricornio]

Tras leer a Kalma y su alusión a la búsqueda de técnicos de las subcontratas en diversas áreas que comenté hace tiempo, sentí curiosidad y busqué el post de entonces (principios de junio de 2011):
submarinos-de-la-armada-espanola-t11708-1665.html

Y aludía a técnicos para el AIP. Lo significativo es que a mitad de 2011 estuviesen buscando personal para ese área. Si el reformador de ABENGOA sufrió problemas como dice el diario El País (independientemente de que estos sean diferentes a lo que dicen), puede que fuesen en esta época y la contratación de técnicos en esta área enlace con este hecho.

De hecho buscando en la red encontré el enunciado del anuncio de contratación:
"INGENIERO PROYECTO SISTEMAS AIP
Cartagena (Murcia) Empresa: Ingeniería Descripción: Trabajos de ingeniería asociados a la Fase de Validación del Proyecto Funcional del Submarino S-80 ¿ Inspección Particular Complementaria (IPC) ¿ Fascículos de pruebas a presión (FPP) ¿ Puesta en ... Requisitos: - Experiencia mínima 2 años en diseño sistemas AIP Jornada: Completa 07-04-2011 "

Pero lo más interesante que puedo decir (no me preguntéis la fuente ) es que desde fecha indeterminada anterior a mediados de 2012, existen dos proyectos en paralelo del "Sistema Procesador de Bioetanol de la Planta AIP", que son el de Abengoa y el de Técnicas Reunidas. Luego los problemas del reformador que pudieran justificar esa existencia de dos proyectos en paralelo, parece que vinieran de tiempo atrás y ahora empezamos a conocer algo.

ABENGOA inició en su día la investigación en reformadores para alimentar pilas de H2 de 1Kw y 10Kw para vehículos en un programa subvencionado por el Ministerio de Ciencia y Tecnología. En esta noticia se habla sobre su consejo de Administración, sus vínculos políticos y la verdad es que ......
http://www.libremercado.com/2012-07-20/ ... 276464294/

Un saludo

[apo]

Compañeros de verdad, de todo corazón, de nada vale defender lo indefendible.
Hay señores que han jugado con fuego y con dinero y la han cagado pero bien. Pues ya esta. Investigación parlamentaria al canto que para eso es dinero público -no me vale que no se haya hecho antes, tenemos que comenzar a pedir responsabilidades sobre el dinero público algún día para que cambien las cosas y como se ha dicho, las cosas y la sociedad ha cambiado con internet y los foros- sancionar a los responsable y retomar el proyecto con otras personas más eficaces.
Y si se hay que pedir ayuda se pide. Ya he dicho que nos habíamos metido en un jardín con mastines para lo que no se estaba preparado.
No podemos ser los mejores en todo, somos ESPAÑA y podemos hacer lo que podemos. Tenemos una técnica muy depurada en buques de superficie de todo tipo en los que, por ejemplo, si se hubiese ido por la senda de los Scopernes para el arma submarina, quizás ya tendríamos resuelto el problema del arma submarina -creo que para nuestras necesidades con 6 scopernes íbamos bien- y quizás toda esa pasta se hubiese empleado en la sexta F-100 o en avanzas la serie F-110 etc
Pero bueno es solo mi opinión. Lo que quiero es que los responsables del desastre den la cara y para casa

[Mig43]

A
Osea que alguno pretende que en el A-400 o el tifon hasta que no estuviera el motor fabricado y probado no se hacen otras partes , después las diferentes partes hasta que no funcionen perfectamente no empezamos con el resto , pues no , cada parte se va diseñando fabricando a la vez y en paralelo y adaptándose al resto .
Que a nadie hace gracia estas noticias y estos líos , pero tampoco vayamos a decir que Navantia o la Armada no tienen ni idea de proyectos conjuntos , que hasta ahora no lo han hecho tan mal .
Un saludo .

La diferencia, ñugares, es que , primero, la tecnologia de los reactores está probada, y segundo que Rolls& Royce, MTU tienen una experiencia industrial contrastadísima en construirlos, requisitos que no cumplia en ningun caso el AIP de Abengoa. Ni esta tecnologia estaba dominada ni Abengoa tenía gran experiencia en ella. A mí desde luego me parece una temeridad embarcarse en diseñar un sub sin tener la seguridad de que el suministrador de tu sistema de propulsión sabe lo que hace.

[armagedoncan]

Tras leer a Kalma y su alusión a la búsqueda de técnicos de las subcontratas en diversas áreas que comenté hace tiempo, sentí curiosidad y busqué el post de entonces (principios de junio de 2015):
submarinos-de-la-armada-espanola-t11708-1665.html

Y aludía a técnicos para el AIP. Lo significativo es que a mitad de 2011 estuviesen buscando personal para ese área. Si el reformador de ABENGOA sufrió problemas como dice el diario El País (independientemente de que estos sean diferentes a lo que dicen), puede que fuesen en esta época y la contratación de técnicos en esta área enlace con este hecho.

De hecho buscando en la red encontré el enunciado del anuncio de contratación:
"INGENIERO PROYECTO SISTEMAS AIP
Cartagena (Murcia) Empresa: Ingeniería Descripción: Trabajos de ingeniería asociados a la Fase de Validación del Proyecto Funcional del Submarino S-80 ¿ Inspección Particular Complementaria (IPC) ¿ Fascículos de pruebas a presión (FPP) ¿ Puesta en ... Requisitos: - Experiencia mínima 2 años en diseño sistemas AIP Jornada: Completa 07-04-2011 "

Pero lo más interesante que puedo decir (no me preguntéis la fuente ) es que desde fecha indeterminada anterior a mediados de 2012, existen dos proyectos en paralelo del "Sistema Procesador de Bioetanol de la Planta AIP", que son el de Abengoa y el de Técnicas Reunidas. Luego los problemas del reformador que pudieran justificar esa existencia de dos proyectos en paralelo, parece que vinieran de tiempo atrás y ahora empezamos a conocer algo.

ABENGOA inició en su día la investigación en reformadores para alimentar pilas de H2 de 1Kw y 10Kw para vehículos en un programa subvencionado por el Ministerio de Ciencia y Tecnología. En esta noticia se habla sobre su consejo de Administración, sus vínculos políticos y la verdad es que ......
http://www.libremercado.com/2012-07-20/ ... 276464294/

Un saludo

Lo que dices, coincide con lo que dijo el compañero, de que los problemas se detectaron hace tiempo y se están solucionando e incluso, que algunos se han solucionado. También, que las recientes noticias de la prensa, van con restraso. De hecho se nota como fue un diario el que dio la noticia y el resto se ha hecho eco de ella y la ha modificado a su gusto.

Sobre el puesto de trabajo para el AIP, me ha parecido curioso, que se den tantos detalles del futuro trabajo a desempeñar. Ya podían haber sido más discretos.

[ASCUA]

A mí desde luego me parece una temeridad embarcarse en diseñar un sub sin tener la seguridad de que el suministrador de tu sistema de propulsión sabe lo que hace.

Una temeridad, cierto...
Ni la Armada ni Navantia se habrán preocupado sobre la viabilidad del producto, ni sobre la aptitud de los productores...
Otra cosa es que meterse a desarrollar un sistema AIP nuevo de trinca esté libre de problemas...
Sistema este del reformador que parece ser que hasta los alemanes estudian, cuando ellos ya tienen un sistema distinto (fuel cells) que funciona bastante bien. Se ve que las temeridades no son patrimonio nuestro...

A mi lo que me parece es que todos esos problemas y fracasos inenarrables se miden en un par de años de retrasos y un aumento de precio.
No se, pero esa cantinela me suena haberla oido antes...
En alemán, francés, ruso,yanki, inglés, etc etc etc...
No es que sea consuelo de tontos, pero definitivamente es mal de muchos...

[Prego de Bezoucos]

El problema de verdad no es el del AIP. La pila funciona, y el reformador, aunque sea tarde y mal, también lo hará (y por las bravas siempre podemos comprar a los alemanes su reformador de metanol). ¿Porqué narices iba a ser necesario aumentar el desplazamiento más de 200 tons si el reformador --que ya está instalado en el S-80 y por tanto ocupa un volumen fijo-- no funciona?

A todo esto, fijaos en el tweet de Navantia de hoy.

https://twitter.com/NavantiaOficial/status/333139723159760896

¿Declaración de intenciones?

El 11 de mayo de 1944 se puso a flote, tras diez años en grada, el D-1, pero su entrega a la Armada no tuvo lugar hasta tres años más tarde, en marzo de 1947, siendo entonces cuando aparecieron todos sus múltiples problemas. Entre ellos, los más importantes fueron:
--Tenían que salir a superficie proa a la mar
--Al soplar los lastres, pasaba por un momento de estabilidad transversal negativa y con la mar de través corría el peligro de quedar con la quilla al sol.
--Debido a la baja calidad de los aceros empleados en su construcción, el desplazamiento subió a 1.095 toneladas en lugar de las 1.050 previstas.
--En las pruebas de inmersión que se efectuaron con toda clase de precauciones en la rada de Mazarrón, no bajó nunca a más de 50 metros.
--Se le condujo varias veces a dicho punto convoyado por una grúa flotante que lo mantenía embragado y abarloado a otro submarino. Este, mediante unas mangueras, inundaba los lastres del "D", el cual se sumergía y luego le soplaba los lastres para salir a superficie.
--El presupuesto inicial del D-1 fue de 17.400.000 pesetas de 1932, su coste real fue de 32.500.000 pesetas.

http://es.wikipedia.org/wiki/Submarinos_Clase_D_(1947)

[Mig43]

El que los alemanes tengan un reformador que funcionan bastante bien no sé en que ayuda a que el de Abengoa o Tecnicas Reunidas lo haga, si es el problema , Ascua.

[apo]

Alguien me puede más o menos informar si al tener que alargar la eslora valen los actuales diámetros de los anillos de casco resistente, o tendrán que comenzar de nuevo con más diámetro.

[Bomber@]

Una temeridad, cierto...
Ni la Armada ni Navantia se habrán preocupado sobre la viabilidad del producto, ni sobre la aptitud de los productores...
Otra cosa es que meterse a desarrollar un sistema AIP nuevo de trinca esté libre de problemas...
Sistema este del reformador que parece ser que hasta los alemanes estudian, cuando ellos ya tienen un sistema distinto (fuel cells) que funciona bastante bien. Se ve que las temeridades no son patrimonio nuestro...

A mi lo que me parece es que todos esos problemas y fracasos inenarrables se miden en un par de años de retrasos y un aumento de precio.

Coincido que para avanzar hay que experimentar, y eso conlleva riesgos... pero quizás el problema ha sido que nos hemos tirado a la piscina demasiado pronto.

Lo más prudente habría sido hacer primero un S-80 sin AIP, para comprobar que las diferentes secciones del trasto son viables sin "adiciones" (de peso) y comprobar que Navantia hace bien los cálculos de su primer submarino en solitario. Una vez con eso asegurado es cuando, creo, te puedes arriesgar a poner los "extras" que consideres necesarios.

Lo que encuentro una temeridad (o despilfarro de tiempo y dinero) es modificar un submarino que todavía no ha navegado porque hay sobrepeso. Vale... ¿y quién me va a garantizar que la modificación a realizar no va a tener sobrepeso? ¿el mismo que ha "descubierto" que el proyecto original, al realizarse, tiene sobrepeso?

Reconozco que, en España, esto pudiera pasar... pero ¿es necesario hacer la modificación antes de asegurarse de que el S-80 "original" (sin sobrepeso) "navega bien"? Porque igual después se descubre, al hacer las primeras pruebas de mar, que hay que agrandar los timones o lo que sea... y solucionar ello podría conllevar un sobrepeso... con lo que se acabaría realizando modificación sobre modificación, en un círculo vicioso.

A mí, lo primero, es que me garanticen que con los cálculos que se realizan sale un trasto que "navega bien" (quiero recordar nuevamente que el S-80 es el primer submarino diseñado "íntegramente" por Navantia). Una vez eso está asegurado es cuando me creo que es viable el proceder a solventar cualquier problema de sobrepeso (presente o futuro).

[Rotax]

Alguien me puede más o menos informar si al tener que alargar la eslora valen los actuales diámetros de los anillos de casco resistente, o tendrán que comenzar de nuevo con más diámetro.

No.
Sólo que puedas pensar que eso pueda entrar a formar parte de la ecuación te deja en bastante mal lugar, por cierto (y baja varios puntos tus llamamientos a pasar por la quilla a Navantia, sus ingenieros, sus delineantes, sus soldadores y al Porquero de Agamenón).
A no ser que pienses que el la serie 80 se llama así por que los submarinos van a tener forma de 8, por ejemplo.
Admito que estoy bastante inquieto con este asunto, pero esperemos a saber que diablos pasa antes de darnos con el cilicio. Que haya problemas es consustancial a los nuevos diseños. SIEMPRE van a aparecer problemas. A no ser que algunos piensen que los ingenieros tienen que ser Dios, lo cual me lleva a la reflexión de cual debería ser la remuneración de Dios comparada con la de Cristiano Ronaldo...
Saludos

[ñugares]

A
Osea que alguno pretende que en el A-400 o el tifon hasta que no estuviera el motor fabricado y probado no se hacen otras partes , después las diferentes partes hasta que no funcionen perfectamente no empezamos con el resto , pues no , cada parte se va diseñando fabricando a la vez y en paralelo y adaptándose al resto .
Que a nadie hace gracia estas noticias y estos líos , pero tampoco vayamos a decir que Navantia o la Armada no tienen ni idea de proyectos conjuntos , que hasta ahora no lo han hecho tan mal .
Un saludo .

La diferencia, ñugares, es que , primero, la tecnologia de los reactores está probada, y segundo que Rolls& Royce, MTU tienen una experiencia industrial contrastadísima en construirlos, requisitos que no cumplia en ningun caso el AIP de Abengoa. Ni esta tecnologia estaba dominada ni Abengoa tenía gran experiencia en ella. A mí desde luego me parece una temeridad embarcarse en diseñar un sub sin tener la seguridad de que el suministrador de tu sistema de propulsión sabe lo que hace.

Si te refieres a los motores de A-400 son turbo-hélice , Rolls& Royce la cago bien cagada y arrastro al proyecto a unos retrasos impresionantes , a que el avión salga casi por el doble y esos maravillosos motores no pueden despegar con la carga que estaba especificada en el proyecto , es incapaz de despegar con esa carga , se queda varias toneladas por debajo .
y a pesar de eso como ya puse en un post anterior es un gran avión .
segun eso es una temeridad diseñar cualquier cosa , anda que no hay motores de hélice ya probados por el mundo , para meterse a diseñar uno especifico , cagarla , casi parar la cadena de montaje de Sevilla y un perjuicio para los socios del proyecto de muchos de millones y unos alquilando , otros a por otro modelo y los mas apañándose por muchos años con lo que tenga , en todas partes se cuecen habas .

Para alargar un sub como dice Rotax no se toca el diámetro del casco resistente , por eso se dice de añadir otro anillo , a los usuarios del Scorpene ya les ofrecen integran un AIP ( creo que el MESMA ) a los sub que ya están en servicio y seria coincidiendo con una gran carena añadir otro anillo para dar cabida al AIP .
Que habría que modificar cosas como timones de fondo , etc,etc ,etc . pues no lo tengo muy claro y dependería de la longitud del anillo , tampoco tenemos claro cual es el problema real del S-81, ni la longitud del anillo , si lo que buscan es flotabilidad sin mas , no creo que hubiera mucho problema , si lo que buscan es flotabilidad y espacio por que algo es mas grande y hay que meterlo , la cosa se complicaría .

Un saludo .

[mma]

Pues eso, si Rolls después de llevar toda la vida diseñando motores puede meter la pata una empresa que en su vida ha diseñado un sistema seguro que a la primera es capaz de diseñar el mejor del mundo. Vamos, a nadie se le ocurriria pensar que habia una mínima posiblidad de que hubiera un solo problema.

Aún así hay una pequeña diferencia, tras esos problemas Airbus paró el programa, lo remodeló de arriba a abajo, quitó a todo el que tuvo alguna relación con las decisiones tomadas y lo puso todo en manos de una nueva dirección con experiencia en esos temas, lo que ahora es la sección de transportes militares y que no son mas que los que formaban Casa, para que terminaran con los problemas y lo encauzaran todo adecuadamente. ¿Que lo tendrian que haber hecho desde el principio? De acuerdo, hubiera sido lo normal porque eran los que sabian de que iba la película pero por lo menos han sido capaces de reaccionar a tiempo.

¿Cuál es la reacción de Navantia ante una situación similar? Decir en Tweeter que en 1944 ya hubo problemas.

Igualito.

[ñugares]

Pues de momento no lo se mma creo que eso tendrá que verse en los próximos días . Si han metido la pata yo también estaría contigo en que alguien tiene que pagar esos errores .
lo que no entiendo es que filtren esos problemas y luego no den explicaciones . de todas formas si queremos innovar e invertir en I+D+I la mayor parte de las veces pasan cosas como estas o mas , la diferencia es si se tiene capacidad para salvar el escollo perfecto , si no se habrá mordido mas de lo que podemos tragar y a la porra proyecto , dinero y prestigio .

Un saludo .

[epo]

Conociendo los problemas que dan los proyectos de innovación y mas los de un submarino, solo me queda decirle a Navantia MANOLETE MANOLETE SI NO SABES TOREAR PA QUE TE METES

Seamos pacientes y tengamos fe ,que en España otra cosa no tendremos ,pero fe ...................

[epo]

El barco inspirado en ‘Star Wars’, el mayor fracaso de la Marina de EEUU: 37.000 millones de inversión y no funciona

http://noticias.lainformacion.com/mundo ... XTkonl2n2/

Es tan frágil que bastaría con un certero disparo lanzacohetes hundir el barco diseñado para luchar contra el terrorismo y el narcotráfico en el Pacífico.
Hay 52 unidades encargadas, cada una con un coste de 440 millones de dólares, pero sólo cuatro han sido entregadas.

Jajajajaja y despues queremos lapidar a los " inutiles "de navantia jajaja pues anda que estos, en todas partes cuecen habas

NAVANTIA GO GO GO!!!!