Dudas y preguntas sobre la Guerra Civil española

[tercioidiaquez]

Dos dudas.
He estado leyendo sobre los lanzaminas que se emplean en la GCE. Por las fotos veo que debían ser mas lentos de entrar en posición que un simple mortero, e imagino que a igualdad de calibre con un mortero o una pieza de artillería, debían tener mas carga explosiva aunque menor alcance ¿Alguien sabe si era así?
Otra duda es que he ledio en el libro de" las Armas de la GCE " que los republicanos modifican granadas de mortero de 81 mm y les aumentan la carga explosiva haciéndola equivalente a una granada de 155 mm (mas o menos).¿Alguien ha oido algo de esto? Imagino que esto sería a costa de quitarle carga de proyección a la granada...
Gracias por adelantado.

[Gaspacher]

Dos dudas.
He estado leyendo sobre los lanzaminas que se emplean en la GCE. Por las fotos veo que debían ser mas lentos de entrar en posición que un simple mortero, e imagino que a igualdad de calibre con un mortero o una pieza de artillería, debían tener mas carga explosiva aunque menor alcance ¿Alguien sabe si era así?

Sí, era así. Los lanzaminasfueron armas de sitio diseñadas a principios del siglo XX para destruir posiciones fortificadas. Eran por lo tanto armas pesadas diseñadas para lanzar grandes cargas explosivas a poca distancia.

Otra duda es que he ledio en el libro de" las Armas de la GCE " que los republicanos modifican granadas de mortero de 81 mm y les aumentan la carga explosiva haciéndola equivalente a una granada de 155 mm (mas o menos).¿Alguien ha oido algo de esto? Imagino que esto sería a costa de quitarle carga de proyección a la granada...
Gracias por adelantado.

La primera vez que leo sobre esto

La verdad, no me parece muy probable. Tal vez se pudiese aumentar la carga explosiva de una granada de mortero, pero tendría que ser a cambio de retirar o adelgazar la carcasa de fragmentación, no de la carga de propulsión. De lo contrario se estaría aumentando el peso de la granada a la vez que se reduciría la carga de propulsión, y eso sería sin duda seriamente problemático.

Como ya he dicho, no lo veo posible, menos aun de convertir un 81 en un 155 .

[CVR]

Respecto de lo primero, los alemanes denominaron lanzaminas (“minenwerfer”) a una especie de pequeños obuses destinados a lanzar a corta distancia proyectiles con gran contenido de explosivo con el fin de destruir las fortificaciones de campaña, como resultado de sus observaciones en la Guerra Ruso-Japonesa. Su diseño y uso se encomendó al Cuerpo de Ingenieros, adoptándose tres modelos: ligero (leichte minenwerfer o lMW) de 7,6 cm; medio (mMW) de 17 cm y pesado (sMW) de 25 cm de calibre. El ligero podía disparar un proyectil de 4,75 Kg. a 1.050 m.

Los tres modelos eran muy similares (a excepción del tamaño) y venían a ser unas pequeñas piezas artilleras de avancarga y rayadas, montadas en un afuste deformable. Por su ángulo de tiro, mayor de 45º, pertenecían a la categoría de los morteros, aunque no en el sentido del moderno mortero de infantería ya que eran bastante pesados y no estaban asignados orgánicamente a esta arma.

Al inicio de la guerra los lanzaminas se hallaban asignados al tren de sitio y eran manejados por el Cuerpo de Ingenieros, pero la guerra de trincheras, gigantesco asedio, hizo que en Septiembre de 1915 se asignara a las divisiones de infantería una compañía con lanzaminas ligeros, medios y pesados.

El lanzaminas ligero se demostró muy adecuado como arma de apoyo a la infantería y puede considerarse como el primer mortero de infantería en el sentido moderno. A fines de 1916 el lMW pasó definitivamente al arma infantería, asignándose cuatro piezas a cada batallón de Infantería y apareciendo así el concepto de mortero de trinchera, imprescindible para la moderna táctica de infantería (surgida durante la Gran Guerra) como armas de apoyo. Surgiendo numerosos tipos como los crapuillots franceses, diversos modelos de lanza-granadas (granatwerfer) austriacos y alemanes y otros muchos, pero el diseño británico, el mortero Stokes, se impuso como arma estándar en la posguerra, aunque tuvieran menos alcance y precisión que los lanzaminas, por su sencillez, ligereza y eficacia. La mejora Stokes-Brandt es lo que hoy entendemos por mortero.

La república obtuvo de Polonia y Rusia lanzaminas alemanes de los tres tipos citados e importó también morteros Stokes-Brandt. El Ejército Nacional empleó solo el lanzaminas ligero servido por Alemania, como arma de apoyo de infantería, así como los modelos italianos de 81 y 45 mm. Ambos bandos utilizaron profusamente los Valero de 81 y 50 mm (variante del Stokes-Brandt), reglamentarios en 1936.

En cuanto a lo segundo no me parece probable, el proyectil de un obús de155 mm anda por los 42 kg. en tanto que el del mortero de 81 mm pesa poco más de 4 Kg. Con un proyectil de ese peso hubiera reventado el tubo.

[Gaspacher]

Bueno, la munición de obús no tiene nada que ver con la de un mortero.

Para lanzar ese proyectil de artillería son necesarios X saquetes de pólvora dependiendo de la distancia a alcanzar y el angulo empleado, en el mortero la carga de proyección principal ya forma parte del peso del proyectil que, además, también tiene parte de su peso dedicado a las aletas estabilizadoras.

En cuanto al peso del proyectil, el del mortero de 120 puede alcanzar los 16kg +o-, pero aun así, no veo esa capacidad para aumentar la carga explosiva, aun al precio de retirar toda la carcasa metálica.

[tercioidiaquez]

http://amonio.es/mortero_valero_81_gran_capacidad.htm
Duda mas o menos resuelta. En el libro han confundido 105 mm por 155.

[Feliuzz]

Quiza esta pregunta encienda alguna polemica. hace algun tiempo, durante la presentacion del trabajo de un artista español a quien admiro bastante, le oi afirmar con pleno convencimiento que la guerra civil fue causada por el asalto del fascismo a un gobierno democratico. y que él no puede ni quiere ser objetivo cuando afirma esto.esto me intrigo, porque este artista es alguien preparado y su trabajo es bastante reconocido. sin dejar de lado el inevitable sesgo de quienes han padecido la represion(y cosas peores)del franquismo...cuan cierta puede ser esta opinion? la democracia española fue asaltada por el fascismo?

[tercioidiaquez]

Sin entrar a valorar si es verdad o no, opiniones, "haberlas hailas"...el que alguien sea reconocido en su trabajo y esté preparado, en España, por desgracia, no es garantía de objetividad cuando hablamos de nuestra guerra civil. Tú mismo dices que ha reconocido no ser objetivo.

[carlos perez llera]

Quiza esta pregunta encienda alguna polemica. hace algun tiempo, durante la presentacion del trabajo de un artista español a quien admiro bastante, le oi afirmar con pleno convencimiento que la guerra civil fue causada por el asalto del fascismo a un gobierno democratico. y que él no puede ni quiere ser objetivo cuando afirma esto.esto me intrigo, porque este artista es alguien preparado y su trabajo es bastante reconocido. sin dejar de lado el inevitable sesgo de quienes han padecido la represion(y cosas peores)del franquismo...cuan cierta puede ser esta opinion? la democracia española fue asaltada por el fascismo?

Obviamente, depende de tus opiniones.
Para los Republicanos sí, para los defensores del levantamiento, no.
Para los que ni una cosa ni la otra, pufff...
La República era un desastre y entró sin legitimidad.
Quienes son un puñado de militares para iniciar un conflicto??
Cual era la ideología común en esos militares??
Un penoso episodio de la historia de España...este de la Guerra Civil, del cual, 80 años después parece claro que no aprendimos nada..
Porque es cada día más evidente que no hay 2, hay múltiples Españas...
que nunca se pondrán de acuerdo.
Saludos

[Feliuzz]

Precisamente a esto queria llegar, eso de afirmar que hay verdades para gustos y canciones nos conduce a un pozo de relativismo putrido...
george orwell, que combatio en la guerra en el lado republicano, narra detalladamente como evolucionaba el conflicto, hacia una estado de degeneracion pasmante, en el que incluso llegaba a negarse la realidad patente y obvia, en beneficio de los objetivos militares e ideologicos. y llega a reconocer que una gran parte de las ideas que expresa en sus libros, se formaron por esas experiencias que le dejaron asombrado...por ejemplo, que la historia como hehco objetivo es en gran parte irrecuperable.
...puede ser cierto que la historia pueda relativizarse hasta el punto en que cambie segun cada interpretacion? aun cuando nuestra capacidad para conocer lsus pormenores y factores, y aun los meros hechos, sea bastante limitada, la historia existe y debe haber una forma de conocerla, lo mas apartada de sesgos que sea posible.

[carlos perez llera]

Por supuesto.
Mira, independientemente de tus ideas, que desconozco por completo.
Hace años tuve en este mismo foro (que no en este hilo) una discusión con un conpatriota tuyo sobre si Fujimori era o no era...(por lo que fué condenado). según él, no, (era Montesinos su culpable), según yo sí...
Es decir, cada uno ve la película según su punto de vista, según lo que lee y oye.
En cuanto al segundo apartado.
Si los hechos actuales, que vivimos diariamente tienen una doble o triple interpretación dependiendo de las ideas o las vivencias de cada uno...que no tendrá la Historia que no hemos vivido??
saludos cordiales

[Gaspacher]

Un tema espinoso donde los haya, y que siempre vuelve, como el guardián.

La república nació viciada, unas elecciones municipales no eran un plebiscito sobre la monarquía.
Peor aún, se redactó una constitución encaminada a dejar a media españa tirada, casi una antesala de un proceso revolucionario.

Pero eso no daba ninguna legitimidad a los militares para dar un golpe, y aún menos para instaurar una dictadura. Las derechas ya habían demostrado que podían ganar en las urnas. Deberían haber seguido por esa camino.

Aún así, la II rep no tenía solución. Tenía que reventar por alguna parte. Todos, del primero al último eran totalmente antidemocráticos. Las derechas triunfar en la guerra civil, pero las izquierdas lo habían intentado en el 34, y lo primero que hicieron tras ganar en el 36, fue amnistía a sus solistas...

Con esa actitud de unos y otros, el choque era seguro

[carlos perez llera]

Se parece a lo que yo pienso con una salvedad.
¿Que pintaba ahí el éjército?
saludos

[tercioidiaquez]

La actuación del ejército hay que verla con la perspectiva de entonces. La tradición del siglo XIX y de parte del XX, indicaba que los pronunciamientos acababan con un gobierno y ponían otro, o cambiaban de régimen por otro. La idea era la misma. Un "actor" mas en la política de la época, como podían serlo los sindicatos, los partidos o las distintas tendencias del momento. Hoy nos parece extraño, pero en la época era lo mas normal.

[carlos perez llera]

Si, en eso tienes razón, unos años antes había sido la dictadura de Primo de Rivera , pero también esa fué impuesta.
quiero decir, el Militar, de manera democrática llevaba mucho años sin participar del juego democrático como tal.
A que vino esa injerencia en la política del Estado??
saludos cordiales

[tercioidiaquez]

Es que es todo lo contrario, el militar, nunca había dejado de participar en política.