ESPAÑA SE QUEDA SIN LOS MISILES TOMAHAWK

[ASCUA]

Lo que parece evidente es que cuando se le busque sustituto al Harpoon no estaría de mas exigir cierta capacidad dual antibuque/ataque a tierra...
De hecho casi todos los antibuque modernos la tienen.
Y muy probablemente la Armada lo tenga en mente...

Me parece mas racional un misil antibuque (NSM/RBS-15/SLAM) con capacidad de ataque al suelo que un misil de crucero pseudo-estratégico TLAM/Taurus) con capacidad antibuque...

[Malig]

Lo que parece evidente es que cuando se le busque sustituto al Harpoon no estaría de mas exigir cierta capacidad dual antibuque/ataque a tierra...
De hecho casi todos los antibuque modernos la tienen.
Y muy probablemente la Armada lo tenga en mente...

Me parece mas racional un misil antibuque (NSM/RBS-15/SLAM) con capacidad de ataque al suelo que un misil de crucero pseudo-estratégico TLAM/Taurus) con capacidad antibuque...

No puedo estar más de acuerdo con todo lo citado

[ASCUA]

Y la verdad, si a la obviedad que he escrito, le añades tu sugerencia de poder disparar ese misil dual desde el VLS en vez de desde canastas ad/hoc; la cosa ya se pone ideal de la muerte.

Aunque imagino que entonces no habría mucho donde elegir. Claro que eso no tiene porque ser necesariamente malo...

Aunque estamos ahora como para ponernos a pensar en sustituir Harpoons...

[MIGUEL GUARDIOLA]

Hola. Una preguntilla: acabo de ver un interesante documental sobre la guerra de las Malvinas y he visto el daño que los Exocet hicieron a la armada británica. Me he interesado por el tema y, buscando en internet, he comprobado que España ni tiene ni ha tenido en servicio esta clase de mortíferos misiles. ¿Esto a qué se debe? ¿Qué tenemos parecido al Exocet en nuestro arsenal? ¿El Tomahawk sería comparable? Muchas gracias.

[mma]

El tomahawk es un misil de crucero, el Exocet es un misil antibuque. Para hacerse una idea de las diferencias entre una cosa y la otra el Exocet completo viene a pesar mas o menos lo mismo que la cabeza explosiva del Tomahawk. Y mientras uno tiene un alcance de unos 1.500 km el otro viene a volar alrededor de la décima parte.

¿que tenemos similar? Pues para misiones antibuque está el Harpoon, que es un Exocet norteamericano (o al revés, el Exocet un Harpoon francés) y como misil de crucero el Taurus, mas pequeño que el Tomahawk con un alcance la mitad pero que funciona mas o menos por el mismo principio.

[Malig]

Hola. Una preguntilla: acabo de ver un interesante documental sobre la guerra de las Malvinas y he visto el daño que los Exocet hicieron a la armada británica. Me he interesado por el tema y, buscando en internet, he comprobado que España ni tiene ni ha tenido en servicio esta clase de mortíferos misiles. ¿Esto a qué se debe? ¿Qué tenemos parecido al Exocet en nuestro arsenal? ¿El Tomahawk sería comparable? Muchas gracias.

El tomahawk es un misil de crucero, el Exocet es un misil antibuque. Para hacerse una idea de las diferencias entre una cosa y la otra el Exocet completo viene a pesar mas o menos lo mismo que la cabeza explosiva del Tomahawk. Y mientras uno tiene un alcance de unos 1.500 km el otro viene a volar alrededor de la décima parte.

¿que tenemos similar? Pues para misiones antibuque está el Harpoon, que es un Exocet norteamericano (o al revés, el Exocet un Harpoon francés) y como misil de crucero el Taurus, mas pequeño que el Tomahawk con un alcance la mitad pero que funciona mas o menos por el mismo principio.

Con todo y con la excelente explicación de mma, te diré MIGUEL GUARDIOLA que el impacto del exocet en el HSM Sheffield fue un impacto ciego, y lo que causó la aluminotermia en la superestructura del Sheffield fue el motor cohete del misil. A parte de esto, no hubo más bajas por exocet en las Malvinas.

[ferreret]

Perdona malig, ¿a qué te refieres cuando dices "impacto ciego"? Deduzco que el misil en sí no explotó,¿es así?

[Malig]

Perdona malig, ¿a qué te refieres cuando dices "impacto ciego"? Deduzco que el misil en sí no explotó,¿es así?

Impacto ciego quiere decir que el misil se "topó" con el buque en su trayectoria durante la fase de crucero, no lo adquirió en la fase de guiado. A groso modo: el misil se "incrustó" en el Sheffield, con lo que siguió con el motor cohete encendido y fue esto lo que provocó el incendio de grandes proporciones al entrar el aluminio en ignición (cosa que ya no tiene solución una vez iniciada la aluminotermia). No llegó a detonar la cabeza de combate, pero eso es a parte del significado de impacto ciego.

[ferreret]

Perdona malig, ¿a qué te refieres cuando dices "impacto ciego"? Deduzco que el misil en sí no explotó,¿es así?

Impacto ciego quiere decir que el misil se "topó" con el buque en su trayectoria durante la fase de crucero, no lo adquirió en la fase de guiado. A groso modo: el misil se "incrustó" en el Sheffield, con lo que siguió con el motor cohete encendido y fue esto lo que provocó el incendio de grandes proporciones al entrar el aluminio en ignición (cosa que ya no tiene solución una vez iniciada la aluminotermia). No llegó a detonar la cabeza de combate, pero eso es a parte del significado de impacto ciego.

Nunca te acostarás sin saber algo más. Gracias

[MIGUEL GUARDIOLA]

¿Entonces, estimado Malig, quieres decir que los daños sufridos por el Sheffield tras el impacto fueron escasos en comparación con los que habría sufrido en el caso de que hubiera estallado correctamente la cabeza explosiva del Exocet? ¿Cuáles habrían sido en ese caso los daños ocasionados al buque?
Gracias y un saludo.

[Malig]

¿Entonces, estimado Malig, quieres decir que los daños sufridos por el Sheffield tras el impacto fueron escasos en comparación con los que habría sufrido en el caso de que hubiera estallado correctamente la cabeza explosiva del Exocet? ¿Cuáles habrían sido en ese caso los daños ocasionados al buque?
Gracias y un saludo.

Difícil de especular. Lo que mandó al traste al Sheffield fue un incendio incontrolado, no el impacto en sí del misil.

Es posible que de haber detonado no se hubiese producido la aluminotermia, pero también es posible que sí.

Los daños propiamente dichos del impacto (descontando las consecuencias posteriores) evidentemente hubiesen sido mucho mayores si hubiese detonado, pero como ya he dicho, pudiera ser que no se provocase un siguiente incendio de grandes proporciones.

Piensa en el atentado del 11-S. De haber sido un misil de crucero en vez de un Boeing 747, el impacto hubiese "descapotado" a las torres, con daños iniciales visiblemente más drásticos, pero fue la ignición del combustible del avión (no el impacto en sí) lo que debilitó fatalmente las estructuras de los edificios y los hizo desplomarse. Con esto, nadie puede asegurarte que de haber sido un misil y no un avión, no se hubiesen colapsado igualmente las torres.

Un saludo

[Pepillo el Marino]

En la perdida del "Sheffield", intervinieron de forma critica mas factores, como que perdieron ,al impactar el misil en una camara de maquinas, casi toda la "Fuerza" electrica.
Tambien parece ser que su doctrina sobre el aislamiento electrico no les beneficio, por lo que se quedaron practicamente sin Presion de Contra Incendios y esto, sumado al incendio del combustible solido del misil, degenero en el IGP que fue lo que acabo con el barco. Aunque este no se hundio. Lo que fue aun peor para los British, pues les sumo el problema logistico de tener que remolcarlo fuera del teatro de Operaciones.

[Pepillo el Marino]

¿Entonces, estimado Malig, quieres decir que los daños sufridos por el Sheffield tras el impacto fueron escasos en comparación con los que habría sufrido en el caso de que hubiera estallado correctamente la cabeza explosiva del Exocet? ¿Cuáles habrían sido en ese caso los daños ocasionados al buque?
Gracias y un saludo.

Similares problablemente al ataque a la USS "Stark" pero seguramente el IGP hubiera sido parecido.

[Malig]

En la perdida del "Sheffield", intervinieron de forma critica mas factores, como que perdieron ,al impactar el misil en una camara de maquinas, casi toda la "Fuerza" electrica.
Tambien parece ser que su doctrina sobre el aislamiento electrico no les beneficio, por lo que se quedaron practicamente sin Presion de Contra Incendios y esto, sumado al incendio del combustible solido del misil, degenero en el IGP que fue lo que acabo con el barco. Aunque este no se hundio. Lo que fue aun peor para los British, pues les sumo el problema logistico de tener que remolcarlo fuera del teatro de Operaciones.

Ya, efectivamente hubo más cositas: no menos crítico fue que desoyesen la AIR WARNING RED del AAWC en la creencia de que se trataba de otro más de los muchos ejercicios diarios, y por tanto no implementaron las reacciones ASMD.

Por donde yo iba principalmente es el impacto propiamente dicho del misil, que fue lo que originó la pregunta de un forero de si el exocet era el arma definitiva o algo parecido y la inquisitiva del por qué no tenemos nosotros algo así en base a un reportaje televisivo.

Anyway, gracias por la aportación Pepillo

Un saludo

[Pepillo el Marino]

Ok, no había leído eso, gracias por el apunte.
Si de ese dia del "Sheffield" se puede sacar mucho jugo,je,je.
Un saludo.