Irán: ¿Conflicto inevitable?

[Vasili Záitsev]

1.- EEUU no armó a Al-Qaeda, EEUU armó a los rebeldes afganos para que luchasen contra la invasión soviética, los americanos no podian saber que años despues les iban a salir así de ranas. Y si, Bin Laden se dió a conocer a todo el mundo con esos actos.

¿Entonces los armó o no los armó? Si lo hizo, los ha armado, para luchar contra la invasión soviética, y para devolverles el "favor" a los soviéticos cuando hicieron lo propio en Vietnam. Pero allí estan los hechos, ustedes indirectamente crearon a su enemigo.

2.- Está claro, primero priman los intereses. Pero muchas veces las razones son simple temor a que el cancer se expanda, ccomo está haciendo Francia en Mali, de no ser por ellos, hoy los islamistas ya estarian en Bamako controlando todo el país.

Parte de las razones, recuerdalo, parte de las razones.

3.- Irán NO es un país soberano. Será un país soberano cuando tenga un régimen democrático y sea un país NORMAL. ¿O acaso le darías armas nucleares al tercer reich de Hitler? ¿Te parece un país 'normal'?

La soberanía no radica en la democracia, aunque en el sistema actual van de la mano. La soberanía es el derecho de cada pueblo o nación, a hacer lo que quiera, siempre y cuando sea dentro de su territorio, sea este democrático o no. ¿Que cada país debe respetar a sus vecinos? Sí (También sería bueno recordarle esto a los vecinos de Israel, y al propio Israel, cuantas guerras en tan pocos años). ¿Que debe atenerse a los tratados internacionales suscritos? También. ¿Debe obedecer a otro país solo porque es más poderoso? No. Allí diferimos bastante, porque ya es violatoria de su soberanía. Por mí que desarrollen sus capacidades nucleares pacíficas siempre y cuando no afecten a sus vecinos de ninguna manera. Para mí lo que pasa con Occidente, es que temen de que Irán se haga con el arma nuclear y se vuelva, por decir algún calificativo, intocable, ya que la retaliación, sería más poderosa. Pero vamos, no fue la misma doctrina del terror aplicada por los régimenes norteamericanos y soviéticos de la guerra fría y aquí seguimos, vivos y discutiendo estúpideces. Los persas no son estúpidos estimados. Ellos saben que con una o dos bombas no lograrán destruir a Occidente, y de intentarlo, saben que la retaliación será mortal, pero claro, eso a cambio, de que nadie pueda tocar a Irán.

[elposton]

Sahel tiene el cerebro lavado, igual que esos radicales con turbantes, también existen personas de traje y corbata e instruidos con su cerebro manipulado. Eso ya lo tengo claro hace un buen tiempo.
Sahel, seguramente debe ser de esos que cree que EEUU invadió Iraq para liberarlo del yugo opresor de Sadam o tal vez todavía siga creyendo que las armas nucleares del dictador iraquí están bajo tierra. Será que te inculcaron ideas equivocadas desde pequeño Sahel?, según dicen, lo que se aprende desde niño, no se olvida nunca. El problema es que a veces a los niños se les enseña que los asesinos son liberadores o los terroristas luchan por Dios y la justicia divina. En fin, eso se quita leyendo y no demasiado.


Sahel dijo:

Yo lo que digo es que antes de que un país tan fanático como Irán logre ARMAS NUCLEARES habría que bombardear en un ataque sorpresa todas las centrales del país, todos los laboratorios y los principales cuarteles militares (Para impedir una respuesta), nada de bombardear la pbolación. Y hablar con la oposición (que tiene muchísima fuerza social) para organizar una primavera en el país cuando más debil está el régimen. Por razones de seguridad, obviamente.

América ha perdido el rumbo algunas veces, pero las dictaduras totalitarias NO deben tener en el poder armas de destrucción masiva.

Antes que todo, no existe un país que se llame América, tampoco existe la nacionalidad americana, por lo tanto, los americanos son todos los que viven en América, ya sea un cubano un boliviano o una tribu en Alaska. quedó claro?.

Bajo tu punto de vista, entonces Cuba, Palestina, y varios Estados Americanos deberían bombardear la Casa Blanca, El Pentágono y varias multinacionales que se basan en producir armamento, ya sea este, nuclear o convencional que operen en EEUU. Acaso no te enteras todo el daño financiado por EEUU en otros países?, países que muchas veces tuvieron gobiernos electos y totalmente democráticos pero que no fueron de la complacencia estadounidense, ganándose de esa forma o un golpe de estado o la intromisión en asuntos interiores de países soberanos?. Lo digo de nuevo, EEUU no emana buenos modales y sus aliados tampoco, lo que ellos quieren es la Hegemonía y bajo ninguna circunstancia esta puede ir a la par de la justicia ni de la dignidad por los pueblos. La Hegemonía va más allá de cualquier buena intención para con los demás, es básicamente imponerse por sobre los otros a cualquier costo. Incluyendo la supremacía nuclear.

[Zabopi]

¡hola!

Es que Irán bajo ningún concepto debe tener energia nuclear, sean fines pacíficos o no

Totalmente de acuerdo, pero no solo por lo que expones, se esté o no se esté de acuerdo con el programa nuclear iraní, me parece que no se le ha dado la importancia real a la noticia que yo mismo posteé, me explico:
Irán . por mucho que proclame dia si dia no nuevos sistemas militares, su realidad es clara, sus FAS viven de chatarra cuarentona, a las cuales, con suerte mantiene con piezas canibalizadas o con lo que se trae de extraperlo de donde puede, piezas sin garantía de ningún tipo, algo que se nota tanto en el sector militar como en el civil, solo hay que notar el elevado número de accidentes que sufre su fuerza érea o la cantidad de compañías aeronáuticas que o tienen prohibido volar a occidente o lo hacen con serias dificultades.
Pero esto, que en el fondo solo perjudica a la propia nación, ahora, el régimen de los ayatollás lo ha llevado al nvel de suicidio, jugando con algo tan peligroso como la energía nuclear como si fuera un mecano, con piezas en muchos casos usadas, sin ninguna forma de saber procedencia o calidad, de las más diversas fuentes y con pocas o ninguna compatibilidad entre ellas, Chernobil o Fukushima son claros ejemplos del peligro nuclear, imaginen los foristas lo que pasaría con centrales que funcionan con materiales sacados aquí y allá, y lo peor, en caso de desastre, siempre habría quien viese la tradicional teoría conspiranoíca como si así todo se resolviese.

[Vasili Záitsev]

Sahel tiene el cerebro lavado, igual que esos radicales con turbantes, también existen personas de traje y corbata e instruidos con su cerebro manipulado. Eso ya lo tengo claro hace un buen tiempo.
Sahel, seguramente debe ser de esos que cree que EEUU invadió Iraq para liberarlo del yugo opresor de Sadam o tal vez todavía siga creyendo que las armas nucleares del dictador iraquí están bajo tierra. Será que te inculcaron ideas equivocadas desde pequeño Sahel?, según dicen, lo que se aprende desde niño, no se olvida nunca. El problema es que a veces a los niños se les enseña que los asesinos son liberadores o los terroristas luchan por Dios y la justicia divina. En fin, eso se quita leyendo y no demasiado.


Sahel dijo:

Yo lo que digo es que antes de que un país tan fanático como Irán logre ARMAS NUCLEARES habría que bombardear en un ataque sorpresa todas las centrales del país, todos los laboratorios y los principales cuarteles militares (Para impedir una respuesta), nada de bombardear la pbolación. Y hablar con la oposición (que tiene muchísima fuerza social) para organizar una primavera en el país cuando más debil está el régimen. Por razones de seguridad, obviamente.

América ha perdido el rumbo algunas veces, pero las dictaduras totalitarias NO deben tener en el poder armas de destrucción masiva.

Antes que todo, no existe un país que se llame América, tampoco existe la nacionalidad americana, por lo tanto, los americanos son todos los que viven en América, ya sea un cubano un boliviano o una tribu en Alaska. quedó claro?.

Bajo tu punto de vista, entonces Cuba, Palestina, y varios Estados Americanos deberían bombardear la Casa Blanca, El Pentágono y varias multinacionales que se basan en producir armamento, ya sea este, nuclear o convencional que operen en EEUU. Acaso no te enteras todo el daño financiado por EEUU en otros países?, países que muchas veces tuvieron gobiernos electos y totalmente democráticos pero que no fueron de la complacencia estadounidense, ganándose de esa forma o un golpe de estado o la intromisión en asuntos interiores de países soberanos?. Lo digo de nuevo, EEUU no emana buenos modales y sus aliados tampoco, lo que ellos quieren es la Hegemonía y bajo ninguna circunstancia esta puede ir a la par de la justicia ni de la dignidad por los pueblos. La Hegemonía va más allá de cualquier buena intención para con los demás, es básicamente imponerse por sobre los otros a cualquier costo. Incluyendo la supremacía nuclear.

Y básicamente lo mismo hicieron los Soviéticos. Dos imperios que le han hecho enormes heridas al mundo. Ya cayó uno de ellos, solo falta que el otro caiga o sea desplazado, aunque tampoco me gusta eso de "cambiar de amo". Prefiero un mundo multipolar, a uno regido por una nación en específica. Quizás ahora China se convierta en la primera y más poderosa potencia mundial, luego cual país se hará con el título. ¿India tal vez?

[elposton]

Y básicamente lo mismo hicieron los Soviéticos. Dos imperios que le han hecho enormes heridas al mundo. Ya cayó uno de ellos, solo falta que el otro caiga o sea desplazado, aunque tampoco me gusta eso de "cambiar de amo". Prefiero un mundo multipolar, a uno regido por una nación en específica. Quizás ahora China se convierta en la primera y más poderosa potencia mundial, luego cual país se hará con el título. ¿India tal vez?

Eso es lo mejor que podría pasar, vivir en un mundo multipolar.
Armas nucleares para todos o para nadie, eso lo vengo defendiendo desde que empezó este conflicto con Irán. Si queremos un mundo más pacífico no deberíamos aceptar que un matón controle el mundo, ya sea EEUU, Israel o más tarde China. Rusia junto con el gigante asiático están jugando un papel crucial en este momento con respecto al conflicto iraní y sirio, están equilibrando la balanza y realmente están actuando bien al vetar resoluciones que podrían llevar a sanciones más graves o inclusive la guerra contra Irán y Siria. Intereses existen, claro, pero en este caso ambos países (China, Rusia) quieren una continuidad en medio oriente, en cambio Occidente quiere otra dirección para con los planes en esa zona rica en petróleo. Todos deberíamos estar más de acuerdo con la no injerencia extranjera y con reducir cada vez más este monopolio en todo orden, ya sea el que impera en los medios de masas o en el poder global.
China o la India o Rusia o Brasil, quién sea más adelante una super potencia, debería importarnos poco, al final como dices será un cambio de amo y la historia nos muestra que ésta se repite. Mientras las personas no se eduquen y no estén consciente de ello la historia de nuevo volverá a pasar por el mismo punto.

[Experten]

Eso es lo mejor que podría pasar, vivir en un mundo multipolar.
Armas nucleares para todos o para nadie, eso lo vengo defendiendo desde que empezó este conflicto con Irán. Si queremos un mundo más pacífico no deberíamos aceptar que un matón controle el mundo, ya sea EEUU, Israel o más tarde China. Rusia junto con el gigante asiático están jugando un papel crucial en este momento con respecto al conflicto iraní y sirio, están equilibrando la balanza y realmente están actuando bien al vetar resoluciones que podrían llevar a sanciones más graves o inclusive la guerra contra Irán y Siria. Intereses existen, claro, pero en este caso ambos países (China, Rusia) quieren una continuidad en medio oriente, en cambio Occidente quiere otra dirección para con los planes en esa zona rica en petróleo. Todos deberíamos estar más de acuerdo con la no injerencia extranjera y con reducir cada vez más este monopolio en todo orden, ya sea el que impera en los medios de masas o en el poder global.
China o la India o Rusia o Brasil, quién sea más adelante una super potencia, debería importarnos poco, al final como dices será un cambio de amo y la historia nos muestra que ésta se repite. Mientras las personas no se eduquen y no estén consciente de ello la historia de nuevo volverá a pasar por el mismo punto.

Corrección, un mundo democrático, ese discursito de que los abusos se combaten con abusos no ayuda a nadie ni hace al mundo más pacífico... Eso de la "multipolaridad" solo ha servido de excusa para tolerar todo tipo de abusos y transgresiones a la ley internacional, el día que se entienda que solo un mundo democrático e institucional, es la única vía tolerable, entonces ese día, será el día en que entenderemos que las cosas van más allá de un simple concurso entre las potencias.

Las armas de destrucción masiva, no deberían existir (no lo podemos acotar la discusión solo a las nucleares) y no, no podemos reducir esto a la ley de la selva, esto no es de si uno tiene entonces todos deben de tener o viceversa, simplemente tenemos que entender que los arsenales de armas de destrucción masiva no son tolerables, y que no podemos permitir la expansión del club nuclear y mucho menos cuando está de por medio la seguridad energética del mundo.

Rusia y China no están apoyando ninguna balanza, simplemente comprenden que la situación es delicada, Irán no es el país más estable, de lo contrario no estarían tan dispuestos a sancionar a Irán cuando las cosas se salen de control... para el caso, ni Rusia ni China podrán prevenir un ataque contra las instalaciones nucleares de Irán, si a la fecha no ha sucedido es porque se ha permitido que Irán agote las vías diplomáticas y su propia estabilidad interna, que ya parece bastante dañada en lo económico y lo social, si eso sigue sin brindarles la oportunidad de detener el arsenal nuclear de Irán entonces si tendrán que usar la fuerza.

Y no, la historia no se repite, las acepciones retorcidas repiten los ciclos históricos y sociales.

[elposton]

Corrección, un mundo democrático, ese discursito de que los abusos se combaten con abusos no ayuda a nadie ni hace al mundo más pacífico... Eso de la "multipolaridad" solo ha servido de excusa para tolerar todo tipo de abusos y transgresiones a la ley internacional, el día que se entienda que solo un mundo democrático e institucional, es la única vía tolerable, entonces ese día, será el día en que entenderemos que las cosas van más allá de un simple concurso entre las potencias.

Justamente eso es lo que ocurre ahora, sin ser un mundo multipolar, ocurre exactamente lo que denuncias que ocurriría en uno multipolar. Ahora se tolera el abuso de poder y las transgresiones ilegales ya son pan de cada día, un minúsculo ejemplo, son los drones que asesinan selectivamente. Lo que debería primar antes de cualquier discurso en pro de la democracia, es uno que hable sobre el respeto.

Las armas de destrucción masiva, no deberían existir (no lo podemos acotar la discusión solo a las nucleares) y no, no podemos reducir esto a la ley de la selva, esto no es de si uno tiene entonces todos deben de tener o viceversa, simplemente tenemos que entender que los arsenales de armas de destrucción masiva no son tolerables, y que no podemos permitir la expansión del club nuclear y mucho menos cuando está de por medio la seguridad energética del mundo.

Entonces digámosle eso a Israel y no a Irán.

Rusia y China no están apoyando ninguna balanza, simplemente comprenden que la situación es delicada, Irán no es el país más estable, de lo contrario no estarían tan dispuestos a sancionar a Irán cuando las cosas se salen de control... para el caso, ni Rusia ni China podrán prevenir un ataque contra las instalaciones nucleares de Irán, si a la fecha no ha sucedido es porque se ha permitido que Irán agote las vías diplomáticas y su propia estabilidad interna, que ya parece bastante dañada en lo económico y lo social, si eso sigue sin brindarles la oportunidad de detener el arsenal nuclear de Irán entonces si tendrán que usar la fuerza.

Si no fuera por China y Rusia lo más probable es que ya hubiera sucedido un ataque contra Irán o uno contra Siria por parte de la OTAN o de EEUU e Israel (o todos juntos). De algo sirve el veto ruso y chino.
Israel estaría dispuesta a propinar un ataque estratégico a Irán sin esperar a que se agoten las vías diplomáticas, aunque su mejor aliado no le de el visto bueno, pero también saben que el apoyo de EEUU es necesario.
Medio Oriente es una zona importante en recursos, China es una super potencia en asenso y Rusia siempre ha sido importante, por lo que se puede pensar perfectamente que en realidad quieren equilibrar la balanza de su parte en este conflicto, porque de lo contrario perderán zonas de influencia.

No veo en donde está el problema en que se lleve realmente a cabo una política de desarme nuclear o de cualquier otro tipo de armas de destrucción masiva, si se quiere prohibir a Irán y por otro lado ni se permite un debate fructífero en el desmantelamiento de arsenales gigantescos en otras latitudes, esperemos entonces la ley de la selva.

[Triple777]

Eso es lo mejor que podría pasar, vivir en un mundo multipolar.
Armas nucleares para todos o para nadie, eso lo vengo defendiendo desde que empezó este conflicto con Irán. Si queremos un mundo más pacífico no deberíamos aceptar que un matón controle el mundo, ya sea EEUU, Israel o más tarde China. Rusia junto con el gigante asiático están jugando un papel crucial en este momento con respecto al conflicto iraní y sirio, están equilibrando la balanza y realmente están actuando bien al vetar resoluciones que podrían llevar a sanciones más graves o inclusive la guerra contra Irán y Siria. Intereses existen, claro, pero en este caso ambos países (China, Rusia) quieren una continuidad en medio oriente, en cambio Occidente quiere otra dirección para con los planes en esa zona rica en petróleo. Todos deberíamos estar más de acuerdo con la no injerencia extranjera y con reducir cada vez más este monopolio en todo orden, ya sea el que impera en los medios de masas o en el poder global.
China o la India o Rusia o Brasil, quién sea más adelante una super potencia, debería importarnos poco, al final como dices será un cambio de amo y la historia nos muestra que ésta se repite. Mientras las personas no se eduquen y no estén consciente de ello la historia de nuevo volverá a pasar por el mismo punto.

Corrección, un mundo democrático, ese discursito de que los abusos se combaten con abusos no ayuda a nadie ni hace al mundo más pacífico... Eso de la "multipolaridad" solo ha servido de excusa para tolerar todo tipo de abusos y transgresiones a la ley internacional, el día que se entienda que solo un mundo democrático e institucional, es la única vía tolerable, entonces ese día, será el día en que entenderemos que las cosas van más allá de un simple concurso entre las potencias.

Las armas de destrucción masiva, no deberían existir (no lo podemos acotar la discusión solo a las nucleares) y no, no podemos reducir esto a la ley de la selva, esto no es de si uno tiene entonces todos deben de tener o viceversa, simplemente tenemos que entender que los arsenales de armas de destrucción masiva no son tolerables, y que no podemos permitir la expansión del club nuclear y mucho menos cuando está de por medio la seguridad energética del mundo.

Rusia y China no están apoyando ninguna balanza, simplemente comprenden que la situación es delicada, Irán no es el país más estable, de lo contrario no estarían tan dispuestos a sancionar a Irán cuando las cosas se salen de control... para el caso, ni Rusia ni China podrán prevenir un ataque contra las instalaciones nucleares de Irán, si a la fecha no ha sucedido es porque se ha permitido que Irán agote las vías diplomáticas y su propia estabilidad interna, que ya parece bastante dañada en lo económico y lo social, si eso sigue sin brindarles la oportunidad de detener el arsenal nuclear de Irán entonces si tendrán que usar la fuerza.

Y no, la historia no se repite, las acepciones retorcidas repiten los ciclos históricos y sociales.

Casi completamente de acuerdo contigo en todo...

Para lo único que justificaría la energía nuclear civil y de uso limitadísimo es para las investigaciones, tratamientos y aplicaciones médicas; tal vez en algunos sectores como fuente de electricidad (aunque el ejemplo de Japón con Fuckushima es demasiado EVIDENTE) y en el sentido militar de cohetes balísticos internacionales, o tal vez espaciales para nadie y para todos ¿cómo es esto?

1. Sencillo; que ninguna potencia, región, país, provincia, silo, etc. del mundo tenga misiles, bombas, bombitas, petardos, municiones o todo lo que suene a nuclear.
2. Que los maneje una NUEVA ONU, para la supervivencia de la Humanidad en caso de incursión de asteroides en nuestro planeta.

3. Las Guerras , si las hubiere más todavía, en adelante, pues convencionales, para que vean los países que tienen crisis económica -no pocos- que cuesta hacer una y las pérdidas humanas hoy en día si les puede hacer temblar los gobiernos.

4. ¿Qué pasaría con los gobiernos inestables? Que intervengan los cascos azules todos: EE UU, Rusos , Chinos , etc...

5. ¿Cómo se resolvería lo de Israel y Palestina?

Reconocimiento y re-conocimiento de nuevo a Israel y Palestina como 2 ESTADOS INDEPENDIENTES, por todo el mundo, desde una nueva ONU, Y gobierno de un país, grupo, militancia o lo que sea ... que se niegue al reconocimiento venga de dónde venga pues estará al margen de un gobierno mundial de una Nueva ONU y por supuesto sometido y aniquilado. Por la supervivencia de la Especie Humana y PUNTO!

¿Qué les parece esta propuesta?

[Experten]

Justamente eso es lo que ocurre ahora, sin ser un mundo multipolar, ocurre exactamente lo que denuncias que ocurriría en uno multipolar. Ahora se tolera el abuso de poder y las transgresiones ilegales ya son pan de cada día, un minúsculo ejemplo, son los drones que asesinan selectivamente. Lo que debería primar antes de cualquier discurso en pro de la democracia, es uno que hable sobre el respeto.

Por eso, entonces no estemos orgullosos de la basura que es la multipolaridad, eso no sirve esa es la excusa reduccionista de las relaciones internacionales y no, la reelevancia de una potencia no justifica y nunca justificará la malsana idea de un mundo en donde los abusos se compensan con abusos. Lo que hace EEUU, no moraliza lo que hace Rusia, ni lo que hace China, ni lo que hace Europa, esa forma pueril de pensar es la que tiene a nuestro mundo a nuestro género así, nuestra responsabilidad y el único camino a un futuro real no recae en la idea retorcida de la multipolaridad, comienza en una institucionalidad democrática, todo lo demás, es completamente injustificable.

Entonces digámosle eso a Israel y no a Irán.

No voy a justificar lo que evidentementes una transgresión a la ley que Israel tenga un arma de destrucción masiva, pero hay que entender ese contexto y entender que el programa nuclear israelí se concretó mucho antes de cualquier tratado de desarme o control armamentístico, y en la temporalidad lo que hizo Israel era perfectamente entendible y sigue siendo entendible en un contexto regional, hay potencias no atómicas con armas de destrucción masiva y hasta que no se hable en la integralidad de un tratado de desarme regional para Medio Oriente, Israel no va a renunciar a su armamento nuclear y punto, para mi, no es justificable, evidentemente, pero es comprensible y no hace ningún bien que además de esas potencias con armas de destrucción masiva, se sume además, Irán, un país que ha desestabilizado todo Oriente Medio a lo largo de 30 años.

Si no fuera por China y Rusia lo más probable es que ya hubiera sucedido un ataque contra Irán o uno contra Siria por parte de la OTAN o de EEUU e Israel (o todos juntos). De algo sirve el veto ruso y chino.

Solo sirve para detener todos los esfuerzos reales de paz en Siria o despresurizar la situación con Irán, como sucedió también en Libia y como sucedió en Ruanda y en los Balcanes, China y Rusia no están ahí por la seguridad de cientos de miles de seres humanos que sufren los horrores de la guerra y sus consencuencias, ni para proteger el orden legal y mucho menos para entender que el mundo de hoy ya no se puede conquistar por la sola fuerza bruta, están ahí para proteger sus intereses, porque en el marco de una misión de Naciones Unidas al siguiente día de que se desatará la violencia en Siria o de que Irán tenga más sanciones a cambio de que transparente su programa nuclear y ofrezca garantías de que este es pacifico, hoy tendríamos una paz real y duradera en Oriente Medio, lo único que han hecho simplemente es ganar tiempo para un par de regímenes que no han ofrecido nada positivo a la región en general. Occidente entendió que Ben Alí y Murbarak habían agotado su tiempo y retiraron su apoyo a favor de una transición democrática, si, muy tormentosa, si, muy complicada y extremadamente riesgosa, pero al final transición, le guste a quién le guste.

Israel estaría dispuesta a propinar un ataque estratégico a Irán sin esperar a que se agoten las vías diplomáticas, aunque su mejor aliado no le de el visto bueno, pero también saben que el apoyo de EEUU es necesario.

Si Israel no lo ha hecho es porque en una democracia hay contrapesos y en esos contrapesos, hay institucionalidad, las IDF no han actuado porque políticamente no se lo ha permitido la oposición al Primer Ministro de Israel y porque en buena medida sus oficiales no actúan sin respetar ese orden institucional. Primero tienen que agotarse todas las vías diplomáticas si es que van a recurrir a eso y la oposición y el Primer Ministro lo entienden muy bien.

Medio Oriente es una zona importante en recursos, China es una super potencia en asenso y Rusia siempre ha sido importante, por lo que se puede pensar perfectamente que en realidad quieren equilibrar la balanza de su parte en este conflicto, porque de lo contrario perderán zonas de influencia.

Todo el mundo es importante en recursos... la cuestión es que no se tienen porque disputar con supuestas potencias "en asenso" (dixit) o con poderes viejos. El "equilibrio" simplemente es la hipótesis que ha permitido la perpetuación de regímenes criminales en todo el mundo y no hay forma en que tu, ni nadie más lo niegue.

No veo en donde está el problema en que se lleve realmente a cabo una política de desarme nuclear o de cualquier otro tipo de armas de destrucción masiva, si se quiere prohibir a Irán y por otro lado ni se permite un debate fructífero en el desmantelamiento de arsenales gigantescos en otras latitudes, esperemos entonces la ley de la selva.

Al final el mundo no se rige por transgresiones a la ley... quieras argumentar lo que quieras argumentar, si queremos una convivencia internacional pacífica, eso se construirá dentro de instituciones internacionales democráticas y para eso, debemos darle fin al autoritarismo, no hay de otra.

[Experten]

Casi completamente de acuerdo contigo en todo...

Para lo único que justificaría la energía nuclear civil y de uso limitadísimo es para las investigaciones, tratamientos y aplicaciones médicas; tal vez en algunos sectores como fuente de electricidad (aunque el ejemplo de Japón con Fuckushima es demasiado EVIDENTE) y en el sentido militar de cohetes balísticos internacionales, o tal vez espaciales para nadie y para todos ¿cómo es esto?

1. Sencillo; que ninguna potencia, región, país, provincia, silo, etc. del mundo tenga misiles, bombas, bombitas, petardos, municiones o todo lo que suene a nuclear.
2. Que los maneje una NUEVA ONU, para la supervivencia de la Humanidad en caso de incursión de asteroides en nuestro planeta.

3. Las Guerras , si las hubiere más todavía, en adelante, pues convencionales, para que vean los países que tienen crisis económica -no pocos- que cuesta hacer una y las pérdidas humanas hoy en día si les puede hacer temblar los gobiernos.

4. ¿Qué pasaría con los gobiernos inestables? Que intervengan los cascos azules todos: EE UU, Rusos , Chinos , etc...

5. ¿Cómo se resolvería lo de Israel y Palestina?

Reconocimiento y re-conocimiento de nuevo a Israel y Palestina como 2 ESTADOS INDEPENDIENTES, por todo el mundo, desde una nueva ONU, Y gobierno de un país, grupo, militancia o lo que sea ... que se niegue al reconocimiento venga de dónde venga pues estará al margen de un gobierno mundial de una Nueva ONU y por supuesto sometido y aniquilado. Por la supervivencia de la Especie Humana y PUNTO!

¿Qué les parece esta propuesta?

Claro que estas de acuerdo con el... tienes la misma visión de la legalidad.

Del armamento nuclear no pienso hablar, porque es un tema demasiado complejo y tan ajeno a lo que estamos discutiendo.

1. Todos estamos de acuerdo con la desaparición de los arsenales nucleares... no juegues a las obviedades solo para darte estatura moral, al final, fuera del hecho de si son buenas o malas, los países del Consejo de Seguridad tienen permitido tener arsenales nucleares y los que están fuera de el, los tienen de forma ilegal, pero esto no se trata solo de bombas nucleares, el problema es más extenso y no se reduce solo a las armas de destrucción masiva, se refiere a la proliferación de armamento en general, ya sea convencional o no convencional. Y el día que quieras hablar de la prohibición de arsenales simplemente nefastos, entonces si, tocamos el tema en serio y como debe de ser. Y de ahí podemos partir a su empleo, su posesión y demás.
2. Si, la ONU se debe reducir a la pueril idea de detener asteroides... porque no le sumamos las plagas, la proliferación de la felicidad y la venta de cachorros, total, la democracia, la igualdad de las sociedades, los derechos humanos, todo eso es secundario... tenemos que buscar al Harry Stamper (Bruce Willis) del mundo real.
3. Otra... La paz mundial... hombre, mira que ni Miss Universo tiene tan buenas intenciones... ¿Es que alguno de ustedes han oído hablar de la teoría de la Paz Democrática?¿O de la mediación de conflictos en un ambiente institucional?
4. Se supone que esa es la función de Naciones Unidas en una última instancia, así se diseño... pero no, la solución es la multipolaridad.
5. Eso lo tendrán que resolver ellos... porque debe de ser así, evidentemente, no va a suceder porque iluminados en Medio Mundo no se han dado cuenta de que la solución no está en forzar a las partes a que se reconozcan, está en construir los puentes de dialogo de instituciones que den suficientes garantías a ambos para construir una paz real.

Por cierto, se supone que así funciona Naciones Unidas, pero cuando usas instituciones para cosas que no están diseñadas, digamos por ejemplo crear el estatus especial y ad hoc de "estado observador" solo para joder a los Israelíes entre buenas intenciones y celebraciones y para joder bien a una población Palestina bajo la bota de un grupo de bandoleros, entonces sucede lo que sucede, se traba el conflicto diplomático, se dificultan las negociaciones, se transgrede la ley... y linduras de esas.

[Plissken_101_AB]

¿Entonces los armó o no los armó? Si lo hizo, los ha armado, para luchar contra la invasión soviética, y para devolverles el "favor" a los soviéticos cuando hicieron lo propio en Vietnam. Pero allí estan los hechos, ustedes indirectamente crearon a su enemigo.

No, no fueron armados. Tu argumento se fundamenta en una mentira que ya te han respondido.

La soberanía no radica en la democracia, aunque en el sistema actual van de la mano. La soberanía es el derecho de cada pueblo o nación, a hacer lo que quiera, siempre y cuando sea dentro de su territorio, sea este democrático o no. ¿Que cada país debe respetar a sus vecinos? Sí (También sería bueno recordarle esto a los vecinos de Israel, y al propio Israel, cuantas guerras en tan pocos años). ¿Que debe atenerse a los tratados internacionales suscritos? También. ¿Debe obedecer a otro país solo porque es más poderoso? No. Allí diferimos bastante, porque ya es violatoria de su soberanía. Por mí que desarrollen sus capacidades nucleares pacíficas siempre y cuando no afecten a sus vecinos de ninguna manera. Para mí lo que pasa con Occidente, es que temen de que Irán se haga con el arma nuclear y se vuelva, por decir algún calificativo, intocable, ya que la retaliación, sería más poderosa. Pero vamos, no fue la misma doctrina del terror aplicada por los régimenes norteamericanos y soviéticos de la guerra fría y aquí seguimos, vivos y discutiendo estúpideces. Los persas no son estúpidos estimados. Ellos saben que con una o dos bombas no lograrán destruir a Occidente, y de intentarlo, saben que la retaliación será mortal, pero claro, eso a cambio, de que nadie pueda tocar a Irán.

Iran no quiere armas nucleares para retaliation, sus lideres amenazan a sus vecinos y con esas armas podrian provocar un nuevo Holocaust. Hiroshima y Nagasaki sirvieron para detener una guerra, pero el loco Khamenei quiere armas nucleares para iniciar una guerra. El principio moral que hizo que durante Cold War no se utilizase, no existe para Iranian. Sus lideres han demostrado que no tiene ningun tipo de moralidad, constantemente violan HHRR, matan a su poblacion y soportan terroristas. No podemos esperar responsabilidad en el uso de energia nuclear, y ese tipo de energia necesita mucha responsabilidad.

[Experten]

La soberanía no radica en la democracia, aunque en el sistema actual van de la mano. La soberanía es el derecho de cada pueblo o nación, a hacer lo que quiera, siempre y cuando sea dentro de su territorio, sea este democrático o no. ¿Que cada país debe respetar a sus vecinos? Sí (También sería bueno recordarle esto a los vecinos de Israel, y al propio Israel, cuantas guerras en tan pocos años). ¿Que debe atenerse a los tratados internacionales suscritos? También. ¿Debe obedecer a otro país solo porque es más poderoso? No. Allí diferimos bastante, porque ya es violatoria de su soberanía. Por mí que desarrollen sus capacidades nucleares pacíficas siempre y cuando no afecten a sus vecinos de ninguna manera. Para mí lo que pasa con Occidente, es que temen de que Irán se haga con el arma nuclear y se vuelva, por decir algún calificativo, intocable, ya que la retaliación, sería más poderosa. Pero vamos, no fue la misma doctrina del terror aplicada por los régimenes norteamericanos y soviéticos de la guerra fría y aquí seguimos, vivos y discutiendo estúpideces. Los persas no son estúpidos estimados. Ellos saben que con una o dos bombas no lograrán destruir a Occidente, y de intentarlo, saben que la retaliación será mortal, pero claro, eso a cambio, de que nadie pueda tocar a Irán.

Perdón pero ese concepto de Soberanía ya no funciona, la soberanía solo puede y debe aplicarse en base a los principios democráticos, porque el fin último de las instituciones internacionales es y deberá ser siempre la protección de la dignidad humana por sobre cualquier otra cosa, no puedes exigir un respeto a tu soberanía cuando sobre ellas estas poniendo una pila de cadáveres, el fin que dio origen al derecho internacional y a nuestras instituciones internacionales es evitar conflictos trágicos y dolorosos, y la consolidación de las ideas que dan origen a los derechos humanos, la soberanía se debe respetar, estoy de acuerdo, pero no si esta se usa como excusa para negar las libertades fundamentales.

¿Que cada país respete a sus vecinos? Perdón, pero tampoco es aplicable, porque los conflictos ya no se acotan a la visión tradicionalista de la guerra y el conflicto, su naturaleza ha cambiado y lo que hoy es un conflicto interno, genera consecuencias nefastas para regiones completas por tiempos muy prolongados, esas consecuencias van más allá de las fronteras y límites legales, porque ya implican una consecuencia regional, evidentemente es preferible que todo esto se haga en el marco de un acuerdo institucional dentro de Naciones Unidas que claramente requieren de una reforma completa, pero si un país tercero se ve perjudicado este debe tener el derecho a actuar, y más cuando existe un conflicto en donde claramente existen violaciones a los derechos humanos.

¿Debe atenerse a los acuerdos suscritos? Perdón pero esto no es de querer o no, te suscribes como estado y lo cumples, no hay más para donde hacerse, esto no debería estar siquiera en cuestionamiento.

¿Debe obedecer a otro país solo porque es más poderoso? Perdón, pero la solución a eso es la institucionalidad y el respeto esencial a los derechos humanos, de lo contrario no estamos hablando de lo mismo, los estados tienen como derecho esencial la soberanía, pero de nuevo, no si esta se emplea para cometer abusos tajantes, traicioneros, arteros y descarados, porque entonces no estas empleando como debes, un derecho. Por demás, cabe decirlo, los estados están sujetos también a obligaciones, y al día de hoy no hay consecuencias al respecto.

Irán quiere un arma nuclear por diversos motivos, el primero es tener la garantía de poder hacer lo que guste dentro de su territorio y destruir a la economía global si ese status cambia, un fin completamente injustificable. En segundo porque militarmente no puede competir con Arabia Saudita, Turquía o Israel, por ello requiere de un "contrapeso" y ese es el nuclear. El tercer fin claramente es la extorsión, están buscando más territorios y más favor de los actores regionales y para ello que mejor que un arma de destrucción masiva. El cuarto fin claramente es la disuación, tanto interna como externa, si el día de mañana Ahmadineyad o ese viejo dictador hipócrita del Ayatollah pierden una ciudad importante la van a volar, si EEUU se decide a limitar los movimientos militares de Irán en aguas internacionales (algo bastante simple considerando las pobres y desgastadas capacidades militares de Irán) simplemente la van a detonar dentro de sus aguas nacionales para hacer intransitable el tráfico marítimo en Ormuz.

De las consecuencias mejor ni hablemos...

[Sahel]

¿Entonces los armó o no los armó? Si lo hizo, los ha armado, para luchar contra la invasión soviética, y para devolverles el "favor" a los soviéticos cuando hicieron lo propio en Vietnam. Pero allí estan los hechos, ustedes indirectamente crearon a su enemigo.

Los armó, pero no puedes culpar a Estados Unidos de armarlos, cuando en realidad armó a la resistencia de la invasión soviética. Que luego grupos salafistas se hicieran cone se armamento, es otra cosa. Pero vamos, no se le puede echar la culpa a Estados Unidos por eso. Hacerlo es hipocresía pura y dura. Por esos lares le tenéis una envidia a Norteamérica que no podéis con ello.

La soberanía no radica en la democracia, aunque en el sistema actual van de la mano. La soberanía es el derecho de cada pueblo o nación, a hacer lo que quiera, siempre y cuando sea dentro de su territorio, sea este democrático o no. ¿Que cada país debe respetar a sus vecinos? Sí (También sería bueno recordarle esto a los vecinos de Israel, y al propio Israel, cuantas guerras en tan pocos años). ¿Que debe atenerse a los tratados internacionales suscritos? También. ¿Debe obedecer a otro país solo porque es más poderoso? No. Allí diferimos bastante, porque ya es violatoria de su soberanía. Por mí que desarrollen sus capacidades nucleares pacíficas siempre y cuando no afecten a sus vecinos de ninguna manera. Para mí lo que pasa con Occidente, es que temen de que Irán se haga con el arma nuclear y se vuelva, por decir algún calificativo, intocable, ya que la retaliación, sería más poderosa. Pero vamos, no fue la misma doctrina del terror aplicada por los régimenes norteamericanos y soviéticos de la guerra fría y aquí seguimos, vivos y discutiendo estúpideces. Los persas no son estúpidos estimados. Ellos saben que con una o dos bombas no lograrán destruir a Occidente, y de intentarlo, saben que la retaliación será mortal, pero claro, eso a cambio, de que nadie pueda tocar a Irán.

Espera, que estoy flipando ....¿!Y la democracia no es la herramienta que tiene una nación para escojer que camino quiere seguir!? ¿!Los poderes del estado no emanan en el pueblo!? El pueblo es libre de escojer lo que se hace, ESO, es la soberanía. ¿Que pasa, que es más soberano lo que el tirano rojo o el tirano islamista de turno quieran, como pasa en Venezuela o Irán? Vamos, que según tu la soberanía recae en el ''lider revolucionario'' o en ''el partido'', lo tuyo es de crimen contra los derechos humanos. Puro leninismo.

Pues para que te enteres, la democracia se basa en la soberanía del pueblo, en la libertad de este, para escojer su futuro y las politicas que decide llevar a cabo. Negar este principio, es negar todo el avance que se ha conseguido hasta ahora. Motivo suficiente para entender por que Venezuela e Irán son paises tercermundistas

Y no, un país como Irán no puede tener armas nucleares por dos razones (entre muchas otras): Sus centrales y reactores están construidos con piezas de segunda mano o defectuosas conseguidas en el mercado negro de otros países, si amas al pueblo iraní, debería sser consecuente y no dejar que caiga en un nuevo chernobil. Y la segunda razón: Un regimen islamista wahabista-chiita que ha amenazado con exterminar a los judíos, un régimen que reprime a su pueblo mediante autoritarismo y leyes religiosas, no puede usar las armas nucleares para nada bueno. ¿Quien te dice que no nos amenazaránen un futuro, con dar armamento nuclear a grupos terrorristas si no cumplimos lo que nos dicen? ¿Crees que no armarían a un regimen como el de Assad? ¿Ni que darían este armamento a grupos como HEZBOLLAH? (Aliados declarados). O peor aún..a HAMAS? (Al cual ya le vende misiles Shabab)

Y por cierto, no seas mentiroso, si Israel ha tenido tantas guerras es por el afán de sus vecinos, de conquistarlos. ¿Te tengo que recordar que en todas las guerras, se empezó por ofensivas desde países arabes? Siend oasí, como tienes la desfachatez de acusar a Israel de molestar a sus vecinos, cuando solo ha tenido que defenderse de las continuas incursiones del enemigo?

Mentiroso.

[Vasili Záitsev]

Los armó, pero no puedes culpar a Estados Unidos de armarlos, cuando en realidad armó a la resistencia de la invasión soviética. Que luego grupos salafistas se hicieran cone se armamento, es otra cosa. Pero vamos, no se le puede echar la culpa a Estados Unidos por eso. Hacerlo es hipocresía pura y dura. Por esos lares le tenéis una envidia a Norteamérica que no podéis con ello.

Los ha armado, y ya lo admitiste, lo quieras o no. El hecho, es que esos mismos grupos atacaron a los Estados Unidos.

Espera, que estoy flipando ....¿!Y la democracia no es la herramienta que tiene una nación para escojer que camino quiere seguir!? ¿!Los poderes del estado no emanan en el pueblo!? El pueblo es libre de escojer lo que se hace, ESO, es la soberanía. ¿Que pasa, que es más soberano lo que el tirano rojo o el tirano islamista de turno quieran, como pasa en Venezuela o Irán? Vamos, que según tu la soberanía recae en el ''lider revolucionario'' o en ''el partido'', lo tuyo es de crimen contra los derechos humanos. Puro leninismo.

Pues para que te enteres, la democracia se basa en la soberanía del pueblo, en la libertad de este, para escojer su futuro y las politicas que decide llevar a cabo. Negar este principio, es negar todo el avance que se ha conseguido hasta ahora. Motivo suficiente para entender por que Venezuela e Irán son paises tercermundistas

Y no, un país como Irán no puede tener armas nucleares por dos razones (entre muchas otras): Sus centrales y reactores están construidos con piezas de segunda mano o defectuosas conseguidas en el mercado negro de otros países, si amas al pueblo iraní, debería sser consecuente y no dejar que caiga en un nuevo chernobil. Y la segunda razón: Un regimen islamista wahabista-chiita que ha amenazado con exterminar a los judíos, un régimen que reprime a su pueblo mediante autoritarismo y leyes religiosas, no puede usar las armas nucleares para nada bueno. ¿Quien te dice que no nos amenazaránen un futuro, con dar armamento nuclear a grupos terrorristas si no cumplimos lo que nos dicen? ¿Crees que no armarían a un regimen como el de Assad? ¿Ni que darían este armamento a grupos como HEZBOLLAH? (Aliados declarados). O peor aún..a HAMAS? (Al cual ya le vende misiles Shabab)

Y por cierto, no seas mentiroso, si Israel ha tenido tantas guerras es por el afán de sus vecinos, de conquistarlos. ¿Te tengo que recordar que en todas las guerras, se empezó por ofensivas desde países arabes? Siend oasí, como tienes la desfachatez de acusar a Israel de molestar a sus vecinos, cuando solo ha tenido que defenderse de las continuas incursiones del enemigo?

En Venezuela, basados en el principio de la democracia, basamos la soberanía. Lo que quiero establecer, es que este último concepto, no necesariamente va aplicado con la democracia, ni depende en gran medida de ello, puesto que una nación puede ser teocrática y no democrática, pero a la vez soberana.

¿Tirano rojo? Valgame Dios. Ahora el que flipas eres tú.

El primer motivo del porque Irán no puede tener reactores nucleares es entendible, hasta el punto de que analizas y ves que se le puede brindar asistencia. Y el segundo, a veces me parece ridículo, siendo que la única nación que ha utilizado armas atómicas o de destrucción masiva contra ciudades fue Estados Unidos de Norteamérica, el cual también ha hecho experimentos con seres humanos provenientes de Centroamérica, y muchas otras atrocidades que también cometió la misma Unión Soviética. Y eso bajo tu suposición de que tu país no es ni "fanático" ni "peligroso". Israel ha tenido guerras de todos los tipos, desde defensivas, hasta acciones ofensivas o ataques preventivos. Así que para mentiroso, podrías quedar tú fácilmente. Y para que te enteres, no envidio a tu país, tengo cosas por las cuales preocuparme en el mío como para pensar tanto en el tuyo, la diferencia radica, en que no me gusta que vengan a darselas de angeles guardianes, que son todo lo contrario.

[Vasili Záitsev]

La soberanía no radica en la democracia, aunque en el sistema actual van de la mano. La soberanía es el derecho de cada pueblo o nación, a hacer lo que quiera, siempre y cuando sea dentro de su territorio, sea este democrático o no. ¿Que cada país debe respetar a sus vecinos? Sí (También sería bueno recordarle esto a los vecinos de Israel, y al propio Israel, cuantas guerras en tan pocos años). ¿Que debe atenerse a los tratados internacionales suscritos? También. ¿Debe obedecer a otro país solo porque es más poderoso? No. Allí diferimos bastante, porque ya es violatoria de su soberanía. Por mí que desarrollen sus capacidades nucleares pacíficas siempre y cuando no afecten a sus vecinos de ninguna manera. Para mí lo que pasa con Occidente, es que temen de que Irán se haga con el arma nuclear y se vuelva, por decir algún calificativo, intocable, ya que la retaliación, sería más poderosa. Pero vamos, no fue la misma doctrina del terror aplicada por los régimenes norteamericanos y soviéticos de la guerra fría y aquí seguimos, vivos y discutiendo estúpideces. Los persas no son estúpidos estimados. Ellos saben que con una o dos bombas no lograrán destruir a Occidente, y de intentarlo, saben que la retaliación será mortal, pero claro, eso a cambio, de que nadie pueda tocar a Irán.

Perdón pero ese concepto de Soberanía ya no funciona, la soberanía solo puede y debe aplicarse en base a los principios democráticos, porque el fin último de las instituciones internacionales es y deberá ser siempre la protección de la dignidad humana por sobre cualquier otra cosa, no puedes exigir un respeto a tu soberanía cuando sobre ellas estas poniendo una pila de cadáveres, el fin que dio origen al derecho internacional y a nuestras instituciones internacionales es evitar conflictos trágicos y dolorosos, y la consolidación de las ideas que dan origen a los derechos humanos, la soberanía se debe respetar, estoy de acuerdo, pero no si esta se usa como excusa para negar las libertades fundamentales.

¿Que cada país respete a sus vecinos? Perdón, pero tampoco es aplicable, porque los conflictos ya no se acotan a la visión tradicionalista de la guerra y el conflicto, su naturaleza ha cambiado y lo que hoy es un conflicto interno, genera consecuencias nefastas para regiones completas por tiempos muy prolongados, esas consecuencias van más allá de las fronteras y límites legales, porque ya implican una consecuencia regional, evidentemente es preferible que todo esto se haga en el marco de un acuerdo institucional dentro de Naciones Unidas que claramente requieren de una reforma completa, pero si un país tercero se ve perjudicado este debe tener el derecho a actuar, y más cuando existe un conflicto en donde claramente existen violaciones a los derechos humanos.

¿Debe atenerse a los acuerdos suscritos? Perdón pero esto no es de querer o no, te suscribes como estado y lo cumples, no hay más para donde hacerse, esto no debería estar siquiera en cuestionamiento.

¿Debe obedecer a otro país solo porque es más poderoso? Perdón, pero la solución a eso es la institucionalidad y el respeto esencial a los derechos humanos, de lo contrario no estamos hablando de lo mismo, los estados tienen como derecho esencial la soberanía, pero de nuevo, no si esta se emplea para cometer abusos tajantes, traicioneros, arteros y descarados, porque entonces no estas empleando como debes, un derecho. Por demás, cabe decirlo, los estados están sujetos también a obligaciones, y al día de hoy no hay consecuencias al respecto.

Irán quiere un arma nuclear por diversos motivos, el primero es tener la garantía de poder hacer lo que guste dentro de su territorio y destruir a la economía global si ese status cambia, un fin completamente injustificable. En segundo porque militarmente no puede competir con Arabia Saudita, Turquía o Israel, por ello requiere de un "contrapeso" y ese es el nuclear. El tercer fin claramente es la extorsión, están buscando más territorios y más favor de los actores regionales y para ello que mejor que un arma de destrucción masiva. El cuarto fin claramente es la disuación, tanto interna como externa, si el día de mañana Ahmadineyad o ese viejo dictador hipócrita del Ayatollah pierden una ciudad importante la van a volar, si EEUU se decide a limitar los movimientos militares de Irán en aguas internacionales (algo bastante simple considerando las pobres y desgastadas capacidades militares de Irán) simplemente la van a detonar dentro de sus aguas nacionales para hacer intransitable el tráfico marítimo en Ormuz.

De las consecuencias mejor ni hablemos...

Cada país debe atenerse a los acuerdos, en esto estamos de acuerdo. Pero no porque un país, con todo y su religión, quiera tener energía nuclear, y a otro no le guste, debe el primero paralizar su proyecyto. ¿Acaso no tiene Israel armas nucleares? Sí las tiene. Me dirás, que no las ha usado, pues, no las ha usado porque simplemente en Medio Oriente no hay país alguno que le haga frente ni sombra en el ámbito militar, y los que quizás podrían hacerlo, son íntimos aliados. Su miedo radica principalmente en que ya no podrán tener controlado a Irán, el cual sí podrá establecer una retaliación si es atacado, y a una escala mayor, pero el detalle, es que no son estúpidos los persas, como para asegurarse ser borrados del mapa. Otros puntos calientes y con millones de fanáticos, como India y Pakistán, hinduistas y musulmanes, con armas nucleares, y no las han usado para borrarse del mapa, pese a su fanatismo religioso, enormes ejércitos, etc. Por esa razón suena ridículo el argumento del fanatismo. ¿Acaso no han sido las armas nucleares las que evitaron que la URSS y USA se cayeran con todo su armamento convencional, y hasta derrumbó a uno de los contendores, y ahora, existe aún cierto equilibrio.