No pretendía abonar una causa, sino el ejercicio de un Derecho. Te acabas de “cargar” todas las Leyes habidas desde que el mundo es mundo de un plumazo. Siempre hay un grupo de personas que están en contra de las Leyes y las estás diciendo que no tienen por qué cumplirlas.
Yo no me he cargado nada. Simplificando, las leyes no son otra cosa que la voluntad de unos hombres de imponer una serie de reglas sobre otros. Bajo ese principio de legalidad te he puesto algunos ejemplos de, en algunos casos, la perversidad de esas leyes. Luego la ley, o lo "legal", hay que enjuiciarlo atendiendo a su conformidad con los principios universales de justicia. El "Derecho de pernada" podía ser legal y conforme a la ley, pero no justo. La causa sureña, tal y como se desarrolló, era igualmente injusta y no podía ampararse en el principio de legalidad.
La Figura Jurídica a la que te refieres tiene un nombre: “Apariencia de Derecho”. Esta figura apareció en Nuremberg, en 1945 y sirvió para juzgar y condenar a los Jueces y Magistrados Alemanes que fueron encausados en el famoso Juicio por aplicar las leyes Nazis. Por cierto, con carácter retroactivo, ya que no existía con anterioridad a esa fecha.
Hablo de planteamientos mucho más antíguos que todo eso. Pero, tu ejemplo sobre el juicio a los juzgadores alemanes sirve para explicar hasta que punto la ley y lo legal están muy por debajo de la "Justicia". Juzgaron acorde a las leyes nazis, pero al ser éstas de naturaleza injusta, fueron reprobadas.
¿Demagogia y Populismo en base a lo políticamente correcto?
Si las matemáticas pueden ser demagógicas o populistas, pues será. Las cifras mencionadas que diferenciaban el distanciamiento social y económico entre las clases sureñas (10%/90%)creo que, sin ser exactas, se ajustan bastante a la realidad. Lo mismo puedo decir de mi escueta, pero valida, definición y descripción.
Te olvidas de tres cosas importantes:
1ª El Censo Federal de Esclavos de 1860, constata la presencia de 16 Estados Esclavistas. Si estaban dentro de la Unión, como así era, es porque los EE.UU. eran esclavistas.
2ª La tercera parte de dichos Estados Esclavistas permanece en la Unión (Maryland, Delaware, New Jersey, Missouri y Kentucky).
3ª En los cuatros años de guerra (1861-1865) ninguno de estos cinco Estados abolió la esclavitud.
Al punto 1º he de decirte que como estuviesen constituídos los estados un año antes de la guerra no es relevante. Hasta 1783 no eran más que un puñado de colonias. ¿Y qué?
Sobre el 2º y el 3º no veo nada extraño en ello. La abolición, las ideas reformistas, sufrieron el común proceso de todas las revoluciones políticas y sociales; con altibajos, avances y retrocesos, con seguidores exaltados, reaccionarios e indecisos. Que esos cinco estados no abolieran la esclavitud durante la guerra pudo ser por la la guerra misma. Pero sus mandatarios, desde el momento en el que decidieron unirse al Norte, eran conscientes de que la esclavitud desaparecería de sus estados. No veo en que puede ayudar o justificar a la causa sureña ninguno de esos 3 puntos.
La verdadera falacia, es que el Norte era abolicionista, por lo que he dicho anteriormente.
Si te refieres a que no todos los "norteños" lo eran, de acuerdo, había racistas entre los ciudadanos del norte. También entre los alemanes, entre el 33 y el 45, los hubo que no eran nazis. Pero lo cierto es que en ambos casos, abolicionistas y nazis, tuvieron el apoyo mayoritario y necesario para imponer sus ideas.
¿Estás diciendo que los obreros manuales y fabriles del Norte eran, cada uno de ellos, catedráticos en varias disciplinas? ¿Qué los emigrantes irlandeses e italianos eran Aristóteles o Arquímedes?
¡Cómo!, ¿he dicho yo eso?. ¿Quién hace demagogia ahora? Reflejaba lo que tantas veces se ha reproducido a lo largo de la historia, es decir, que un grupo minoritario pero con la cultura y la economía en sus manos, arrastre a otro, mayoritario pero débil cultural e intelectualmente, a luchar por causas ocultas bajo la falacia, de apariencia verdadera pero que persiguen un fin distinto. Insisto, el 90% de los ciudadanos sureños blancos no necesitaba esa guerra para resolver su conflictos sociales o económicos que pudiesen atañirles verdaderamente.
Nuevamente, querido compañero, utilizas la demagogia como arma de debate.
Es que no sé dónde ves la demagogia aquí:
"La admirable, en términos bélicos, actuación de hombres como Lee o Stonewall Jackson no debe distraernos de la idea de que eran, como muchos otros a lo largo de la historia, grandes hombres, pero equivocados; el cumplimiento del deber, su sentido de la responsabilidad, fuesen esclavistas o no, lo desempeñaron en el bando erróneo. Puede que, incluso, lo supieran; Stonewall Jackson y su profundo sentido religioso cuadra muy poco con la causa que defendía; los motivos que vio o le hicieron ver para, no obstante, secundar la rebelión, él los sabría. Puede que todo se debiese a una razón tan prosaica como el simple orgullo personal."
Yo no conocí personalmente a Lee o Jackson; no sé porqué lucharon, verdaderamente, por el Sur. Y si no eran esclavistas, como tú sugieres, y siendo la abolición la casus belli del conflicto, pues ya me dirás; más que en equivocados, habría que pensar en otro calificativo. En cualquier caso, no sería la primera vez que un hombre lucha aunque a sabiendas de que lo hace en el bando equivocado: el orgullo personal, el deseo de combatir, el deber hacia lo que considera su patria, equivocada o no; hacia sus convecinos...
Saludos.
En ocasiones se arreglan y en otras dejan definitivamente de "colgarse", estropearse ... En el primer caso se llama "sistema del paracaidista". En el segundo, "Eutanasia". 
