El General Más Brillante de la Historia

[Ismael]

El general más "brillante" de la historia

[de guiner]

Estimado Ismael, ese es el segundo. David ganó una batalla de una pedrada.

[Ismael]

Pero a David no le brillaba la coronilla ... recuerda que estamos hablando del más brillante

[morguhl]

No he leido el hilo completo, pero salvo el mariscal Sucre, no he visto a ningun general de latinoamerica, sin embargo creo que el mas brillante estratega que ha producido el mundo, fue un muchacho indigena, llamado Lautaro. Lo poco que he leido del hilo, habla de medios, tecnologia, tacticas y estrategias, pero no hablan de la abismante diferencia tecnologica que hubo, por ejemplo, entre los tercios españoles que se hallaban en su apogeo, por un lado y por otro de una nacion indigena apenas salida de la edad de piedra al momento de la conquista. Se que wiki, no es la mejor o mas confiable fuente de informacion, pero para lo que deseo ilustar, basta: http://es.wikipedia.org/wiki/Lautaro

Atte.


Morguhl

[Nestorio]

yo creo que son skandenbeg o gengis khan los mejor general de la historia.

[PezGordo]

La batalla de Kursk siempre me ah impresionado,aun me acuerdo de la fecha (creo) entre el Julio y Agosto de 1943,lo que mas me gusta es la serie de choques armados,derrotando al ejercito Aleman,precioso

[judge_sanson]

Reitero mi voto para D. Gonzalo Hernández de Cordova, el Gran Capitán.

Por muchos motivos, pero principalmente por uno. Como dice en Las Cronicas del Grán Capitán, hablando de la Batalla de Ceriñola....

"...mando a dos escuadras de arcabuceros mandadas por Diego García de Paredes y Pedro Navarro detrás de un terraplén que había entre los viñedos y ordenó que cavaran una zanja y con la tierra de ella sacada aumentarán el terraplén para hacer así una suerte de trinchera. Y que aguantaran a la carga de la gente de armas francesas y que les hicieran muchas ruciadas los unos primero y los otros después..."

Como con una sola frase tan sencilla se acaba con el mundo antiguo y empieza la guerra moderna. Gengis Kahn, Alejandro Magno, Julio Cesar, Temujin o Rommel conquistaron muchos territorios...y todos se perdieron. El mismo Gonzalo conquistó toda Italia dos veces...y también se acabó perdiendo.

Pero hasta hoy en día, todos los ejércitos del mundo siguen colocando fusileros detrás de trincheras y hasta hace bien poco, está fue la base de toda la guerra.

[von horthy]

Estimados Colegas: El mas grande de todos fué NAPOLEON, brillante estratega, hábil político y hombre de Estado, buen cronista y escritor, aportó su "maniobra por líneas interiores" que revolucionó el arte de la guerra, siendo su mas perfecto ejecutor; no debemos olvidar que debió combatir siempre coaliciones aliadas de ejércitos enemigos, a los que batió brillantenente, encargándose de cada uno de ellos por separado, para, lugo de asegurarse el aniquilamiento de un núcleo, volverse contra el segundo. Sus reformas en el ordenamiento civil con la sanción del "Código Napoleón" representó el reordenamiento de la sociedad superando el viejo y perimido orden feudal del ancien regime; por otra parte,llevó las ideas de la Revolución a todos los países a los que venció en el campo de batalla, es decir que fuen una conjunción de militar y estadista en una dimensión que otros militares solo atinaban y atinarán soñar

[VelozMeyer]

Julio Cesar.

El primer "general" de la historia en utilizar lo mas parecido a la blitzkrieg en las Galias en una abrumadora inferioridad numérica.

Cabe destacar que soy un ferviente admirador del imperio romano

Un saludo.

[de guiner]

Julio Cesar.

El primer "general" de la historia en utilizar lo mas parecido a la blitzkrieg

Estimado VelozMeyer, personalmente no veo esa similitud en la campaña de las Galias. Pero es eso, una opinión personal.

soy un ferviente admirador del imperio romano

Ten cuidado que hay mucho indígena levantisco suelto por aquí.

Pero ya probarán las armas de Roma.

Un saludo.

[brenan]

Estimado Ismael, ese es el segundo. David ganó una batalla de una pedrada. [ Imagen ]

Bueno, bueno hizo trampas , podía haber usado una vespino , pero usó una Honda

[Ismael]

Estimado Ismael, ese es el segundo. David ganó una batalla de una pedrada. [ Imagen ]

Bueno, bueno hizo trampas , podía haber usado una vespino , pero usó una Honda

Ahora que me lo recordáis, Pedro de la Gasca ganó una batalla y terminó con una guerra con sólo un papelito con la firma del emperador

http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Jaquijahuana

Un saludo

[Ismael]

Napoleon.Cual otro conquistador conquistó tanto como el ''pequeño Napi'' ?!?

Hombre, Napoleón dio mucha guerra y venció a mucha gente, no le quiero quitar méritos, pero conquistar, lo que se dice conquistar, no llegó a conquistar nada: territorialmente dejó su país igual que como se lo había encontrado

Un saludo

[Xent Anset]

Napoleon.Cual otro conquistador conquistó tanto como el ''pequeño Napi'' ?!?

Hombre, Napoleón dio mucha guerra y venció a mucha gente, no le quiero quitar méritos, pero conquistar, lo que se dice conquistar, no llegó a conquistar nada: territorialmente dejó su país igual que como se lo había encontrado

Un saludo

Napoleón si conquistó mucho territorio. Pero como terminó perdiendo la guerra al cabo de los años, todo lo que había conquistado, automáticamente lo perdió también su pais. De habérsele dejado a Francia algo de lo que hubiese conquistado Napoleón, sería para sus enemigos reconocer la legitimidad de su gobierno, y esto era lo que menos deseaban ellos. Mientras Napoleón fue vencedor, casi toda Europa estuvo bajo su mandato. ESO ES CONQUISTAR. Roma también hizo muchas conquistas en su época, eso es indiscutible, pero al ser destruido el Imperio Romano, todas esas conquistas se perdieron para Roma (o para lo que quedó de ella), lo cual no quiere decir que generales como César no hubiesen conquistado nada en los tiempos de su esplendor. La diferencia es que Roma perdió esas conquistas siglos después que sus brillantes generales las hubiesen hecho y en cambio Napoleón las perdió aún en vida suya.

[Ismael]

Napoleón si conquistó mucho territorio. Pero como terminó perdiendo la guerra al cabo de los años, todo lo que había conquistado, automáticamente lo perdió también su pais.

Ya que mencionas Roma, el que vence no conquista hasta que el perdedor se considera derrotado (Quinto Ennio, en traducción más o menos libre ). Aunque ocupes un territorio enemigo, si éste no se da por vencido, las guerras continúan y finalmente lo terminas perdiendo, entonces no puedes decir que lo has conquistado.

Ponías a César como ejemplo ... y es uno bueno: conquistó la Galia, venció a los galos y estos se dieron por vencidos, se sometieron a Roma y pasaron a ser parte de su imperio ... si todavía hablan "latín" por esos lares. Que siglos después venga otro conquistador no cambia lo que sucedió entonces. Pero aunque invadió Britania dos veces y venció todas las batallas (no como Napoleón ), estos no se sometieron definitivamente hasta Caludio, y por eso a César se le considera el conquistador de las Galias, pero no el de Britania, que sería el mencionado Claudio.

http://es.wikipedia.org/wiki/Conquista_ ... e_Britania

De habérsele dejado a Francia algo de lo que hubiese conquistado Napoleón, sería para sus enemigos reconocer la legitimidad de su gobierno,

Pues el caso es que se le dejó a Francia Aviñón y el condado de Venasque, ambas parte anteriormente de los estados pontificios, y ambas anexionadas a Francia por el gobierno revolucionario. Creo que a nadie se le ocurrió que estaban legitimando la Revolución Francesa por eso

Un saludo

PS: Añadido: Repito que no le quiero quitar méritos. Se "paseó" por casi toda Europa, puso y quitó gobiernos e hizo y deshizo fronteras a su voluntad en buena parte de la misma, etc. Pero a mí no me parece un conquistador, ni tampoco creo que pretendiese serlo: expandió (o intentó expandir) las fronteras de Francia, pero tampoco quiso anexionarse todo lo que ocupaba; en la mayoría se limitó a cambiar el gobierno local por otro afín.