ecuatoriano escribió:
Falacias?, sabes el significado de la palabreja?
Si, prácticamente dice que te encanta retorcer la información a tu conveniencia.
Es curioso la relatividad que pareces exponer, si en mi país hubiera bombazos que produjeran decenas de muerte a razón de 1 por mes estaríamos en un estado de alarma general. Pero supongo que si tienes un país donde se enseñoreó la miseria y muerte cortesía del TIO SAM supongo que que los niveles de violencia actuales son pasables y no merecen mayor alarma desde un punto de vista algo retorcido.
En Israel viven con 3 cohetazos cada día... y viven mucho mejor que en tu país o el mío. Iraq claramente no es estable, pero no es el caos que era en otras fechas, vamos que en épocas de Sadam también había bombazos y no eran de terroristas, eran de un ejército regular que se dedicaba a vejar a comunidades Kurdas y Chiiés por los cientos al mes, pero no lo quieres recordar simplemente porque la historia no está de tu lado, la situación actual de Iraq es lamentable, pero de lejos es mucho mejor que otros periodos ¿O era mejor el periodo de guerra con Irán?¿Durante la Guerra de 1991?¿Su post guerra? Perdón, pero con todo lo "retorcido" que pueda parecer mi punto, al día de hoy, es claro, Iraq con todos sus defectos está en niveles de violencia mucho menores que antes... te guste o no.
Y mira incluso tu propia lógica... como en Ecuador o en México, no se vuelan en mil pedazos, entonces algo debe estar mal con Iraq... Si uno ve en perspectiva Oriente Medio verá que todo eso de las bombas, los homicidios y tantos eventos más, son algo bastante común y nada tiene que ver con el imperio ni la invasión ni nada parecido.
Para el caso... ¿Porque no irnos a los absolutos? Yo me voy a ir, muere mucha mas gente por la violencia en Venezuela que en Iraq... siendo que el primero es un país "en paz".
Yo creo que aquí estas debatiendo por debatir, como decimos en mi barrio "por las puras", después de la invasión de USA (justificada en una mentira mas grande que la catedra de San Pedro) se disolvió el ejército de Sadam Hussein y posteriormente primero USA y ahora el gobierno "democrático" han estado formando nuevas fuerzas de seguridad a una velocidad sorprendente (10 años no son nada), tanto en número de efectivos como en equipos todos los proveedores de armas saben que el nuevo IRAQ es sin duda un buen cliente, justo como en los mejores tiempo de Saddam.
Claro que es un buen cliente... lo era de forma natural antes, durante o después de la invasión, era uno de los ejércitos mas grandes del mundo, en un país ubicado en la zona más inestable del mundo, con el mayor problema interétnico de la región y productor de petroleo, es casi un mercado de armas en automático, lo era antes de la invasión, Iraq contaba, en términos numéricos con las fuerzas armadas más grandes de todo Oriente Medio y era un negocio no solo para EEUU, curiosamente Francia, China y Rusia (en aquel entonces la URSS) se beneficiaron de la venta de cientos de miles de millones de dólares en equipo militar a Iraq.
Y quien ha afirmado que es simple?
Tu, enlistando a una serie de "ganadores" y "perdedores" como si esto fuera un partido de futbol...
Me estoy refierenco claramente a las consecuencias de la invasión de USA del 2003, cualquier evento anterior tuvo sus propias consecuencias, es evidente que la invasión de Iraq con Irán tuvo nefastas consecuencias para IRAQ en centenares de miles de bajas y destrucción, pero políticamente no creo que Sadan y su partido hayan perdido, de hecho hasta antes de la invasión a Kuwait el regimen de Sadan era aceptado por USA y Europa como un socio necesario para contener a Irán, de hecho USA tenía embajada en Bagdad hasta que Sadan se le ocurrió la torpeza de invadir Kuwait.
Políticamente perdieron por el simple hecho de devastar a una de las economías petroleras más prosperas y estables de Oriente Medio... es claro que llevar a un país, de la opulencia del embargo petrolero a occidente en los 70's a una de las naciones más aisladas y miserables del mundo, en solo una década, no le ganó favor a Sadam Hussein ni a nadie, otra cuestión fue que con las armas químicas, el armamento convencional y millones de soldados con experiencia en combate, se utilizarán para aplastar casi cualquier indicio de oposición contra Sadam y el partido Baath.
Sadam siempre fue un pésimo político y militar... e Iraq sufrió las consecuencias de esa idiotez intrínseca.
Parece que antes de USA las fricciones religiosas/étnicas eran contenidas por el regimen de Hussein, obviamente por fuerzas represivas, pero cuando USA intervino no previó como contener esos conflíctos a la AMERICAN WAY, simplemente se limitaron a sacar de medio al regimen de Sadan y dejar que los iraquies se masacren entre ellos, lo cual es responsabilidad directa como potencia ocupante, pero creo que el tema no les quitó el sueño ni antes, ni depués de la invasión.
Por dios, mira que serás reduccionista... el problema sectario se creó desde muchísimo antes, desde la misma Iraq y no, no eran facciones contenidas, era una facción minoritaria de Sunníes, que se la pasaron día y noche obliterando los derechos de Kurdos y Chiiés por igual, eso no es estabilidad, es una política sistemática de crímenes de lesa humanidad y de guerra diseñados para amedrentar a cualquier opositor político. Y no, nadie puede preveer que va a suceder en 50 años de fricciones étnicas... ¿quien diablos esperaba un genocidio en Yugoslavia o Ruanda? Por dios... mira que intentar deducir que era lo que iba a suceder en buena medida con 24 millones de seres humanos es de un cinismo simplemente impensable, todo lo que sucedió después de la invasión fueron consecuencias de un conflicto interno dentro de Iraq. Ahora ¿Como fuerza ocupante era su obligación? Legalmente no, moralmente si... al final, nadie puede negar que la violencia intersectaria paró, y lo que queda como remanente y que todavía ejerce la violencia dentro de Iraq, fue Al-Qaeda en ese país, todas las milicias sectarias Kurdas, Sunníes, Chiiés, Islamistas, Baathistas, Madhistas y demás, todas, se disolvieron o pasaron a formar parte de la coalición política interna de Iraq.
Aqui te equivoca de cabo a rabo, antes de USA los cristianos eran respetados en Iraq, algunos de los cuales ocupaban puestos en el gobierno iraqui, con la ocupación de USA pues los cristianos se volvieron blanco fácil de los islamistas sin que USA se preocupara ni moviera un dedo para protegerlos. Un veradero genocidio, en el futuro se comparará este hecho con otros similares como los que ocurrieron en TURQUÍA con los armenios, pero hoy nadie dice nada, nadie recuerda, ni les importa los Cristianos, al menos a USA no.
No, no eran respetados, simplemente no eran una amenaza y tenían el favor del régimen por no oponerse (con esto no estoy diciendo que merecen tal trato), para el caso, era una población que se venía contrayendo desde hacía años y que venía exiliándose del país desde antes de la invasión, esto era una realidad, Sadam hizo al país talco, pasó de la riqueza a la pobreza en solo 12 años, la invasión de EEUU aceleró el proceso, de eso no me cabe duda, pero el problema de los cristianos en Iraq, hacía mucho, era una realidad. La limpieza étnica siempre es lamentable (legalmente esto no puede ser un genocidio) pero es una realidad en todos los conflictos desde hace mucho tiempo y en este caso, poco se podía hacer para detenerlo.
vaya nadie moviliza centenares de miles de hombres y gasta miles de millones de dólares sin claros objetivos geopolíticos, en este sentido USA cumplió los fines de su invasión, sacar a Sadam, controlar a Iraq, asegurar a sus "aliados" del golfo y respirarle en la nuca a Irán.
Tal vez, la verdad es que no lo se, solo el tiempo podrá decir si esto fue o no un error, yo hoy creo que lo fue, pero no sabemos que sucederá mañana, para el caso, no es una cuestión de "movilización", este barril de pólvora que ya era Iraq, podía estallar con cualquier cosa, solo miremos Siria, todas las dictaduras tienen consecuencias y todas son una terrible bombas de tiempo. Al final, siempre se dijo que ellos habían invadido solo por el Petroleo, hoy, eso ya no queda tan claro, será solo la historia la que defina todo eso.
George Bush cumplió los objetivos estratégicos y quizá personales de su acción, lo que le permitió se reelecto.
Con un margen mucho muy estrecho... estuvo a nada de perder.
Díselo a los cristianos, parece que ellos no tiene cabida en la democracia de Iraq.
Usualmente son muy raros los casos, que grupos minoritarios tengan representación dentro de un país de mayorías tan aplastantes, y las veces que eso existe es solo una simulación. Lo que si debo decir es que por lo menos en la ley, si tienen los mismos derechos que cualquier otro iraquí, es lamentable su situación, evidentemente, pero yo no me atrevería a decir que ningún otro musulmán tiene más derechos que un cristiano en el Iraq de hoy, eso ya es un avance, te guste o no... tampoco podemos subestimar el impacto que tiene la ley en el comportamiento social. Por lo menos hoy, se están sentando bases para un futuro muy distinto en Iraq.
Creo que eres ingenuo, cuando quieres invadir un país y te sirve una mentira de ocasión aplaudida por los aliados como Aznar y cumples tus objetivos militares y luego de unos años alguien dice "UPSS, nos equivocamos, que pena" pero nadie va a la cárcel, no pasa nada a pesar de los miles de muertos.
Los países invaden a otros países por muchas y variadas razones incluso las más ridículas que te puedes imaginar. Al final, tanto Bush, como Aznar, como Blair y cualquier cantidad de jefes de Estado de todo el mundo, solicitaron permiso a sus respectivos legislativos (como contrapeso del poder) para intervenir en Iraq, fuera o no con mentiras, al final, estos hombres no son los únicos responsables de lo sucedido en ese momento de la historia, fueron los representantes electos de millones de ciudadanos libres los que consideraron que eso era necesario. Al final, la historia verá si les da la razón o no... como ya había dicho antes.
Para ser mexicano pecas de ingenuo o lo que es peor, crees que yo soy ingenuo, el propio Obama ha tenido que aceptar que no puede cerrar el centro de torturas de Guantánamo, el altar supremo de la violaciones a los derechos humanos, que crees que hacen los gringos con los "sospechosos" que "arrestan" por todo el mundo?, crees que los invitán a beber cerveza en Guantánamo?, Guantánamo es un campo de veraneo?, crees que les leen sus derechos en Guantánamo? (que básicamente seria decirles que no tienen derechos), los prisioneros pueden invocar la segunda emienda?, no nada de eso, si vas a dar a Guantánamo seras sometido a torturas físicas y mentales por un tiempo indefinido.
Soy el primero en criticar Guantánamo pero también soy el primero en entender que su reclusión es ilegal, pero también entiendo que efectivamente, no hay una solución sencilla a un problema que Obama heredó de un transgresor de la ley como fue George Bush. Debe concederse el status de prisionero de guerra, de eso no me queda duda y deben ser repatriados a su lugar de origen y debe de hacerse de inmediato. No hay excusa para retenerlos en ese lugar y no la hubo antes, ni hay excusa alguna para la tortura... La única diferencia es que no fue EEUU el único que hizo todo esto, Rusia, China, Arabia Saudita y docenas de países, trasladaron a EEUU a una parte importante de los detenidos de Guantánamo ¿Porque nunca decimos nada al respecto?
Al final, me gustaría que fueras igual de crítico, ecuánime y "correcto", del sistema penitenciario en nuestro continente y en tu país, en donde Guantánamo, es nada a comparación de esos lugares....
Jagdgeschwader 74 "Viva Zapata" SQdr.
