bandua escribió:cierto y por tanto anunciar inversiones en defensa (y más en un programa de élite como el f22), es algo que ayuda a fidelizar a tus votantes conservadares relacionados con las fuerzas armadas (sobre todo la fuerza aérea en este caso), pero que también va a gustar aun amplio sector de su electorado (por eso es un anuncio que hace en campaña), y esa es la principal razón de hacerlo.
Governor Romney no necesita fidelizar -como dices tu- a los votantes conservadores. No se como es en tu pais, pero en America las elecciones son ganadas en el votante independiente, que no sabe muchos de ellos que es un F-22A. No es un anuncia de campaña, es parte de su politica en Defensa.
bandua escribió:de dónde sacas tus datos?
mi intución no es tan mala, no creas:
o dicho de otra manera lockead martin es una compañia que dona más a republicanos que a demócratas tanto a titulo personal como vía PACs (political action commites) y aunque haya excepciones como 2010 en las que los democratas reciben más lo normal es que la cosa esté como en estas elecciones de 2012, un 62% del dinero (1.500.000 $) para los republicanos y un 38% para los demócratas (936.000$).
No es tampoco una gran diferencia, lo que nosotros podemos ver es que LM gasta dinero en Reps y Dems -mas en el caso de los primeros-, no pienso que si les molestase una victoria del president Obama en Noviembre 6 dieran $936,000 dollars a su camapaña. Pero tampoco esto es el punto, no hablabamos de quien recibe mas dinero de la industria militar, sino quien beneficia mas a la industria militar.
Aqui hay un grafico del Cash Dividend que LM entrega a sus stockholders -quienes son los que al final toman las decisiones en cualquier compañia o negocio-.
O aqui otro sobre el beneficio conseguido por LM durante la Administracion Obama.
bandua escribió:por otro lado, tanto con bush como con reagan el gasto militar se incrementó notablemente durante su gobierno. con Bush padre el fin de la guerra fría hubiera hecho absurdo otra cosa que no fuese una diminución del presupuesto de defensa; Clinton mantuvo la tendencia marcada por el fin de la guerra fria. Con Bush hijo vinieron, la guerra contra al qaeda, afganistán e iraq II, y por supuesto se incremento notablemente el presupuesto de defensa (que casi se duplico durante su administración):
http://www.google.es/imgres?hl=en&sa=X& ... s:55,i:286Obama ha heredado de Bush el presupuesto en defensa más alto de la historia de EEUU, y es cierto que apenas lo ha reducido, manteniendolo entorno las 700 billones heredados, pero también es cierto que de mantenerse la tendencia de la administración bush el presupuesto podría ser bastante más alto a estas alturas en torno a los 850-900.
http://www.americanprogress.org/issues/ ... e-budgets/ una cosa es mantener un presupuesto alto en defensa como el que tienen actualmente los EEUU, teniendo en cuenta además que estás metido en dos guerras (irak afaganistán) y otra incrementar notablemente el presupuesto de defensa y meter al país en dos guerras:
http://www.google.es/imgres?start=298&h ... s:298,i:28
Hay un error bastante comun cuando hablamos del presupuesto de Defensa, no todo es la industria militar, hay que pagar el salario de los militares, sus beneficios y pensiones. Pero tambien existe otro elemento que todo el mundo parece olvidar y que se multiplica durante la guerra, logistica. Para combatir no solo se necesitan armas, los soldados necesitan material medico, supervivencia y higienico, que ninguno de estos proporciona la industria militar. Mi tio es presidente de una empresa All Florida Paper que proporciona material sanitario y higienico a hospitales, escuelas y laboratorios en South Florida, pero desde 2005 tambien tienen un contrato con DoD para suministrar sus productos al Integrated Support Command que el USGC tiene en Miami Beach. Con el dinero de Defensa, en estos años de guerra, se ha pagado muchas compañias privadas -e.g. los negocios que han servido a la reconstruccion de Iraq- como la de mi tio, pero no podemos considerar que estos negocios son la industria militar.
Esto que he dicho puede ayudar a entender este grafico.
El presidente Obama encontro un presupuesto de Defensa muy alto en el coste de la guerra -entonces estabamos en Iraq y Afghanistan, ahora solo estamos en Afghanistan y con poca presencia en Iraq-, el coste de esas guerras se ha reducido, pero su Administracion ha continuado aumentando el gasto de defensa, incrementando el coste de todos los programas militares -que afectan directamente a la industria militar-.
bandua escribió:en resumen, puede que Romney no quiera que le voten los militares pero el hecho es que el 50% de los militares se reconocen repúblicanos por solo un 10% demócratas. también puede que Romney no quiera alegrar a los lobbistas de Lockead Martin con su anuncio del F22 pero lo cierto es que en estas elecciones de lockhead sale mucho más dinero para apoyar a candidatos repúblicanos que demócratas.
Circunstancial.
bandua escribió:y si, volver a construir f22 supondrá algunos puestos de trabajo más, pero si el objetivo de las inversiones del gobierno son los puestos de trabajo, las de defensa son bastante más ineficientes que las inversiones en salud pública o educación.
Salud publica o educacion -como tu dices-, son asuntos de responsabilidad privada, mientras que Defensa es un asunto publico que nos afecta a todos. Un gobierno no debe ocuparse de cosas que dependen de los individuos. La idea principal que podemos extraer de la situacion economica actual es que no podemos utilizar el dinero publico para pagar la salud o educacion de todo el mundo, porque no es sostenible y porque no es justo que alguien que no tiene hijos tenga que pagar la salud o educacion de los hijos de otro. Donde quedaria la responsabilidad privada de cada individuo si el gobierno nos tratara como si fueramos niños pequeños???
bandua escribió:Que Obama quiera reducir el presupuesto de defensa es de lo más razonable teniendo en cuenta que los actuales presupuestos son disparatados, algo más del 40% del presupuesto militar global corresponde al presupuesto americano (30 % en los momentos algidos de la guerra fria), además el segundo mayor presupuesto planetario es el de la UE (que supera ampliamente a china), y excepto china, russia y la india (que tampoco mantienen una relación particularmente tensa con EEUU), la mayoría del resto de grandes presupuestos militares del planeta se corresponden con países alineados con EEUU (Japón, Corea del Sur, Arabia Saudí, Canada, Australia, Israel, UAE...) y sobre todo teniendo en cuenta que en el contexto actual la única amenaza real para los estados unidos la representan el terrorismo y eventuales enfrentamientos asimétricos, justificar gastos tan disparatados en programas como el f22 o incluso el f35 y el escudo antimisiles parecen fuera de lugar. una cosa es mantener la financiación para la investigación y mantener cierta ventaja tecnológica y otra llevar todos estos proyectos a producción.
Si es razonable porque no lo hizo en sus primeros dos años en la White House???
No es un problema de gastar demasiado, respecto al GDP no gastamos mas de 4.5%, que es mucho menos que otros paises. La reduccion que propone el presidente Obama tiene que ver con su cosmovision de America y su lugar en el mundo, no de un problema de presupuestos.
Dices que America solo afronta amenazas con el terrorismo, es cierto pero no explicas el motivo. Russia, China o otros paises no son una amenaza porque la superioridad militar Americana es tan grande que todo el mundo sabe que una guerra contra nosotros seria muy perjudicial. Si America pierde esa ventaja, si dejamos de ser la primera potencia militar el mundo, habra muchos mas paises dispuestos a desafiarnos. El dinero en Defensa es como invertir en seguridad, si tu negocio tiene un oficial de seguridad en la entrada, posiblemente muchos delincuentes no se atreveran contra ti. No es que vayas a utilizar ese oficial de seguridad, de hecho seguramente no lo tengas que usar nunca. Esto se llama disuasión.
Pero tampoco diria que programas como F-22A o JSF son disparatados -como tu dices-, la flota de aviones del USAF se quedara vieja en 20-30 años, se necesitan sustitutos. No es un asunto de voluntad, sino de necesidad. Russia tendra Su-50, China J-20, y India, Japan y otros paises estan interesados en 5th gen stealth fighters. America no puede estar detras de esto. Y no diria que el gasto del programa JSF es tan grande, si lo comparamos con los problemas que Europe esta teniendo con sus programmas como Typhoon y Rafale, con una diferencia, mientras F-35 intenta ser una revolucion en muchos aspectos, los Europeos son 4th Gen que nacen viejos en muchas cosas. El gasto militar en fighters de Europe es mucho mas inutil que el nuestro.
bandua escribió:Dime una cosa, ¿quien te dice tu intuición que prefiere LM (el mayor proveedor militar de EEUU) que gane las proximas elecciones, un tipo que ha dicho que va a reducir el presupuesto de las FFAA un 15% o un tipo que dice que va a comprar 50 unidades de tu producto más caro? ¿un partido que recibió un presupuesto de de defensa cercano a los 450.000 billones y lo aumento progresivamente a lo largo de 8 años hasta dejarlo en 700.000, o un partido que lo ha mantenido durante 4 años entorno a esos 700.000? ¿un partido al que donas 900.000 $ para la campaña de sus representantes u otro al que donas 1.500.000 $? puede que mi intuición se equivoque en esto, pero créeme que me fío de ella.
y paro ya, que esto roza el OT.
El Presidente Bush se encontro un presupuesto de $280 billion y su intencion era mentenerlo hasta que ocurrio el Septiembre 11 de 2001 un "pequeño" asunto que pareces olvidar.
bandua escribió:en cuanto al F22, es un avión mucho más capaz que el f35 pero que difícilmente se relanzará sin rediseñar bastantes de sus componentes (lo que de nuevo supondrá una espiral presupuestaria importante).
No hay que rediseñar nada, el ultimos F-22A dejo la linea de montaje este año. No es necesario cambiar nada, solo hacer 60 mas.
'I can't believe they dropped the ball so many times. My husband can not fucking throw the ball and catch the ball at the same time.' - Gisele Bündchen, the next New England Patriots Head Coach.
'Gentlemen, you can't fight in here! This is the War Room.' - President Merkin Muffley.
