Fuerzas Armadas del Ecuador (2010-2014)

[Enrique Harry]

Que tal el Alenia C-27j ?
Saludos

[ecuatoriano]

Nave de carga KC-390. ¿Alguien me podría responder por qué Ecuador no participa en éste ambicioso proyecto?

Básicamente por el mismo motivo que no participamos en el JOINT STRIKE FIGHTER, nadie se lo ha planteado y si alguien lo propusiera se le respondería que los recursos de la FAE, los esfuerzos institucionales de la FAE deben estar y están orientados a lograr un equilibrio operacional, en lograr que todos nuestros escuadrones operen con seguridad y eficiencia, que nuestro personal logre los mas altos niveles de profesionalidad.

Quizá el KC-390 sea considerado en el futuro para sustituir a los C-130, pero la incipiente industria aeroespacial del Ecuador, de la FAE, debe enfocarse en terminar con éxito los proyectos actualmente en desarrollo como el PGA y otros.

[Corsario]

Amigos del FORO GRACIAS por sus replicas acerca del tema del avión "J-10" por parte de nuestro amigo "SU-30MK2" estos debates bien argumentados y acompañados de información más que ser una discusión se transforman en una exposición de conocimientos que enriquecen el FORO a todos GRACIAS.

Yo también soy partidario de buscar un avión de última tecnología para nuestro País, que de tranquilidad y equilibrio en la zona. Creo firmemente en ese "EQUILIBRIO" con un buen grupo de 18 o 24 aviones. Se puede hacer un mix entre media vida y nuevos algo así 12 MLU y 12 nuevos con entregas programadas en un lapso de cinco años, y así no des-financiar nuestra economía.

El Ecuador debe pensar en una ALIANZA porque allí es donde obtendremos más réditos. Por eso comparto con nuestro amigo "SU-30MK2 »" en la opción del J-10B, Yo también la creí una muy buena opción. Pero ustedes han demostrado que dicho avión y sus motores así como su avionica no representan un avance. Yo quiero para mi PAÍS es independencia en asuntos y aspectos políticos respecto a los proveedores de equipamiento militar.

En si está última idea y deseo es el pilar de mi pensamiento. Que solo el Ecuador pueda decidir cuantos aviones tiene que misiles usa, la aviónica cada cuanto la mejora y perfecciona y asi. Según mi visión creo firmemente en un Gripen como 1º era opción y luego en un Rafale (pero en una unión a BRASIL e India ) y crear una alianza para seguir con el desarrollo de ese avión en el correr del tiempo.

Y si algún día existe un problema o un enfrentamiento, el Ecuador pueda contar con repuestos o más equipos. Sin intromisión en mi disputas con mis vecinos ni se transforme en juez y entre a dirimir en disputa. YO deseo que mi socio y proveedor de equipamiento sea fiel a su rol y nada más.

Saludos.

[Corsario]

Quizá el KC-390 sea considerado en el futuro para sustituir a los C-130, pero la incipiente industria aeroespacial del Ecuador, de la FAE, debe enfocarse en terminar con éxito los proyectos actualmente en desarrollo como el PGA y otros.

Amigo "ecuatoriano" no podríamos unirnos como el socio pobre y aunque sea decir que vamos a fabricar las alfombras o los ceniceros del avión??? Pregunto ??? Podemos empezar por algo. Poner unos centavos. Cree usted que no les interesa a los socios del proyecto.

Luego podría darnos alguna breve visión o si alguien sabe acerca de los "proyectos actualmente en desarrollo el PGA y otros"

[Jorge Gonzales]

La DIAF/CEMEFA ha hecho fuerte inversion en el mantenimiento, overhaul y modernizacion del C-130, certificaciones y licencias, lo que dice entre lineas que el Hercules va para rato por estos lares, ya que la inversion en este rubro, ha sido FUERTE. Habiendo dicho esto, un avion como el KC-390, no entra dentro de la planificacion (hablo de la FAE) a mediano plazo..a largo plazo? quien sabe, por que por ningun lado esta escrito que no se compren mas Hercules (quizas hasta nuevos) y a titulo personal, vista la inversion hecha (no solo material, sino humana) ese seria el camino a seguir (tomando en cuenta que el Hercules como avion tiene para RATO).Es algo similar a lo que sucede con el T-34C Turbomentor (una vez mas, los de la FAE) que recientemente entrego un lote que paso por un overhaul mayor, y ahora, (aqui toco de oido, pero creo que son aviones del mismo lote, en rotacion de inventario)les estan haciendo una modernizacion al estilo del Twin Otter, es decir, reemplazando instrumentos viejos por pantallas multifuncion, lo que indica, que no los piensan dar de baja en el mediano plazo.

Entonces, dentro de toda esa planificacion evidente, donde entra una inversion para construir un avion que NO entra en dicha planificacion? Tirarias al piso todo lo invertido en el C-130 (insisto, no solo material, sino humano) para embarcarte en un avion, que aun no sabes si va a tener exito comercial (por mucho que existan numeros de pedido, mira que despues de Brasil, Colombia es el que mas compra)y te toca comprar a ti solo para hacer viable dicho proyecto? mira que (fuera de los aviones civiles, que son el fuerte de Embraer) el Supertucano ya va a tener 10 años desde su introduccion, y si bien, le ha ido muy bien en ventas, FINANCIERAMENTE HABLANDO, aun no es un exito, razon por la que (no importa lo que leas en otros lados) NECESITA esa compra de USA como "push comercial" por mucho que sean "pinches 300 y pico" millones de verdes(el hecho es que Embraer es una empresa boyante, su linea de aviacion civil esta MUY difundida entre los carriers regionales, alli donde los Goliaths de la aeronautica no meten cuchara, no la pone, como empresa, en situaciones como Beechcraft, que se esta jugando su futuro y eso, que si vamos a numeros, el T-6 ha vendido 460 unidades, contra apenas 150 del A-29).

Exitos a Colombia por embarcarse en este ambicioso proyecto, que no entra (es mi opinion) dentro de nuestra planificacion actual.Veremos KC-390 con colores de la FAE/Avinav o Aviacion del Ejercito? solo el tiempo lo dira, y ese lapso, no baja de 10 años hacia el futuro (por lo menos hasta que se cumplan los pedidos de los socios).
Saludos
JG

PS: respecto a los J10 et al, dudo MUCHO que ese sea el camino que van a seguir SALVO que se lo impogan (tal cual los Drhuvs), y de hecho, luego de la experiencia del jugetito de HAL, lo mas sensato (y probable) es que se queden con productores conocidos y de trayectoria.Pero esto no algo que se empezo a dilucidar ayer, ya tiene algunos años hacia atras y (por lo menos hasta donde yo humanamente puedo saber) contactos de China hacia aca, si ha habido, interes de aqui hacia alla (en el rubro cazas) no ha existido en lo absoluto.

[Mauricio]

Yo quiero para mi PAÍS es independencia en asuntos y aspectos políticos respecto a los proveedores de equipamiento militar.

Existe una manera conocida de lograr esto - total autarquía. Tan pronto compras algo que te amarra a un proveedor, el que sea, empieza una relación repleta de condiciones.

Hay gente que le encanta despotricar de cómo los EE.UU. usan las ventas de material militar como herramienta diplomática. Un día de estos desempolvan un libro acerca de cómo manejaba la URSS este aspecto... y se caen de espaldas.

[Corsario]

La DIAF/CEMEFA ha hecho fuerte inversion en el mantenimiento, overhaul y modernizacion del C-130, certificaciones y licencias, quien sabe, por que por ningun lado esta escrito que no se compren mas Hercules (quizas hasta nuevos) y a titulo personal, vista la inversion hecha (no solo material, sino humana) ese seria el camino a seguir .Es algo similar a lo que sucede con el T-34C Turbomentor (una vez mas, los de la FAE) que recientemente entrego un lote que paso por un overhaul mayor, y ahora, , reemplazando instrumentos viejos por pantallas multifunción.Tirarías al piso todo lo invertido en el C-130.
PS: (tal cual los Drhuvs), interés de aqui hacia alla (en el rubro cazas) no ha existido en lo absoluto.

Gracias su explicación acerca de los C-130 es un gran avión y espero que vayamos por nuevos. Una gran alegría y orgullo saber que la DIAF/CEMEFA está avanzando un excelente paso.
Al fin alguien me contesto acerca de los "T-34C Turbomentor" porque creía que ya debería la FAE empezar a buscar un substituto y vaya que es compleja la misión. Hay pocos aviones en el justo medio o se pegan mucho al Diamond o son algo menos que los A-29, no hay avión construido hoy que tenga las prestaciones de los "T-34C Turbomentor" dicho por varios compañeros míos en la FAE . Gracias su explicación
Varias veces he preguntado acerca de los Dhruv y siempre la misma respuesta un excelente aparato está muy bien tuvo sus problemas y han sido subsanados. Cumplen con su misión y todo está bien. He preguntado comprarían nuevos y todos dicen lo mismo "SI" son buenos pero les han dado una fama, uy uy uy.

[SU-30MK2]

Existe una manera conocida de lograr esto - total autarquía. Tan pronto compras algo que te amarra a un proveedor, el que sea, empieza una relación repleta de condiciones.

Hay gente que le encanta despotricar de cómo los EE.UU. usan las ventas de material militar como herramienta diplomática. Un día de estos desempolvan un libro acerca de cómo manejaba la URSS este aspecto... y se caen de espaldas.

Como parte del mensaje está directamente dirigida a mí, pues voy a señalar algunas cosas:

Estoy muy de acuerdo con referencia a la necesidad de autarquía por parte de los países, esto con la finalidad de evitar esa total dependencia de otras naciones. De allí la importancia de realizar contratos militares con el más alto componente de transferencia tecnológica posible. Además de aportar cierta autonomía, representan experiencias para nuestro personal técnico y aumentan la posibilidad de posibles desarrollos propios en un futuro, inclusive hasta de la Ingenieria Inversa.

Sobre el tema de las ventas de material militar y el manejo por parte de la URSS. Lo primero es que ese "espantapájaros" ya no existe (me refiero a la URSS), ya no tiene los E.U.A. esa figura para andar sembrando el miedo en los países y su gente. Me parece, que a pesar de las fallas que puedan tener (como todo sistema y gobierno) los últimos Gobiernos de Rusia han demostrado avances importantes en materia democrática (ya el simple hecho de que el Presidente sea elegido en elecciones libres dice mucho). Entonces, me parece que no existe comparación entre la antigua URSS y la Rusia actual, de plano son muy diferentes. Lo que si estoy seguro, es que algunos países por allí estarán empezando a temblar porque con una China en constante crecimiento (incluso militar) y una Rusia en la cual Putin planea devolver la fortaleza militar del pasado, se va a acabar el dominio que venía disfrutando los E.U.A. desde la disolución de la URSS. Para mí, bienvenido un MUNDO MULTIPOLAR y un poquito más justo. Sobre quiénes eran más buenos, si los E.U.A. o la URSS, me parece que es un debate ya bien superado. Lo cierto, es que un país que predica unos supuestos "ideales democráticos" en la práctica es incapaz de sostenerlos con sus acciones, tanto en su política exterior, como en la interior y mejor no sigo pues tendría para seguir escribiendo todo el día.

[Mauricio]

Me parece, que a pesar de las fallas que puedan tener (como todo sistema y gobierno) los últimos Gobiernos de Rusia han demostrado avances importantes en materia democrática (ya el simple hecho de que el Presidente sea elegido en elecciones libres dice mucho). Entonces, me parece que no existe comparación entre la antigua URSS y la Rusia actual, de plano son muy diferentes.

Diferentes son. Otra cosa es que una sea mucho mejor a la otra. Y más relevante todavía es que una haya mantenido una política de venta de armas sustancialmente distinta a su sucesora.

Porque no lo han hecho. Rusia hoy vende armamento de distintas capacidades y calidades según le conviene. Y hay países a los que les niega ciertas cosas. O sea, calcado de lo que hace EE.UU.

estoy seguro, es que algunos países por allí estarán empezando a temblar porque con una China en constante crecimiento (incluso militar)

Sip, como Filipinas, Malasia, Indonesia y Australia... una ya firmó un acuerdo para bases Useñas en su territorio, otro lo está negociando, otro está comprando F-16 usados ex-USAF y otro quiere Super Hornets.

y una Rusia en la cual Putin planea devolver la fortaleza militar del pasado

Tan pronto acabes de leer el libro detallando cómo la URSS manejaba sus ventas de armamento, te recomiendo uno acerca del poderío militar de la URSS. Cuatro Rusias de hoy se quedan cortas.

Para mí, bienvenido un MUNDO MULTIPOLAR y un poquito más justo. Sobre quiénes eran más buenos, si los E.U.A. o la URSS, me parece que es un debate ya bien superado. Lo cierto, es que un país que predica unos supuestos "ideales democráticos" en la práctica es incapaz de sostenerlos con sus acciones, tanto en su política exterior, como en la interior y mejor no sigo pues tendría para seguir escribiendo todo el día.

Has dado en el clavo - mejor no sigas.

[Jorge Gonzales]

Varias veces he preguntado acerca de los Dhruv y siempre la misma respuesta un excelente aparato está muy bien tuvo sus problemas y han sido subsanados. Cumplen con su misión y todo está bien. He preguntado comprarían nuevos y todos dicen lo mismo "SI" son buenos pero les han dado una fama, uy uy uy.

El principal problema del Dhruv es su proovedor...no existe un stock constante de piezas y partes, y lo peor, en algunos casos hasta sobrepreciadas, pero estamos atados por garantias por 5 años(creo que menos, no te lo aseguro) con HAL, lo que implica que durante el tiempo que dichos bichos esten bajo la garantia, HAL es el unico proovedor de piezas de repuestos.
y creeme, hay mas Drhuvs en el piso, que volando, hoy por hoy en la FAE y absolutamente NO ES por falta de presupuesto(se excluye el presidencial, que tiene que estar listo 24/7 asi llueva, relampagee o dejen en el piso a otro).
De alli, la avionica es genial, tiene piloto automatico, que en un helicoptero es decir mucho, introdujo al personal de la FAE en la era de los MFD´s, PMD´s etc, algo que no tenian y cosas asi.Pero de alli..(y te pido disculpas de antemano, por que no te quiero ofender) a que te digan "si queremos comprar mas" existe un laaaaaargo trecho.

Saludos

JG

[Corsario]

Yo quiero para mi PAÍS es independencia en asuntos y aspectos políticos respecto a los proveedores de equipamiento militar.
Existe una manera conocida de lograr esto total autarquía. Tan pronto compras algo que te amarra a un proveedor, el que sea, empieza una relación repleta de condiciones. Hay gente que le encanta despotricar de cómo los EE.UU. usan las ventas de material militar como herramienta diplomática. Un día de estos desempolvan un libro acerca de cómo manejaba la URSS este aspecto... y se caen de espaldas.

Muy apreciado y respetado amigo; digo esto porque leo con gran avidez y detenimiento sus comentarios.

Soy un afortunado que viví fuera de mi país por cuestiones de trabajo de mis padres 44 años de vida diplomática de mi padre en paises como Uruguay con los tupamaros, mi secundaria fue en Bélgica y Universidad en Gran Bretaña, luego El Salvador y su guerra, Rumania y Yugoslavía en su FIN o END. Pido disculpa a los foristas por está explicación personal.

Amigo "Mauricio" el mundo no es "ni blanco y negro", ni "si y no". Muchas veces me "trague mi opinión" pues veía que nuestro país bajaba la cabeza, ante las rancias y viejas monarquías o el país del "chewing gum".

Amigo "Mauricio" digo en son de respeto "Un día de estos desempolvan un libro acerca de cómo manejaba la URSS este aspecto... y se caen de espaldas" gracias por su termino educado porque caer caen pero no se golpean solo "eso" vivi en Rumania y pase brevísimo tiempo en Yugoslavia en el inicio de su guerra fratricida. Y lo único que le puedo decir que lo que manda es el "DINERO" y las ambiciones "HEGEMÓNICAS" todo el armamento que se dio para que se matarán y se dividieran vino de los países " amantes de la PAZ " y todos trataron de comerse un pedacito de YUGOSLAVIA.

Por eso lo que deseo es: " Mi PAÍS independiente en asuntos y aspectos políticos respecto a los proveedores de equipamiento militar" Aliarnos a aquel que nos sea más conveniente puede que sea: "BRASIL, INDIA, FRANCIA, o tal vez CHINA" y día a día ir probando y acrecentando esa amistad e intereses comunes. Nunca se me ocurrió su aseveración "total autarquía" y como se dice al norte "DIOS BENDIGA AL ECUADOR".

Saludos.

[Corsario]

[quote="Jorge Gonzales"][quote]
GRACIAS tú valiosa y certera explicación.

Saludos, Corsario

[ecuatoriano]

Amigo "ecuatoriano" no podríamos unirnos como el socio pobre y aunque sea decir que vamos a fabricar las alfombras o los ceniceros del avión???

Dudo que los KC-390 tengan alfombras o ceniceros; en todo caso siempre es mejor ser "cliente" que "socio pobre", para desarrollar un KNOW HOW en diseño y fabricación de aviones podríamos firmar un convenio con algún fabricante de ultra-ligeros para construir algunos en Ecuador, además podemos hacer réplicas de aviones históricos como cazas de la PGM y SGM, no es poca cosa y se aprende mucho sobre el desarrollo de la tecnología de aviación, lo malo es que nada de esto es económico, o financieramente recuperable, es el conocimiento por conocimiento puro, que jóvenes ecuatorianos aprendan sobre la materia, claro con el riezgo de que luego busquen horizontes en otros países donde puedan desarrollar su conocimientos, la ventaja es tener mejores técnicos para dar mantenimento a los aviones de inventario de la FAE. La diferencia entre el ingeniero y el técnico es que se supone que el ingeniero desarrolla nuevos métodos y tecnologías industriales, es decir es un inovador, un desarrollador, el técnico o técnologo en cambio es un aplicador de la técnicas conocidas con un alto nivel profesional, lo cual no es poca cosa. Si un Ing. Mecánico de la ESPE, EPN o ESPOL se dedica al graduarse a poner un taller mecánico o trabajar en una planta de generación térmica lo que hace es un trabajo de un tecnólogo, ni mas ni menos, si se dedicara a desarrollar nuevas máquinas haría el papel de ingeniero. La FAE ne Latacunga hizo esfuerzos para convertirse en un centro de mantenimiento certificado de naves como los B737 y B727, lo cual es interesante y comercial, podría hacerlo con los AIRBUS pero lo difícil está en lograr los contactos para que venga a realizar la inspeción los aviones de toda sudamérica contando que países como Brasil, Argentina, Colombia o Chile tienen no uno, sino varios de estos centros de mantenimiento.

Pregunto ??? Podemos empezar por algo. Poner unos centavos. Cree usted que no les interesa a los socios del proyecto.

Que no sean mis centavos, pero si nos sobra el dinero, pongamos 100 millones de US en el programa espacial ruso a cambio de enviar media docena de ecuatorianos al espacio y que nos permitan poner en órbita algunos satélites.

Luego podría darnos alguna breve visión o si alguien sabe acerca de los "proyectos actualmente en desarrollo el PGA y otros"

El PGA es interesante, es un esfuerzo conjunto de la FAE, y la SENESCYT para desarrollar algo que si bien no es nuevo podría ser hasta comercialmente viable vender en otro países de nuestro querido TERCER MUNDO, básicamente es un dirigible (mas de 100 años de existencia) controlado remotamente o con tripulación que haga la veces de hub de comunicación, tal cual hace un satélite, las tecnologías existen mas o menos, incluso la US-NAVY tiene algunos dirigibles para otros fines, la idea no es original, pero lo difícil es lograr un producto que sea útil a un costo razonable. Lo interesante es que tienes un proyecto técnico de investigación y desarrollo que tiene un programa de trabajo y debe terminar en un producto terminado, es decir algo funcional, de lo contrario es un esfuerzo algo inútil para el financista, es decir el estado ecuatoriano.

Aqui puedes ver un video sobre el tema PGA (Plataforma de Gran Altitud)

http://www.youtube.com/watch?v=2YgGD9pFMkI

[ecuatoriano]

Existe una manera conocida de lograr esto - total autarquía. Tan pronto compras algo que te amarra a un proveedor, el que sea, empieza una relación repleta de condiciones.

Hay gente que le encanta despotricar de cómo los EE.UU. usan las ventas de material militar como herramienta diplomática. Un día de estos desempolvan un libro acerca de cómo manejaba la URSS este aspecto... y se caen de espaldas.

Es una falacia pensar que un país que dependa de proveedores extranjeros debe asegurarse la lealtad incondicional del proveedor en toda circunstancia, a menos que seas ISRAEL, cualquier país pequeño que se meta en un embrollo con algún vecino será embargado por la ONU apenas lo reporte CNN, es decir se prohibirá a sus proveedores habituales (confiables o nó, leales o nó) seguir dándole productos y servicios, es una realidad, entonces un país pequeño debe asegurar ante todo de no meterse en rollos con los vecinos, ante esta realidad nace la pregunta: ¿pero entonces para que sirven o para que tener las FFAA si a la hora de la hora serán embargadas?, pues la respuesta es que las FFAA y haciendo abstración a la fundamental misión de seguridad interna, tienen una misión fundamental y similar al de un AIRBAG de un auto, es decir antes que nada te hace bien saber que lo tienes y confias que dado un choque el AIR BAG se vá desplegar en una milesima de segundo y te salvará la vida aunque quede inutilizado, asi mismo unas FFAA perfectamente preparadas en caso de un rollo con el vecino deberán desplegarze con letalidad en un término de 24 a 100 horas para terminar el pleito antes que la ONU, la OEA o algún otro organismo internacional intervenga, es decir tienes tiempo para dar un par de golpes antes de que termine la pelea, si el pleito es con un país hegemónico amante de la democracia que suele invadir otros países para llevarles la pax armada pues la cosa es cuestión de dinero y muñequeo político, si invadir tu país cuesta 100,000 millones de dólares y 100 millones diario la ocupación pues es probable que se piensen en la solución política si el costo no se justifica, así tener unas FFAA profesionales y preparadas ayuda a que invadir tu país tenga un costo demasiado alto para los beneficios políticos del potencial invasor.

[Mauricio]

Amigo "Mauricio" digo en son de respeto "Un día de estos desempolvan un libro acerca de cómo manejaba la URSS este aspecto... y se caen de espaldas" gracias por su termino educado porque caer caen pero no se golpean solo "eso" vivi en Rumania y pase brevísimo tiempo en Yugoslavia en el inicio de su guerra fratricida. Y lo único que le puedo decir que lo que manda es el "DINERO" y las ambiciones "HEGEMÓNICAS" todo el armamento que se dio para que se matarán y se dividieran vino de los países " amantes de la PAZ " y todos trataron de comerse un pedacito de YUGOSLAVIA.

Justamente Yugoslavia es un buen ejemplo. Y no me refiero a la Yugoslavia de Milosevic ya en proceso de descomposición. Me refiero a la Yugoslavia de Tito en sus mejores momentos. ¿Cómo era la relación con la URSS? Puedes mapear cómo se llevaban de acuerdo a qué armamento recibían. Por algo Yugoslavia se caracterizó por ser el país Comunista con más material Occidental en sus FF.AA.

¿Qué Fuerza Aérea de un país comunista operaba P-47 Thunderbolts, D.H. Mosquitos, F-84, y eventualmente F-86, estos en número que superaban holgadamente el centenar, en la década más gélida de la Guerra Fría? ¿Por qué?



Por eso digo... el que quiere garantía, pero lo que se dice garantía de que no lo van a embargar... que fabrique su propio armamento. La URSS era un ejemplo del trato más mezquino imaginable con sus clientes. Hasta tenían versiones especiales de sus mejores armas para exportación, los que se conocían derogatoriamente como "monkey models", con todo degradado. Rusia hasta el día de hoy hace lo mismo. Con más pudor, pero lo hace. Lo hacen todos los países vendedores de armas. Y el que crea que Francia es la excepción se equivoca. Embargaron a uno de sus mejores clientes (Israel) al inicio de una guerra que todo el Mundo estaba seguro iba a perder. Embargaron a Argentina durante Malvinas. Y a otros países les vendieron armas cuando estaban sometidos a embargo por razones más que entendibles, caso de la Sudáfrica del Aprtheid. Porque desde tiempo inmemorial la venta de armas a sido una de las más efectivas herramientas para afectar el comportamiento ajeno y obtener resultados tangibles en las relaciones entre países.