Liberalismo

[ZULU 031]

No hace falta "panfletada". Ya se sabe.............lo del socialismo. Experiencias a montones y encima en estepaís , sin ir muy lejos

[Almogàver]

ESTUDIO DE THE HERITAGE FOUNDATION

¿Qué pasaría si las familias gestionaran su economía como lo hace el Estado?

La Heritage Foundation de EEUU ha realizado unos cálculos para hallar el resultado financiero que tendría una familia americana media si gestionara su economía de la misma forma en que lo hace su Estado dirigido por el demócrata Barack Obama, que ha supeditado sus medidas para fomentar la recuperación económica en un desorbitado endeudamiento que ha disparado el déficit público.

Yo me pregunto, ¿qué pasaría si las familias gestionaran su economía como pretenden los liberales?. Pues que a la que el padre se jubilase le meterían una patada en el cul* y lo echarían a la calle y cada vez que recibieran visita de sus primos, les cobrarían cinco euros por ir al w.c.

Ya ves, cada modelo tiene sus cosas.

[jandres]

No hace falta "panfletada". Ya se sabe.............lo del socialismo. Experiencias a montones y encima en estepaís , sin ir muy lejos

Si hace falta panfletada...y poca verguenza.

En cuanto a la experiencia, pues sí, nosotros tenemos experinecia en socialismo, nada menos que 4 decadas, del 39 al 75 del siglo pasado

P.d: y digo que es un panfleto, porque muy sesudo el analisis no lo és, no. además cualquier analogía entre la economía familiar y la economía estatal se parece lo mismo que un huevo a una castaña, y encima todo el panfleto, practicamente se fundamenta en esa premisa.

[ZULU 031]

Del 39 al 75, ¿sólo? Esto de vivir en otro país diferente, me hace olvidar la realidad española

Felipe y Zp franquistas post-morten del socialismo y sin caer en ello

[Florencio]

1º Un Estado no es una familia. Una familia cuenta con unos ingresos fijos, el Estado puede modular sus ingresos vía impositiva. La comparación es totalmente falaz, si las familias pudieran regular sus ingresos funcionarían de manera diferente a como lo hacen en la actualidad.

2º La familia se dice que es la base de la sociedad (Siniestro Total tiene una cancion al respecto) y es curioso como la sociedad actual funciona de forma muy diferente a como lo hace una familia promedio. Las inversiones de una familia por ejemplo, una gran parte se dedican a la crianza de los hijos, alimentación, cuidados, educación, ocio... Y en la mayoría de familias no se hace para que luego esos hijos se encarguen de los padres, sino que es algo desinteresado y altruista, quieres a tus hijos y quieres lo mejor PARA ELLOS, porque en definitiva mientras son pequeños son los más VULNERABLES y requieren protección especial, es "normal" que padres y madres lleguen a dar sus vidas por las de sus hijos. Otro ejemplo, el cuidado de enfermos, mayores y niños, sobre todo de personas mayores, con una visión meramente mercantilista una persona mayor en muchas ocasiones es una carga, creo que todos tenemos ejemplos familiares de cómo se ha cuidado amorosamente de personas que se sabía que ya les quedaba poco (aunque ese poco se convirtiera en años), sacrificando mucho tiempo, bastante dinero e incluso generando tensiones internas, todo por mor de unas personas que poco o nada pueden aportar a la familia desde un punto de vista económico.

Así que no, que no vengan comparando Estados con familias para intentar favorecer la ideología liberal porque aparte del funcionamiento intrínsecamente diferente de unos y otras, la mayoría de familias resultan ser sociedades donde los ingresos que entran se "socializan por el bien común", una familia es por definición más comunista que capitalista.

Saludos.

Florencio

[Ismael]

1º Un Estado no es una familia. Una familia cuenta con unos ingresos fijos, el Estado puede modular sus ingresos vía impositiva.

Y una familia cambiando de trabajo, o trabajando más o menos horas, o pluriempleándose, o dejando de trabajar un miembro para dedicarse a cuidar a los niños, etc.

El punto 2 no veo que tenga relevancia para lo que se trata en la comparación (salvo que encuentres un banquero altruista que te regale el dinero pensando en los niños, claro )

A mí no me parece mala la comapración: si sistemáticamente gastas más de lo que ganas, de algún sitio tiene que salir la diferencia, seas un estado, una familia, una empresa, un ONG o el instituto Noos.

Un saludo

[Florencio]

1º Un Estado no es una familia. Una familia cuenta con unos ingresos fijos, el Estado puede modular sus ingresos vía impositiva.

Y una familia cambiando de trabajo, o trabajando más o menos horas, o pluriempleándose, o dejando de trabajar un miembro para dedicarse a cuidar a los niños, etc.

El punto 2 no veo que tenga relevancia para lo que se trata en la comparación (salvo que encuentres un banquero altruista que te regale el dinero pensando en los niños, claro )

A mí no me parece mala la comapración: si sistemáticamente gastas más de lo que ganas, de algún sitio tiene que salir la diferencia, seas un estado, una familia, una empresa, un ONG o el instituto Noos.

Un saludo

Mi muy estimado Ismael,

El principio básico de no gastar más de lo que se ingresa es válido sí, pero es algo que se puede aplicar tanto a familias, gobiernos o automóviles (no podemos gastar más combustible que el que vamos introduciendo en el depósito). Es una afirmación tan genérica que en el fondo no dice nada. Aplicar ese principio básico a la complejidad que suponen los gastos/ingresos de un Estado es jugar a explicar las ciencias del bachillerato con conceptos de 2º curso de primaria. Los alumnos a lo mejor creerán que lo entienden pero estarán siendo engañados.

El Estado tiene muchísmos (pero una barbaridad) más mecanismos que una familia para modificar ingresos y gastos, así que sigo sin verlo comparable. Los conceptos de 2º de primaria son fácilmente entendibles, jugar con ellos para intentar adoctrinar a la sociedad (lo haga quien lo haga) no me parece bien y que conste que no lo digo por ti.

Saludos.

Florencio

P.S. Por lo que vamos sabiendo el instituto noos iba ingresando bastante más de lo que gastaba...

[Ismael]

... es jugar a explicar las ciencias del bachillerato con conceptos de 2º curso de primaria.

"No entiendes realmente algo a menos que seas capaz de explicárselo a tu abuela"

Albert Einstein (o tal vez Richard Feynman).

[Florencio]

... es jugar a explicar las ciencias del bachillerato con conceptos de 2º curso de primaria.

"No entiendes realmente algo a menos que seas capaz de explicárselo a tu abuela"

Albert Einstein (o tal vez Richard Feynman).

Pero el problema es que creo que con el ejemplo que se ha puesto, desde mi punto de vista, se está engañando a la abuela. Un texto de 20 líneas no creo que sea capaz de explicar con cierta exactitud los problemas por los que están pasando los Estados, un texto que, además, lleva implícita la solución. Si fuera un texto realmente bueno merecería varios premios Nobel.

Pero simplifica en demasía explicando y adoctrina cuando da la solución implícita. Desde mi punto de vista, claro.

Saludos cordiales Ismael.

Florencio

[Ismael]

Desde el mío no:

Como decías antes, no podemos gastar más combustible que el que vamos introduciendo en el depósito. Eso tan simple tampoco es capaz de explicar con cierta exactitud todos los detalles de la mecánica y la electrónica del automóvil, pero ni lo pretende, ni deja de ser cierto por eso, y tampoco veo en qué estás engañando a nadie si se lo recuerdas.

Un saludo

[Florencio]

Desde el mío no:

Como decías antes, no podemos gastar más combustible que el que vamos introduciendo en el depósito. Eso tan simple tampoco es capaz de explicar con cierta exactitud todos los detalles de la mecánica y la electrónica del automóvil, pero ni lo pretende, ni deja de ser cierto por eso, y tampoco veo en qué estás engañando a nadie si se lo recuerdas.

Un saludo

Precisamente Ismael, el hecho de que haya que llenar el depósito no explica que, por ejemplo, se pueda gastar más combustible yendo a 50 km/h que a 120 km/h. Y, sinceramente, eso es como mínimo tan importante como saber que hay llenar el depósito. Recordar el principio básico bien, basar el conjunto del funcionamiento en ese principio básico pues va a ser que no.

Un placer. Saludos.


Florencio

[vonneumann]

Pues el sistema capitalista actual se basa en el crédito y, como consecuencia directa de ello, en gastar cada vez más (si deja de crecer la economía se derrumba el sistema de crédito ¿les suena?).

[Ismael]

Precisamente Ismael, el hecho de que haya que llenar el depósito no explica que, por ejemplo, se pueda gastar más combustible yendo a 50 km/h que a 120 km/h.

Yo diría que más bien se gasta menos ... con lo que hay que echar menos, y puedes llegar más lejos antes de repostar. En cualquier caso, es una aplicación del principio básico previamente expuesto

Un saludo

PD: Otro principio básico: "Los coches guays corren más, es un hecho científico" (Kowalski, pingüino)

[jandres]

Del 39 al 75, ¿sólo? Esto de vivir en otro país diferente, me hace olvidar la realidad española

Felipe y Zp franquistas post-morten del socialismo y sin caer en ello

Pues sí, sólo, y no has caido en ello.

[jandres]

1º Un Estado no es una familia. Una familia cuenta con unos ingresos fijos, el Estado puede modular sus ingresos vía impositiva.

Y una familia cambiando de trabajo, o trabajando más o menos horas, o pluriempleándose, o dejando de trabajar un miembro para dedicarse a cuidar a los niños, etc.

El punto 2 no veo que tenga relevancia para lo que se trata en la comparación (salvo que encuentres un banquero altruista que te regale el dinero pensando en los niños, claro )

A mí no me parece mala la comapración: si sistemáticamente gastas más de lo que ganas, de algún sitio tiene que salir la diferencia, seas un estado, una familia, una empresa, un ONG o el instituto Noos.

Un saludo

Si, porquee en la ecuación no entra, la premisa más importante:

EL MONOPOLIO EXCLUSIVO DE EMITIR MONEDA.

La familia no lo tiene.
Y por tanto toda ecuación se cae
Si la familia tuviera el poder de emitir billetes de monopoly, decir lo que vale un billete de monopoly, aumentar o desminuir la oferta de billetes de monopoly...te aseguro, que no actuaría como actua ahora mismo