Irán: ¿Conflicto inevitable?

[Almogàver]

ya se ha discutido: Irán no puede tener armas nucleares porque desencadenará una carrera armamentista nuclear en esa zona tan volátil.

Y supongo que Pakistán o India sí pueden tenerlas porque son naciones muy bien avenidas y con fronteras bien delimitadas.

[Rafael777]

ya se ha discutido: Irán no puede tener armas nucleares porque desencadenará una carrera armamentista nuclear en esa zona tan volátil.

Y supongo que Pakistán o India sí pueden tenerlas porque son naciones muy bien avenidas y con fronteras bien delimitadas.

Pakistan y la India no desatarían carreras armamentistas nucleares con sus otros vecinos, Irán sí

No obstante, Pakistán es más peligroso que Irán...piensa que en cualquier momento la cúpula militar corrupta da un golpe de estado y consigue acceso a ese arsenal nuclear.

[Almogàver]

Pakistan y la India no desatarían carreras armamentistas nucleares con sus otros vecinos, Irán sí

No las desatarían porque ya la han desatado. En la zona están Pakistán, India y China. Casi nada.

No obstante, Pakistán es más peligroso que Irán...piensa que en cualquier momento la cúpula militar corrupta da un golpe de estado y consigue acceso a ese arsenal nuclear.

Por eso digo que no entiendo la obsesión con Irán. Pakistán tenía alojado nada más y nada menos que al enemigo número 1 de los EEUU y no ha pasado nada.

Es una guerra por el control de los recursos, nada más.

[GUARIPETE]

Es una guerra por el control de los recursos, nada más.

Mi estimado Almogàver mejor dicho imposible a esto se resume todo el mogollón ni mas ni menos.

[Malcomn]

Digo... eso va a ser, que uno colabore con nosotros y el otro amenace cada día no tiene nada que ver.

[Plissken_101_AB]

Es una guerra por el control de los recursos, nada más.

Tu sentimiento de inferioridad no te deja pensar con claridad, quien pide atacar Iran no es tu odiada America, sino Israel y Saudi Arabia, de hecho si no hay un ataque es porque el presidente Obama no lo ha querido. Como también existen muchas más regiones como Venezuela, de cuyo suministro depende más America sobre las que no existe ninguna amenaza de intervención.

Parece que con tal de saciar tu resentimiento personal eres capaz de defender que una teocracia cuyos dirigentes lanzan una nueva amenaza cada semana contra la cultura a la que perteneces. Porque por mucho que tu odio fanático no te permita verlo, a los militantes de la Jihad les dará igual que tú seas un Español, un Frances o un Aleman, el día que atenten con armas nucleares te matarán por ser un infiel, no les importará tus ridículos insultos en contra de America. Eso no te salvará.

[ss_korp]

Pakistan y la India no desatarían carreras armamentistas nucleares con sus otros vecinos, Irán sí

No las desatarían porque ya la han desatado. En la zona están Pakistán, India y China. Casi nada.

No obstante, Pakistán es más peligroso que Irán...piensa que en cualquier momento la cúpula militar corrupta da un golpe de estado y consigue acceso a ese arsenal nuclear.

Por eso digo que no entiendo la obsesión con Irán. Pakistán tenía alojado nada más y nada menos que al enemigo número 1 de los EEUU y no ha pasado nada.

Es una guerra por el control de los recursos, nada más.

En lo particular noto que a muchos en este foro lo que menos les interesa son los derechos humanos, la democracia, la libertad y no se que mas argumentos han estado de moda últimamente para derrocar y asesinar "tiranos", hay muchos que desean con ansias que inicie la invasión a Siria o a Irán no importa, lo que les urge, lo que quieren es ver sangre, "al enemigo" muerto, no desean una salida pacifica a estos conflictos, el único camino asequible que ven es la guerra, sin tomar en cuenta que lo mismo que condenan es lo mismo que pretenden que se haga.... tachan a Iran de una carrera armamentista cuando Israel esta armado hasta los dientes, "temen" una invasión de Irán a Israel cuando saben que Irán es militarmente inferior a Israel y los iranies no son estúpidos para hacer tal acción, no quieren que Irán tenga una arma de destrucción masiva cuando USA, Rusia, China, India, Pakistan, Francia, ISRAEL etc. las tienen.... la excusa es que Irán las quiere para causar terror, en la historia de la humanidad los únicos humanos que han usado bombas nucleares contra otros humanos han sido los Estados unidos y ese fue un GENOCIDIO con todas sus letras... LA HIPOCRESÍA Y LA DOBLE MORAL A MUCHOS LES AYUDA A ENCONTRAR JUSTIFICACIONES PARA LAS ATROCIDADES COMETIDAS Y QUE ESTAN POR COMETERSE.

LES DEJO ESTE VIDEO:
http://www.youtube.com/watch?v=PLp7-RNxtFI

[Plissken_101_AB]

Pakistan y la India no desatarían carreras armamentistas nucleares con sus otros vecinos, Irán sí

No las desatarían porque ya la han desatado. En la zona están Pakistán, India y China. Casi nada.

No obstante, Pakistán es más peligroso que Irán...piensa que en cualquier momento la cúpula militar corrupta da un golpe de estado y consigue acceso a ese arsenal nuclear.

Por eso digo que no entiendo la obsesión con Irán. Pakistán tenía alojado nada más y nada menos que al enemigo número 1 de los EEUU y no ha pasado nada.

Es una guerra por el control de los recursos, nada más.

En lo particular noto que a muchos en este foro lo que menos les interesa son los derechos humanos, la democracia, la libertad y no se que mas argumentos han estado de moda últimamente para derrocar y asesinar "tiranos", hay muchos que desean con ansias que inicie la invasión a Siria o a Irán no importa, lo que les urge, lo que quieren es ver sangre, "al enemigo" muerto, no desean una salida pacifica a estos conflictos, el único camino asequible que ven es la guerra, sin tomar en cuenta que lo mismo que condenan es lo mismo que pretenden que se haga.... tachan a Iran de una carrera armamentista cuando Israel esta armado hasta los dientes, "temen" una invasión de Irán a Israel cuando saben que Irán es militarmente inferior a Israel y los iranies no son estúpidos para hacer tal acción, no quieren que Irán tenga una arma de destrucción masiva cuando USA, Rusia, China, India, Pakistan, Francia, ISRAEL etc. las tienen.... la excusa es que Irán las quiere para causar terror, en la historia de la humanidad los únicos humanos que han usado bombas nucleares contra otros humanos han sido los Estados unidos y ese fue un GENOCIDIO con todas sus letras... LA HIPOCRESÍA Y LA DOBLE MORAL A MUCHOS LES AYUDA A ENCONTRAR JUSTIFICACIONES PARA LAS ATROCIDADES COMETIDAS Y QUE ESTAN POR COMETERSE.

LES DEJO ESTE VIDEO:
http://www.youtube.com/watch?v=PLp7-RNxtFI

Curiosas lecciones morales de alguien que utiliza como nickname el nombre de la fuerza militar que más crímenes cometió la centuria pasada.

[ss_korp]

Curiosas lecciones morales de alguien que utiliza como nickname el nombre de la fuerza militar que más crímenes cometió la centuria pasada.

Entiendo la confusión que provoca mi nick name como si hiciera alusión de las waffen ss de la Alemania nazi, pero ya me canse de explicar a cada uno lo que realmente significa (y por si te lo preguntas, SI, si estoy pensando en cambiarlo precisamente por eso que hace parecer)

[Plissken_101_AB]

Curiosas lecciones morales de alguien que utiliza como nickname el nombre de la fuerza militar que más crímenes cometió la centuria pasada.

Entiendo la confusión que provoca mi nick name como si hiciera alusión de las waffen ss de la Alemania nazi, pero ya me canse de explicar a cada uno lo que realmente significa (y por si te lo preguntas, SI, si estoy pensando en cambiarlo precisamente por eso que hace parecer)

Debe haber sido un accidente, como aquel otro usuario que siempre pone noticias con links a páginas Chavistas o Castristas. Aquí los accidentes son extrañamente muy comunes.

[Vanguardia]

ya se ha discutido: Irán no puede tener armas nucleares porque desencadenará una carrera armamentista nuclear en esa zona tan volátil.

Y supongo que Pakistán o India sí pueden tenerlas porque son naciones muy bien avenidas y con fronteras bien delimitadas.

Pakistan y la India no desatarían carreras armamentistas nucleares con sus otros vecinos, Irán sí

¿Usted lee lo que dice?

[Albertopus]

Estimado mapache:

Pues ni siquiera la oposición ha cuestionado el porcentaje de participación. El problema es que los reformistas y liberales en su mayoría se la jugaron por el boicot y esperaban una participación inferior al 40%, lo que supone una clara derrota: ahora los conservadores hablan que el 20% que se quedó en casa equivale al verdadero porcentaje de la población que se les opone...

Hay análisis de los opositores persas que informan de milagros, como que el 102% de los electores fuera a votar en alguno lugares del país o que distintas fuentes oficiales daban distintos número de votantes potenciales y votos reales en la zona de Teherán...

http://www.kaleme.com/1390/12/13/klm-93275/

Personalmente no me suena extraño leer que en Irán hay ciudades donde votan más personas que electores. A pesar de eso, oficialmente hubo un 20% de abstención respectio a las presidenciales de 2009, algo que difícilmente puede satisfacer al ala oficial-mística del poder iraní. Ese mismo poder sabe que la adhesión a las tesis opostoras es mayor que el 20%. Por algo que creyó necesario establecer un despliegue de seguridad importante el día de las elecciones, arrestó a opositiores o denunció la detención de decenas de corpusculos "terroristas"

La división a la que aludí fue por que el ex presidente Jatami acudió a votar quebrando la consigna del boicot, e incluso en sus declaraciones fue muy crítico con Mousavi...

Disculpa mi error de interpretación. De todas maneras, Jatami no es tan lobo feroz para los conservadores como Moussavi. Sólo piden su ejecuciuón ciertas fuentes. Nada parecido a la unanimidad contra el "traidor".

Después de ser criticado con fuerza por muchos opositores, el ex-presidente ha publicado sus razones para votar: si el traductor de Google no va mal del todo, Jatami dice que votó poque hay que buscar una vía de diálogo entre el gobierno y la oposición. Para él, hay que reformar dentro del régimen.

http://www.kaleme.com/1390/12/13/klm-93265/?theme=fast

y esta

...
publicada como remitido en The Washington Post

Nada diferente de lo que dice el presidentre Obama.

Mi estimado Almogàver mejor dicho imposible a esto se resume todo el mogollón ni mas ni menos.

Entonces lo de la amenaza (y ansia desde la fundación de la República islámica) de destruir Israel y al resto de Satanes Mundi (EE.UU y acólitos) supongo que se deben considerar como licencias poéticas.

Saludos.

[Plissken_101_AB]

Pakistan y la India no desatarían carreras armamentistas nucleares con sus otros vecinos, Irán sí

¿Usted lee lo que dice?

El punto con India y Pakistan es que no es lo mismo retirar algo que ya tienen que impedir que los que no lo tienen lo consigan; es que no es igual prohibir el alcohol que legalizar la droga. Es complicado que podamos hacer que los países con armas nucleares renuncien a ese armamento, pero podemos evitar que Iran fuerce una escalada de armamento nuclear en la zona. Porque si los Iranies tienen la "Bomba", los Arabes, los Saudies, los Turcos, los Jordanos también la querran.

[Kalma_(FIN)]

cuando saben que Irán es militarmente inferior a Israel y los iranies no son estúpidos para hacer tal acción,

Iran es militarmente inferior a Israel, eso es cierto.

Pero tiene ventajas estratégicas superiores, eso tambien es cierto. Es un país mucho más poblado y sobretodo, con una población y recursos muy dispersos en un país enorme. Israel en cambio, y de esto se da cuenta en seguida quien lee lo más minimo sobre su historia militar, tiene una de sus mayores debilidades en su falta de colchon estratégico. Eso es lo que le tiene que llevar a una actitud obsesionada por su seguridad, y lo que permite entender acontecimientos como la guerra de los Seis Días: Si Israel no se adelanta a sus enemigos o en el mejor de los casos responde muy rápidamente a sus enemigos, pierden la guerra por lo chico que es el pais. Para los israelies, perder esa guerra podria equivaler a ser exterminados. Es ahi donde debe entenderse que Israel tenga nukes igualmente: En el "nunca más" a algo como un Holocausto (Al que tu nick recuerda, aunque vamos a dar por válido lo que dices...), cueste lo que cueste, y estando los judios bajo la proteccion del estado judio que los acoge. Dicho de otro modo, como siempre, si obviamos los contextos nunca vamos a entender nada.

Pero incluso en el campo nuclear Israel tiene vulnerabilidades a causa de falta de colchon estratégico: El ser mucho más pequeño Israel que Iran hace a Israel mucho mas vulnerable a un ataque nuclear. Simplemente su poblacion e instalaciones están más concentradas. Las de Iran, mucho más dispersas. Si (Dios no lo quiera) hubiese una escalada que condujese a una escalada nuclear en la zona, aunque Israel tenga muchas mas cabezas nucleares que un posible Iran armado con nukes, es más vulnerable que Iran: Bastan pocas armas nucleares para borrar a Israel, dada su pequeña extension, del mapa, siempre que Iran se hiciese no solo con un numero de cabezas sino tambien con vectores rápidos (Verbigracia misiles balísticos). Hacer eso con Iran en cambio significa tener que golpear muchas mas veces, y a mucha mayor distancia.

Sobre lo estupidos que seran o no los líderes iraníes, siguen faltandonos datos en la ecuación. Lo cierto es que el régimen iraní ha sido cuestionado internamente de unos años a esta parte. Está viviendo una explosión demográfica con la que tiene un problema. Y eso hace que traten de utilizar a Israel (Aparte, claro, del imperialismo yankee) como enemigo con el que agolpar a sus masas torno a los iluminados líderes. De ahí que la mujer del científico nuclear asesinado dijera que su marido estaba dedicado en cuerpo y alma a la sagrada mision de destruir Israel, o chascarrillos similares que si yo fuera israelí (Sí, son seres humanos igual que tú y que yo) me tendría bastante inquieto.

A Anwar el Sadat, un hombre inteligente que causó ya un susto de muerte a Israel en el año 73, ese apretón de manos, esa paz con Israel para tomar una postura pragmática y eficaz, aunque crease paz definitiva entre los dos estados desde entonces, le costó una bala en la cabeza. Eso no significa que los lideres iranies vayan a lanzar una lluvia nuclear contra Israel, en mi opinion,no ya solo por las consecuencias directas y las enormes perdidas y destruccion que una guerra nuclear les causaría acarreando la autodestruccion del régimen, sino porque entre otras cosas destruir Jerusalén con un arma nuclear hace perder puntos y muchos a un régimen que se dice fundamentalista islámico. Pero sin necesidad de tal barbaridad, ¿Cómo iba a afectar al propio Israel una amenaza constante de un rival con armamento nuclear y capacidad de alcanzar sus ciudades con ese armamento nuclear, además de un entorno potencialmente más hostil viendo el caso de la Primavera Árabe en Egipto? Pregunto a los que conocen de la realidad local porque yo no tengo mucha idea del tema...

Eso sólo hablando de las declaraciones de los prohombres del régimen iraní sobre Israel, y no ya sobre el control estratégico que ejercen sobre el Estrecho de Ormuz y sus implicaciones a nivel mundial si ese régimen de iluminados por Alá lo utiliza como arma cubriendose las espaldas con la bomba... Hasta que se masifiquen via interior oleoductos hasta el Mediterraneo, claro.

[Rafael777]

¿Usted lee lo que dice?

Claro que sí, dije que Irán al tener muchos enemigos y tener un arma nuclear, incentivará a los demás quererla, ¿se imagina a usted a los omaníes en busca armas nucleares? ¿así sean meras bombas sucias, pero bombas nucleares al fin? ¿omaníes cuyas relaciones con Irán son de todo menos buenas? omaníes e iraníes no dudarían en vaporizarse entre sí... mucho menos iraníes-saudíes ...