Irán: ¿Conflicto inevitable?

[GUARIPETE]

y esta


publicada como remitido en The Washington Post

[-tercio-]

un saludo,,y aprovecho para presentarme a todos ustedes.
mi opinion es que iran esta en el punto de mira de USA por vender su petroleo y cobrar en moneda china,y no en dolares,y ya sabemos que en cuanto el dolar no sea la moneda internacional para la compra mundial predominante de materias primas se acabara su hegemonia,,como que este pais no se doblega a los intereses occidentales como ellos quisieran sumando su odio por israel,,entre otras razones.
ya tenemos algunos de sus motivos segun USA y aliados para buscar una excusa para atacar a este pais,y es las armas nucleares,ellos dicen que es para fines no militares,para que quemar un petroleo que se vende a muy buen precio pudiendo utilizar energia nuclear que es mas barata,con el resultado de mas divisas para su pais.
como no soy una persona simplona,se que si se puede haran armas nucleares,y que es una amenaza,pues tambien,,,pero tambien hay que admitir y es logica la pregunta que muchos se hacen:¿si ellos tienen esa arma,yo porque no puedo?,,la respuesta de algunos es que ellos son malos,malisimos y seguro la utilizan y eso no se puede pemitir,pues lo mas gracioso es quien grita esas consignas con mas fuerza ya la utilizaron,es mas,han sido los unicos en utilizarla,,ni los norkoreaanos,ni los demonios rojos sovieticos, los paquistanies,etc,,

esta es mi vision,,y si me permiten en otro momento comentare este conflicto desde el punto de vista militar.

[Rafael777]

un saludo,,y aprovecho para presentarme a todos ustedes.
mi opinion es que iran esta en el punto de mira de USA por vender su petroleo y cobrar en moneda china,y no en dolares,y ya sabemos que en cuanto el dolar no sea la moneda internacional para la compra mundial predominante de materias primas se acabara su hegemonia,,como que este pais no se doblega a los intereses occidentales como ellos quisieran sumando su odio por israel,,entre otras razones.
ya tenemos algunos de sus motivos segun USA y aliados para buscar una excusa para atacar a este pais,y es las armas nucleares,ellos dicen que es para fines no militares,para que quemar un petroleo que se vende a muy buen precio pudiendo utilizar energia nuclear que es mas barata,con el resultado de mas divisas para su pais.
como no soy una persona simplona,se que si se puede haran armas nucleares,y que es una amenaza,pues tambien,,,pero tambien hay que admitir y es logica la pregunta que muchos se hacen:¿si ellos tienen esa arma,yo porque no puedo?,,la respuesta de algunos es que ellos son malos,malisimos y seguro la utilizan y eso no se puede pemitir,pues lo mas gracioso es quien grita esas consignas con mas fuerza ya la utilizaron,es mas,han sido los unicos en utilizarla,,ni los norkoreaanos,ni los demonios rojos sovieticos, los paquistanies,etc,,

esta es mi vision,,y si me permiten en otro momento comentare este conflicto desde el punto de vista militar.

te aconsejaría que leyeras el hilo antes de hablar pistoladas

ya se ha discutido: Irán no puede tener armas nucleares porque desencadenará una carrera armamentista nuclear en esa zona tan volátil.

tu punto de vista es repetido y aburrido... probablemente influenciado por una tercera persona.

[Almogàver]

ya se ha discutido: Irán no puede tener armas nucleares porque desencadenará una carrera armamentista nuclear en esa zona tan volátil.

Y supongo que Pakistán o India sí pueden tenerlas porque son naciones muy bien avenidas y con fronteras bien delimitadas.

[Rafael777]

ya se ha discutido: Irán no puede tener armas nucleares porque desencadenará una carrera armamentista nuclear en esa zona tan volátil.

Y supongo que Pakistán o India sí pueden tenerlas porque son naciones muy bien avenidas y con fronteras bien delimitadas.

Pakistan y la India no desatarían carreras armamentistas nucleares con sus otros vecinos, Irán sí

No obstante, Pakistán es más peligroso que Irán...piensa que en cualquier momento la cúpula militar corrupta da un golpe de estado y consigue acceso a ese arsenal nuclear.

[Almogàver]

Pakistan y la India no desatarían carreras armamentistas nucleares con sus otros vecinos, Irán sí

No las desatarían porque ya la han desatado. En la zona están Pakistán, India y China. Casi nada.

No obstante, Pakistán es más peligroso que Irán...piensa que en cualquier momento la cúpula militar corrupta da un golpe de estado y consigue acceso a ese arsenal nuclear.

Por eso digo que no entiendo la obsesión con Irán. Pakistán tenía alojado nada más y nada menos que al enemigo número 1 de los EEUU y no ha pasado nada.

Es una guerra por el control de los recursos, nada más.

[GUARIPETE]

Es una guerra por el control de los recursos, nada más.

Mi estimado Almogàver mejor dicho imposible a esto se resume todo el mogollón ni mas ni menos.

[Malcomn]

Digo... eso va a ser, que uno colabore con nosotros y el otro amenace cada día no tiene nada que ver.

[Plissken_101_AB]

Es una guerra por el control de los recursos, nada más.

Tu sentimiento de inferioridad no te deja pensar con claridad, quien pide atacar Iran no es tu odiada America, sino Israel y Saudi Arabia, de hecho si no hay un ataque es porque el presidente Obama no lo ha querido. Como también existen muchas más regiones como Venezuela, de cuyo suministro depende más America sobre las que no existe ninguna amenaza de intervención.

Parece que con tal de saciar tu resentimiento personal eres capaz de defender que una teocracia cuyos dirigentes lanzan una nueva amenaza cada semana contra la cultura a la que perteneces. Porque por mucho que tu odio fanático no te permita verlo, a los militantes de la Jihad les dará igual que tú seas un Español, un Frances o un Aleman, el día que atenten con armas nucleares te matarán por ser un infiel, no les importará tus ridículos insultos en contra de America. Eso no te salvará.

[ss_korp]

Pakistan y la India no desatarían carreras armamentistas nucleares con sus otros vecinos, Irán sí

No las desatarían porque ya la han desatado. En la zona están Pakistán, India y China. Casi nada.

No obstante, Pakistán es más peligroso que Irán...piensa que en cualquier momento la cúpula militar corrupta da un golpe de estado y consigue acceso a ese arsenal nuclear.

Por eso digo que no entiendo la obsesión con Irán. Pakistán tenía alojado nada más y nada menos que al enemigo número 1 de los EEUU y no ha pasado nada.

Es una guerra por el control de los recursos, nada más.

En lo particular noto que a muchos en este foro lo que menos les interesa son los derechos humanos, la democracia, la libertad y no se que mas argumentos han estado de moda últimamente para derrocar y asesinar "tiranos", hay muchos que desean con ansias que inicie la invasión a Siria o a Irán no importa, lo que les urge, lo que quieren es ver sangre, "al enemigo" muerto, no desean una salida pacifica a estos conflictos, el único camino asequible que ven es la guerra, sin tomar en cuenta que lo mismo que condenan es lo mismo que pretenden que se haga.... tachan a Iran de una carrera armamentista cuando Israel esta armado hasta los dientes, "temen" una invasión de Irán a Israel cuando saben que Irán es militarmente inferior a Israel y los iranies no son estúpidos para hacer tal acción, no quieren que Irán tenga una arma de destrucción masiva cuando USA, Rusia, China, India, Pakistan, Francia, ISRAEL etc. las tienen.... la excusa es que Irán las quiere para causar terror, en la historia de la humanidad los únicos humanos que han usado bombas nucleares contra otros humanos han sido los Estados unidos y ese fue un GENOCIDIO con todas sus letras... LA HIPOCRESÍA Y LA DOBLE MORAL A MUCHOS LES AYUDA A ENCONTRAR JUSTIFICACIONES PARA LAS ATROCIDADES COMETIDAS Y QUE ESTAN POR COMETERSE.

LES DEJO ESTE VIDEO:
http://www.youtube.com/watch?v=PLp7-RNxtFI

[Plissken_101_AB]

Pakistan y la India no desatarían carreras armamentistas nucleares con sus otros vecinos, Irán sí

No las desatarían porque ya la han desatado. En la zona están Pakistán, India y China. Casi nada.

No obstante, Pakistán es más peligroso que Irán...piensa que en cualquier momento la cúpula militar corrupta da un golpe de estado y consigue acceso a ese arsenal nuclear.

Por eso digo que no entiendo la obsesión con Irán. Pakistán tenía alojado nada más y nada menos que al enemigo número 1 de los EEUU y no ha pasado nada.

Es una guerra por el control de los recursos, nada más.

En lo particular noto que a muchos en este foro lo que menos les interesa son los derechos humanos, la democracia, la libertad y no se que mas argumentos han estado de moda últimamente para derrocar y asesinar "tiranos", hay muchos que desean con ansias que inicie la invasión a Siria o a Irán no importa, lo que les urge, lo que quieren es ver sangre, "al enemigo" muerto, no desean una salida pacifica a estos conflictos, el único camino asequible que ven es la guerra, sin tomar en cuenta que lo mismo que condenan es lo mismo que pretenden que se haga.... tachan a Iran de una carrera armamentista cuando Israel esta armado hasta los dientes, "temen" una invasión de Irán a Israel cuando saben que Irán es militarmente inferior a Israel y los iranies no son estúpidos para hacer tal acción, no quieren que Irán tenga una arma de destrucción masiva cuando USA, Rusia, China, India, Pakistan, Francia, ISRAEL etc. las tienen.... la excusa es que Irán las quiere para causar terror, en la historia de la humanidad los únicos humanos que han usado bombas nucleares contra otros humanos han sido los Estados unidos y ese fue un GENOCIDIO con todas sus letras... LA HIPOCRESÍA Y LA DOBLE MORAL A MUCHOS LES AYUDA A ENCONTRAR JUSTIFICACIONES PARA LAS ATROCIDADES COMETIDAS Y QUE ESTAN POR COMETERSE.

LES DEJO ESTE VIDEO:
http://www.youtube.com/watch?v=PLp7-RNxtFI

Curiosas lecciones morales de alguien que utiliza como nickname el nombre de la fuerza militar que más crímenes cometió la centuria pasada.

[ss_korp]

Curiosas lecciones morales de alguien que utiliza como nickname el nombre de la fuerza militar que más crímenes cometió la centuria pasada.

Entiendo la confusión que provoca mi nick name como si hiciera alusión de las waffen ss de la Alemania nazi, pero ya me canse de explicar a cada uno lo que realmente significa (y por si te lo preguntas, SI, si estoy pensando en cambiarlo precisamente por eso que hace parecer)

[Plissken_101_AB]

Curiosas lecciones morales de alguien que utiliza como nickname el nombre de la fuerza militar que más crímenes cometió la centuria pasada.

Entiendo la confusión que provoca mi nick name como si hiciera alusión de las waffen ss de la Alemania nazi, pero ya me canse de explicar a cada uno lo que realmente significa (y por si te lo preguntas, SI, si estoy pensando en cambiarlo precisamente por eso que hace parecer)

Debe haber sido un accidente, como aquel otro usuario que siempre pone noticias con links a páginas Chavistas o Castristas. Aquí los accidentes son extrañamente muy comunes.

[Vanguardia]

ya se ha discutido: Irán no puede tener armas nucleares porque desencadenará una carrera armamentista nuclear en esa zona tan volátil.

Y supongo que Pakistán o India sí pueden tenerlas porque son naciones muy bien avenidas y con fronteras bien delimitadas.

Pakistan y la India no desatarían carreras armamentistas nucleares con sus otros vecinos, Irán sí

¿Usted lee lo que dice?

[Albertopus]

Estimado mapache:

Pues ni siquiera la oposición ha cuestionado el porcentaje de participación. El problema es que los reformistas y liberales en su mayoría se la jugaron por el boicot y esperaban una participación inferior al 40%, lo que supone una clara derrota: ahora los conservadores hablan que el 20% que se quedó en casa equivale al verdadero porcentaje de la población que se les opone...

Hay análisis de los opositores persas que informan de milagros, como que el 102% de los electores fuera a votar en alguno lugares del país o que distintas fuentes oficiales daban distintos número de votantes potenciales y votos reales en la zona de Teherán...

http://www.kaleme.com/1390/12/13/klm-93275/

Personalmente no me suena extraño leer que en Irán hay ciudades donde votan más personas que electores. A pesar de eso, oficialmente hubo un 20% de abstención respectio a las presidenciales de 2009, algo que difícilmente puede satisfacer al ala oficial-mística del poder iraní. Ese mismo poder sabe que la adhesión a las tesis opostoras es mayor que el 20%. Por algo que creyó necesario establecer un despliegue de seguridad importante el día de las elecciones, arrestó a opositiores o denunció la detención de decenas de corpusculos "terroristas"

La división a la que aludí fue por que el ex presidente Jatami acudió a votar quebrando la consigna del boicot, e incluso en sus declaraciones fue muy crítico con Mousavi...

Disculpa mi error de interpretación. De todas maneras, Jatami no es tan lobo feroz para los conservadores como Moussavi. Sólo piden su ejecuciuón ciertas fuentes. Nada parecido a la unanimidad contra el "traidor".

Después de ser criticado con fuerza por muchos opositores, el ex-presidente ha publicado sus razones para votar: si el traductor de Google no va mal del todo, Jatami dice que votó poque hay que buscar una vía de diálogo entre el gobierno y la oposición. Para él, hay que reformar dentro del régimen.

http://www.kaleme.com/1390/12/13/klm-93265/?theme=fast

y esta

...
publicada como remitido en The Washington Post

Nada diferente de lo que dice el presidentre Obama.

Mi estimado Almogàver mejor dicho imposible a esto se resume todo el mogollón ni mas ni menos.

Entonces lo de la amenaza (y ansia desde la fundación de la República islámica) de destruir Israel y al resto de Satanes Mundi (EE.UU y acólitos) supongo que se deben considerar como licencias poéticas.

Saludos.