Armada de Australia

[urquhart]

Hola a todos,

f.plaza, la RAN por cuestiones políticas jamás optará por un SSN.

A partir de esta premisa, necesita un SSK de dimensiones no habituales que le permita mayor permanencia en patrulla, y más lejos. Mayor porte no implica mayor tripulación, gracias a los automatismos (caso BAM o F-100) y a la mayor integración de sistemas. Pero mayor porte significa mejor habitabilidad, mayor capacidad de despliegeu y una santabárbara de dimensiones mayores, y mayor abanico de sistemas de armamento.

La RAN tiene un ojo en Insulindia (no olvidemos que Australia es socio preferencial de Singapur, con quien Indonesia ya ha tenido sus más y sus menos por cuatro peñascos Peregil Style, o ha sido garante de la independencia de Brunei y Timor frente a la anterior mencionada potencia demográfica musulmana*), y otro en el MAr de la China. Precisamente en más de una ocasión la RPCh ha mostrado su malestar por el programa de modernización y potenciación de la RAAF y la RAN; y especialmente por la cesión a Filipinas de medios de patrulla marítima cuando estos son sustituidos por unidades más modernas.

Es curioso, pero si tras los Canberra y Adelaide, siguen los S-80Aus y los BAM, la RAN será un clon de la AE... bueno exceptuando los futuros F-35.... que también cuentan con la OHP.

Las amenzas que perciben los australianos, son las que son, y les obliga a un gasto defensivo especialmente oneroso.

Saludos

*lo de potencia demográfica musulmana, lo indico, pues ha sido una baza de la política exterior indonesia en más de una ocasión, a pesar de los supuestamente gobiernos laicos protosocialistas de Sukarno y Suharto... que le pregunten a Manila por el FML y sus conexiones con Yakarta, o como p*ñ*t*s se escriba ahora....

[santi]

Lo cierto es que, como se recoge en alguna noticia de hace unas semanas, responsables australianos ya han comentado que ni el Scorpene ni el S80 (ni por extension el Type-214, aunque esto lo digo yo) se ajustan a sus necesidades. Pero resulta que Francia, Alemania y España son los países con astilleros (japoneses, rusos y chinos aparte, que no son considerados por diversos motivos) actualmente enfrascados en programas de subs convencionales de alta tecnología. Así pues se piensa en alguno de ellos como socio tecnológico para sacar adelante lo que quieren los australianos.

A Suecia no la cuentan pues Kockums pertenece ahora al conglomerado aleman HDW (y no se si influirá cierto resquemor por las dificultades con los Collins...). Tampoco a Reino Unido, pues hace años que están fuera del negocio de los SSK (y la publicidad recibida por el caso de los subs de 2º mano vendidos a Canada no ha sido desde luego positiva).

Así pues los astilleros de estos tres países lo que están haciendo es elaborar propuestas que se puedan ajustar a los requerimientos aussies.

Ya hemos comentado más veces que Navantia ha trabajado en al menos 3 proyectos derivados del S80 con vistas a este programa. Supongo que en los próximos meses cristalizarán en un diseño único. La DCNS se comenta que trabaja en un derivado del Barracuda pero con propulsión convencional.

Por último, HDW trabaja en el Type-216, específicamente pensado para este programa (un sub de casi 90 m y 4000 t). El tamaño no lo es todo, desde luego, pero con las tecnologías disponibles y las necesidades australianas de radio de acción y autonomía, de momento hay que irse a desplazamientos bien por encima de las 3.000 t.

Saludos.

[Eldorado]

Por ello, y porque han expresado que el S80 no se ajusta tal y como esta a los requerimientos australianos, yo opino que Navantia deberia presentar un diseño mas cercano a esas 4000 Tn... que comparta con el S80 el sistema de planta propulsora, y demas sistemas electricos, software, electronicos radar, soluciones de diseño, sistemas de observacion, incluso identico puente de mando etc.. pero de bastante mayor tamaño... En caso contrario se lo llevaran los Alemanes con ese derivado de su exitoso submarino...

Ademas e independientemente de ello quizas la armada española dentro de 10 años pudiera resultar beneficiaria de un par de unidades similares a las que se construyesen para Australia, aun precio mas ajustado porque se beneficiaria de la construccion en serie,

[urquhart]

Hola a todos,

no sé Eldorado si la AE necesita un SSK con los condicionamientos de los aussies.

Digamos las cosas como son,

La amenza china para los aussies es de una entidad descomunal, y no me cansaré de repetirlo, en Beijing la modernización de la RAN crea verdaderos quebraderos de cabeza. Una coalición entre coreanos, japoneses y estadounidenses que les cierra a Oriente, es en terminología bursatil, descontada por el PCCh; pero una RAN fortalecida que sumada a los vietnamitas y filipinos con auxilio estadounidense (con escasísimos medios todo hay que decir) les bloquee el Mar de la China Meridional, no gusta nada, como podrás conocer si sigues la disputa de las islas Sprantly, donde también aparecen malayos y bruneinos.... La amenza más actual para el común de los australianos, solo falta echarle una mirada a los medios de Sidney y Canberra, es la presión demográfica indonesia, que produce masivas migraciones con destino a la isla continente. La RAN está encargada de evitar el fenómeno pateril, y en su caso, no le duelen prendas de hacer fuego intimidatorio contra pesqueros a rebosar para que den media vuelta, una política totalmente diferente a la d elos países de la Ribera Norte del Mediterráneo. Ultimamnete, unidades indonesias, según los medios aussies digamos que "escoltan" a las pateras con detino a Australia....

La amenza para España, sea real o fundada está a 14 kilómetros, y por el momento los S80 son más que válidos para disuadir a la oposición de intentar nuevas aventuras, por mucho que se refuerce vía astilleros franceses.... en la balanza de cosas pintadas de gris, el fiel se inclinará siempre a favor de España. Otras costas hostiles, están al alcance de los S80....

Salvo mejor opinión


Saludos.

[santi]

Los S-80 están echos a la medida de los requerimentos de la AE, al menos de los requerimentos de hace unos pocos años, y estos parece que se cubrían con un sub de unas 2500 t.

En el futuro determinadas necesidades como la operación de UUVs y drones en general, o el refuerzo de la capacidad para OEs, pueden aconsejar un cierto crecimiento en el tamaño, pero desde el punto de vista del radio de acción y la autonomía parece que de momento vamos servidos. Las mejoras van a venir más por el lado de la propulsión (nueva generación de baterías, plantas AIP cada vez más eficientes, etc.), que van a permitir una mejora de las prestaciones para unas dimensiones determinadas.

Está claro que del proyecto australiano (sobre todo si se ganase ) saldrían buenas enseñanzas, aunque no creo que la cosa fuese tanto por los grandes tonelajes, pero en cualquier caso con la que está cayendo pensar en nuevos subs para la AE resulta altamente especulativo.
De momento vamos a confiar en que lleguen los 4 encargados y que lleguen bien

Saludos

[CHUD]

A lo que me refería es que al diseñar un sub, lo que se tiene en cuenta son las capacidades con las que se le quieren dotar y a partir de ahí se trata de ajustar el equipamiento a la hidrodinámica, habitabilidad, etc. y por lo tanto, se trata de reducir su tamaño, a lo que hay que sumarle la cuestión stealth del sub, que pasará más desapercibido cuanto menor sea su tamaño (lo del consumo viene incluido en la hidrodinámica). Mi pregunta es ¿Qué quieren los Ausies que a nosotros no nos hace falta? ¿Un buque preparado para navegar enormes distancias? Desde mi punto de vista, esa no es la función de un sub convencional...

[espin]

En muchas ocasiones, el que una oferta u otra sea la adjudicataria de un concurso internacional de defensa como este de los subs para Australia, no tiene por qué depender únicamente de la oferta técnica y comercial, muchas veces entran en juego multitud de otros factores.
Navantia ofrece a priori una buena "base" sobre la que desarrollar su oferta para Australia, si finalmente el S-80 cumple con lo prometido, por no hablar del socio americano, con el que ya de la mano se han adjudicado algún contrato para la misma RAN.

Una vez dicho esto, dejando de lado a los suecos (al menos yo lo haría), después de los no muy brillantes resultados de los Collins, tanto los franceses, como alemanes o la misma Navantia, a priori parecen más que capaces de desarrollar un solvente submarino que pudiera complir los requerimientos tecnológicos y de permanencia en alta mar que necesite la RAN, pero ¿qué proveedor ofrecerá más contraprestaciones a cambio del contrato?.

En un principio, no veo a la AE adquiriendo un segundo lote de submarinos de 4.000t, por lo que la baza para Australia en mi humilde opinión, dependerá de cuanto del desarrollo del S-80 pagado por la AE pueda ser aprovechado para los futuros subs australianos.

En fin, ¿quién sabe?... Saludos

[santi]

Mi pregunta es ¿Qué quieren los Ausies que a nosotros no nos hace falta? ¿Un buque preparado para navegar enormes distancias? Desde mi punto de vista, esa no es la función de un sub convencional...

Un buque para navegar enormes distancias, si, pues los intereses autralianos van desde las islas del Pacífico Sur al Indico y del Antártico hasta el ecuador (por no hablar de la longitud de su propia costa). Esto requiere reservas de combustible, pertrechos y municiones considerables, manteniendo una buena habitabilidad que no sobrecargue en exceso a unas tripulaciones que ya van a ser difíciles de conseguir y retener.

Desde luego, un submarino nuclear parecería la opción más lógica atendiendo exclusivamente a las prestaciones, pero aunque así fuese seguiríamos teniendo las necesidades de espacio antes comentadas. De hcho, con notables excepciones, desplazamientos por encima de las 4.000 t son la norma en ese tipo de buques...

El caso es que por diversos motivos la opción nuclear se ha deshechado (como ya se hizo en su momento con el programa que llevó a los Collins). Aquí juegan condicionantes tanto políticos, como industriales o económicos. No es de los menores el hecho de que Australia tendría que poner en pie una industria nuclear casi desde cero, si es que quiere tener el control y autonomía sobre el mantenimento y las recargas de combustible de sus buques.

Quedémonos conque se ha dicho que no a la opción nuclear... pero los requerimientos siguen estando ahí. Como ya hicieron antes con los Collins, o como lleva haciendo desde hace décadas Japón, se tendrán que apañar con una planta convencional (aunque de última generación) y, posiblemente, AIP.

Las prestaciones de los Collins (que son muy considerables) se quieren mejorar, pero es que además se quieren llevar drones, misiles de crucero, posiblemente minisubmarinos de inserción, etc. La tecnología avanza pero no lo suficiente para poder meter todo eso en 2500 ó 3000 t (los Collins ya se van a 3500).

Saludos.

[f.plaza]

Es que yo creo que partimos de un error porque yo dudo mucho que en la práctica los australianos se planteen todo ese territorio a cubrir Eso no se hace ni con 10 SSN porque naturalmente si cuentas las rotaciones verás que activos habrá a lo sumo una tercera parte de submarinos que además por buenos que sean tendrán que repostar.

Quizá tengan algún sistema de barcos aparentemente comerciales que puedan recargarlos en alta mar, es posible aunque no probable, pero aún así a mi esas cuentas no me salen. Ni siquiera para cubrir su costa no hablemos ya de irse al mar de china.

Yo creo que ellos tienen alguna planificacion en común con USA para la zona y les relevan o colaboran en algunas cosas que naturalmente no van a decir y que se conforman con eso y me parece lo mas natural además. Se compromenten al control de una determinada zona y punto.

Es que si no es imposible.

[CHUD]

Estoy de acuerdo contigo, pero es que además, existen otros medios más eficaces que un sub convencional para cubrir grandes superficies (P8s, Hobarts, etc.)

[santi]

Es que yo creo que partimos de un error porque yo dudo mucho que en la práctica los australianos se planteen todo ese territorio a cubrir Eso no se hace ni con 10 SSN porque naturalmente si cuentas las rotaciones verás que activos habrá a lo sumo una tercera parte de submarinos que además por buenos que sean tendrán que repostar.

Es que no se trata de tener permanencia en todas esas zonas simultáneamente, lo que obviamente no está al alcance de los recursos australianos, sino de poder enviar un buque a alguno/algunos de esos escenarios sin así se estima necesario. Forman parte de su área de interés, lo que no significa que se tengan que estar patrullando continuamente.

Es como decir que las áreas de interés españolas son el Mediterráneo (todo) y el Atlántico central, de las Azores para aquí y de la latitud de Canarias hasta la de Galicia. Está claro que no podemos patrullar en permanecia esa zona, pero ni con 4 S80 ni con 10 que tuviésemos. Se trata de poder enviar a un sub cuando la situación lo aconseje al Mediterráneo oriental (por decir algo), no que tengamos que tener uno por allí siempre.

Con el SEA1000 los autralianos quieren asegurar la disponibilidad en cualquier momento de 3 submarinos. Es decir, poder mantener 3 subs en misión. Con 6 Collins (problemas de tripulación y del propio buque aparte) ya han visto que raramente pueden tener más de dos unidades desplegadas. Es decir, por cada unidad en zona de operaciones se necesitan 3 como mínimo y preferiblemente 4. De ahí sale la cifra de 12 unidades.

Estoy de acuerdo contigo, pero es que además, existen otros medios más eficaces que un sub convencional para cubrir grandes superficies (P8s, Hobarts, etc.)

Son medios complementarios. Si no dispones de los 3 te apañas como puedes, pero está claro que la capacidad de disuasión, negación del uso del espacio marítimo (sobre todo contra fuerzas convencionales) y discreción para la inserción de comandos o determinadas tareas de inteligencia, no la ofrecen ni en sueños los otros dos... que a su vez tienen sus propios puntos fuertes.

Saludos.

[Zabopi]

¡hola!

Recepción del primero de tres Bell B-429 que sustituirán a los tres A-109 de entrenamiento.

http://defense-studies.blogspot.com/2012/02/raytheon-australia-to-receive-first.html

[Monk]

En cuanto a los nuevos submarinos de la armada australiana, ellos piensan de la siguiente manera:

"There is little question that larger hull sizes improve crew habitability enabling better crew accommodation, perhaps with dedicated cabin arrangements, across a couple of decks, as opposed to a smaller submarine where crew areas are squeezed into spaces left over after operational related space allocations have been made.

Finally, whilst a larger hull size does increase the payload capacity, it is not enough to influence total mission endurance significantly. A 3,350 tonne Collins class submarine carries 22 weapons, a 2455 tonne Upholder Class submarine carries 18 weapons, a 2430 tonne S-80 carries 18 weapons, a 1900 tonne Dolphin class submarine carries 16 weapons, an 1830 tonnes Type 212 submarine carries 12 weapons and an 1810 tonne Type 209 submarine carries 14 weapons. Increasing the number of weapons from the Type 214 to a Collins Class submarine may only increase the total mission endurance by hours or days"

Además quieren uniformizar los sistemas del submarino para que luego no se den problemas. Eso otorga una baza a Navantia, ya que les gusta Lockheed como sistema de combate, y les parece muy importante el que teniendo un sistema de combate estadounidense, los torpedos sean alemanes.

"Those that think that the use of a combat system with a US pedigree is an important consideration for our future submarines might be better trying to weight the submarine selection process in favour of the Spanish S-80."

Artículo completo:

http://www.asiapacificdefencereporter.c ... R-SEA-1000

Saludos.

[hierros]

Hola, soy nuevo y siento irrumpir aquí sin que me conozcais, pero vengo de parte de "friends of the Cerberus" para pedir ayuda y participación. Si seguís este link podreis ver la cuestión expuesta. Pero para que sepais de lo que va a grandes rasgos os lo explico aquí: El HMVS Cerberus es un acorazado tipo monitor, de los pocos que quedan en el mundo, y ha habido, durante muchos años, un intento de salvaguardarlo de su destrucción completa. Ahora hay problemas y me han pedido los de esta asociación, si puedo conseguir que gente de España envíe los dos e-mails que vereis en el link, para presionar al gobierno en tan mala decisión. El link esta en el foro jeep comando y esta mejor explicado. Muchas gracias de antemano, y siento si aquí no es el lugar adecuado para postear esto.

Ayudemos a los australianos a no acabar como nosotros... sin un solo buque representante de nuestra rica y larga historia naval.

Gracias.

El link: http://jeepcomando.multiforos.es/viewtopic.php?t=4932

Si podeis en los e-mails mencionar que soys de España... mejor!

[Anderson]

The RAN landing ship HMAS Choules, bought from UK last year may need major repair

JUNE 20, 2012

Australian news media today reported that the Navy’s new landing ship HMAS Choules, which was bought from the UK last year, may need a major repair.

The media reported that defects were detected in the propulsion system of the vessel, and it may be out of action for as much as 12 months. RAN had bought the amphibious landing ship last year, which was then celebrated as one of the most significant purchases by the Navy. According to the naval authorities, a major defect was defected on one of the transformers, which passes electricity towards the propulsion system. The speed of the vessel was cut in to half as a result of the failure, and the RAN was forced to cancel the planned naval operations last week.

Rear Admiral Tim Barrett, senior RAN official claimed that the defect was very unusual for this type of ship, and a full scale naval investigation will be launched by the navy, to ascertain the actual reasons behind the failure. Currently the ship is docked at the Fleet Base East, in Sydney. Reports of overheating and other defects were reported from the vessel during last year itself, which were brushed aside by the naval authorities.

The vessel, which is only 6 years old, was bought by the RAN in 2011. At that time the engineers had claimed that the vessel is in excellent condition. However, after the defects were found earlier, the RAN had submitted a status report to the Australian minister of defence, Stephen Smith last month. Meanwhile senior RAN official claimed that the Navy has already contacted the manufacturers of the transformers, so that the defective ones can be replaced.

The HMAS Choules, a 16,200 tonne vessel was built by the British ship builder Swan Hunter, from the county of Tyne and Wear. The RAN acquired the vessel on 6 April 2011, four and a half years after its commissioning in to the Royal Navy. The vessel is armed with various naval guns such as the Mk 44 and the FN MAG. It is capable of transporting as much as 24 Main Battle Tanks (MBTs).

http://www.australiadefence.com/the-ran ... -20120620/