Irán: ¿Conflicto inevitable?

[ppronni]

Buenas,

He escrito un artículo sobre las consideraciones geoestratégicas del problema iraní en tres partes. En la primera, analizo las consecuencias de un Irán con armamento nuclear. En la segunda, analizo las opciones con las que cuenta la Comunidad Internacional para frenar el programa nuclear de Teherán. Finalmente, propongo una suerte de "tercera vía" que, además de solucionar el problema, comprende una revisión radical de la política norteamericana hacia Oriente Medio. Os copio la primera parte y, si la encontráis interesante, os dejo enlace para seguir leyendo.

Cuenta George W. Bush en sus memorias que su Administración concebía el programa nuclear de Irán como dos relojes: El primero medía el tiempo que le quedaba al régimen iraní para desarrollar armamento nuclear. El segundo contaba el tiempo que necesitaba la sociedad iraní para promover un cambio político – o un cambio de régimen – desde dentro. Su estrategia, afirmaba, consistía en retrasar el primero y acelerar el segundo.

Hoy, los últimos restos de arena del primer reloj se le escurren a la Comunidad Internacional entre los dedos mientras que el segundo reloj permanece parado desde 2009. «La Primavera Árabe» – en palabras de Hooman Majd para Foreign Affairs – «no ha llegado a orillas persas [y], de hecho, no parece que vaya a hacerlo pronto». De acuerdo con Majd, el Movimiento Verde liderado por el líder opositor Mir Hossein Mousavi y que protagonizó las protestas callejeras posteriores a las elecciones presidenciales de 2009 «ya no existe».

Esta vez, puede olerse

La reciente resolución de la OIEA afirmando que la República Islámica domina los pasos necesarios para desarrollar el arma nuclear ha sembrado el pánico entre las Cancillerías de medio mundo. También en Teherán. Allí, los incesantes rumores sobre un incipiente ataque israelí han aumentado la ansiedad hasta niveles nunca vistos. Los tambores de guerra resuenan violentamente y las informaciones de los medios se examinan con inquietud y preocupación. La agonía se respira en la calle, como afirman los habitantes de la capital: «Puede olerse. Esta vez, puede olerse».

El factor tiempo ha limitado el ya de por sí escaso margen de maniobra con el que cuenta la Comunidad Internacional para alcanzar una solución que permita a ambas partes salir airosos y son muchos los que se preguntan si sólo una intervención armada puede evitar que el mundo tenga que aprender a convivir con un Irán nuclear o si aún existen otras opciones sobre la mesa.

El origen

El programa nuclear iraní surge de forma embrionaria en los años cincuenta en el marco del Programa Átomos para la Paz – programa promovido por el Presidente Dwight D. Eisenhower para favorecer el desarrollo de la tecnología nuclear civil. Los ingentes beneficios procedentes de la exportación de petróleo durante los años setenta permitieron al Sah incrementar su financiación, aunque su desarrollo seguía siendo precario.

No sería hasta los años ochenta cuando dos factores convergieron para dar al programa un impulso sustancial. Por un lado, la guerra contra Irak – y el hecho de que Bagdad tuviera un programa de desarrollo nuclear – proporcionaron la voluntad política de hacer lo propio por razones de seguridad nacional. Por otra parte, el acceso a la red clandestina de A.Q. Khan proporcionó tanto el know-how como la maquinaria y los materiales necesarios. Su desarrollo se prolongó de forma secreta durante los años noventa hasta que la revelación de la planta de enriquecimiento de Natanz situó a Teherán bajo la lupa de la OIEA. Tras constatar las violaciones del TNP en un contexto de engaños y ocultaciones reflejado por Mohammed el Baradei en su obra «Años de impostura y engaño», el asunto quedó en manos de la Comunidad Internacional.

Los acuerdos y desacuerdos se sucedieron, pero la llegada de Mahmoud Ahmadinejad a la presidencia con la promesa de hacer un Irán nuclear bajo el brazo complicó enormemente las perspectivas de alcanzar un acuerdo. Sería erróneo achacar toda la responsabilidad del lado iraní al Presidente Ahmadinejad, puesto que en ocasiones la naturaleza descentralizada de la política iraní y las desavenencias entre sus facciones jugaron un papel tanto o más importante en el fracaso de las negociaciones. Tampoco Occidente supo aprovechar los espacios ni medir bien los tiempos de la negociación.

La situación actual

Irán sigue perteneciendo al TNP y los inspectores de la OIEA se encuentran en su territorio realizando verificaciones. Según este organismo, Teherán ha desarrollado la capacidad para producir armamento nuclear, aunque no consta que se haya dado la orden política para hacerlo. En el caso de que se diera la luz verde, los expertos cifran entre seis meses y dos años y medio el plazo que tardaría Irán en disponer de la bomba. Todas las fuentes oficiales iraníes aseguran que su programa nuclear tiene una finalidad exclusivamente civil, aunque esta afirmación ha sido abiertamente cuestionada por las siguientes razones:

1. Ha desechado una propuesta para enriquecer uranio en Rusia que le habría permitido el desarrollo de un programa nuclear de uso civil sin que exista riesgo de desarrollo de un programa nuclear militar. Propuestas similares han fracasado con posterioridad, como el acuerdo con Brasil y Turquía, aunque en este caso la responsabilidad no recae en el lado iraní.

2. El uranio requiere un grado de enriquecimiento cercano al 3,5% para su uso civil y cercano al 90% para su uso militar. Irán ya ha logrado enriquecer uranio hasta el 20%, y sigue profundizando en el proceso.

3. Teherán ha protagonizado un amplio historial de engaños a la Comunidad Internacional en lo referente a su programa nuclear.

4. La recientemente descubierta planta de enriquecimiento de uranio de Fordow tiene unas dimensiones reducidas – 3.000 centrifugadoras – y una localización defensiva – construida en la ladera de una montaña – lo que invita a los expertos a pensar que su destino es militar.

5. No es económicamente eficiente realizar una elevadísima inversión en el desarrollo de energía nuclear únicamente para generar electricidad cuando dispone de las segundas reservas de gas natural convencional más grandes del mundo, siendo ésta una energía considerablemente más barata.

Todas estas razones parecen apuntar a que las ambiciones de Teherán trascienden la mera generación de electricidad. De ser éste el caso, ¿cuáles serían las implicaciones de un Irán nuclear en Oriente Medio?

Irán nuclear en el nuevo orden regional

Michael Hayden, director de la CIA durante la Administración George W. Bush, resumió recientemente la posición de la Casa Blanca al respecto: «No es que no queramos que Irán tenga capacidad nuclear, es que no queremos que éste Irán la tenga» (las negritas son mías). Desde el punto de vista de Washington, el componente religioso del sistema político iraní es un factor que no infunde tranquilidad a la hora de tener en cuenta que la decisión sobre pulsar el botón rojo recaerá sobre mullahs religiosos que siguen las consignas de Jomeini: «Cuando la teología no tiene influencia en la política, la estupidez se vuelve la norma». Esta intranquilidad se agrava tomando en consideración la ausencia de canales de comunicación entre Washington y Teherán, la naturaleza descentralizada de la política interior iraní y las luchas de clanes, así como la retórica conspirativa de su actual Presidente Ahmadinejad.

Por otra parte, y de nuevo desde el punto de vista norteamericano, un Irán nuclear complicaría enormemente la articulación de cualquier política en Oriente Medio que no se realizara en connivencia con Teherán. En este sentido, sería vista como el Pakistán del Golfo: Un estado cuya cooperación es absolutamente necesaria para resolver los problemas regionales pero a quien no se puede presionar ni sancionar. Y en Washington saben mejor que nadie cuánto más fácil hubiera resultado la lucha contra el terrorismo y la guerra de Afganistán con un Pakistán más cooperativo.

La consecuencia menos deseable y, a la vez, la más probable, de una nuclearización de Irán sería la inyección de inestabilidad que supondría sobre una zona en la que la estabilidad del statu quo sufre sacudidas cada vez que sube o baja el precio del petróleo. Arabia Saudí ya ha amenazado con desarrollar un programa nuclear propio si Irán culmina el desarrollo del suyo. Egipto ha realizado tentativas infructuosas en el pasado, y la decisión iraní es un incentivo indudable para continuar la senda abandonada. Turquía, que aspira a convertirse en potencia regional, no podría quedarse atrás…

Otra consecuencia no deseada es que supondría poner armas nucleares en un estado que ha reconocido abiertamente promover y financiar a grupos considerados – controversias aparte – terroristas a nivel internacional. Si el principal motivo de la invasión de Irak fue impedir la casi inconcebible posibilidad de que Saddam suministrara armas de destrucción masiva a Al Qaeda en un contexto de histeria nacional, ¿Es acaso menos preocupante la posibilidad de que Irán haga lo propio con Hizbullah? ¿En qué situación coloca este hecho a los países enemigos de Irán, particularmente aquellos con importantes minorías chiís en su territorio?

El poder nuclear también haría de Irán el poder dominante de Oriente Medio. Con una población de setenta millones de habitantes frente a los setenta millones de toda la Península Arábiga combinada, con las fuerzas armadas convencionales más potentes de la región y con poder nuclear, Teherán se erigiría en el hegemón regional. Por otra parte, una casualidad histórica ha propiciado que las principales reservas de petróleo de la región se concentren en regiones de mayoría chií. Es el caso del noreste de Arabia Saudí, el sureste de Irak y de Bahréin. Este hecho coloca la estabilidad no sólo política sino también energética de la región en las manos de Irán.

Teherán podría, finalmente, contemplar la opción de transferir su tecnología nuclear a terceros. La posibilidad no es halagüeña: ¿Qué perspectivas de éxito tendría hoy la población civil en su oposición hacia Al Assad si Damasco tuviera armamento nuclear?

Opciones sobre la mesa

Habida cuenta de que la perspectiva de aprender a convivir con un Irán nuclear no resulta, desde luego, una opción muy atractiva para Occidente, cabe preguntarse qué alternativas restan sobre la mesa y si éstas pueden resultar eficaces en un contexto en el que el tiempo constriñe el abanico de opciones y en el que la perspectiva de la guerra se cierne, amenazadora, sobre nuestras cabezas. Mañana en Passim las descubrimos

El artículo sigue aquí: http://www.passimblog.com/good-morning- ... ara-o-cruz (Parte II) y http://www.passimblog.com/good-morning- ... e-conjunto (Parte III).

Muchas gracias por el interés. Un saludo,

José Lozano Gallardo

[Experten]

La guerra con Irán es inevitable si se insiste en sostener ese programa nuclear...

Creo que al día de hoy, todavía no alcanzas a entender la gravedad de la situación, Irán no puede tener un programa nuclear, no solo por la situación frágil en la que colocaría al Estado de Israel, eso solo es una parte de la situación... Si Irán continua con esto, la carrera armamentística será todavía más grave en la región, que te recuerdo, es una nación que a pesar de sus recursos energéticos, salvo contados casos, es una región verdaderamente pobre y poco desarrollada, en donde la mayoría de los países son dictaduras militares y teocraticas completamente belicosas, es también una de las más inestables del planeta... y eso solo como lo menos grave.

Estamos hablando de dictaduras, que casi por regla general en algún momento se verían envueltos en una conflagración militar con sus vecinos... Simplemente no puede ser, el riesgo es demasiado alto, o se detiene el programa nuclear de Irán en este momento o nos enfrentamos a la posibilidad de una confrontación nuclear total entre todos los estados de la región, eso es tremendamente más grave, de suceder eso, el planeta completo enfrentaría esas consecuencias, ni si quiera tu en tu terruño estarían a salvo, la crisis económica, médica, energética, social y política simplemente sería inaceptable.

Occidente no lo puede y en definitiva no lo va a permitir, si eso implica, la contaminación nuclear de Irán, un barril de petróleo de 300 dólares, una región incendiada por el terrorismo, etc, todo parece un mejor escenario que la destrucción o el riesgo de destrucción del mundo completo.

Rusia y China se oponen a todo esto por una retórica excesivamente simplista, cortoplacista y ridícula, en donde lo importante no es la posibilidad o los riesgos de permitir un Irán nuclear, lo entienden, pero prefieren tomar ese riesgo.

[blasbarbas]

Buenas,

He escrito un artículo ...

Y muy bueno, por cierto.

[ppronni]

Buenas,

He escrito un artículo ...

Y muy bueno, por cierto.

Muchas gracias. Y gracias también por darle difusión por otras vías. ¿Algo que criticar, comentar...?

Saludos

[Caesar]

Irán anuncia las enésimas maniobras militares del mes (no van a ganar para misiles de prueba) mientras corta el crudo a Gran Bretaña y Francia... los dos países que menos le compraban...

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/02/2 ... 45560.html

[Ismael]

Irán anuncia las enésimas maniobras militares del mes (no van a ganar para misiles de prueba)

No creas: dibujando con el Photoshop no se gastan misiles

[jandres]

Operación: Venganza de Dios

[MedalOfHorror]

Iran Raid Seen as a Huge Task for Israeli Jets

WASHINGTON — Should Israel decide to launch a strike on Iran, its pilots would have to fly more than 1,000 miles across unfriendly airspace, refuel in the air en route, fight off Iran’s air defenses, attack multiple underground sites simultaneously — and use at least 100 planes.

http://www.nytimes.com/2012/02/20/world ... .html?_r=1

Les sobran cazas, lo que necesitan son sitemas EW que crucen toda la zona y una estrategia que de 0 perdidas+efecto sorpresa+aniquilación

[Mauricio]

Iran Raid Seen as a Huge Task for Israeli Jets

WASHINGTON — Should Israel decide to launch a strike on Iran, its pilots would have to fly more than 1,000 miles across unfriendly airspace, refuel in the air en route, fight off Iran’s air defenses, attack multiple underground sites simultaneously — and use at least 100 planes.

http://www.nytimes.com/2012/02/20/world ... .html?_r=1

Les sobran cazas, lo que necesitan son sitemas EW que crucen toda la zona y una estrategia que de 0 perdidas+efecto sorpresa+aniquilación

Parece, pero no es el caso. Mas bien tienen la cantidad justa, pero justita, que no hay espacio para el error. Si te pones a ver el número de cazas que tienen la autonomía para el viaje de ida y vuelta con suficiente carga para hacer algo útil, te resultan los 25 F-15I con GBU-28 y un centenar de F-16I cargando BLU-109. Luego hay las cisternas justas para quizás apoyar a un escuadrón de Baraks y Brakeets (F-16C Block 30 y 40; F-16D misionizados del Block 40) y algunos F-15 A/B/C/D que se encarguen de las tareas de superioridad aérea.

Mas bien sospecho que se van a necesitar varios días de raids. Y a ver por qué milagro se logra que nadie vea nada. Para los Jordanos sería medianamente pausible decir que los jammearon y no vieron a un centenar de cazas de HHA volando sobre su territorio el primer día. ¿Y el segundo? ¿El tercero? Serio problema, porque no veo cómo Abdallah pueda sobrevivir la apariencia de colusión con Israel.

Una pena que no se hizo más esfuerzo en darle CFTs a los Block 40. Se hicieron par de ensayos hace ya varios años y luego... mengua.

[Albertopus]

Estimado ppronni:

... Muchas gracias. Y gracias también por darle difusión por otras vías. ¿Algo que criticar, comentar...? ...

Felicidades en líneas generales por el artículo, aunque, si me lo permites, me queda un par de comentarios que hacer sobre la tercera parte en la que básicamente concluyes que no hay otra opción para EE.UU que encontrar algún tipo de acuerdo con Irán. Permíteme primero comentar unos detalles y luego la conclusión general.

1. En tu descripción de los diferentes intentos de acercamiento sugieres, a partir de las fuentes de Aram Roston, que Chalabi fue una especie de herramienta en manos de los iraníes para implicar a EE.UU en Irak.

http://www.thenation.com/article/chalabis-lobby

Pocos pueden dejar de dudar ya que Chalabi es un tipo curioso, probablemente más pendiente de su gloria personal que de otra cosa. Si no me equivoco ahora está metiendo cizaña en Bahrein. Quizá fuera un quintacolumnista iraní o quizá sólo alguien que buscaba el poder bajo el ala norteamericana. A pesar de lo indicado en algunos comentarios, permite que ponga en duda de que la actuación de Chalabi fuera determinante para hacer entrar en una guerra a EE.UU contra Irak. La Administración Bush no necesitaba demasiadas excusas para atacar Irak y Chalabui quizá sólo fuera uno cualquiera del que aprovecharse para dar cobertura a su propósito. EE.UU se equivocó con él, algo que es/era habitual con Bush al elegir a sus "amigos" en las aventuras exteriores que emprendió. Tampoco fue muy brillante al dar su confianza a Karzai.

2. Parece que los acercamientos norteamericanos a Irán siempre fueron volados por los aires por los propios iraníes (ej., con el envío de armas en 2002 a través de Hezbolá a Gaza). ¿No sugiere eso que dos no se acercan si uno no quiere? ¿No permite dudar de la voluntad del ayatolesato de buscar un acuerdo?

3. Dices que "Washington no tiene más remedio que aceptar que Irán va a ser la potencia dominante en el Golfo, con poder nuclear o sin él.". Es cierto, si se considera país por país el balance militar y poblacional. Deja de serlo si se considera que la respuesta a un Irán emergente es una alianza sólida de los países del otro lado del Golfo contra un enemigo común. Unas fuerzas combinadas y coordinadas del resto de los países de la zona, como se ha mostrado aquí, suponen por sí mismas un freno al expansionismo militar iraní y, desde luego, una resistencia tajante a cualquier intento de influencia política. Un ejemplo: Irán desearía ver que las revueltas en Bahrein triunfaran. Se le ha acusado de intentar teledirigir las revueltas. La respuesta de Arabia Saudí fue proporcionar ayuda directa con hombres y material al régimen de Al Jalifa. Otro ejemplo: La peor amenaza exterior para el régimen sirio, intimo aliado de Irán, son los países del Consejo del Golfo. Irán no dispone ni podrá disponer de la capacidad de maniobra política de los países del Golfo, que han logrado que la suerte de Assad penda del hilo ruso-chino en la ONU. Siria hoy es un paria más de la tierra.

Tampoco das la importancia que creo que debe tener a la situación económica delicada de Irán. Sin subsidios y con problemas para llegar a acuerdos sobre el pago del petróleo con India y China. El esfuerzo militar iraní se basa en la dedicación de sus energías a mayor gloria de la IRGC y grupos afines al régimen. A cambio de seguir teniendo problemas energéticos y de salario. ¿Cuánto tiempo soportará la gente las privaciones del régimen?

4. Por los mismos motivos que he dicho, no creo que sea realista esribir que "ahora de una influencia política sin precedentes en los países de su entorno". Es cierto que es el país más amenazador de la zona (hay que recordar como lidia su conflicto con . No que sea influyente políticamente.

5. Me parece arriesgado escribir "En el marco de una agenda global con Washington, Irán estaría indudablemente dispuesta a renunciar a su programa nuclear militar...". NO hay datos sobre esto. El programa nuclear iraní ni tiene nada que ver con las relaciones de Irán con EE.UU. Se debe a la existencia del Estado de Israel, a quien desean extirpar de la faz de la tierra.

Ahora, el comentario general: Incluso si EE.UU llegara a un entendimiento con Irán, el análisis se quedaría cojo. Para que Irán deje de ser algo así como un paria de la Tierra, debe entenderse con el Grupo 5+1, con los paises del Golfo, acercar posturas con Afganistán y Pakistán (sin amenazarlos, como hace con los Emiratos Árabes Unidos en su conflicto de soberanía, o como hizo con el régimen Talibán o como suele hacer con Pakistán por la falta de control de la frontera común) y, sobre todo, con Israel.

Saludos.

PD. Además de las maniobras actuales, Irán anuncia un nuevo avión. Ese país destroza todos los records de Ingeniería aérea. Eso sí, son moderadamente modestos: sólo se trata de unh avión de 4ª generación... conociendo a los Vahidi de turno, no me hubiera sorprendido el anuncio de un avión de la quinta generación.

http://english.farsnews.com/newstext.php?nn=9010175462

[MedalOfHorror]

Strike on Iran would be ‘premature’ and ‘destabilizing,’ top U.S. general warns
Agence France-Presse Feb 19, 2012 – 5:29 PM ET | Last Updated: Feb 19, 2012 9:07 PM ET

WASHINGTON — Both the U.S. and England urged Israel on Sunday to hold off from any attack on Iran’s nuclear facilities.

General Martin Dempsey, the top U.S. military officer, warned that such a move would be “premature” and “destabilizing,” while British Foreign Secretary William Hague said an attack on Iran would not be “a wise thing.”

In an interview with CNN, Dempsey cautioned that even a successful strike would only delay the Islamic state’s aim of producing an atomic weapon for a few years.

Iran denies it is seeking nuclear weapons.

Dempsey, Chairman of the Joint Chiefs of Staff, also said the United States was urging Israel not to attack Iran because it could spark retaliatory action in the region, possibly in Afghanistan or Iraq.

“That’s the question with which we all wrestle. And the reason that we think that it’s not prudent at this point to decide to attack Iran,” Dempsey said, referring to a possible Iranian response against U.S. interests.

“That’s been our counsel to our allies, the Israelis. And we also know or believe we know that the Iranian regime has not decided that they will embark on the capability — or the effort to weaponize their nuclear capability.

“I’m confident that they (Israel) understand our concerns, that a strike at this time would be destabilizing and wouldn’t achieve their long-term objectives,” he said.

Hague, in an interview on BBC1, didn’t rule out military action, but emphasized the effectiveness of economic sanctions on Iran. “I think Israel like everyone else in the world should be giving a real chance to the approach we have adopted on very serious economic sanctions and economic pressure, and the readiness to negotiate with Iran. That’s what we need to make a success of,” he said.

The remarks came as Iran ordered a halt to its oil sales to Britain and France in a move seen as retaliation against tightening EU sanctions. The European Union enraged Tehran last month when it decided to impose a boycott on its oil from July 1. Iran, the world’s fifth-largest oil exporter, responded by threatening to close the Strait of Hormuz, the main Gulf oil shipping lane.

On Sunday, its oil ministry went a step further, announcing Iran has now stopped selling oil to France and Britain altogether – a powerful yet largely symbolic message since neither European nation relies on Iranian crude imports.

“Exporting crude to British and French companies has been stopped … we will sell our oil to new customers,” spokesman Alireza Nikzad was quoted as saying on the ministry website.

Oil prices hit a nine-month high on the news, according to reports.

Iran, which denies Western allegations that it is seeking to make nuclear weapons, has ramped up its rhetoric in recent weeks while also expressing willingness to resume negotiations on its nuclear program.

A five-member team from the UN International Atomic Energy Agency (IAEA) flew to Tehran late on Sunday for talks, although Western diplomats have played down any hopes of a major breakthrough in the two-day meeting.

“I’m still pessimistic that Iran will demonstrate the substantive cooperation necessary,” one envoy said in Vienna.

Yet the outcome of this week’s discussions is important and will be watched closely because it could either intensify the standoff or offer scope to reduce tensions.

AFP, with files from Reuters

http://news.nationalpost.com/2012/02/19 ... ar-israel/

Graphic: How Israel could strike Iran’s nuclear program

[Experten]

Una pena que no se hizo más esfuerzo en darle CFTs a los Block 40. Se hicieron par de ensayos hace ya varios años y luego... mengua.

Dada la premura, creo que no deberíamos descartar una modificación acelerada de las aeronaves... ya en su momento Israel ha tomado este tipo de medidas para crear capacidades militares artificialmente en base a equipo básico, tal vez no sea elegante o muy aparatoso, pero de que lo han hecho lo han hecho y con un gran éxito.

[vissioner]

¿Quien decia que sobre el impacto economico del crudo irani?

http://www.cincodias.com/articulo/mercados/petroleras-aerolineas-resisten-amenaza-irani/20120221cdscdimer_8/

El mercado prevé un impacto mínimo en las cotizaciones
Petroleras y aerolíneas resisten la amenaza iraní


España busca alternativas en el mercado de crudo ante el probable veto iraní
Beatriz P. Galdón - Madrid - 21/02/2012 - 07:00
Irán ha actuado con rapidez ante el embargo sufrido por la Unión Europea a sus exportaciones. De momento, Teherán ha hecho oficial la suspensión de la venta de petróleo a Francia y Reino Unido, que se haría efectivo a partir de julio. Otros países como España corren el mismo riesgo.
El efecto en el mercado del crudo ha sido inmediato. El precio ha superado los 120 dólares el barril del Brent, alcanzando el nivel más alto desde mayo pasado.
El impacto a nivel sectorial o de compañías que cotizan en Bolsa que pudieran verse afectadas por la amenaza de Irán ha sido bien distinto. Ayer, tras conocer la decisión que ha tomado sobre Reino Unido y Francia, las petroleras europeas subieron una media del 1% y las aerolíneas, el 0,55%. Repsol sumó el 1,4% e IAG, el 1%. En realidad, los dos países europeos tienen poca dependencia del mercado iraní, ya que sus importaciones no superan el 3%. La situación en España es distinta, ya que tras Rusia, Irán es el segundo país de donde más importa. Pero el Gobierno ha asegurado que la carencia, si llega a producirse, se cubriría con Arabia Saudí y los países del Golfo.
El principal riesgo en las actuaciones que está llevando a cabo Irán es el incremento en el precio de los suministros. Sin embargo, probablemente pueda ser compensado en las empresas que tengan mayor exposición a upstream (exploración y producción del petróleo). En el caso de Total, que cotiza en la Bolsa francesa, esta actividad generó el año pasado el 85% del beneficio neto. En la jornada de ayer el valor repuntó el 0,6%, y BP, inglesa, saldó la sesión con un alza del 2%.
Sabadell señala a Eni como una de las posibles sufridoras de la situación que ha provocado Irán. "El ministro de Exteriores de Italia ha confirmado que queda excluido del embargo el repago de deuda a Eni (entre 1.400 y 1.500 millones de dólares pendiente, que supondría entre el 1,7% y 1,9% de la capitalización de la compañía). Podría correr el riesgo de que Irán no pagara -mediante exportaciones-, pero sería muy limitado", explica la entidad. Eni subió el 0,69%. En el caso de Repsol, la propia empresa ha confirmado que busca alternativas. Su dependencia al petróleo iraní supone el 6% de sus importaciones.
En cuanto a las aerolíneas, los analistas se muestran sorprendidos por la buena evolución que están siguiendo en Bolsa pese al repunte del precio del petróleo, ya que supone un tercio de sus costes. "Probablemente tendrían hecha la cobertura a precios inferiores", explica Alberto Roldán, director de Bolsa de Inverseguros. El experto señala otro sector que podría verse afectado en el corto plazo si se paralizan las importaciones de Irán: las eléctricas. "Con el invierno tan duro que estamos sufriendo el consumo se ha disparado", dice. Las utilities tampoco registraron movimientos bruscos en la sesión de ayer.

El bloqueo de la venta de petroleo Iraní no tiene el suficiente potencial para afectar los precios del crudo de manera significativa, ya que los países que se abastecían de los persas han ido progresivamente cambiando de proveedor. De manera que la transición a sido programada y el deslizamiento de los precios ha sido suave

Lo que si tiene verdadero potencial de impactar los precios es el componente bélico de la crisis si ocurriese un bloqueo del estrecho de Ormuz; y aún esto no se sabe a ciencia cierta cual sería el impacto sobre el mercado, pues muchos países llevan desde hace tiempo diversificando sus fuentes de suministro hacia proveedores fuera de la ruta del estrecho, y otros países como es el caso de los EAU están poniendo operativos oleoductos que vadean este paso

Lo que se entiende es que el conflicto puede crear un incremento brusco de los precios del crudo por la incertidumbre del mercado ante lo que ocurre en el teatro de operaciones militares, pero cuando se compruebe que el abastecimiento al mercado global se sostiene, el precio del petroleo se "equilibraría", sobre todo porque los mayores consumidores globales (EEUU, Japón, India, UE, China) han tomado y están tomando las previsiones para adquirir su petroleo (total ó parcialmente) fuera de la ruta del Ormuz

De todas formas Irán está aprovechando desde ya la incertidumbre que hay sobre el mercado, haciendo anuncios de ejercicios militares y bloqueo de venta de petroleo (que de hecho no es nada significativo) para presionar los precios al alza y sacar algo de efectivo extra por su producto


Saludos,

[vissioner]

Iran Raid Seen as a Huge Task for Israeli Jets

WASHINGTON — Should Israel decide to launch a strike on Iran, its pilots would have to fly more than 1,000 miles across unfriendly airspace, refuel in the air en route, fight off Iran’s air defenses, attack multiple underground sites simultaneously — and use at least 100 planes.

http://www.nytimes.com/2012/02/20/world ... .html?_r=1

Les sobran cazas, lo que necesitan son sitemas EW que crucen toda la zona y una estrategia que de 0 perdidas+efecto sorpresa+aniquilación

Y si Israel fuera solo: Que armamento tiene el la IAF que pueda ser efectivo contra las instalaciones subterraneas de Quon?

Entiendo que sin la participación de EEUU el golpe sobre la infraestructura de Irán no sería contundente


Saludos,

[Albertopus]

Estimado vissioner:

...Y si Israel fuera solo: Que armamento tiene el la IAF que pueda ser efectivo contra las instalaciones subterraneas de Quon?

Entiendo que sin la participación de EEUU el golpe sobre la infraestructura de Irán no sería contundente...

Precisamente hoy he leído la noticia de que Israel ha desarrollado un nuevo tipo de bunker-buster. La MPR-500 de 227 Kg capaz de atravesar un espesor de 20 cm de cemento. Insuficiente para atacar las instalaciones nucleares enterradas iraníes, pero una indicación de que Israel se está haciendo con un arsenal de todo tipo de bombas penetrantes, desde las pequeñas a las más grandes.

http://www.strategypage.com/htmw/htairw/articles/20120221.aspx

Los propios israelíes parecen estar a gusto haciendo saber al mundo que disponen de esas bombas con un buen suministro por parte de EE.UU...

http://csis.org/blog/bunker-busters-israel-strategic-leak-or-foreign-policy-liability

... Pero, me imagino que, paralelamente, están desarrollando o ya tienen otro tipo de armas de las que no hablan. Al fin y al cabo llevan años con la hipótesis de que tengan que atacar Irán y su industria militar no es cosa menor.

---

Hablando de Irán. Creo que es la primera vez que un iluminado con despacho oficial termina por desarrollar lo que el iluminado jefe Jamenei avanzó hace unos meses: que Irán no es tan "pacífica" y amorosa como el tito Ahma insiste en sus discursos con extranjeros. Atacarán si SOSPECHAN que van a ser atacados.

http://english.farsnews.com/newstext.php?nn=9010175592

Querer ser el primero en atacar no es raro. Lo extraño es querer serlo cuando se quiere insistir en que su propósito es vivir en paz con el vecindario y que ellos no son agresivos.

----

Otra cosa. La muerte del científico nuclear Mostafa Ahmadi Roshan Behdast está dejando al descubierto las verdaderas intenciones iraníes. Según su viuda, el objetivo fundamental de su marido muerto era la destrucción de Israel y las fuentes iraníes así lo publican:

http://english.farsnews.com/newstext.php?nn=9010175602

"Mostafa's ultimate goal was the annihilation of Israel".

Por la boca muere el pez.

Saludos.