Fuerzas Armadas de Colombia (2010-2014)

[pab]

Tenes razón Andrés Eduardo aqui les dejo este link http://www.g2mil.com/abramsdiesel.htm

[Mauricio]

:cool: Pues el Abrams también viene en versión Diesel

Turbina solamente.

Creo que los M1A1 australianos son diesel, no a gas...

Turbina, igual que todos los demás.

Tenes razón Andrés Eduardo aqui les dejo este link http://www.g2mil.com/abramsdiesel.htm

Era una propuesta para el concurso Turco. Nunca vió la luz del día porque el concurso acabó de forma prematura. Las FAS Turcas modernizaron algunos M60 en Israel (el upgrade Sabra) y compraron algunos centenares de Leopard 2a4 ex-Bundeswehr.

No hay Abrams con Diesel en servicio en ningún país del Mundo.

[Ali Al Saachez]

:cool: Pues el Abrams también viene en versión Diesel

Turbina solamente.

Creo que los M1A1 australianos son diesel, no a gas...

Turbina, igual que todos los demás.

Tenes razón Andrés Eduardo aqui les dejo este link http://www.g2mil.com/abramsdiesel.htm

Era una propuesta para el concurso Turco. Nunca vió la luz del día porque el concurso acabó de forma prematura. Las FAS Turcas modernizaron algunos M60 en Israel (el upgrade Sabra) y compraron algunos centenares de Leopard 2a4 ex-Bundeswehr.

No hay Abrams con Diesel en servicio en ningún país del Mundo.

Estimado Mauricio , lo del M1A1 con solo turbina parece que pronto ofrecera un motor MTU .

aqui el data de la GDLS Sobre el ABRAMS MODERNIZATION.

mira el demostrador del hull.
ABRAMS HULL DEMONSTRATOR FEATURES

Abrams Dieselization
MTU-833 CRI 1500 Hp Diesel Engine
Allison 5250MX Hydrokenetic Transmission
Allison Final Drives built by LOC
Performance
Dehil 570 P Series Track and Road Wheels
L-3’s Hydropneumatic Suspension Units

http://www.gdls.com/index.php/products/ ... ion/abrams

de darse este cambio creo que eliminaria el unico problema del M1A1 su turbina de descomunal consumo.

Saludos Cordiales amigo.

[Mauricio]

Estimado Mauricio , lo del M1A1 con solo turbina parece que pronto ofrecera un motor MTU .

aqui el data de la GDLS Sobre el ABRAMS MODERNIZATION.

mira el demostrador del hull.
ABRAMS HULL DEMONSTRATOR FEATURES

Abrams Dieselization
MTU-833 CRI 1500 Hp Diesel Engine
Allison 5250MX Hydrokenetic Transmission
Allison Final Drives built by LOC
Performance
Dehil 570 P Series Track and Road Wheels
L-3’s Hydropneumatic Suspension Units

http://www.gdls.com/index.php/products/ ... ion/abrams

de darse este cambio creo que eliminaria el unico problema del M1A1 su turbina de descomunal consumo.

Saludos Cordiales amigo.

Se viene hablando de darle el MTU-833 desde hace años. De hecho, se viene hablando de darle el EuroPowerPack entero, transmisión y demás, desde hace por lo menos una década. Ahí siguen en turbina. A estas alturas es ver para creer.

[sander julian piragauta]

Bueno... pero yo prefiero pocas unidades del M1 a mas cantidades de Leo 1V ... es que los generales del ejercito deben exigir lo mejor para hacer bien su trabajo .. o no ?

[faust]

Buenas noches, Mi nombre es Carlos Velasquez/ Los sigo desde hace mas de 4 años. Soy Anestesiologo intensivista y fanatico del foro. Mi pregunta seria si Arc a pensado tener embarcaciones de 350 ton a 600tn de desplasamient bien armadas? o no hace parte de su doctrina.

hay una limitación estrategica naval en Colombia que impidió que pudiese usar efectivamente buques ligeros bien armados (lanchas misilisticas, etc) en sus principales posibilidades de confrontación de alta intensidad.

es un tema largo y complejo, se necesita un gran dominio del tema de guerra naval para entender el por qué...

Pero si intentas explicarnos a nosotros los humildes mortales, quizá alguien te sorprenda y te llegue a entender, y entonces quizá descubras que no estás solo en la cima.

quizas mejor preguntale a Pit, que incluso te podrá dar referencias bibliografica soportando teóricamente el por qué...

[Carlos velasquez]

Gracias SeÑor Faust. Interesante!1 Siempre he soÑado en Colombia con algunas Haninas o Buques Suecos!! Supongo que es por le tamaño del oleaje y su frecuencia en determinadas zonas del la costa en la Guajira.
Gracias por su tiempo!!

[Jorge Gonzales]

Si mas no me equivoco, la confusion con los M1 australianos y el diesel, viene del hecho de que los aussies usan diesel (en ves de combustible de aviacion, que es lo que toma el Abrams, JP-8, ya que el JP-8 es el combustible estandard en las fuerzas de EEUU, mientras que en las australianas es el diesel)en sus maquinas (la turbina acepta Diesel, Kerosone, combustible de vehiculos mayor a 95 octanos como caso de emergencia, tal cual el Hummvee) en detrimento de la vida util de la turbina, lo que les da un quebradero de cabeza al otro costado, ya que la vida util de la turbina se reduce en casi la mitad.El Abrams es caro de operar(fuera del esfuerzo por adquirirlo, $$) por eso solo pocos se dan ese lujo(Kuwait;petrolero, Arabia Saudita, petrolero, Egypto, petrolero, Irak, petrolero, y australia, que si bien no es petrolero, solo tiene 75, y ya en un ejercicio de hipotesis, quizas si Venezuela no fuera de la coyuntura politica actual, en vez de T-72, tuviera Abrams), la solucion "economica" es el M1128 Mobile Gun System (stryker con el mismo cañon y sistema de tiro del M1 y similar tecnologia de blindaje) que abarca la misma potencia de fuego, en un paquete relativamente econimico de adquirir y operar, en comparacion con el M1.

Saludos

JG

[Carlos velasquez]

Me gustaria realmente saber porque No a lanchas Misiliticas !! Si alguien me guiara con gusto deboraria esa informacion!!

[Andrés Eduardo González]

Gracias Mauricio por la respuesta. Ya entiendo la confusión: los aussies le echan diesel a la turbina, pero no es que sea diesel...

Igual, por ahí he leído que hasta agua se le puede echar a esa turbina y con eso anda...

[Malcomn]

Ya entiendo la confusión: los aussies le echan diesel a la turbina, pero no es que sea diesel...

Efectivamente, funciona con una gran cantidad de combustibles desde gasoleo a JP-8 (combustible para aviones) y da una gran aceleración, pero el consumo es bestial, de hecho en Irak los Abrams han sido modificados y le han añadido un motor a combustión externo (APU) para mantener los sistemas básicos del tanque en funcionamiento mientras este esta parado.

Pero hace falta combustible, estimado, con agua no funciona.

Saludos.

[pab]

Estimado Mauricio , lo del M1A1 con solo turbina parece que pronto ofrecera un motor MTU .

aqui el data de la GDLS Sobre el ABRAMS MODERNIZATION.

mira el demostrador del hull.
ABRAMS HULL DEMONSTRATOR FEATURES

Abrams Dieselization
MTU-833 CRI 1500 Hp Diesel Engine
Allison 5250MX Hydrokenetic Transmission
Allison Final Drives built by LOC
Performance
Dehil 570 P Series Track and Road Wheels
L-3’s Hydropneumatic Suspension Units

http://www.gdls.com/index.php/products/ ... ion/abrams

de darse este cambio creo que eliminaria el unico problema del M1A1 su turbina de descomunal consumo.

Saludos Cordiales amigo.

Se viene hablando de darle el MTU-833 desde hace años. De hecho, se viene hablando de darle el EuroPowerPack entero, transmisión y demás, desde hace por lo menos una década. Ahí siguen en turbina. A estas alturas es ver para creer.

Existe informacion en wiki acerca del cierre en el 2013 de la planta "Lima Army Tank Plant" en Ohio que es la encargada del programa Abrams. Aun no es una realidad, pero esto se suma a la ya larga serie de problemas para este MTB. Asi las cosas, la lista se reduce: K1A1, Leo2 o MerkIII. Out.... Leo1, Leclerc y M1Abrams.
http://en.wikipedia.org/wiki/M1_Abrams

[pab]

Si mas no me equivoco, la confusion con los M1 australianos y el diesel, viene del hecho de que los aussies usan diesel (en ves de combustible de aviacion, que es lo que toma el Abrams, JP-8, ya que el JP-8 es el combustible estandard en las fuerzas de EEUU, mientras que en las australianas es el diesel)en sus maquinas (la turbina acepta Diesel, Kerosone, combustible de vehiculos mayor a 95 octanos como caso de emergencia, tal cual el Hummvee) en detrimento de la vida util de la turbina, lo que les da un quebradero de cabeza al otro costado, ya que la vida util de la turbina se reduce en casi la mitad.El Abrams es caro de operar(fuera del esfuerzo por adquirirlo, $$) por eso solo pocos se dan ese lujo(Kuwait;petrolero, Arabia Saudita, petrolero, Egypto, petrolero, Irak, petrolero, y australia, que si bien no es petrolero, solo tiene 75, y ya en un ejercicio de hipotesis, quizas si Venezuela no fuera de la coyuntura politica actual, en vez de T-72, tuviera Abrams), la solucion "economica" es el M1128 Mobile Gun System (stryker con el mismo cañon y sistema de tiro del M1 y similar tecnologia de blindaje) que abarca la misma potencia de fuego, en un paquete relativamente econimico de adquirir y operar, en comparacion con el M1.

Saludos

JG

Con todo repeto JG pero lo último que dijiste no esta del todo bien. Tratare de explicar el porqué.
A pesar de que el Striker comparte tecnologicamente varios elementos del M1 Abrams, es equivocado decir que el Striker constituye una solución económica al tema del MTB, ni mucho menos equiparar su capacidad de blindaje y de fuego. Esto, porque el Striker es un vehiculo ligero de reconocimiento y apoyo a la infanteria 8x8 de 20 ton armado con un 105mm vs un "verdadero MTB" de 60 tons, oruga y armado con un 120mm. En el link hay una frase muy diciente: "Despite it's anti-tank capability the Stryker MGS poses little threat to modern main battle tanks. Only 18 rounds are carried inside the vehicle".
http://www.military-today.com/artillery/stryker_mgs.htm
Por estas razones JG, el Striker no puede ser una solución a la coyuntura de nuestro futuro MTB.

[MAREMAGNUM]

Buenas, empecemos.
Señores, por piedad, por caridad de limosna, de donde salió el cuento de los M1A1? de donde salió el cuento, nuevamente, de los Stryker?
Sabemos un precio optativo de 1.38 millones de dólares por carro, si alcanza para M1A1 o Leo 1A5 es cosa que no es relevante por ahora, saben lo que sí es relevante?
Tenemos ya un centro de instrucción de blindados con el simulador del carro que podríamos comprar?
Tenemos las camabajas para llevarlos a donde queramos?
Tenemos la infraestructura vial para movilizar esos monstruos sobre las camabajas?
Tenemos las instalaciones para albergarlos?
Respuestas: NO
Señores, seamos realistas, alguna vez escuché de alguien que vivió la situación, que cuando se compraron los Cascabel en Brasil, llegaron un 15 de Julio y se requerían "ya pero ya" en el desfile del 20 de Julio de ese año, resulta que NO HABIA GENTE que pudiera operarlos, entonces se recurrió a la pregunta:"alguien ha manejado algún camión o volqueta mercedes benz"?
Así no me crean, así se hizo, se mandó a los soldados o suboficiales que hubieran operado esos carros y se hizo un entrenamiento "de emergencia" en los carros recién llegados al país para sacarlos al desfile, ya luego se entrenó bien a las tripulaciones y listo, todo arreglado.
Miremos ahora que esos carros, sea el que sea, no se puede venir a operar como un TPM o un M1117, ni siquiera como un Cascabel, son completamente distintos y por un error de operación...tendremos un preciosísimo gateguard.
De ahí la importancia de los simuladores, es más barato instalarlos aquí, hacer un buen centro de instrucción de blindados con el simulador para ESE blindado, hacer bien las instalaciones para albergar, reparar y que hagan los ejercicios ESOS blindados, tener las camabajas listas para ESOS blindados y no irnos a "tirar"un carro de ESOS, cuya planta motora cuesta un infierno de plata.
Es muy bueno imaginarnos y soñar con carros de esas prestaciones, pero mientras no estemos preparados logística, administrativa, financiera y humanamente, pues que sigan los sueños, así sean húmedos.
Gracias.

[Jorge Gonzales]

Si mas no me equivoco, la confusion con los M1 australianos y el diesel, viene del hecho de que los aussies usan diesel (en ves de combustible de aviacion, que es lo que toma el Abrams, JP-8, ya que el JP-8 es el combustible estandard en las fuerzas de EEUU, mientras que en las australianas es el diesel)en sus maquinas (la turbina acepta Diesel, Kerosone, combustible de vehiculos mayor a 95 octanos como caso de emergencia, tal cual el Hummvee) en detrimento de la vida util de la turbina, lo que les da un quebradero de cabeza al otro costado, ya que la vida util de la turbina se reduce en casi la mitad.El Abrams es caro de operar(fuera del esfuerzo por adquirirlo, $$) por eso solo pocos se dan ese lujo(Kuwait;petrolero, Arabia Saudita, petrolero, Egypto, petrolero, Irak, petrolero, y australia, que si bien no es petrolero, solo tiene 75, y ya en un ejercicio de hipotesis, quizas si Venezuela no fuera de la coyuntura politica actual, en vez de T-72, tuviera Abrams), la solucion "economica" es el M1128 Mobile Gun System (stryker con el mismo cañon y sistema de tiro del M1 y similar tecnologia de blindaje) que abarca la misma potencia de fuego, en un paquete relativamente econimico de adquirir y operar, en comparacion con el M1.

Saludos

JG

Con todo repeto JG pero lo último que dijiste no esta del todo bien. Tratare de explicar el porqué.
A pesar de que el Striker comparte tecnologicamente varios elementos del M1 Abrams, es equivocado decir que el Striker constituye una solución económica al tema del MTB, ni mucho menos equiparar su capacidad de blindaje y de fuego. Esto, porque el Striker es un vehiculo ligero de reconocimiento y apoyo a la infanteria 8x8 de 20 ton armado con un 105mm vs un "verdadero MTB" de 60 tons, oruga y armado con un 120mm. En el link hay una frase muy diciente: "Despite it's anti-tank capability the Stryker MGS poses little threat to modern main battle tanks. Only 18 rounds are carried inside the vehicle".
http://www.military-today.com/artillery/stryker_mgs.htm
Por estas razones JG, el Striker no puede ser una solución a la coyuntura de nuestro futuro MTB.

Creo que me malinterpretaste, no me referia a Colombia per se, pero si al hecho de que para nuestra realidad (como paises sudamericanos) si quieres la misma tech de un Abrams, en paquete relativamente mas economico, alli esta el Stryker, o el Centauro.En su momento algun general del US Army propuso dar de baja un numero importante de M1´s y reemplazarlos con el M1128, de HECHO, su puesta a punto y desplazamiento a Irak era para probar el concepto, que paso con luces y bombillos lo que se esperaba de el.
Pero si ves el contexto en el cual USA se maneja (o cualquier nacion que se desplaza fuera de su territorio como brazo armado de la ONU, o en una coalicion)el M1128 como MBT esta en desventaja por que no se enfrentaria a 40 o 50 carros enemigos, sino a cientos o miles, pero en nuestra realidad, donde las invasiones a ese nivel, son mas una utopia, pasando por sueño humedo de algunos, su aporte, como arma de defensa, por su mobilidad/coste/poder de fuego, no es para echarlo al traste, de paso te digo, que ni visualmente me gusta, pero tiene buena pegada, y es extremadamente superior al Cascavel/Urutu tan diseminado por nuestro continente que funge de "MBT".
En todo caso, operar MBT´s es verdaderamente caro, ya que a diferencia de los aviones, no hay rotables sino que tienes que poner todos los numeros en el lodo y que la gente entrene, estoy seguro que Colombia accedera al que mejor se apege a su realidad economica en ese renglon, por que lo peor que les puede pasar es invertir en tanques caros de adquirir, luego mas caros de operar, preparar un contingente..y que despues estos pasen practicando en hummvees modificados por que sale muy caro poner a rodar el parque blindado todos los dias (hecho real de una nacion de Asia).En todo caso, como siempre digo, habra que esperar a ver que pasa.
Saludos

JG