Irán: ¿Conflicto inevitable?

[Malcomn]

Si bueno... el unico problema es que deberian serlo al sonar...

[jandres]

Veamos, el mayor arma y mejor de Iran en un hipotetico conflicto, será y es la propaganda televisiva, de medios etc..etc....

Lo importante no es si hunden o no algun barco, lo importante es que lo parezca al menos para consumo interno.
Obviamente su capacidad nuclear y militar quedará intacta tras los bombarderos aliados, y sólo alcanzaran guarderias de niños, hospitales de maternidades y colegios y universidades...lo veo venir.
Además derribaran millones de aviones y capturaran trillones de pilotos(aunque sólo tengan imagenes de dos), y en el estrecho del golfo persico, se podran ver las centenares de columnas de humo, que son los navios gringos haciendo glu,glu(de nuevo, las imagenes nos mostraran esas columnas de humo), todo esto anunciado por una tipa envuelta en un manto de color negro con el pelo tapado, y de fondo musical unos tipejos cantando, lanzando soplamas sobre lo malos malosos que somos los infieles.

[Malcomn]

Y te dejas a la turba-quema-banderas, que debe ser deporte nacional por allá...

[Albertopus]

Estimados todos:

Irán prepararía botes bomba suicidas en Golfo, dice Armada EEUU
http://noticias.terra.com.co/internacio ... 0RCRD.html
...

Sorprendente. Si tenemos que hacer caso a las autoridades iraníes, el país ya dispone de varias Estrellas de la Muerte y cientos de Cruceros Imperiales. No sé para qué necesitan botes bomba.

... lo que sera peligroso de verdad sera la flotilla de minisubmarinos de iran si los convierten en "submarinos bomba suicidas" que me da a mi que estan fabricados para eso...

Submarino bomba... Hay otras alternativas. Mucho más baratas y con más garantías de éxito: las minas.

Misiles anti buque. S-300 y otros...

En el inventario iraní sólo hay unas maquetas de plástico y madera de unos S-300. Vuelan poco. Y los rusos han demostrado que no quieren venderle los de verdad.

Por ejemplo, hace pocos días botaron 2 mini-submarinos, según la prensa -invisibles al radar-

Y hace menos de un mes anunciaron que tenían submarinos con sonar pasivo. Un avance de la ciencia.

http://en.trend.az/regions/iran/1981494.html

Y hace 3 años anunciaban que inundarían el mar de microsubmarinos invisibles al sonar.

http://www.payvand.com/news/08/nov/1027.html

En fin... un continuo déjàa vu.

Saludos.

[Albertopus]

Se me olvidaba. Un disgusto para los misiles iraníes... EE.UU e Israel han alcanzado la interoperatividad de sus sistemas Aegis y Arrow 2 Block 4 y de sus sistemas de radar, AN/TPY-2 X-band y el israelí EL/M-2080 Super Green Pine. Han simulado la detección de ataques desde Irán o Siria. Más fortaleza del escudo antimisiles en israel.

http://www.debka.com/article/21727/

Y los iiraníes siguen jugando con sus maquetas: muestran la del RQ-170 "derribado" hace poco.

http://english.farsnews.com/newstext.php?nn=9010174388



Saludos.

PD... El tito Ahma se hace de rogar... ¿qué será el gran avance en el campo nuclear de Irán que prometió mostrar al mundo?

[Triple777]

Son 2 Noticias o declaraciones del mismo General Ruso, ¿Qué significará?

1.

Rusia advierte ataque contra Irán a más tardar en junio de este año
Autor: Actualidad RT / Patria Grande
Fecha de publicación: 14/02/12

Credito: Actualidad RT
14 Feb. 2012 - Un ataque contra Irán podría efectuarse en el verano próximo, advirtió hoy el jefe de Estado Mayor ruso, general de ejército Nikolai Makarov, citado por el canal Russia Today.... El militar ruso consideró que al desatarse un conflicto en Irán, ello podría extenderse por el Oriente Medio con un efecto de dominó de impredecibles consecuencias, con posibilidad de convertirse, incluso en un enfrentamiento internacional.
Fuente:
http://www.aporrea.org/tiburon/n198856.html

2.

Rusia advierte a EEUU que se enfrentará a fuerte reacción de Moscú si ataca a Irán
Autor: HispanTv/La Radio del Sur
Fecha de publicación: 14/02/12


General Nicolai Makárov

Credito: Archivo
El comandante del Estado Mayor de Rusia, el general Nicolai Makárov, ha advertido este martes que cualquier agresión militar de EE.UU. contra la República Islámica de Irán será respondida de forma contundente por Moscú.

“El ministerio de Defensa de Rusia está controlando la situación que se está viviendo en Irán y Oriente Medio a través de un centro recién creado de monitoreo y control, además de observar cualquier movimiento de las Fuerzas Extranjeras en la zona”, ha declarado este martes el general ruso a la prensa, informa IRNA.

Asimismo, ha agregado que en el caso de que se dé un supuesto conflicto militar en la región, Moscú baraja varias opciones al respecto.

En cuanto a la preparación de las Fuerzas Armadas de Irán para contrarrestar cualquier ataque extranjero, el titular ruso ha precisado que su país tiene en cuenta las amenazas lanzadas por los funcionarios de la Casa Blanca.

Sobre la posición de Rusia ante los acontecimientos acaecidos en Siria, ha aclarado que Moscú observa minuciosamente la situación en el país árabe y ha denunciado el intento de Occidente de aplicar en Siria la misma estrategia que utilizó en Libia.

Rusia se opone categóricamente a la amenaza lanzada por Occidente de llevar a cabo un ataque militar contra Irán, so pretexto de que el país islámico desarrolla un programa nuclear con fines militares.

A juicio de Moscú, el caso nuclear de Irán se puede resolver únicamente a través del diálogo.


Fuente: http://www.aporrea.org/internacionales/n198897.html

Sólo diré una cosa,

¿De cuántas maneras se puede interpretar esta advertencia?


Saludos Pérfidamente Advertidos

[Rafael777]

Sólo diré una cosa,

¿De cuántas maneras se puede interpretar esta advertencia?

ignorandola

[Triple777]

Sólo diré una cosa,

¿De cuántas maneras se puede interpretar esta advertencia?

ignorandola

¿Como Sakahasvili en Georgia en Agosto de 2008?

[Malcomn]

No, como la OTAN en Serbia en 1999.

Oye... no te cansas de hacer el ridiculo?

[Experten]

¿Otra vez lo mismo?¿Cuantas veces vas a masticar ese argumento una y otra vez? Georgia no era miembro de la OTAN, punto, ya, superalo, Rusia no va a ir al exterminio nuclear por nadie más que por la propia Rusia.

De una forma u otra, Georgia fue una guerra que Rusia controló en todo momento, intervino años antes para evitar que Georgia reprimiera a los movimientos separatistas en Osetia y Abjasia, del mismo modo facilitó armamento y entrenamiento a los grupos secesionistas de Georgia, también, Rusia controlaba el espacio aéreo y terrestre de esas dos provincias, ellos pudieron generar el conflicto con Georgia porque lo tenían en sus manos, algo que no sucede en ningún sentido con Irán...

[Triple777]

¿Otra vez lo mismo?¿Cuantas veces vas a masticar ese argumento una y otra vez? Georgia no era miembro de la OTAN, punto, ya, superalo, Rusia no va a ir al exterminio nuclear por nadie más que por la propia Rusia.

De una forma u otra, Georgia fue una guerra que Rusia controló en todo momento, intervino años antes para evitar que Georgia reprimiera a los movimientos separatistas en Osetia y Abjasia, del mismo modo facilitó armamento y entrenamiento a los grupos secesionistas de Georgia, también, Rusia controlaba el espacio aéreo y terrestre de esas dos provincias, ellos pudieron generar el conflicto con Georgia porque lo tenían en sus manos, algo que no sucede en ningún sentido con Irán...

¿Qué apuestas?

No ves, querido Experten, que en el reposicionamiento de las Potencias EE UU, UE, Rusia y China ... por decirlo así, Siria e Irán están más cerca de la zona de Influencia Ruso-China que otros países ?

Además lo de la Advertencia no lo dijo un ciudadano cualquiera como tu o como yo, sino el Jefe del Estado Mayor Ruso ...

Tal vez ya estás necesitando ir al oftalmólogo para que te receten gotas y aclarar la vista; para leer entre las líneas y no hacer una lectura dogmática de las noticias y sin análisis crítico.

La Guerra Fría murió, en una fase, pero comienza en otro en el sentido de la "Unipolaridad vs. la Multipolaridad"

Si fuera sólo un gesto humanista, ¿Por qué no se sanciona o se llama a capítulo a Turquía por su tratamiento a los Kurdos? para ponerte un ejemplo ... O lo acontecido en Yemen, en Bahrein ... Así como tu una vez me dijistes hace meses sobre leer sólo Aporrea, te digo que no veas sólo Fox y CNN y aún así, sé más crítico y no solo veas tu punto y pregúntate cosas como el "abogado del diablo"

Dentro del Ajedrez Geo-Político del Medio Oriente te apuesto una cosa con Siria - que a la vez es un escalón más para llegar a Irán- ,

Si de aquí a DOS meses no hay intervención militar de algunos países árabes u otros a Siria; llámese Qatar, Arabia Saudita, Turquia -por supuesto con apoyo de EE UU y resto de la OTÁN- pues, Al-Assad se queda y Rusia y China habrán triunfado ... por ahora. Luego veremos que pasa con Irán.

Saludos Pérfidos y Oftalmológicos


P.D. Mi saludo FIRME! al análisis del Gral. Wesley Clark.
P.D.2 Estimado Experten, la Rusia de 1999 no es la misma de 2012 y hasta te hago una segunda apuesta de que PUTIN triunfa en las elecciones, pese a los intentos de algunos -en sus sueños húmedos- de intentar crear una "PRIMAVERA RUSA".

[Zabopi]

¡hola! informaciónsobre las últimas manifestaciones en Irán , cada vez más frecuentes y más numerosas.
http://america.infobae.com/notas/44273-La-oposicion-irani-volvio-a-protestar-en-las-calles-despues-de-un-ano.
Por otro lado, agradecería que alguien me explicase como se puede hundir un buque de guerra con un misil anti-aéreo como el S-300 que Irán no posee

[José de Malcampo y Monge]

Se puede, zahopi, se puede... De la misma forma que se habla del portaaviones británico hundido en las Malvinas, se niega el Holocausto, o los crímenes de los gulag, o se le quita "importancia" a Paracuellos, las represiones de Castro, Stroesner, Pinochet, Franco, Al-Assad y tantos otros...

Primero: te inventas datos (o utilizas libros en los que se tergiversan "documentalmente" éstos, Sobre todo si quien los escribe es doctor en algo y tiene muchos premios, da igual porqué los tenga).
Segundo: presentando trabajos de photoshop cutres (no te los curres mucho, es trabajo que cansa la vista).
Tercero (el más importante): insultando a quien no esté de acuerdo.

Haciendo esos tres puntos, puedes hundir una fragata, un portaaviones nuclear e incluso decir que has derrotado a un enemigo que te ha dado una paliza. Lo que quieras.

[Caesar]

Bueno sí, Caesar se lo plantea.

Por supuesto que es una patraña, me lo planteo en términos cáusticos, a la vista de ciertos comentarios que parecen venir directamente del "Ministerio de la Verdad" de Irán.

Triple777, las advertencias de Rusia no llegan ni a bravuconada. Su posición respecto a Siria la ha situado en claro aislamiento internacional, incluso en contra de la totalidad de los países árabes que ya claman por el envío de cascos azules a Siria para frenar el genocidio. No olvides que buena parte de los países del Golfo apoyarían, aun veladamente, un ataque a Irán (la rivalidad chií-sunní es irreconciliable). Rusia no se va a jugar el tipo por un país que ni siquiera es aliado, sino sólo socio circunstancial. ¿Va a atacar Rusia a los Estados Unidos? ¿O a Israel? ¿O buques franceses o británicos? ¿Y todo por un ataque a otro país con el que comparte apenas vínculos, más allá de su alineamiento con los "no-alineados"? ¿Y en contra de sus vecinos, y de la comunidad internacional?

[sergiopl]

Edgar Nuevo... perdón, Triple777:

Entiendo que lo haces para pasarlo bien... pero por si vas en serio:

¿Realmente piensas que Rusia y China van a arriesgarse a iniciar la TGM por Irán o por Siria?, Putin es un Maquiavelo, no un "malo de película" con su plan particular para dominar el mundo (perdón, para "salvarlo" de Occidente). Y los chinos ya lo dominarán (si no les estalla en la cara el descontento social creciente...) dentro de 10 ó 15 años, y sin pegar un tiro. ¿Para que enemistarse con la gente que les compra sus productos y les vende a plazos el futuro de sus respectivos países?.

En cuanto al tema iraní propiamente dicho, al margen de fantasías apocalípticas, ¿acaso no recordais todas las veces que se ha hablado de "fechas límites" y "ataques inminentes"?, desde 2004 unas cuantas (y cansinas) veces. Hace 2-3 años, cada vez que zarpaba un portaaviones camino del Golfo, la noticía "sacudía la red": "se ultiman los preparativos para la guerra contra Irán" ( ), y no te digo ya si había unas maniobras multinacionales... "Occidente se prepara la inminente guerra contra Irán". No teneis mas que "googlear" Operación Brimstone y os reireis un rato sobre lo que se llegó a escribir...

Pero lo cierto es que hace unos meses salió ésto publicado en el Jerusalem Post: 'Israel can live with Iranian nuclear bomb'.

No lo dice un miembro del gobierno, es el jefe de la Agencia Espacial israelí, pero es cierto. No es el mejor de los mundos (la situación en Oriente Medio se haría todavía mas volátil), pero los israelies también tienen sus armas nucleares, y desde luego que en caso de ataque iraní conservarían capacidad de segundo ataque... y la usarían. Es la vuelta a la MAD de la Guerra Fría, pero a una escala mas reducida. El mundo sobrevivió a aquella amenaza, y ésta, por mas que algunos se empeñen en proponer argumentos para "techno-thrillers", es un juego de niños comparada con aquello.

Lo cierto es que a día de hoy, la aviación israelí no puede alcanzar todos los objetivos del programa nuclear iraní, porque los iranies tal vez estén un poco locos pero no son tontos, y han construido instalaciones que están demasiado profundamente enterradas para que las GBU-28 (la mejor bunker-buster que tienen los israelies) puedan alcanzarlas. Incluso se ha dicho ultimamente que la USAF quiere mejorar sus MOP para alcanzar "ciertos objetivos" que podrían estar fuera del alcance de la actual (la planta de enriquecimiento de Fordow, por ejemplo).

Por lo tanto, un ataque israelí sólo podría tener 2 objetivos: retrasar el programa nuclear y forzar la situación para que los EEUU entren en acción con un ataque decisivo... ¿lo llevarán a cabo?, yo creo que no. Porque todos saben que hay mucho que perder y (relativamente) poco que ganar. Los iranies no podrían hacer mucho contra la Coalición, mas allá de algún éxito propagandístico, pero si podrían cerrar/dificultar la navegación por el Estrecho de Ormuz durante semanas/meses. Éso sería la puntilla para la ya maltrecha economía iraní... pero a Occidente tampoco le haría demasiado bien.

¡Ojo!, el cierre de Ormuz es una amenaza que Occidente tendrá muy en cuenta por sus consecuencias... pero no es automático. Como ya he comentado, Irán también quedaría aislado (se estaría autobloqueando), y emprendiendo ése camino los ayatolás estarían mas cerca que nunca de perder el poder. A veces me ronda por la cabeza la idea de que, incluso en el para mi improbable caso de ataque israelí, los iranies contestarían con misiles balísticos... y después se harían las víctimas mientras continuaban con su programa nuclear y tratando de que EEUU no se sumara al fregado (tal vez con el añadido de algún atentado en plan venganza... vamos, una actitud similar a la de Gadaffi en 1986).

Conclusión: en mi opinión, la "inminente" guerra seguirá aplazándose sine die (ya hubo otras supuestas fechas límite en 2010, en 2011... y antes incluso), porque la verdadera fecha límite ya pasó hace bastantes años (alrededor de 2004/05, cuando el programa nuclear iraní no estaba ni tan disperso ni tan "bunkerizado"... ni los reactores "activos"). Lo mismo sucedió con Corea del Norte en 1994 se perdió la ocasión (en aquella ocasión, en lugar de una vital arteria del mercado energético, el peligro era un contraataque artillero contra Seul).

Saludos un poco cansados de tanta demagogia...

PD: Edgar Nuevo, quiero decir, Triple777... revisa lo que dijo el general Clark, cuando lo dijo y a que Administración iba dirigido. Luego miras el calendario, cual es el inquilino actual de la Casa Blanca y el grado en el que se ha cumplido el plan "estilo Dr. Maligno" de la maléfica Administración Bush.