Qué fueron mejor los Austrias o los Borbones?

La Historia Militar española desde la antiguedad hasta hoy. Los Tercios, la Conquista, la Armada Invencible, las guerras coloniales y de Africa.
Avatar de Usuario
Radom
Suboficial
Suboficial
Mensajes: 562
Registrado: 22 Jul 2007, 21:25
España

Qué fueron mejor los Austrias o los Borbones?

Mensaje por Radom »

:cool:

Comparando Carlos V (I), Felipe II, Felipe III, Felipe IV, y Carlos II con Felipe V, Fernando VI, Carlos III, Carlos IV, Fernando VII, Isabel II, Alfonso XII, Alfonso XIII y nuestro Juan Carlos I.

Los tres primeros borbones fueron buenos, pero a partir de Carlos IV no se salva ni uno, salvo el último por supuesto :cool:

El peor de todos sin lugar a dudas Fernando VII, malo, inútil, traidor, falso, terco, burro... gracias a él todo el imperio colonial y continental en América se fue de un plumazo y la potencia mundial de España se esfumó para siempre.
Última edición por Radom el 05 Feb 2012, 02:43, editado 1 vez en total.


- Un Malo (a quien le importa): ¿Tienes miedo cabrón? haces bien porque este boina verde te va a dejar para los tigres. - Matrix (Chuache): Yo desayuno boinas verdes, ¡y ahora tengo hambre!
Gaspacher
General
General
Mensajes: 23077
Registrado: 28 Oct 2007, 21:59
Ubicación: Hoy en mañolandia, mañana ya veremos

Re: Qué fueron mejor los Austrias o los Borbones?

Mensaje por Gaspacher »

Los Reyes Católicos, especialmente Fernando.

Los demás, a años luz, Carlos I se lo encontró todo hecho, obra de las bases que sentó su abuelo Fernando el Católico con su política de aislar a Francia mediante alianzas con Inglaterra, Flandes, y los Habsburgo, así como con los beneficios otorgados por las conquistas americanas. El propio Felipe II así lo reconocería cuando le fue presentada una biografía de su bisabuelo, "a ese, se lo debemos todo".

En cuanto a las dinastías propiamente dichas, hay de todo, los Austrias nos comprometieron con una serie de guerras que acabarían por desgastar a España y al Imperio, y aunque los primeros borbones lograron revitalizarlo, seria ya un efímero espejismo.


A todo hombre tarde o temprano le llega la muerte ¿Y cómo puede morir mejor un hombre que afrontando temibles opciones, defendiendo las cenizas de sus padres y los templos de sus dioses?" T. M.
Avatar de Usuario
Autentic
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8186
Registrado: 18 Ago 2010, 20:35
Ubicación: Cabalgando al tigre.

Re: Qué fueron mejor los Austrias o los Borbones?

Mensaje por Autentic »

Gaspacher escribió:Los Reyes Católicos, especialmente Fernando.

Los demás, a años luz,


Absolutamente de acuerdo.

Un saludo.


El vientre de mi enemigo, sera la unica vaina para mi espada. Salut.
ASTUR
Subteniente
Subteniente
Mensajes: 863
Registrado: 05 Feb 2004, 17:14

Re: Qué fueron mejor los Austrias o los Borbones?

Mensaje por ASTUR »

Ni unos ni otros, los únicos válidos los Trastámaras. El último de los Trastamaras aunque fuese reina no gobernó (Juana la Loca), por tanto no la cuento. Para mi los últimos reinantes Trastámaras fueron Isabel y Fernando (curiosamente ambos son Trastámaras).


"Pienso que se presenta una importante crisis. Jamás hubo cosa tan valiente, tan generosa, tan noble, como la conducta de los asturianos"

Cámara de los comunes el 15 de julio de 1808
Mr Quiros
Subteniente
Subteniente
Mensajes: 866
Registrado: 06 Nov 2011, 23:46
Ubicación: El Bierzo Alto, tierra celta.

Re: Qué fueron mejor los Austrias o los Borbones?

Mensaje por Mr Quiros »

ASTUR escribió:Ni unos ni otros, los únicos válidos los Trastámaras. El último de los Trastamaras aunque fuese reina no gobernó (Juana la Loca), por tanto no la cuento. Para mi los últimos reinantes Trastámaras fueron Isabel y Fernando (curiosamente ambos son Trastámaras).

Ante el lío que hay en la casa de los Trastámaras, cito descendencia y origen,

De la rama castellana,

Alfonso XI (1311-1350) --> Enrique II de Trastámara (1333 - 1379) --> Juan I (1358 - 1390) --> Enrique III "El Doliente" (1379 - 1406) --> Juan II (1405 - 1454) --> Isabel I.

Juan II solo tuvo dos descendientes, Enrique IV e Isabel I

Y cito también de la Rama Aragonesa,

Imagen

Fernando I de Aragón (Medina del Campo, 27 de noviembre de 1380 - Igualada, 2 de abril de 1416). Llamado también Fernando de Trastámara, Fernando de Antequera, Fernando el Justo y Fernando el Honesto, fue infante de Castilla, rey de Aragón, de Valencia, de Mallorca, de Córcega, de Sicilia y de Cerdeña (nominal); duque de Neopatria y de Atenas (nominal); conde de Barcelona, del Rosellón, de Cerdaña; y regente de Castilla. Fue el primer monarca aragonés de la dinastía castellana de los Trastámara, si bien era Aragón por la rama materna, pues su madre Leonor de Aragón era hermana de Martín I de Aragón, llamado el Humano.

Y su descendiente mas importante,

Juan II de Aragón, el Grande (Medina del Campo, Castilla, 29 de junio de 1398 - Barcelona; 20 de enero de 1479) fue duque de Peñafiel, rey de Navarra (1425 - 1479) y rey de Aragón, de Cerdeña y de Sicilia (1458 - 1479), hijo de Fernando I de Antequera y de Leonor Urraca de Castilla, condesa de Alburquerque. Juan II fue uno de los monarcas más longevos del siglo XV.

Y de su segundo matrimonio nació Fernando II.

Solo para el que se confunda en este lío con los citados. Y recordar que este hecho, o sea la unión entre Isabel I y Fernando II fué el inicio de la Nación española, aunque matizar que de facto ya España como nación empezaba su andadura con Fernando I de Aragón.
También citar que todos los reyes o la mayoría vienen del rey Astur Vermudo I, aunque esa es otra historia.
A mas ver "El Compromiso de Caspe".

Saludos.

P.D. Algunas citas del "Libro de Wipipedia" que para el neófito le "entrará" mejor esta época.


Am Israel Jai !!!
Efshár lekabél séfel?.
ASTUR
Subteniente
Subteniente
Mensajes: 863
Registrado: 05 Feb 2004, 17:14

Re: Qué fueron mejor los Austrias o los Borbones?

Mensaje por ASTUR »

Hombre "Vermudo" no Bermudo I jejejeje (si seré sinvergüenza).


"Pienso que se presenta una importante crisis. Jamás hubo cosa tan valiente, tan generosa, tan noble, como la conducta de los asturianos"

Cámara de los comunes el 15 de julio de 1808
Avatar de Usuario
Almogàver
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5206
Registrado: 05 Abr 2003, 15:08
Ubicación: Barcelona

Re: Qué fueron mejor los Austrias o los Borbones?

Mensaje por Almogàver »

No hubo ni habrá rey en Hispania como Alfonso I de Aragón y Navarra, "el batallador". Dormía en una tienda como un soldado y cuando había que pegar palos siempre iba el primero.


Mr Quiros
Subteniente
Subteniente
Mensajes: 866
Registrado: 06 Nov 2011, 23:46
Ubicación: El Bierzo Alto, tierra celta.

Re: Qué fueron mejor los Austrias o los Borbones?

Mensaje por Mr Quiros »

ASTUR escribió:Hombre "Vermudo" no Bermudo I jejejeje (si seré sinvergüenza).

Bueno me faltó lo de Primero, pero ojo que lo escribí bien eh?, :mrgreen:
Edito, no me faltó lo de Primero, será usted "canalla"? :mrgreen:


Am Israel Jai !!!
Efshár lekabél séfel?.
Avatar de Usuario
MIGUEL GUARDIOLA
Coronel
Coronel
Mensajes: 3301
Registrado: 02 Oct 2011, 18:41
Ubicación: En el parapeto de Igueriben

Re: Qué fueron mejor los Austrias o los Borbones?

Mensaje por MIGUEL GUARDIOLA »

No hay color. Los Austrias construyeron un imperio y lucharon a muerte por él en todos los frentes. Los Borbones se dedicaron a echarlo todo por tierra, de forma cobarde y ruín. Ahora, eso sí, todo de forma muy "ilustrada".


Avatar de Usuario
tercioidiaquez
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 19381
Registrado: 20 Ago 2005, 16:59
Ubicación: En Empel, pasando frio.
Contactar:
España

Re: Qué fueron mejor los Austrias o los Borbones?

Mensaje por tercioidiaquez »

Castilla sobre todo, se desangró por un imperio europeo, que ni le iba ni le venía.
Y los Borbones instauraron un sistema de defensa que no habían hecho los Austrias. Hay que recordar que todas las grandes obras de fortificaciones y creación de unidades en las Indias y en otros sitios, son obra de esos "cobardes y ruines".


“…Las piezas de campaña se perdieron; bandera de español ninguna…” Duque de Alba tras la batalla de Heiligerlee.
Avatar de Usuario
MIGUEL GUARDIOLA
Coronel
Coronel
Mensajes: 3301
Registrado: 02 Oct 2011, 18:41
Ubicación: En el parapeto de Igueriben

Re: Qué fueron mejor los Austrias o los Borbones?

Mensaje por MIGUEL GUARDIOLA »

Con los Austrias en el poder éramos un imperio respetado y temido (léase Duque de Alba, Don Juan de Austria, Armada Invencible, Lepanto, Saco de Roma, Nordilngen, etc...). Con los Borbones al final acabamos siendo el hazmerreír de medio mundo (salvo contadísimas excepciones aisladas como pudiera ser la gesta de Blas de Lezo, etc...). No hay color entre Austrias y Borbones. ¿O Quieres comparame a Felipe II con Fernando VII? ¿A Carlos I con Carlos IV? Con dinastías hispanas la cosa creo que nos hubiera ido mejor que con dinastías foráneas como pudieran ser los Austrias o los Borbones, pero sigo diciendo que si hay que elegir entre esos dos linajes no hay color.El movimiento comunero tal vez estaba cargado de razones para su existencia, repito que de eso no hay duda. pero ciñéndonos al tema aquí debatido, reitero que la España de los Austrias era ofensiva y respetada, mientras que la de los Borbones siempre fue a la defensiva, a verlas venir y a dejarse morir sin hacer nada al respecto (salvo fiestas, cacerías y bailes para celebrarlo). ¿Hicieron muchas fortalezas? Pues claro, una política débil y defensiva las requiere.


Apónez
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 11376
Registrado: 20 Jul 2003, 17:29
Polonia

Re: Qué fueron mejor los Austrias o los Borbones?

Mensaje por Apónez »

MIGUEL GUARDIOLA escribió:Con los Austrias en el poder éramos un imperio respetado y temido (léase Duque de Alba, Don Juan de Austria, Armada Invencible, Lepanto, Saco de Roma, Nordilngen, etc...). Con los Borbones al final acabamos siendo el hazmerreír de medio mundo (salvo contadísimas excepciones aisladas como pudiera ser la gesta de Blas de Lezo, etc...).

Debieron ser entonces Borbones Felipe III o Felipe IV, y mejor ya ni hablamos de Carlos II, por que no paraban de subirseles a las barbas tanto Francia com Inglaterra, las Provincias Unidas y hasta Saboya, una Saboya que nos puteaba como quería por que como su duque estaba casado con una princesa de la Casa de Austria no colgabamos de los cataplines.
MIGUEL GUARDIOLA escribió:No hay color entre Austrias y Borbones. ¿O Quieres comparame a Felipe II con Fernando VII? ¿A Carlos I con Carlos IV? Con dinastías hispanas la cosa creo que nos hubiera ido mejor que con dinastías foráneas como pudieran ser los Austrias o los Borbones, pero sigo diciendo que si hay que elegir entre esos dos linajes no hay color.El movimiento comunero tal vez estaba cargado de razones para su existencia, repito que de eso no hay duda. pero ciñéndonos al tema aquí debatido, reitero que la España de los Austrias era ofensiva y respetada, mientras que la de los Borbones siempre fue a la defensiva, a verlas venir y a dejarse morir sin hacer nada al respecto (salvo fiestas, cacerías y bailes para celebrarlo). ¿Hicieron muchas fortalezas? Pues claro, una política débil y defensiva las requiere

Una política de reconstrucción tras 200 años de despilfarro y de desangrar a la Corona de Castilla (principalmente) en guerras que ni le iban ni le venian se buscó mantener lo que ya se tenía en lugar de intentar ampliar un territorio que de todas formas no se podría mantener por los 200 años anteriores donde se había desangrado al país.

Y no te comparo a Carlos I con Carlos IV, pero te lo comparo con Carlos III y este último lleva las de ganar, incluso si lo comparo con Felipe II


Avatar de Usuario
tercioidiaquez
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 19381
Registrado: 20 Ago 2005, 16:59
Ubicación: En Empel, pasando frio.
Contactar:
España

Re: Qué fueron mejor los Austrias o los Borbones?

Mensaje por tercioidiaquez »

.El movimiento comunero tal vez estaba cargado de razones para su existencia, repito que de eso no hay duda. pero ciñéndonos al tema aquí debatido, reitero que la España de los Austrias era ofensiva y respetada, mientras que la de los Borbones siempre fue a la defensiva, a verlas venir y a dejarse morir sin hacer nada al respecto (salvo fiestas, cacerías y bailes para celebrarlo). ¿Hicieron muchas fortalezas? Pues claro, una política débil y defensiva las requiere

Es Felipe II ya, quien tras la conquista de Portugal decreta que ya vale de nuevas tierras y que se pasa a la defensiva general, mejor dicho al mantenimiento del imperio. En tiempo de los Austria se crea un ejército permanente en Chile por ejemplo, pero no será hasta comienzos del XVIII con los Borbones con lo que hasta ese momento no es mas que un papel se convierte en realidad.
Y no es cuestión de construir fortalezas, es la creación de lo que se conoce como el sistema borbónico de defensa, que los Austria no pudieron al final y al principio no quisieron crear.
Aparte que las campañas y la política de Italia durante gran parte del XVIII (y en parte del norte de África) yo no lo llamaría "debil y defensivo".


“…Las piezas de campaña se perdieron; bandera de español ninguna…” Duque de Alba tras la batalla de Heiligerlee.
Avatar de Usuario
Matthias Caracciolo
Cabo
Cabo
Mensajes: 102
Registrado: 21 Dic 2010, 21:06

Re: Qué fueron mejor los Austrias o los Borbones?

Mensaje por Matthias Caracciolo »

Carlos III tampoco fue un genio. Sus reformas fueron insuficientes e inefectivas a largo plazo, y su intervención en la Guerra de los 7 Años junto a Francia cuando la derrota de esta ya estaba sellada fue absurda y acarreó mayores pérdidas que otras intervenciones desafortunadas, como la de Olivares y Felipe IV en Mantua. En mi humilde opinión Fernando VI, con su política pacifista y las reformas de Ensenada, fue superior a su hermanastro Carlos. Y que conste, no digo que este fuera un mal monarca, aunque sí que está muy sobrevalorado. Igual que a su padre Felipe V, que heredó una monarquía hispánica intacta (pese a las incontables acometidas de Luis XIV), y apenas logró salvar los muebles tras 13 años de reinado. Aún tiene la suerte de que no pocos lo presenten como adalid del "resurgir hispano"(!)

Naturalmente también hubo Austrias incapaces y buenos Austrias que tomaron malas decisiones, pero comparando el saldo de ambas dinastías (una de las cuales nos puede deparar todavía más desgracias), creo que los Austrias han sido mejores. Nunca España fue tan temida y respetada como con ellos, y eso es mucho decir.


"Las naciones que promueven a soldados rasos pero íntegros en agradecimiento a su valentía son por lo general las que resultan victoriosas" (Hans von Grimmelshausen).
Mr Quiros
Subteniente
Subteniente
Mensajes: 866
Registrado: 06 Nov 2011, 23:46
Ubicación: El Bierzo Alto, tierra celta.

Re: Qué fueron mejor los Austrias o los Borbones?

Mensaje por Mr Quiros »

Matthias Caracciolo escribió:Naturalmente también hubo Austrias incapaces y buenos Austrias que tomaron malas decisiones, pero comparando el saldo de ambas dinastías (una de las cuales nos puede deparar todavía más desgracias), creo que los Austrias han sido mejores. Nunca España fue tan temida y respetada como con ellos, y eso es mucho decir.

Claro como que Felipe II fué el primer emperador que declaró en quiebra a todo un imperio y los banqueros genoveses ninguna culpa tuvieron, ellos prestaban.
Lo cierto es que Castilla, durante los austrias, apechugó con su bolsa todas las aventuras de "esos". Bien que lo a citado Tercio, que por llevarse nos dejaron en la ruina.
Y respecto a lo dicho también por Tercio sobre el sistema borbón de defensa, que se lo pregunten a los ingleses si sirvió o no.

Saludos.


Am Israel Jai !!!
Efshár lekabél séfel?.
Responder

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados