Cero 07, si vuelve a leer las preguntas que le lancé, verá que no ha respondido a ninguna.
Cualquier detenido puede hacer las versiones que quiera, pero si de unas a otras lo que dice cambia y no es para complementar lo dicho anteriormente (añadir detalles olvidados) sino para decir cosas que contradicen lo anterior y además lo hace repetidamente, la credibilidad del mismo baja notablemente. Y la última versión que da puede ser tan buena o tan mala como las otras. Este tipo si la memoria no me falla era el que decía algo así como que si Pedro J. le pagaba decía lo que hiciera falta. Supongo que ese principio del tipo en cuestión es extrapolable a cualquier otro pagador. Yo preguntaba por qué esta versión la consideraba buena.
Mi segunda pregunta era si le parecía normal que un terrorista que coloca bombas en los vagones en compañía del resto del grupo, que responde además a unas motivaciones político-religiosas, le venda las tarjetas telefónicas que necesitan para llevar a cabo su "yihad" a sus compinches. Se necesita ser agarrado y poco altruista..... Pero le repreguntaba si a la vista de lo aparecido le parecía que debiera revisarse la condena de este señor. Y tampoco ha respondido.
Por último le interrogaba sobre qué le parecía que Sánchez Manzano pudiera llamar a los de Maxxam antes de que apareciesen los detonadores de esta empresa por Canillas. Y de nuevo ha eludido la respuesta. Ignoramos que dijo el otro testigo, si es que llegó a mencionar que recuerda la hora. Porque puede ser que el otro viniera sólo acompañando al primero y no llegara a atender la llamada de la Policía, o que no hablara directamente con el que sí que lo hizo. Si fuera contradictorio supongo que ya se habría filtrado como "contraprogramación". Pero, le reformulo la pregunta, si lo que este señor dice es cierto, ¿qué explicación le daría al hecho?
Isócrates ya voy contigo.
Eras tú el que afirmabas que yo no ponía ejemplos de haber tratado trenes de modo diferente y yo te respondí que no se podían poner porque el número de casos en que un vagón había resultado destrozado en un atentado en España era prácticamente inexistente. Y haciendo memoria recordé ese caso de Beasain en que estuvo implicado el más tarde trístemente famoso diputado batasuno Juan Carlos Yoldi Múgica. Pero la nota de prensa no aporta información sobre como se trataron dichos restos ni en cuanto tiempo se desprendieron de ellos. Sí sabemos que gracias a la labor de la policía científica se llegó a, mediante una prueba encontrada en la escena, identificar a un autor. En ningún sitio dice que se obtuvo en minutos o que es lo que se hizo con el vagón.
Pero f.plaza creo que con el artículo 326 zanja la polémica. Las pruebas hay que guardarlas y custodiarlas bien. No dice en ningún sitio que el vagón de tren es distinto a otro elemento o vehículo. Y claro, lo primero es tomar esos vestigios o pruebas. Si te desprendes de los restos donde puedan estar contenidos en 48 horas, cuando además tienes focos y trabajo para dar y regalar, es muy difícil que puedas obtener las mismas.
No hay dualidad de criterios por mi parte como tú defiendes. Los rastros a los que aludes del 11-M corresponden a un vehículo en el que se supone que unos autores desconocidos de la colocación de las bombas, se desplazaron a una de las estaciones. De hecho si te lanzo la pregunta, ¿quiénes de los terroristas que dejan esos rastros en la Kangoo elaboran y/o colocan las bombas en los vagones? Tú no sabrías responderme ni podrías asegurar que estuvieran ese día en el vehículo. Esos rastros pueden hasta pertenecer a tipos que usaron la furgoneta y que no participaran en el plan. Siempre dando por bueno que esos detonadores y resto de cartucho cuya presencia intuye tan bien el TEDAX antes de verlos y que son los elementos que vinculan a ese vehículo con el atentado, hayan sido dejados por los terroristas.
Sobre las ropas creo que en alguna de ellas hasta había rastros genéticos de más de un individuo, lo que indica que compartían prendas. Lo cual no quiere decir que compartan planes terroristas, en el supuesto de que alguno de ellos es efectivamente el supuesto terrorista que se supone que se ha desprendido de ella y que previamente había debido estar en un vagón colocando un artefacto (si se la ponen dos nadie garantiza que no se la ponga un tercero y que este no deje rastro). Pero bueno, esto es volver a debates ya mantenidos y en los que no nos vamos a poner de acuerdo. Para mi la contundencia probatoria de una huella en el envoltorio del artefacto que está colocado en el vagón (donde iban los vehículos que constituían el objetivo terrorista) y que además no es de acceso público, o dicho de otro modo una prueba en la mismísima escena del crimen, no tiene comparación con las evidencias que puedan existir en elementos que no son la escena del crimen, aunque se suponga con más o menos base que los terroristas pudieran haberlos utilizado.
Efectivamente no sabemos quien de los TEDAX hizo la llamada a los de MAXXAM, pero sí que Sánchez-Manzano declaró haber estado con ellos enseñándoles los detonadores y un cartucho de dinamita (cosa que estos contradicen). Y desde luego que Sánchez Manzano tenía que tener algún vínculo con el que hiciera la llamada pues si él era el jefe del operativo y alguien de su departamento llama a los señores de MAXXAM y luego es él quien los atiende, algo debe de saber de por qué y quién llamó a estos señores ¿no? Pero si no lo sabe no pasa nada. Que diga quien le dió instrucciones para mantener esa entrevista y a lo mejor de aquí a unos años, ya con todo bien prescrito, nos enteramos de algo.
Sobre los motivos de lo que usted intuye tardanza en acudir, se me ocurre que a lo mejor sea porque los hayan citado a esa hora (lo cual no es de extrañar porque aquel debió ser un día caótico) o porque estos técnicos de MAXXAM no estén en Madrid y deban venir desde fuera de la capital y eso requiera su tiempo, máxime cuando esa ciudad estaba posiblemente cerrada al tráfico ferroviario y muy restringida al de vehículos de ruedas. Pero bueno, esas cuestiones ya se las habrá hecho el abogado de Sánchez Manzano a estos señores y nos enteraremos más pronto que tarde, ¿no?
No obstante si alguien piensa que este señor miente, se puede comprobar en el registro telefónico de llamadas de ese día de la policía a MAXXAM. Porque no hay que tolerar la mentira, venga de MAXXAM o del TEDAX.
Un saludo
PD: Vet, criatura, ¿qué es eso de trollear
sin dar la cara? Eso de repetir coletillas pomposas está ya muy visto.
), sigo ejerciendo como tal y traigo unas noticias novedosas de hoy, sin enunciar teorías: