Todo sobre el Typhoon y el Rafale

[espin]

y es que la España de 1984 no te creas tu que...

Aparentemente tan avanzada que jugó un papel crítico en todo lo que concierne al desarrollo del Tiffie...

Jo, que mala leche

España dentro de sus capacidades, siempre ha realizado un gran esfuerzo técnico en temas eronáuticos, tanto es así que la carrera de ingeniería aeronáutica de la Politécnica de Madrid es un referente internacional de excelencia en dicho campo, o que diseñáramos y construyéramos aviones, incluso durante el periodo de dictadura. ¿Quiere esto decir que nuestra aportación fué crítica para el diseño del EFA?, puede que si ó puede que no, pero no es menos cierto, que había ciertas capacidades técnicas nada desdeñables, por no hablar del FACA que nos proporcionó un nivel tecnico y tecnológico muy avanzado que sin duda nos sirivió para hacer nuestro aporte tecnológico al programa EFA.

Saludos.

¿Estas de acuerdo en que el nivel tecnológico y técnico no va siempre de la mano de la capacidad industrial o productiva?, sino preguntalés a los argentinos...

[f.plaza]

Mucho accepted y mucha carita pero ni un argumento.

Tampoco lo esperaba la verdad. Quizá alguna referencia al F15 como mucho pero bueno, nos busques aviones comerciales o de transporte con alas en delta por favor.

El raptor es un AA por su combinación de aeronaútica, empuje y toberas. Si le quitas el empuje (digamos que lo dejas en 0.6 por ejemplo) y le quitas las toberas no tienes mucho mas que un hornet y eso viene a que tu pretendes demostrar que por el diseño del tifón puedes deducir que no es un multirol. Pues por el diseño del raptor no es un AA pero lo es.

[Urbano Calleja]

Y digo yo... cuanto molestan los canard para tirar JDAM's, bombas guiadas por laser y SCALP? Por saber...

[espin]

Cierto es que no conocemos los datos fríos de las prestaciones del EFA, ni del Rafale, ni de ningún otro avión de combate, puesto que en gran medida son secretos, pero de ahí a negar que el EFA sea un excelente multi-rol, solo por antipatía hacia el avión o los países del consorcio, puede llevar a enrocarse en ciertas posturas. Y de igual modo digo de los que apoyan el EFA pero le niegan el pan y la sal a otro excelente avión solo porque es el llamado a desplazar al europeo en el futuro, el F-35.

Hay una prueba por encima de cualquier otra que hasta el más intransigente de los ANTI-EFT BOYS tendrá que aceptar como definitiva para aceptar al modelo europeo como un excelente swing-role, y es el siguiente:

Medium Multi-Role Combat Aircraft (MMRCA)

Nombre del consurso en el que el EFA es finalista junto con el Rafale y como su propio nombre indica, busca proveer a India de un AVIÓN DE COMBATE MEDIO MULTI-ROLE, del que se plantea una compra de hasta 126 unidades.

Después de esto, podemos discutir que modelo te gusta más o menos, pero no se puede discutir que un modelo que termina como mínimo finalista de un programa tan importante como el indio y que busca un multi-role incluso en el nombre del concurso, tiene que ser como mínimo una excelente plataforma multi-role.

Ahora amigo Faust, permíteme una pregunta. ¿De verdad crees determinante la posición del asiento o de los canards para afirmar que el EFA no puede ser una buena plataforma AS en función a ellos?, ¿entonces para qué esas enorme sumas de dinero en desarrollar medios optrónicos, IR, designación laser, etc...?

Saludos.

[Orel .]

no es bueno o malo que el avión tenga una configuración optimizada para A-A y que el programa requiera un avion multirole, simplemente sucedió y listo.
...
viendo las fotos del EAP, me pregunté: por que Orel no ve la configuración optimizada para A-A y yo si?
....
....

Faust, no me entendísteis, como ya le dije a Mauricio. Nunca he dicho que el EFA no tuviera una configuración optimizada para AA. Y puse fuentes donde decía eso. Lo que yo reflejaba es que el programa EFA siempre ha sido para un caza swing-role, desde su inicio. Eso era lo que quería que quedase claro. Porque mucha gente duda o incluso cree que no es así.

Both aircraft have their roots in the Cold War, and both were initially developed with a focus on the air-to-air role.

Alejandro_ el que ese articulista compare F-22 y EFA en cuanto a los requisitos que los dieron a luz no es acertado. El Raptor nació como caza de supremacía aérea al que luego le han ido añadiendo capadidad AS no planeada. El EFA nació como caza polivalente (aunque inicialmente sólo con capacidad AA) al que le irían añadiendo una capacidad AS planeada.

El que ambos salieran a la palestra sólo como AA no los convietre en semejantes en cuanto a requisitos.

Sobre amenazas del EFA, debe aclararse que se diseñó para superar a los previsibles desarrollos futuros y sustitutos de los Flanker y Fulcrum de entonces. Lo digo porque otro error generalizado es pensar que se pensó frente a esos cazas, y no es así, se hizo frente a lo futuro.

Chao

[f.plaza]

Alejandro_ el que ese articulista compare F-22 y EFA en cuanto a los requisitos que los dieron a luz no es acertado. El Raptor nació como caza de supremacía aérea al que luego le han ido añadiendo capadidad AS no planeada. El EFA nació como caza polivalente (aunque inicialmente sólo con capacidad AA) al que le irían añadiendo una capacidad AS planeada.

Exacto.

[alejandro_]

Sobre amenazas del EFA, debe aclararse que se diseñó para superar a los previsibles desarrollos futuros y sustitutos de los Flanker y Fulcrum de entonces. Lo digo porque otro error generalizado es pensar que se pensó frente a esos cazas, y no es así, se hizo frente a lo futuro.

No, se pensaba sobre todo en las versiones avanzadas de Su-27 y MiG-29, porque es un caza de cuarta generación. Sólo hay que ver a lo que iba a sustituir inicialmente: Jaguar, F-104...

Faust, no me entendísteis, como ya le dije a Mauricio. Nunca he dicho que el EFA no tuviera una configuración optimizada para AA. Y puse fuentes donde decía eso. Lo que yo reflejaba es que el programa EFA siempre ha sido para un caza swing-role, desde su inicio. Eso era lo que quería que quedase claro. Porque mucha gente duda o incluso cree que no es así.

Pues eso.

Saludos.

[espin]

Pues francamente amigo Alejandro, si estuviera deacuerdo contigo me parecerían muy pobres objetivos para un programa tan ambicioso a nivel europeo. Yo mejor pienso que el objetivo real era poder enfrentarse a cualquier desarrollo ruso de 4ª generación, incluidos los 4ª++ rusos como el Mig 35, aunque claro que me puedo equivocar porque no soy ningún experto.

Me imagino que lo lógico para enfrentarse a un Mig 29 ó Su 27, y sus desarrollos, serían los F-16 y F-18 y sus correspondientes desarrollos, ¿no lo crees así?.

Saludos.

[tayun]

Y digo yo... cuanto molestan los canard para tirar JDAM's, bombas guiadas por laser y SCALP? Por saber...

¡Hola orgullo de la ingeniería motorizada española!

¡Esa es la pregunta y no otra!, y para contestarla no hace falta recurrir a grandes sentencias físico-matemáticas ni complejos teoremas aerodinámicos que al menos a mí, me producen cierta acidez de estómago.

Para lanzar esos chismes a 18.000 pies no molestan nada, ni en el Rafale ni en el Tifón. Pero es que para realizar baja cota a 640 nudos y 100 pies, que es lo máximo que un CR3 te puede estar dando actualmente siguiendo el Plan de Adiestramiento Básico PAB que se sigue en Morón, y que de forma generalizada es el mismo que siguen todos los pilotos de Tifón de la OTAN, tampoco molestan. Porque al contrario de lo que se suele opinar por aquí, la interdicción a baja cota sigue siendo materia fundamental en todos los PAB de la OTAN. Que las últimas operaciones realizadas desde el 91 no lo hayan requerido (por absoluta superioridad aérea en materia de aviones que no de defensas antiaéreas terrestres) no presupone que la penetración en baja haya desaparecido.

A 30 metros de las piedras no puedes deshojar margaritas ni apartar la vista del frente, excepto que la tía esté muy muy buena. Pero es que a 10.000 pies el piloto no mira abajo y a las tres (fundamentalmente), mira abajo y a las cuatro tras una pasada en largo (por regla general).

Curioso que por ahía atrás se haya afirmado que las aletas del Rafale están situadas ahí para que en los biplazas el paquete disponga de mejor visibilidad, cuando es todo lo contrario, y en las pasadas en largo haciendo CAS (por ejemplo) es cuando más se utilizarían los ojos del tipejo. No lo digo yo, que tengo credibilidad nula, lo han dicho por escrito más del 80% de los pilotos de ensayos invitados por la Epner a volar el Rafale. Curioso que a ese respecto no se comente nada de la pértiga.

Por último, una pregunta para todos los que sois unos gafotas empollones: ¿en cual de los tres aviones (Tifón, Rafale y Gripen), el canard está incluído en las Leyes de Vuelo del aparato?. Sí, esa es la diferencia entre unos "canards" y otros "canards", y comparar las "aletas" del Tifón con las "aletas" del Bone es..., sencillamente otra cosa.

Saludos chatín, cuidate.

[Urbano Calleja]

Gracias por la aclaracion, majo
Espero que los estados te esten tratando bien y que sigas volando seco y seguro

Muy buen apunte, me lo has dejado clarinete.
La pregunta sobre los canards... ya se yo que te estas haciendo el interesante Yo ni idea... a mi lo que no sea motores y turbinas me produce urticaria, y solo veo aviones completos cuando monto mis maquetas asi que...

Yo diria que en el Tifon si, en el Rafale puede (no se) y el el Gripen no. Me das la respuesta correcta o me vas a hacer sufrir?

[tayun]

Sórdenes

El canard del Tifón es el único que se considera como un sistema de mando y control más del avión. Exactamente la misma consideración que tendrán las toberas variables en caso de ser definitivamente montadas, y cuyo software modificando las Leyes de Vuelo YA podrían recibir los aparatos en servicio en las unidades, porque en su momento pasaron la pertinente modificación en el Sistema de Control de Vuelo.

[alejandro_]

Pues francamente amigo Alejandro, si estuviera de acuerdo contigo me parecerían muy pobres objetivos para un programa tan ambicioso a nivel europeo. Yo mejor pienso que el objetivo real era poder enfrentarse a cualquier desarrollo ruso de 4ª generación, incluidos los 4ª++ rusos como el Mig 35, aunque claro que me puedo equivocar porque no soy ningún experto.

No entiendo, el MiG-29 y Su-27 son cazas de 4ª generación. Las versiones avanzadas serían 4++. El EF-2000 se diseñó para hacer frente, pero el final de la guerra fria y los retrasos hicieron que entrase en servicio mucho más tarde de lo previsto.

Saludos.

[Urbano Calleja]

Gracias artista!

[Mauricio]

Por último, una pregunta para todos los que sois unos gafotas empollones: ¿en cual de los tres aviones (Tifón, Rafale y Gripen), el canard está incluído en las Leyes de Vuelo del aparato?.

¿No estan?

[faust]

voy a apartar un rato de mi tiempo a acotar un maravilloso post de tayun:

la interdicción a baja cota sigue siendo materia fundamental en todos los PAB de la OTAN

claro, y lo seguirá siendo... como los famosos casos de accidentes en entrenamiento (y en combate) que han ocurrido en los ultimos años...

es algo totalmente recurriente en los syllabus avanzados, por cierto una pregunta: en Moron los hacen actualmente?

Pero es que a 10.000 pies el piloto no mira abajo y a las tres (fundamentalmente), mira abajo y a las cuatro tras una pasada en largo (por regla general).

de nuevo, recurrentes experiencias de combate en afganistan e Irak muestran el entrenamiento necesario para CAS con cañon..

de hecho, si no recuerdo mal, el syllabus basico OTAN sobre calificacion de tipo, en el aspecto A-G, indica 2 tipos de maniobras en esos rangos:

venir de entre 6 a 8 mil metros perpendicular al blanco y con una separacion lateral de entre 3 a 5 millas, al adquirir el blanco (visualmente claro) haces rolling hacia el blanco y te enfilas, y haces strafing, saiendo de 4 a 3mil pies de la maniobra.

otra es un poquito mas alto, saliendo a 4 Gs a 4 mil para largar 2 mk82.

mas o menos es así, no?

por cierto, curiosidad... lo hacen en moron ahorita?

Que las últimas operaciones realizadas desde el 91 no lo hayan requerido (por absoluta superioridad aérea en materia de aviones que no de defensas antiaéreas terrestres) no presupone que la penetración en baja haya desaparecido.

me pareces que confundes algunas cosas, algo extraño para alguien que parece estar familiarizado en el Plan de Adiestramiento Básico PAB que se sigue en Morón una cosa es el vuelo NoE para la penetración a baja cota, y otra es el vuelo a baja cota (terminologia regular USAF, no se que quieren decir con eso en moron o torrejon) para adquirir un blanco visualmente para un ataque.

porque supongo que en moron saben la diferencia entre interdicción y apoyo aereo cercano, no?

y tambien supongo que si algunos alla tienen calificación CR3 OTAN, saben la diferencia entre lanzar una SCALP a 18mil pies contra un HVA al salir de un picado despues de hacer un strafing contra unos cabezadetrapos.

ahh cierto... quizas en moron no sepan que sea lanzar un SCALP, una JDAM o una bomba guiada por laser.


nos volveremos a ver dios mediante el sabado donde nuestra querida contaminada y unica nave espacial (con una foto de la tierra detras) haya dado 2 vueltas sobre su eje imaginario y seguiremos divirtiendo con esta pequeña gran historia de las proximas paginas del FMG... shabat shalom, as salam aleikum, pax vobis