Fragatas F-100 de la Armada Española

[Eldorado]

Claro que no hay nada mas moderno que una F105, "ahora"... dentro de 15 años habra otros mas modernos...

La F2M2 que presento Navantia se basa en los requerimientos de la Armada, y es que a nadie se le escapa que es su principal cliente, y , si bien el producto final que sean las F110 varie respecto a su diseño inicial es algo bastante logico, (cosa que paso con el F100 por cierto, y bastante mas acentuada por cierto), permanecen identicos los requerimientos del mismo que son: Modularidad, Automatizacion, velocidad y coste contenido...

Hace un par de años debatiamos Kalma y yo sobre como seria la F110 y el insistia en que seria un superdestructor antiaereo derivado de la F100, y yo predecia en que seria un buque nuevo de nueva planta (pensaba en conceptos LCS y cosas asi), no predominantemente antiaereo, mas pequeño, mas barato, automatizado y con caracteristicas de ataque a tierra.
Cuando se presento por Navantia el F2M2, en mi humilde opinion creo que se ajustaba mas a mis predicciones que a las de Kalma...

No hay ninguna Marina occidental que se basen en un unico modelo, y menos con la cantidad de buques que escoltar, y hablo de el BPE los galicias, un hipotetico sustituto del PdA... En europa cada pais tiene las Horizon y las Fremm (Italia y Francia), en Alemania las F124 y las F125 en Uk las Daring y el nuevo proyecto de fragata britanico, en USA LCS burke y los zumm....

Ninguno de estos paises tiene como segundo modelo de buque un patrullero de altura, ellos los descuentan de su lista.

El F2M2, o el derivado de esta, seria muy interesante para una marina como la Australiana, para sustituir a sus Meko, y para otras como la Brasileña o la chilena (que se intereso por este diseño)....
Una construccion del mismo en gran numero abarataria el coste... Y recordemos que la Armada siempre habla de 12 escoltas como base minima...

[Eldorado]

La F110 debe ser mas barata por las imposiciones de la logica, por la eficiencia de las capacidades de la Armada, porque hay una necesidad de cubrir otras necesidades, que por fortuna requieren de menor inversion economica...
La otra cuestion es la planta propulsora, que en el caso de la F110 debe ser de plena eficiencia energetica, frente a las F100...

No quiero parecer que critico a la F100, porque me alegro que un buque de estas capacidades AEGIS este en nuetro arsenal y mas aun orgulloso de que una naval española lo haya hecho posible, siendo construida a 3º paises como Australia... Pero como secuencia logica ellos no sustituiran sus Meko por mas F100... Lo haran por otro tipo de buque que cumpla con otros requerimientos, y que por la cuestion inexorable del tiempo incluyan nuevas tecnologias (en la propulsion, en el diseño hidronautico del buque, en velocidad, en automatizacion, en electronica etc..) que la F100 no incorpora en su mayoria, y que solo podria incorporaria alguna de ellas, previa modernizacion, pero no otras como la automatizacion, o el diseño del casco y que la logica estima que lo haga un buque con menos dias de travesia, en definitiva un buque nuevo...

El criterio 6+6 es el Logico... Si luego se convierte en 6+4, cosa que tampoco descartaria, seria un demerito...

[Kraken]

Claro que no hay nada mas moderno que una F105, "ahora"... dentro de 15 años habra otros mas modernos...

Moderno de "nuevo", ¿con mayores capacidades?

La F2M2 que presento Navantia se basa en los requerimientos de la Armada, y es que a nadie se le escapa que es su principal cliente, y , si bien el producto final que sean las F110 varie respecto a su diseño inicial es algo bastante logico, (cosa que paso con el F100 por cierto, y bastante mas acentuada por cierto), permanecen identicos los requerimientos del mismo que son: Modularidad, Automatizacion, velocidad y coste contenido...

No existen tales requerimientos por parte de la Armada, son propuestas meramente comerciales, para que existan requerimientos por parte de la Armada debe existir un programa con unos requisitos concretos que no existen.

Hace un par de años debatiamos Kalma y yo sobre como seria la F110 y el insistia en que seria un superdestructor antiaereo derivado de la F100, y yo predecia en que seria un buque nuevo de nueva planta (pensaba en conceptos LCS y cosas asi), no predominantemente antiaereo, mas pequeño, mas barato, automatizado y con caracteristicas de ataque a tierra.
Cuando se presento por Navantia el F2M2, en mi humilde opinion creo que se ajustaba mas a mis predicciones que a las de Kalma...

Porque esa es la moda, como cuando se presentan los "concept car" en los salones de automóviles, un diseño meramente comercial al igual que muchos otros que aparecen en los salones navales. Un bonito cascaron con ideas pero sin relleno.

No hay ninguna Marina occidental que se basen en un unico modelo, y menos con la cantidad de buques que escoltar, y hablo de el BPE los galicias, un hipotetico sustituto del PdA... En europa cada pais tiene las Horizon y las Fremm (Italia y Francia), en Alemania las F124 y las F125 en Uk las Daring y el nuevo proyecto de fragata britanico, en USA LCS burke y los zumm....

Marinas occidentales con un único tipo de escoltas bastantes, también hay muchas marinas occidentales con muy diversos tipos de escoltas, eso no quiere decir nada en absoluto. Marinas occidentales con buques tipo F-100 muy pocas.
Los franceses por ejemplo estandarizan en torno a las FREMM en sus diferentes series, un buque inferior a lo que puede ser una F-100, siendo las Horizon algo meramente testimonial.
Tanto las Horizon, como los T-45, las F-124 y De Zeven Provinciën son sensiblemente más caras que las F-100.
Por cierto, ¿cuántos escoltas crees que son necesarios para escoltar el grupo de combate?

Ninguno de estos paises tiene como segundo modelo de buque un patrullero de altura, ellos los descuentan de su lista.

Por ejemplo tienes el caso holandés en que el grueso de su flota son las 4 De Zeven Provinciën, completandolas con 2 clase M a dar de baja e incorporando el equivalente vitaminado de Thales a los BAM que son los Holland.

El F2M2, o el derivado de esta, seria muy interesante para una marina como la Australiana, para sustituir a sus Meko, y para otras como la Brasileña o la chilena (que se intereso por este diseño)....
Una construccion del mismo en gran numero abarataria el coste... Y recordemos que la Armada siempre habla de 12 escoltas como base minima...

Decir "muy interesante" no es interesarse. Y un F2M2 de barato no tiene nada, es de construcción y mantenimiento complejo y no tiene nada que ver con las necesidades de la Armada.
¿Por qué es muy interesante para Australia?

La F110 debe ser mas barata por las imposiciones de la logica, por la eficiencia de las capacidades de la Armada, porque hay una necesidad de cubrir otras necesidades, que por fortuna requieren de menor inversion economica...

Si es barato es a costa de las capacidades y para eso ya están los BAM.

La otra cuestion es la planta propulsora, que en el caso de la F110 debe ser de plena eficiencia energetica, frente a las F100...

Propulsión eléctrica sin grandes demandas y consumos, otra vez los BAM.

No quiero parecer que critico a la F100, porque me alegro que un buque de estas capacidades AEGIS este en nuetro arsenal y mas aun orgulloso de que una naval española lo haya hecho posible, siendo construida a 3º paises como Australia... Pero como secuencia logica ellos no sustituiran sus Meko por mas F100... Lo haran por otro tipo de buque que cumpla con otros requerimientos, y que por la cuestion inexorable del tiempo incluyan nuevas tecnologias (en la propulsion, en el diseño hidronautico del buque, en velocidad, en automatizacion, en electronica etc..) que la F100 no incorpora en su mayoria, y que solo podria incorporaria alguna de ellas, previa modernizacion, pero no otras como la automatizacion, o el diseño del casco y que la logica estima que lo haga un buque con menos dias de travesia, en definitiva un buque nuevo...

¿Tienen en marcha algún programa parecido?

El criterio 6+6 es el Logico... Si luego se convierte en 6+4, cosa que tampoco descartaria, seria un demerito...

¿Por qué sería un demérito?

[Bomber@]

Partiendo que no hay un diseño definitivo de F-110, ni programa en marcha no se puede hablar de que sea más modular o más rápida que la F-100, los posibles módulos no existen y lo que hay aun está en fase inicial de desarrollo o en pruebas y son tecnologías que aún tardarán muchos años en estar maduras. La velocidad, por otra parte, es una posibilidad, pero visto el precio del combustible, autonomía a lograr y que no podemos emular los que pretende hacer la US Navy con los LCS es muy dudoso que una posible F-110 sea como lo que presentó Navantia en su día. Todos los tiros van por buques como la F-125 o el Type 26.
Además es imposible en estos momentos reducir más la dotación de lo que ya está la F-105, por motivos de seguridad a bordo y logística es imposible reducir más las dotaciones.

Empezando por el final: ¿Y cuál es el número de tripulantes previstos para F-105? Lo pregunto porque por internet no lo he podido leer con claridad, sólo en términos generales se habla sobre que la la F-105 reduce dotación respecto sus "hermanas" porque incorpora "un sistema integrado de control de plataforma (SICP) de última serie que incrementa el grado de automatización"
NOTA: sólo para poder comparar indico que, según la en.wikipedia, una F-125 se espera que tenga una tripulación "estándar" de 110, que subiría a unos 190 "en caso de necesidad".

Respecto el resto que comentas (y que creo coincide con lo que expone Roberto Gutierrez Martín de "todo F-100" ): es cierto que módulos, drones y similares "avances" para fragatas aún están en pañales, por lo que pensar en una F-110 en esos términos sea un poco prematuro... pero continuar pensando en F-105 para dar de baja las F-80 también me parecería un error.

Primero por precio de las F-105 (los escoltas mejor dotados para AAW son especialmente caros), y lo segundo por precio... de la serie de buques que vaya a sustituir a las F-100. Y es que la lista de requerimientos que debería cumplir el buque que fuera a sustituir a nuestras F-100 se me antoja excesiva (muy buen FAN, muy buena capacidad AAW, muy buen ASW, mucho espacio para operar con drones, embarcaciones y helicópteros, muy buena furtividad,...). Resumiendo: que me veo con una especie de DDX de unas 15.000 toneladas (que no moveríamos, entre otras cosas, por el precio del combustible).

Y aún reconociendo que es probable que me equivoque (puede que en vez de ser una serie de un único buque acabe siendo alguno más) no me parece una buena estrategia. Una vez sustituídas las F-100 tendremos poquísimas unidades de ese supuesto DDX... que habrán de ser el grueso de nuestra fuerza en caso de conflicto "simétrico" (a los que habría que añadir los submarinos que operemos; el resto de la flota serían unidades "no combatientes" -incluyo los BAM en esa definición...y a su posible sustituto; y no cuento con F-35B porque me veo sin ala fija embarcada -).

Para mí las F-110 han de ser "muy buenas" en ASW y FAN y buenas en AAW y en operar drones, helicópteros y embarcaciones... Resumiendo: opino que han de sustituir a las F-80... para así posibilitar que el sustituto de las F-100 no tenga que ser "la Estrella de la Muerte" (bastaría con que fueran muy buenas en AAW -y quizás en algo más- y buenas en el resto).

Para mí lo suyo es tener dos series de fragatas que se complementen. Siempre buques polivalentes, pero en cada serie se priorizarían unas cosas distintas. Una única serie para todo... es posible sí. Pero el precio...

¿La Armada interesada en la F2M2?
Sólo tenemos 2 AOR y un buque como ese necesita uno dedicado en exclusiva.

Hablando de AOR: a mi me parece que podría resultar interesante que existiera una versión mini-AOR a partir de un derivado de la serie F-110 (ambos tipos de buque podrían compartir casco y propulsión -intentando reducir costes por "economía de escala"-).

Utilidad: doble. Por una parte se podrían alargar un poco las misiones de BAM y fragatas desplegadas sin tener que mover hasta unas 20.000 toneladas de AOR... y por otra parte se podría tener un transporte "rápido" (lo que le permitiría mantenerse al lado de las F-110 aunque estas tuvieran que realizar una misión a su máxima velocidad).

[Kraken]

Empezando por el final: ¿Y cuál es el número de tripulantes previstos para F-105? Lo pregunto porque por internet no lo he podido leer con claridad, sólo en términos generales se habla sobre que la la F-105 reduce dotación respecto sus "hermanas" porque incorpora "un sistema integrado de control de plataforma (SICP) de última serie que incrementa el grado de automatización"
NOTA: sólo para poder comparar indico que, según la en.wikipedia, una F-125 se espera que tenga una tripulación "estándar" de 110, que subiría a unos 190 "en caso de necesidad".

Aún no está fijada, entre 190 y 200.
Y una F-125 tiene poco que ver con una F-100 en capacidades, más bien como super-BAM.

Respecto el resto que comentas (y que creo coincide con lo que expone Roberto Gutierrez Martín de "todo F-100" ): es cierto que módulos, drones y similares "avances" para fragatas aún están en pañales, por lo que pensar en una F-110 en esos términos sea un poco prematuro... pero continuar pensando en F-105 para dar de baja las F-80 también me parecería un error.

Primero por precio de las F-105 (los escoltas mejor dotados para AAW son especialmente caros), y lo segundo por precio... de la serie de buques que vaya a sustituir a las F-100. Y es que la lista de requerimientos que debería cumplir el buque que fuera a sustituir a nuestras F-100 se me antoja excesiva (muy buen FAN, muy buena capacidad AAW, muy buen ASW, mucho espacio para operar con drones, embarcaciones y helicópteros, muy buena furtividad,...). Resumiendo: que me veo con una especie de DDX de unas 15.000 toneladas (que no moveríamos, entre otras cosas, por el precio del combustible).

El precio son unos 750 millones de euros por unidad, y su capacidad ASW es muy buena, mejorable bien con un sonar remolcado o bien con un UUV. Y sobre lo demás que comentas de los requisitos comomucho sitio para drones, estos no tienen porque ir en el mismo buque, los drones se pueden repartir entre las unidades de la Flota ya que combatir combaten como un Grupo.

Y aún reconociendo que es probable que me equivoque (puede que en vez de ser una serie de un único buque acabe siendo alguno más) no me parece una buena estrategia. Una vez sustituídas las F-100 tendremos poquísimas unidades de ese supuesto DDX... que habrán de ser el grueso de nuestra fuerza en caso de conflicto "simétrico" (a los que habría que añadir los submarinos que operemos; el resto de la flota serían unidades "no combatientes" -incluyo los BAM en esa definición...y a su posible sustituto; y no cuento con F-35B porque me veo sin ala fija embarcada -).

Tendríamos entre 8-10 F-100 en dos series, el resto de la Flota serán los AOR, LPDs y LHD.

Para mí las F-110 han de ser "muy buenas" en ASW y FAN y buenas en AAW y en operar drones, helicópteros y embarcaciones... Resumiendo: opino que han de sustituir a las F-80... para así posibilitar que el sustituto de las F-100 no tenga que ser "la Estrella de la Muerte" (bastaría con que fueran muy buenas en AAW -y quizás en algo más- y buenas en el resto).

Las F-100 ya son muy buenas en ASW para la tecnología actual y a corto/medio plazo. Para operar drones, helicópteros y lanchas lo mejor son los LPD/LHD.

Para mí lo suyo es tener dos series de fragatas que se complementen. Siempre buques polivalentes, pero en cada serie se priorizarían unas cosas distintas. Una única serie para todo... es posible sí. Pero el precio...

Las FREMM ya se han ido a casi 600 millones de euros por unidad, por lo qu el preio de una F-100 de segunda serie no es tan desproporcioado en comparación con lo que ofrece.

Hablando de AOR: a mi me parece que podría resultar interesante que existiera una versión mini-AOR a partir de un derivado de la serie F-110 (ambos tipos de buque podrían compartir casco y propulsión -intentando reducir costes por "economía de escala"-).

Utilidad: doble. Por una parte se podrían alargar un poco las misiones de BAM y fragatas desplegadas sin tener que mover hasta unas 20.000 toneladas de AOR... y por otra parte se podría tener un transporte "rápido" (lo que le permitiría mantenerse al lado de las F-110 aunque estas tuvieran que realizar una misión a su máxima velocidad).

Eso no tienen sentido, el casco es completamente diferente por ser uno un buque de combate y otro básicamente un petrolero. Uno tiene un casco diseñado para resistir impactos y explosiones y el otro un doble casco diseñado para almacenar combustibles y aceites, además de los contenedores y demás sistemas asociados. Son dos cosas totalmente diferentes, ademas de que los A-14 y A-15 ya son AORs "pequeños".

[bandua]

f100, f110, f80... la cuestión de fond es ¿qué necesitamos? y sobre todo ¿qué podemos pagar?

y en mi caso, tengo claro que las f100 son los únicos buques de la armada que te puedes usar con cierta tranquilidad a un conflicto de alta intensidad.
tienen una capacidad antiarea brutal que puedes utilizar para proteger tu flota o incluso para complicar mucho la vida de cualquier agresor sobre un territorio amigo (ya sea, la península, las canarias, o cualquier otro territorio).
las f80 según tengo entendido son interesantes en lucha contra submarinos, para todo lo demás yo no termino de verlas y desde luego me parecen carne de cañon si las pillan solitas un par de aviones mínmamente capaces.
los BAM son un buque ideal para las misiones reales de la armada, es decir, cada 4 o 5 años se monta un bronca importante y hay que mandar una F100 al iraq o la libia de turno, pero lo que es realmente habitual son misiones de patrulla, con perfiles de enfrentamiento asimétrico (tipo los piratas de somalia) o directamente misiones en las que se necesita presencia pero en las que la probabilidad de enfrentamiento es baja.

tenemos el PA, que es un concepto interesante si lo que quieres es un ala embarcada, lo que pasa es que el ala emabrcada del PA empieza a tener un interés relativo desde el momento en que las f100 extienden su paraguas protector sobre la flota de una manera tan abrumadora, es decir si tus escoltas son f80s obviamente tu flota está mucho mejor protegida si además puedes contar con unos Harrier, ahora el problema (más bien lo contrario) empieza a ser que las f100 te dan más garantías que el ala embarcada del PA contra amenazas aéreas, lo que implica que el PA ya no es necesario para eso. nos queda otro rol para el PA y es el de ejercer como vector de ataque, lo que pasa es que es altamente improbable su uso en este rol, por eso para mi el PA no es nínguna prioridad.
el BPE me parece bastante más útil ya que su polivalencia lo capacita para varias misiones, pero vamos teniendo en cuenta el país que somos y los presupuestos que manejamos, teniendo en cuenta además, que nuestro territorio está relativamente próximo (incluso las canarias están relativamente cerca) creo que las prioridades no puden ser contar con una flota de proyección, sino con una flota de autodefensa muy eficiente, con buques que nos permitan cumplir los compromisos internacionales y poco más (tipo alemania) y para eso yo lo que veo más rentable es:

F100: de 5 a 8 F100 (según presupuesto) y no descartaría algún modelo basado en la F100 pero con mayor enfoque hacia la guerra antisubmarina (F300?) si la capacidad para ese rol de las f100 se juzga insuficiente.

BAM: unos 12 a 15, para todo tipo de misiones en escenarios de baja intensidad.

S80: de 4 a 8 (6 me parece lo más razonable), disuasión y presencia regional importante.

Clase Galicia: de 2 a 4 para misiones humanitarias y eventualmente para transportar infantería de marina.

y luego esta el caso del BPE: que me parece un buque muy bueno pero que me parece no prioritario y me explico, su rol principal sería el de servir, en caso de conflicto, como plataforma de desembarco, en los escenarios habituales iríamos de la mano de USA a una guerra tipo iraq, en esos casos creo que el buque sería prescindible ya que aportando un par de f100, y luego llevando tropas en los galicia, cumpliríamos de sobra con nuestros "aliados". otro escenario (muy improbable) es ir nosotros, por nuestra cuenta y riesgo en una misión de ataque y desembarco, la pregunta es ¿cuanta capacidad te da un BPE? porque si el conflicto es con marruecos, la superioridad aérea dependerá de los EFAs y F18s, con los harriers seguramente haciendo algo de CAS (que seguramente también puedas hacer con los F18s y EFAs, o según que con helicopteros, supongo que los tigres podrán usarse puntualmente desde el BPE y los Galicia). en cualquier caso me parece excesivo para el BPE llevar y operar harriers (para un CAS eficiente) y al mismo tiempo desplegar una fuerza de proyección anfibia, sin contar el lógico trasiego de helicopteros etc... tal y como yo lo veo la capacidad de proyección es (para españa) secundaria sobre todo en época de crisis, sobre todo teniendo en cuenta que neustras necesidades geostrategicas se limitan a defender nuestras cosasy tener la capacidad de darle cera a marruecos si se pone tonto con las canarias, ceuta o melilla pero claro, como somos vecinos, me da la impresión que entre morón y las canarias todo marruecos está al alcance de nuestros EFAs y F18s y eso me parece más disuasión que un BPE o un PA.

[Roberto Gutierrez Martín]

El BPE lo mismo monta un ataque quirurjico sobre un objetivo tierra adentro que sirve de base para atender cientos de refugiados, con helicopteros de recuperacion, servicio hospitalario, etc. Puede desembarcar a la infanteria de marina en territorio hostil para el desempeño de cualquier misión y darle apoyo aereo o transportar una AGT de ejercito a un escenario sin depender de instalaciones aeroportuarias.
Es capaz de sostener logisticamente efectivos terrestres y hacerselos llegar por tierra o aire, es capaz de transportar y apoyar operativos de operaciones especiales, equipos de ayuda en catastrofes, ser la base de un CG de gran entidad con seguridad, persistencia y comunicaciones avanzadas...

Oye, que casi no vale para nada !

Lo mas rentable es tener dos buques de este tipo, apoyados por dos LPD (mas economicos de mover) y dos AOR, con la finalidad de tener siempre uno disponible (de cada)
Una agrupacion naval asi, salvo guerra total, no necesita mas de dos escoltas, y aun así no llevaría mas de 3-4 (y un submarino)

Calculo que dos misiones en otros escenarios secundarios y un buque inmovilizado en grada sería la norma, lo que da una necesidad de entre 6-8 escoltas de primera para un esfuerzo maximo o uno menor, pero de larga duracion (dos buques rotando por periodos de tres meses=8).

La necesidad de 12 escoltas es una verdad a medias, ya que es un criterio que viene de tiempos en los que las F70 y F30 eran barcos de primera linea y la principal responsabilidad de españa era patrullar en el atlantico continental, estrecho y mediterraneo occidental en favor de la OTAN, aparte de que su portaeronaves y buques punteros (LAMPS) ejercian tareas en el mismo entorno.

Hoy las misiones que antes necesitaban fragatas de relativa utilidad (knok, type 21, lupo, A69, etc) hoy necesitan patrulleros de altura, la amenaza no es simetrica, aquellos helos con torpedos, sonares calables, sea sparrow y hasta harpoon son sustituidos por cañones de tiro rapido, zodiaks, equipos de registro y UAVs de exploracion.

Por contra, las guerras serias ya no se libran en alta mar con ASROC, sino en litorales contra aeronaves de combate y misiles costeros, donde los phalanx o crotales y sparrows asociados a radares de iluminacion no son admisibles. La amenaza se ha bifurcado mucho, mas con la politica de cero bajas que se estila en occidente.
Si se detecta amenaza se va con todo, y si no se va con BAM (vease sus siglas, definitorias) pero las medias tintas no, destructores y caros, si... como la NAVY. No sea que escoltando un JCI tengamos una brecha defensiva y nos cueste la mision, centenares de vidas y la capacidad de la armada para operar.

Pensar otra vez en fragatas o corbetas (esa es la otra vertiente, hinchar los BAM con sistemas complejos) es un paso atras.

[Kalma_(FIN)]

las f80 según tengo entendido son interesantes en lucha contra submarinos, para todo lo demás yo no termino de verlas y desde luego me parecen carne de cañon si las pillan solitas un par de aviones mínmamente capaces.

Las F80 no son especialmente interesantes en la lucha contra submarinos desde que perdieron un TACTAS que por lo demás no sirve frente a submarinos diesel-electricos y ha de buscar condiciones de propagacion muy específicas que no se dan en todos los lugares del globo. La ventaja que ahora podrían tener es la de embarcar dos SH-60B con las que hacer barreras ASW de sonoboyas, pero la Armada tiene 12 unidades que ha de distribuir entre 11 fragatas así que las cuentas salen facilmente: Una por buque. Las F100 tienen un sonar de casco más potente.

Respecto al par de aviones mínimamente capaces es matizable. Es cierto que las F80 solo tienen 2 canales de fuego a compartir entre cañón y SM-1, que sumados al Meroka (Si funciona) dan una posibilidad teórica máxima de hacer frente a 3 blancos aereos simultáneamente, y uno de ellos muy próximo. Si ese par de aviones minimamente capaces son en realidad un par de aviones armados con un par de AShM rozaolas cada uno, que además no sea de primera generación y ofrezca patrones de maniobra terminal complejos el Meroka está vendido y los SM-1 lo tienen igualmente crudo. Claro que frente a esos paises que tienen unidades especializadas en el ataque aeronaval, que no son tantos como se suele creer, lo que se envia es precisamente una F100.

Los CIWS no sólo se diseñan para enfrentarse a misiles, tambien frente a cosas como blancos rasantes que pueden ser aviones lanzando bombas tontas, que a lo tonto -Nunca mejor dicho- causaron considerable escabechina en Malvinas 1982 (Donde tambien los AShM tomaron su parte que no fue mayor por ser limitados en número, aunque mostraron no ser invulnerables a las ECM, igual que en las batallas navales de 1973), u otros similares (Véase el significado del término HAS) y que no conviene desechar a la ligera. Al avion de caza armado con bombas de hierro le puede servir en vez de una pasada rasante hacer un picado sobre su presa, aprovechando la nula cobertura cenital del sistema Meroka, pero aquí es un blanco más practicable para SAM... Podrían estar mucho mejor con un RAM, o con un Sea RAM -Que aun de incierto aprovechamiento es autocontenido, vamos, es capaz de defender al buque sin sensores externos-, esto está claro, pero...

Las F80 son interesantes en el contexto donde no vayan a ejercer ellas la proteccion ni el control antiaereo, integrandose en SAGs aliados en misiones de vigilancia y de bloqueo, presencia naval con un elemento que no es una F100, pero tampoco es un BAM.

[bandua]

cuando se habla de F110, se me viene a la mente el modelo eso multicasco, que se presentó hace algún tiempo. pero me da a mi que cuando salga el proyecto real, los tiros no irán por ahí. se dice que las f110 sustituirán a las f80 y que por tanto tendrán un rol más dirigigido a lucha antisubmarina. pero yo creo que esto no será exactametne así, yo no veo que la marina busque con cada programa de escoltas (desde las knox a las "AEGIS") complementar el modelo anterior, en todos los casos los nuevas adquisiciones van encaminadas a mejorar lo existente, tanto en la lucha antisubamarina como antiaérea o antibuque, lo que ha pasado con la llegada de las f100 es que estás son brutalmente mejores que las F80 para la lucha antiaérea y no tanto en antisubmarina, por una sencilla razón, la lucha antiaérea se ha desarrollado mucho en estos años y la antisubmarina mucho menos, por eso, yo no creo que las f110 tengan un perfil tan distinto de las f100, excepto que haya un cambio de paradigma grande (como ha sido pasar de los sistemas de combate típicos a un sistema como el AEGIS).
en resumen que como no veo claro el lanzar un programa para fragatas de concepción radicalmente distinta, me parece mejor opción seguir desarrollando el concepto de las f100, con un único defecto, son muy caras, pero claro, depende con que las compares (cuanto vale una FREMM). al final la realidad es que o estás en guerra y entonces necesitas de todo (buena capacidad ASW y buena capacidad AA), o no lo estás, y entonces necesitas un BAM

[Bomber@]

Respondiendo a Kraken (he reordenado y agrupado un poco los comentarios, para intentar hacer una mejor exposición):

Al respecto del precio de las F-105:

El precio son unos 750 millones de euros por unidad

Tendríamos entre 8-10 F-100 en dos series, el resto de la Flota serán los AOR, LPDs y LHD.

Las FREMM ya se han ido a casi 600 millones de euros por unidad, por lo qu el preio de una F-100 de segunda serie no es tan desproporcioado en comparación con lo que ofrece.

El precio de las F-100 y F-105 nos ha salido "apañado". De todas maneras creo que es alto (me parece recordar que los 750 millones era antes, ahora creo que era algo superior; de todas maneras no estoy seguro). Con 3-5 F-105 adicionales estaríamos hablando de "invertir" 2250-3750 millones de eur para quedarnos con un número de escoltas inferior al "ideal" para la AE (que es 12). ¿Compensa?


Para saberlo: Miremos lo que ofrecen las F-105

su capacidad ASW es muy buena, mejorable bien con un sonar remolcado o bien con un UUV. Y sobre lo demás que comentas de los requisitos comomucho sitio para drones, estos no tienen porque ir en el mismo buque, los drones se pueden repartir entre las unidades de la Flota ya que combatir combaten como un Grupo.

Las F-100 ya son muy buenas en ASW para la tecnología actual y a corto/medio plazo. Para operar drones, helicópteros y lanchas lo mejor son los LPD/LHD.

Personalmente lo que más hecho en falta en las F-100 para ASW es un VDS y el doble helicóptero. Cierto que el 2º helicóptero lo puede poner otro buque del grupo... pero por lo que tengo entendido para hacer ASW hay que estar algo alejado de dicho grupo (para intentar que su ruido no enmascare amenazas submarinas). Por ello las OHP tenían cierta defensa zonal (SM-1): porque tenían que actuar "en solitario" para cazar submarinos.

Y si vas a cazar submarinos ¿para qué es necesario que el "cazador" tenga un magnífico radar aéreo en torno al cual se han diseñado las F-100? ¿Sale a cuenta arriesgar esa capacidad de paraguas protector? ¿No sería mejor dejar ese trabajo para un "especialista" (tipo OHP) que se aproveche del paraguas aéreo protector de un potente medio AAW (tipo Ticonderoga) que esté ubicado más cerca del "Grupo de Tareas"?

Respecto UUV: son lentos y no suelen tener demasiada autonomía. Por tanto me parece interesante que sea un "barco rápido" el que los ubique lo más cerca posible de donde tengan que realizar su misión...y que cuando la terminen vaya a buscarlos. Ese es trabajo para un "pastor solitario de drones"... no creo que sea el de un LPD/LHD (que precisamente será uno de los blancos favorito de cualquier submarino enemigo que se cruce).
NOTA: algo parecido se podría decir para la inserción en territorio enemigo de GOEs (con el añadido de que, si la misión no está demasiada alejada de la costa, los infiltrados podrían contar con FAN de apoyo de la fragata que les ha servido para "acercarles").

Hablando de LPD/LHD: Si se va a desplegar la IM entiendo que es desaconsejable que los drones (y su material de mantenimiento) compitan con el material para el despliegue dentro de esos buques. Me parece preferible que tengan su "barco dedicado" (lo que además facilitaría la operatividad, tanto de la IM como de los drones, pues serían independientes).

Entonces: ¿pagar muchísimos millones para no llegar al número de escoltas ideal y sabiendo que en realidad te hace falta otro buque para drones y GOEs? A mi me parece que más F-105 no compensa ... sobretodo pensando en cómo debería ser el "pata negra" que los sustituya.

el casco es completamente diferente por ser uno un buque de combate y otro básicamente un petrolero. Uno tiene un casco diseñado para resistir impactos y explosiones y el otro un doble casco diseñado para almacenar combustibles y aceites, además de los contenedores y demás sistemas asociados.Son dos cosas totalmente diferentes, ademas de que los A-14 y A-15 ya son AORs "pequeños".

Igual se pueden considerar a A-14 y A-15 como "pequeños", pero son bastante grandes cuando se comparan con el Marqués de la Ensenada (A-11)... y yo estoy pensando en algo aún más pequeño.

Si las F-110 pueden llevar varios drones y embarcaciones y helicópteros... para mí que habría espacio para ubicar contenedores en un derivado de las F-110 dedicado a ello.

Si las F-110 han de correr mucho durante bastante tiempo es que deben tener grandes depósitos de combustible. No veo por qué va a ser muy difícil añadir depósitos adicionales en un derivado de las F-110 dedicado a ello.

Para mí ese derivado de las F-110 debería mantener algunas armas... y así sería un Super-BAM. A un despliegue se podría mandar BAM + Super-BAM (sólo dos barcos -no haría falta AOR adicional-, y las capacidades del conjunto seguro que podrían ser bastante superiores a las de 2 BAM -porque el Super-BAM tendría mayor velocidad y capacidad para resistir daños,...) y se les podría tener de patrulla durante bastante tiempo.



PD) Mañana más, que veo que hay muchos que lo fían casi todo al AAW...y olvidáis los drones (con los que estimo que se podría tener mejor "conciencia de situación" y captar más "inteligencia" que con un gran radar y otros sensores en lo alto de una superestructura). Detectar antes al enemigo y captar datos sobre él opino que es muy importante.

Y tener "muchos" AAW requiere tener muchísimos misiles... que no garantizan nada. Los cañones navales siguen existiendo. Que es algo pasado de moda. Es posible ¿y? Yo creo que los fragmentos de unos cuantos obuses tirados al SPY podrían ser muy peligrosos.

Y aún más barato que unos cuantos obuses tirados con un buen cañón seguramente sea una mina marina... Nuevamente un caso en que el tener el mejor radar del mundo no sirve de nada ¿Seguro que no es interesante dotarse con un buque que haga de "explorador" -que a su vez seguro que, en ocasiones, acabaría usando "drones exploradores"-?:conf:

[bandua]

El BPE lo mismo monta un ataque quirurjico sobre un objetivo tierra adentro

¿con los harrier o con los F35?, o dicho de otra manera dentro de un par de años (cuando espero que esté plenamente operativo) a que país te atreves a atacar con tu BPE, y ¿que intereses tiene España, más allá de las canarias? es decir que intereses tienes suficientemente lejos como para que tu primera opcion no sea el EdA.

que sirve de base para atender cientos de refugiados, con helicopteros de recuperacion, servicio hospitalario, etc.

como los Galicia y a baja escala los BAM.

Puede desembarcar a la infanteria de marina en territorio hostil para el desempeño de cualquier misión y darle apoyo aereo o transportar una AGT de ejercito a un escenario sin depender de instalaciones aeroportuarias.

nadie niega esas virtudes, aunque para un territorio hostil real (tipo marruecos) los harrier van a necesitar que el EdA garantice superioridad aérea, excepto que hablemos de enfrentamientos con Haiti, cabo verde... o estemos dispuestos a asumir unos riesgos muy elevados.

Es capaz de sostener logisticamente efectivos terrestres y hacerselos llegar por tierra o aire, es capaz de transportar y apoyar operativos de operaciones especiales, equipos de ayuda en catastrofes, ser la base de un CG de gran entidad con seguridad, persistencia y comunicaciones avanzadas...
Oye, que casi no vale para nada !

muchas capacidades, pero que dificilmente usaremos y para aquellas que es más probable que lo necesitemos también nos valen los Galicia (ayuda humaniataria, transporte de tropas o material a zonas más o menos controladas por nuestros aliados).

e insisto me encanta el Barco y creo que el mayor acierto es haberlo diseñado por la vía económica y multifuncional es decir, tiene mucha capacidad potencial, pero como asumimos que no se va a usar en entornos bélicos, se recorta presupuesto en todo lo que se puede (defensa de punto...) y al mismo tiempo se intenta que sirva para todo ya que en realidad los escenarios en que se ha necesitado un buque que respenda a cualquiera de las virtudes de este gran barco han sido inexistentes en los últimos 30 años (y hablo de España).

Lo mas rentable es tener dos buques de este tipo, apoyados por dos LPD (mas economicos de mover) y dos AOR, con la finalidad de tener siempre uno disponible (de cada)
Una agrupacion naval asi, salvo guerra total, no necesita mas de dos escoltas, y aun así no llevaría mas de 3-4 (y un submarino)

Calculo que dos misiones en otros escenarios secundarios y un buque inmovilizado en grada sería la norma, lo que da una necesidad de entre 6-8 escoltas de primera para un esfuerzo maximo o uno menor, pero de larga duracion (dos buques rotando por periodos de tres meses=8).

el papel lo aguanta todo, pero todo eso hay que pagarlo, y aún nos falta un elemento clave "el enemigo", todo eso, ¿contra que amenaza real?

La necesidad de 12 escoltas es una verdad a medias, ya que es un criterio que viene de tiempos en los que las F70 y F30 eran barcos de primera linea y la principal responsabilidad de españa era patrullar en el atlantico continental, estrecho y mediterraneo occidental en favor de la OTAN, aparte de que su portaeronaves y buques punteros (LAMPS) ejercian tareas en el mismo entorno.

yo con 6 a 8 f100 duermo tranquilo

Hoy las misiones que antes necesitaban fragatas de relativa utilidad (knok, type 21, lupo, A69, etc) hoy necesitan patrulleros de altura, la amenaza no es simetrica, aquellos helos con torpedos, sonares calables, sea sparrow y hasta harpoon son sustituidos por cañones de tiro rapido, zodiaks, equipos de registro y UAVs de exploracion.

Por contra, las guerras serias ya no se libran en alta mar con ASROC, sino en litorales contra aeronaves de combate y misiles costeros, donde los phalanx o crotales y sparrows asociados a radares de iluminacion no son admisibles. La amenaza se ha bifurcado mucho, mas con la politica de cero bajas que se estila en occidente.

totalmente de acuerdo

Si se detecta amenaza se va con todo, y si no se va con BAM (vease sus siglas, definitorias) pero las medias tintas no, destructores y caros, si... como la NAVY. No sea que escoltando un JCI tengamos una brecha defensiva y nos cueste la mision, centenares de vidas y la capacidad de la armada para operar.

ese es el tema el JCI contra una amenaza seria, se queda un pelin corto como vector de ataque, por mucho que con 4 f100 se le pueda dar un escolta muy buena, al final tu grupo de ataque (si vamos solos, que en eso estaremos pensando cuando queremos tener todas las capacidades posibles) van a ser: un BPE, uno o dos Galicia y 4 f100 y supongamos que un galerna (esperemos que pronto s80). con eso no tienes ninguna garantía contra un país que tenga 20 F16 block 50o similares. es cierto que las f100 te dan cierta tranquilidad respecto a que la flota estará más o menos a salvo, pero en cuanto los harrier o las tropas desembarcadas se alejen los más mínimo del paraguas que dan los standard, tendrán las de perder. es decir esta es una fuerza interesante siempre que cuentes con superioridad aérea, pero esa superioridad dificilmente te la dan los harrier (los f35 si son una cosa seria). con lo que en la práctica es una fuerza para apoyar al tio SAM (los únicos capaces de generar superioridad aérea lejos de casa contra enemigos serios), y con el tio Sam "cumples" llevando dos o tres f100 y desplegando unos cuantos soldados cuando ya se haya establecido una cabeza de puente.
en resumen, que un grupo de ataque propio (español 100%) tiene unas probabilidades muy altas de que aparezca esa brecha, si hablamos de un enemigo minimanete serio y no contamos con la SA del EdA. vamos que no contamos con capacidad de proyección auténtica.

Pensar otra vez en fragatas o corbetas (esa es la otra vertiente, hinchar los BAM con sistemas complejos) es un paso atras.

en esto estoy de acuerdo, por eso me encanta el concepto BAM. es barato, vale para todo y es el más coherente respecto a escenarios probables. todos esos cacharros con los que pretendes hinchar el barco acaban siendo más caros que el propio barco. como dices tu no es una opción, excepto para casos muy, muy particulares, que la verdad me cuesta imaginar.

[bandua]

las f80 según tengo entendido son interesantes en lucha contra submarinos, para todo lo demás yo no termino de verlas y desde luego me parecen carne de cañon si las pillan solitas un par de aviones mínmamente capaces.

Las F80 no son especialmente interesantes en la lucha contra submarinos desde que perdieron un TACTAS que por lo demás no sirve frente a submarinos diesel-electricos y ha de buscar condiciones de propagacion muy específicas que no se dan en todos los lugares del globo. La ventaja que ahora podrían tener es la de embarcar dos SH-60B con las que hacer barreras ASW de sonoboyas, pero la Armada tiene 12 unidades que ha de distribuir entre 11 fragatas así que las cuentas salen facilmente: Una por buque. Las F100 tienen un sonar de casco más potente.

osea, que las F80 son inferiores en todo excepto que les cabe otro helicoptero (que por otro lado no tenemos). esto me afianza en la creencia de que la f110 no será un especialista en lucha antisubmarina, sino más bien una evolución de la f100.

Respecto al par de aviones mínimamente capaces es matizable. Es cierto que las F80 solo tienen 2 canales de fuego a compartir entre cañón y SM-1, que sumados al Meroka (Si funciona) dan una posibilidad teórica máxima de hacer frente a 3 blancos aereos simultáneamente, y uno de ellos muy próximo. Si ese par de aviones minimamente capaces son en realidad un par de aviones armados con un par de AShM rozaolas cada uno, que además no sea de primera generación y ofrezca patrones de maniobra terminal complejos el Meroka está vendido y los SM-1 lo tienen igualmente crudo. Claro que frente a esos paises que tienen unidades especializadas en el ataque aeronaval, que no son tantos como se suele creer, lo que se envia es precisamente una F100.

Las OHP se pensaron para lucha antisubmarina y se les otorgo cierta capacidad de autodefensa por si tenían un mal encuentro, lo que yo quiero apuntar es que las f80 no sirven para escoltar a nadie y que a día de hoy lo tienen crudo si hablamos de una situación de conflicto en la que no tengan el paraguas de las F100 (no sería la primera que hunden en un ataque aéreo...)

Los CIWS no sólo se diseñan para enfrentarse a misiles, tambien frente a cosas como blancos rasantes que pueden ser aviones lanzando bombas tontas, que a lo tonto -Nunca mejor dicho- causaron considerable escabechina en Malvinas 1982 (Donde tambien los AShM tomaron su parte que no fue mayor por ser limitados en número, aunque mostraron no ser invulnerables a las ECM, igual que en las batallas navales de 1973), u otros similares (Véase el significado del término HAS) y que no conviene desechar a la ligera. Al avion de caza armado con bombas de hierro le puede servir en vez de una pasada rasante hacer un picado sobre su presa, aprovechando la nula cobertura cenital del sistema Meroka, pero aquí es un blanco más practicable para SAM... Podrían estar mucho mejor con un RAM, o con un Sea RAM -Que aun de incierto aprovechamiento es autocontenido, vamos, es capaz de defender al buque sin sensores externos-, esto está claro, pero...

podrían estar mejor pero es un sinsentido, gastarse dinero en eso ahora.

Las F80 son interesantes en el contexto donde no vayan a ejercer ellas la proteccion ni el control antiaereo, integrandose en SAGs aliados en misiones de vigilancia y de bloqueo, presencia naval con un elemento que no es una F100, pero tampoco es un BAM.

en esto estoy de acuerdo, y no se me ocurre, una plataforma más adecuada que las f80 para ese tipo de misiones, en las que no siendo un conflicto de alta intensidad, tampoco estamos hablando de amenazas puramente asimétricas, quizás una f310 o un BAM con un helicoptero serio con penguins o algo así... en todo caso no veo que se deban plantear las f110 pensando en este tipo de misiones. yo creo que las f100 son ideales para conflictos de alta intesidad y los BAM conflictos asimetricos, patrullas, presencia naval, patrulla etc. es cierto que en un momento dado un BAM puede quedarse corto, pero no creo que se necesite una nueva clase de barcos para cubrir ese gap entre las f100 y los BAM cuando se retiren las F80s (que tampoco creo que haya que jubilarlas antes de tiempo)

[f.plaza]

Solo decir que si hay unos requerimientos de la armada para la F110. Hay alguna declaración de hace algunos meses sobre eso de un par de JEMAS (se ve que el asunto se estaba discutiendo entonces a algún nivel porque esas declaraciones están por ahí y distanciadas pocas semanas). En ellas se decía que la F110 tenía que ser un barco pensado por y para la el escenario litoral, que debía disponer mínimo de 16 celdas, que debía ser rápido, que debía ser capaz de realizar operaciones de al menos dos meses y alguna otra cosa mas que no recuerdo. Quizá era la capacidad de usar drones pero no recuerdo.

Añadir a eso que un barco pensado para la lucha litoral requiere de sistema de armas AAW y un eficaz sistema de guerra electrónica.

Eso lo tienen escrito por ahí en alguna parte y eran declaraciones a alguna revista o quizá a infodefensa.

[JoseLs]

Solo decir que si hay unos requerimientos de la armada para la F110. Hay alguna declaración de hace algunos meses sobre eso de un par de JEMAS (se ve que el asunto se estaba discutiendo entonces a algún nivel porque esas declaraciones están por ahí y distanciadas pocas semanas). En ellas se decía que la F110 tenía que ser un barco pensado por y para la el escenario litoral, que debía disponer mínimo de 16 celdas, que debía ser rápido, que debía ser capaz de realizar operaciones de al menos dos meses y alguna otra cosa mas que no recuerdo. Quizá era la capacidad de usar drones pero no recuerdo.

Añadir a eso que un barco pensado para la lucha litoral requiere de sistema de armas AAW y un eficaz sistema de guerra electrónica.

Eso lo tienen escrito por ahí en alguna parte y eran declaraciones a alguna revista o quizá a infodefensa.

+1 Navantia no hace casi nada sin escuchar a la Armada.

Cada uno puede debatir sus opiniones pero parece claro que vamos a una fuerza de "escoltas" F-100/F-110 y con las F-110 evolucionando hacia el modelo ya mostrado.

Es normal, la solución trimarán permite aumentar muchos los m3 dentro del buque con el mínimo desplazamiento (menos potencia para la maquinaria). Una buque polivalente, capaz de operar dos helicópteros, lanchas rápidas, UAVS, minisubmarinos. La defensa antiérea ligada al ESSM, la pegada basada en los helos, el cañón, los Harpoon, torpedos tácticos y un misil de crucero. Aparte del diseño final del buque, la única duda es el sistema de combate escogido. A priori parecería algo "inferior" en potencia al AEGIS, activo y suficiente para guiar ESSM aunque seguro podria hacer lo mismo con los SM-2 si llega el caso.

Buques flexibles que podran cumplir misiones como Atalanta o derivados pero con la capacidad de un buque de combate, cosa que las F-100 no pueden hacer por su especialidad.

El número de escoltas deseado parece adecuado (12) sobretodo si vemos lo que tenemos al lado. Marinas con mucho más que nosotros "por proteger" no van a tener muchos más buques precisamente.

Tengamos en cuenta además que siempre participarán integradas con las F-100 en un grupo de combate en caso de conflicto de alta intensidad por lo que su posible talón de aquiles (defensa aérea a gran distancia) quedará cubierto por las F-100 (que operaran hasta 2035-2045).

La F-110 además tendría grandes posibilidades de venta en el extranjero ya que los actuales "grandes escoltas" parecen estar al alcance de muy pocos. Y los que pueden se los construyen. Un diseño polivalente que pueda ser "abaratado en sistemas" en función del cliente es una gran activo.

Y sobre la F-100 que decir, un enorme buque dadas sus características que ha puesto en 1a linea a la Armada y que ha permitido la venta al exterior de 8-9 buques similares. ¿Quien puede presumir de eso en el mundo hoy? Ahora bien la Armada necesita en el futuro otra cosa, la F-110. Bajo mi punto de vista hace falta algo intermedio entre los BAM (muy baja intensidad y limitada capacidad) y las F-100 (excesivamente especializadas para la guerra naval convencional).

[Kalma_(FIN)]

Bomber@:

Personalmente lo que más hecho en falta en las F-100 para ASW es un VDS y el doble helicóptero. Cierto que el 2º helicóptero lo puede poner otro buque del grupo... pero por lo que tengo entendido para hacer ASW hay que estar algo alejado de dicho grupo (para intentar que su ruido no enmascare amenazas submarinas). Por ello las OHP tenían cierta defensa zonal (SM-1): porque tenían que actuar "en solitario" para cazar submarinos.

El tema del enmascaramiento se viene a dar en la detección pasiva, con la que vas a tener complicado cazar un SSK a batería. Y en todo caso es evidente que las distancias para los helicópteros son mucho menores, para las tácticas de guerra ASW que se van a emplear eso es poco relevante.

A lo que me refiero es a que la Armada Española hoy por hoy no tiene medios con los que desarrollar pantallas defensivas/ofensivas con helos y sonar calable, típicamente previstas para el flanqueo, porque las sonoboyas no son ilimitadas, medios que en todo caso venían en su día del PdA... Hoy por hoy la táctica defensiva de un SAG de la Armada o un grupo de batalla frente a amenazas submarinas serían típicamente pantallas de sonoboyas activas a varias decenas de millas náuticas por delante y por un flanco de la formación, y sonoboyas pasivas por detrás, dejando que el nucleo de escoltas tenga alcance de sus sensores activos una vez sobrepasadas esas barreras. Para crear esas pantallas alejadas de la formación, es poco relevante que los buques no estén todos juntitos, casi al contrario... Y tampoco van a estar tan alejados, van a poder prestarse apoyo y cobertura.

Las FFG/F80 en un patrón de escolta de un grupo de combate como ALFA en su día sí necesitaban ese alejamiento para minimizar el ruido y ponerse a navegar a baja velocidad para desplegar las enormes colas con las que obtener deteccion pasiva a largo alcance.... Pero frente a SSN, no frente a SSK. Si precisamente tanto se habla de los VDS o de los ATAS es porque ahora es mucho más dificil librarte del ping activo para obtener detecciones, salvo momentos de indiscreción puntuales (Submarino a snort) que son los que hacen que esos sistemas aún preserven una cola pasiva.

Y si vas a cazar submarinos ¿para qué es necesario que el "cazador" tenga un magnífico radar aéreo en torno al cual se han diseñado las F-100? ¿Sale a cuenta arriesgar esa capacidad de paraguas protector? ¿No sería mejor dejar ese trabajo para un "especialista" (tipo OHP) que se aproveche del paraguas aéreo protector de un potente medio AAW (tipo Ticonderoga) que esté ubicado más cerca del "Grupo de Tareas"?

Nop, las OHP no son especialistas en ASW. Las OHP nacieron como escolta barato con SAM de zona para proteger convoyes y de forma que el precio no se fuera de madre, por lo que renunciaron a sonares de casco muy potentes, a ASROC, radares 3D y algo como un segundo anillo de defensa aerea para sí mismas. Otra cosa es que se mostraran plataformas idoneas para integrar el LAMPS III que es lo que potencia su capacidad ASW (Con barreras de sonoboyas), añadido a un sensor de largo alcance además gracias al TACTAS, pero este último medio sirve solo contra SSN, por eso la Armada lo ha retirado.

Las F100 tienen la misma capacidad ASW, podrian meterse el TACTAS tambien, tienen mucho mejor sonar de casco, y su principal tara frente a una F80 es que sólo tienen un hangar.

Por supuesto hoy el concepto de proteger convoyes que vio nacer a las FFG se conotempla mucho menos, por supuesto que un combatiente especialista puede estar equipado con armas principalmente para su autodefensa (ESSM) mientras deja los de zona al nucleo que protege al grupo de batalla (F100).

Bandua:

Las OHP se pensaron para lucha antisubmarina y se les otorgo cierta capacidad de autodefensa por si tenían un mal encuentro, lo que yo quiero apuntar es que las f80 no sirven para escoltar a nadie y que a día de hoy lo tienen crudo si hablamos de una situación de conflicto en la que no tengan el paraguas de las F100 (no sería la primera que hunden en un ataque aéreo...)

¿Y cual fue la primera FFG (OHP) que hundieron en un ataque aereo?

Las OHP más bien nacieron como buque con SAM de zona pero autodefensa limitada precisamente porque el objetivo de su potencial enemigo -Los rusos- no iban a ser modestas fragatas. Iban a ser convoyes de transporte cargando pertrechos para los ejercitos OTAN en Europa, usando misiles de media-alta cota desde sus bombarderos de aviación naval, programados para atacar los buques con mayor superficie radar. En un ataque a un convoy, probablemente, las FFG serían las últimas atacadas.

Por lo demás para ese mismo objetivo de escoltar convoyes las FFG debían ser simples y baratas, de forma que no sólo pudiesen adquirirse en gran número, sino que además en caso de guerra pudiesen ser construidas en poco tiempo. Otros elementos "caros" en un buque concebido para la proteccion de area de convoyes como podrían ser radares 3D, mejores radares de alerta aerea temprana de gran velocidad de rotacion y gran resolucion para optimizar la respuesta del buque frente a ataques de misiles rozaolas fueron desechados (Siendo mucho mejor el caso de las F85-F86 que además de CORT para permitir a sus SM-1 tirar blancos rasantes venían con RAN-30X), igual que la posibilidad de instalar sonares de casco potentes. Para lo que se quería era algo que no interesaba, y para la proteccion ASW las FFG podrían llevar el entonces en desarrollo sistema TACTAS con el que obtener deteccion de SSN soviéticos hasta la tercera zona de convergencia (~100 nm) si se daban las condiciones de propagacion adecuadas. Este equipo combinado con el LAMPS III SÍ era caro y fue el que específicamente dotaba a las FFG Long Hull (Las Short llevaban otra version más modesta del LAMPS), que acabaron por ser las más numerosas.


En otras palabras, como lo definia Norman Friedman: Las otrora conocidas como PF (Patrol Frigate) nacieron como "medio-DDG". No eran un DDG full porque no les daba por precio, tenian que ser baratas, pero tampoco se planteaban la posibilidad de enfrentarse a ataques de misiles rozaolas contra ellas... Pronto se vieron las limitaciones de esta mentalidad de buques puros de escolta cuando la USS Stark, realizando tareas de presencia naval en el Golfo Pérsico junto a la Middle East Force, en el marco de la guerra Iran Irak, fue impactada por dos Exocets lanzados por un Mirage, que dado su vuelo rasante no fueron detectados ni por el AN/SPS-49 ni por el AN/SPS-55, en tanto que el Phalanx en stand by no pudo hacer nada. En ese momento en el que ya llevaban tiempo de boga los sea skimmers, especialmente desde las Malvinas, y dado que los enfrentamientos locales no tenían por qué ceñirse a un marco de escolta de convoyes en una gran guerra mundial, el CORT para mejorar la direccion de tiro Mk.92 ya estaba en pruebas, y este episodio enfatizó la urgencia; No llego a aplicarse a muchas naves porque era una modificacion costosa y pronto iban a llegar rebajas. Además se mejoraron las capacidades ECM de los buques -Los estadounidenses- con el paso de SLQ-32(V)2 a (V)5.

Con el fin de la guerra fria fueron perdiendo interés, por desaparecer la presa natural de su LAMPS y TACTAS, que dio lugar a su retirada en los buques USN igual que en la Armada, y tambien la desaparicion de ese escenario de defensa de convoyes frente a misiles de media-alta cota. Así las cosas a la USN tampoco le compensó mantener los SM-1, estando el resto de sus buques bajo la proteccion de Ticonderogas y Burkes con AEGIS y SM-2, y al final los dieron de baja... Pero el caso de la Armada, una marina mucho más mediana, es bastante diferente...