Ulises-II:
Bueno el depósito en cuestión tiene 890 ha de superficie, los restos fueron trasladados allí y, una vez terminadas las investigaciones, se construyó un memorial y fueron enterrados en una porción de 160.000 m2 en el mismo recinto ¿O es que piensas que hubo restos que fueron escondidos?
Ah, bueno, siguiendo esa lógica no hay problema, porque la estacion de Atocha tambien se conserva. Total, ya que el solar del WTC significa que allí han almacenado esas miles y miles de toneladas de acero, hormigón y vidrio por orden judicial para poder reabrir el caso 11S, esto debe querer decir lo mismo, ¿no?
¿O te crees que cuando desescombraban esas toneladas de acero y hormigón las iban dejando en una esquinita?
Por cierto...¿Qué fue de los restos de los aviones que los hubo en todos los casos?
Salvo si es el escenario de un crimen
Pues tampoco. El juez ordena que se inspeccionen los restos, que tomen pruebas y muestras y cuando estima que son suficientes, esos vagones se devuelven a su propietario que es RENFE, que es quien decide qué hace con ellos. Igual que en tantos otros "escenarios de crimen".
¿Deberían conservarse intactos los vagones con focos de explosion con restos humanos incluidos -Porque claro, si quitamos los restos humanos ¿Qué nos asegura que no se han ocultado pruebas?- ? ¿Para obtenerse qué nuevas evidencias si puedes precisarlo?
Las muestras desaparecieron y por eso la juez Coro Cillán esta instruyendo la causa contra Sanchez Manzano y una perito
Es otro tema aparte, sobre el que habrá que ver la sentencia. De lo que estamos hablando es de la supuesta intencionalidad oscura de "ordenar destruir trenes", cosa que de entrada es falsa porque quien decide si desguaza o no es el propietario de los mismos.
Hay declaraciones de TEDAX sobre el asunto ¿No te interesan?
No es el mismo asunto del que hablamos, pero en cualquier caso, igual que en todo el caso del 11M, hay que dejar trabajar a los jueces y aceptar sus resoluciones gusten a nuestras convicciones o no.
Pero lo más gracioso del "circo" fue lo del fiscal Zaragoza (lo que nos faltaba a los de aquí) que dijo que no importaba lo que hubiese explosionado...
Y en parte es cierto.
No se puede determinar la marca comercial de una dinamita ya explosionada con seguridad porque gran parte de sus componentes se desintegran, ni en el 11M ni en ningún atentado cometido por ETA. Todo lo que se hacen son estimaciones, y eso no impide que se pueda juzgar y condenar a etarras que han atentado con esa dinamita, de la que si normalmente se mencionaba nombre comercial era sobretodo porque se sabía de su posesion por parte de la organizacion terrorista.
Del mismo modo que se sabe que la celula islamista tenía en su poder Goma 2. Se sabe qué tarjetas fueron utilizadas en los móviles que fueron usados como detonadores, y se sabe que los autores materiales en conexion con las dos anteriores fueron identificados por varios testigos.
a los que murieron desde luego, pero para saber qué pasó claro que importa. Y a día de hoy no se sabe. Y desde luego no fue Goma 2-ECO.
Eso lo afirmas tú, pero dudo que eso se pueda extraer de todas las evidencias.
Incluidas las muestras de los focos, donde los autores conspiranoides se agarran sólo a la polémica muestra del polvo de extintor, que en 2007 tenía componentes que sencillamente no se detectaron en 2004. Sólo esa muestra es incompatible con GOMA 2 EC o ECO. La presencia de nitroglicerina puede deberse a una mezcla con el primer tipo de explosivo, a una contaminacion residual del explosivo en la mina o en fábrica, o a contaminacion de las propias muestras. Y en todas las muestras sí se presentan componentes de Goma 2, incluyendo algunos no presentes en otras marcas como la propia Titadyne, y en concentraciones superiores al NG y DNT, por lo que esa seguridad que se muestra en que no fue Goma 2 me resulta movediza.
Gaspacher:
Porque no estais hablando de lo mismo.
Una cosa es reparar los desperfectos ocasionados en las infraestructuras o elementos dañados, y otra muy distinta el destruir los restos ya destruidos de las originales.
El destruir los restos ya destruidos de las originales es responsabilidad del propietario de los trenes, en este caso RENFE, una vez el juez estima que ya se han tomado las muestras necesarias para el caso, y los vagones se devuelven al propietario. Es igual que en CUALQUIER otro atentado como los que menciona Isócrates, como el de Hipercor, el de la T-4, o el de Callao, entre muchos otros.
AENA reparo la T4, pero dudo mucho que lo hiciese con los restos de la T4 original. La FNAC reparo su fachada, pero no los cascotes y vidrios de la fachada dañada, etc. Desconozco si se guardaron o no esos restos, pero dudo mucho que se destruyesen en su totalidad.
¿Para tí el desguace es "destruir en su totalidad"?
¿Donde se guardaron esos cascotes y vidrios que no fueron destruidos en su totalidad entonces? ¿Donde guardaron el cuarto de calderas del Marques de la Ensenada cuando BAZAN lo reparó?
Porque para lanzar acusaciones tan graves como se lanzan, estilo "El juez que ordenó destruir los trenes porque tenía que ocultar pruebas", cosa que por cierto es falsa en origen porque el juez no tiene nada que decir sobre el desguace sino que eso es asunto de la propia RENFE según estima o no oportuno reparar o desguazar el tren, hay que DEMOSTRAR que realmente eso de conservar restos de un escenario durante años es una práctica frecuente, fuera de casos particulares como los que se han dicho. El decir "dudo mucho que se destruyesen en su totalidad" aparte de ser irrelevante para el tema, es un argumento bastante flojo.
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
