Espin, te contesto encantado, y de ignorancia nada hombre... Ni que uno supiese mucho.
Las capacidades pueden ser orientadas efectivamente, y los consumidores sobre un casco pueden escoger sensores, pero sólo relativamente*, porque al final, tendrían que pagarse ellos la integración y no sale rentable. En los grandes buques de combate, destructores y fragatas, un sistema de armas ya tiene que ir asociado a ciertos equipos y sensores para aprovechar esos equipos y armas, y esos sensores y equipos suponen requisitos específicos en los parámetros de diseño del buque, desde distribución de pesos altos hasta secciones radar... No merece la pena montarle a una FREMM lo que lleva una Horizon, porque aunque pudieras meterlo con calzadores -que está ya de por sí complicado- eso te va a salir más caro que la propia Horizon. Esta ya ha sido diseñada con todos esos elementos integrados para esa funcion.
Por eso, si vas a querer un buque no tan destinado a roles de control y defensa aerea como son una Horizon, una F124 o una F100 (Por citar 3 buques de similar desplazamiento con 3 sistemas de combate básicos diferentes), no te merece la pena irte tan lejos, y adquieres una FREMM, una F310, o su equivalente en desplazamiento del consorcio germanoholandés (Que tambien tiene buques más contenidos en precio y más limitados en sensores y capacidad). Buques con unas capacidades razonables en AAW y polivalentes, sin ser destructores de defensa antiaerea con grandes capacidades de mando y control (A un precio base mayor), a cambio más optimizados con unas capacidades que a los otros no le dan para contenerlos en precio... Es el caso de los sónares tipo ATAS que franceses e italianos pondrán en servicio en sus FREMM, o en un caso similar los Type 2087 que los britanicos llevan en sus Type 23 y que pasarían despues a las futuras FSC, siendo el escalon superior las Type 45 un caso algo extremo del mismo planteamiento: No llevan tubos lanzatorpedos ni está claro si van a llevar o no Harpoons... Las lineas de las F100, Type 45 y otros tampoco están especificamente planteadas para combatir contra submarinos, aunque ese es un matiz porque al final el submarino siempre va a detectar antes al blanco de superficie que este a el.
Por último, efectivamente los KDX-III llevan la última version del AEGIS, y son los más armados de los buques AEGIS. Llevan 16 (Dieciseis) misiles ASuW autóctonos, 128 pozos VLS (80 Mk.41 para SM-2 y ESSM y 48 K-VLS, una especie de produccion koreana bajo licencia del Mk.41 -Cuanto más coman los ingenieros nuestros y mas aprendamos mejor, es el lema- para los K-ASROC, version koreana del ASROC, y los Hyunmoo IIIC, practicamente version koreana del TACTOM, además de un Phalanx y un RAM, además de un OTO de 5" y un TAS autóctono (¿Uno pasivo?). Lleva similar cantidad de pozos que un Tico, y 3 iluminadores SPG-62 frente a los 4 de un Ticonderoga, eso sí. Esto da ventaja teorica al Tico en en enfrentamientos a largo alcance (Cuando es necesaria la iluminacion de onda continua terminal para corregir el error angular de los procesadores del SPY en guia por comandos, aunque el SM-2 Block IIIB ya incorpora cierta guia terminal autonoma IR y el SM-6 incorporará un seeker radar activo... Aun manteniendo el semiactivo por la seguridad que ofrece frente a ECM).
Respecto a la ultima...
Otra pregunta amigo Kalma, y perdona que abuse de tu paciencia y conocimientos. Si necesitaras una flota de escoltas AAW y el dinero no fuera ningún problema, escogiendo entre cualquiera de las opciones internacionales, ¿cual escogerías?.
Hombre, el dinero tarde o temprano siempre es problema....
Para empezar, depende de tus pretensiones y posibilidades industriales. Si puedes fabricarte tus propios misiles, tus propios sensores, tus propios VLS, tus propios sistemas de combate, mucho, muchisimo mejor, porque podras desarrollar cosas en el futuro.
Ahora, si me ciño a que el dinero no es problema y lo tengo a espuertas tanto para adquirir los buques como para mantenerlos, y me limito a comprar, teniendo una marina grande en personal y recursos pero limitada en cuanto a ambiciones... En terminos de capacidad bruta, está claro...
un nucleo todo KDX-III puede ser bestial, aunque cambiando el RAM por otro Phalanx... Siendo como son armas de ultimisima oportunidad en un buque tan formidablemente armado de misiles, suponiendo tener 2 sistemas CIWS diferentes mayor complejidad logística, y siendo mucho más barato el Phalanx como medio antiHAS...
Claro que tambien habrá que evaluar, como dice fplaza, lo que te podrias construir con el dinero -Y personal- de esa flota todo KDX-III, la "permanencia" que puedes esperar que esos buques tengan que aguantar con una amenaza de alta intensidad con sienes y sienes de misiles lanzados dia tras dia y teniendo que mantenerte en una campaña larga donde necesitaras una gran cantidad de ellos -Por eso, al final, no es lo mismo un Burke que una F100... Al final a ellos los diseñaron para necesidades USA, imperiales absolutas, frente a todo lo que se pueda poner delante en el mundo y en su epoca sin ir mas lejos frente a los sienes y sienes de misiles que les iba a lanzar la marina sovietica-.... En ese aspecto a lo mejor puedes construir mas F100, que puedes desplegar mejor cubriendo espacios más amplios o protegiendo mejor a tu flota en terminos de dispersión de las unidades implicadas en una TF. Era esta una de las bazas que Navantia vendió con respecto al diseño de Gibbs & Cox -Un Burke reducido pero con mayor capacidad de armas que una F100- para el programa AWD/SEA 4000 de la RAN, aunque por lo que se llevó el gato al agua al final fue porque el diseño de Navantia ya existía y era una opcion de mas bajo coste y más segura.... Esa ventaja de los numeros viene a ser un ejemplo de lo que fplaza comenta, sólo que en este ejemplo en concreto entre buques con un mismo sistema de combate y muy similar capacidad combativa (Uno con mas persistencia de combate que el otro...)
Todo va en funcion siempre de necesidades y requisitos especificos y ya que el dinero no es problema mereciesen la pena combatientes no con tanto nivel AAW (Y por cierto, con gran necesidad de dotacion) sino mas enfocados hacia la ASW a cambio de construir destructores AAW menos completos en esas areas... Cuestion de filosofia y de requisitos, hasta USA para unas misiones muy específicas acaba por necesitar buques como los LCS, cubriendo el nicho de la especie de Super-OPV en que convirtieron sus OHP. Y es que al final el dinero acaba siendo problema casi para todo el mundo....
En fin, todo esto en mi humilde opinion claro, y no escribo por privado para enviar de paso un saludo al amigo Aldo/Reytuerto, ya que por lo demás estamos en Ladrillo de Flagrante Off Topic (LFOT lo llamaremos por no perder la costumbre :) )... Bueno no, quizá no tanto, porque se trata de construir la Nova Marinha do Brasil...
*Volviendo a esta nota al pie, el caso de las F100 de la RAN (Hobart Class) es paradigmatico de esas variaciones menores. Llevan sonares de Ultra Electronics, ECM/ESM autoctonas, comunicaciones de Thales, iluminadores CEA Mount, radares de alerta temprana y navegacion diferentes a los de las F100...Etc. Pero siguen llevando sus SPY Victor y su AEGIS Baseline 7 como nucleo.
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
, aunque supongo que cualquiera de los modelos indicados podría ser desarrollado a gusto del cliente ¿no?.
.