Fragatas F-100 de la Armada Española

[Señor Morales]

Primero,la mayoria de los Exocet argentinos dispararon impactaron, dañaron un navio y hundieron dos, algo imposible de hacer con 2 impactos.

Falso, los argentinos dispararon 5 AM.39 exocets y 4 MM38, solo impactaron 3. 1 contra el Atlantic conveyor hundiendolo por accion del fuego creados por la explosion de la cabeza de combate, el combustible de aviación y los aparatos que llevaba en sus bodegas, otro contra el Sheffield fayando al explotar y causando un fuego que lo daño, que se hizo incontrolable y daño varios sistemas, se hundio devido al mal tiempo al ser remolcado. Y el tercero, contra el Glamorgan, causando daños ligeros que no le hicieron perder su capacidad de combate. En si, la explosion directa no hundio a ninguno de los buques, solo las acciones pertinentes, El Shark ni la fragata israeli tampoco fueron hundidos, siendo reparados mas adelante y puestos en servicio de nuevo.

Segundo, aunque la talla del muestreo de incidentes misil-buque no es grande, que casualidad que siempre pasa algo que impide que el sistema funcione perfectamente! En los test todo va perfecto, si algo no funciona se interrumpe el test y aqui no pasa nada.... y eso asumiendo que los tests no esten amañados, como lo han sido en muchas ocasiones, a nadie le conviene que fallen, ni al fabricante, ni al almirante, ansioso de jubilarse y trabajar como "consultor" para el mismo fabricante.

Que curioso que la tasa de combate de misiles antibuques en las guerras sean tan bajas que sinceramente el numero de misiles usados contra buques de superficie no llegue al 40% y de estos la tasa de hundimientos no llegue al 50%

Y lo de argelinos imitando a los U-boote, por favor no me haga reir, como van a poder manejar un barco tan complejo esa gente? que mas amenazas ve usted? estamos hablando de africanos por favor, en su terreno hay que ser cautos, saben manejar un fusil y son aceptables combatientes irregulares (desastre de Annual), pero enseñar a esa gente manejar un submarino en combate es imposible.

Nunca se deve subestimar al adversario, los generales que han hecho eso han acabado muertos. Caster es un gran ejemplo.

3 misiles sobre nueve? eso es excelente comparado con el coste del buque? estamos hablando de municion. Segun usted una ametralladora no sirve de nada pues se pierden miles de disparos por cada enemigo alcanzado?

Admitamos que los SSM y ASM tienen una tasa de impactos del 40%, no esta nada mal como tasa, un 10% estaria incluso bien, ya le gustaria a un ametrallador de MG-3 cargarse 25 tios por cada cinta de 250 cartuchos. Esa tasa de 40% es excelente considerando el precio del misil y el del barco. Esa tasa tiene aun mas merito considerando que fue de un tercermundista contra una potencia occidental...digame la tasa de acierto del Harpoon contra navios irakies y libios? cerca de 100%? quizas?

Y la tasa de hundimientos del 50%, excelente, y el otro 50% retirado durante meses del combate. Esos misiles se podrian diseñar mas grandes, con una cabeza mas potente, pero la experiencia operacional demuestra que dejar fuera de servicio un barco es casi tan importante como hundirlo.

[Urbano Calleja]

Venga vale, un 50% al que luego le quitas lo que tire abajo el Aegis... que te queda? un 10%

Por cierto... que no se te olvide que seran municion, pero cuantos exocet tenia Argentina? Cuantos misiles de ataque naval tienen los paises del arededor? Cuantos tiene Marruecos?

[Señor Morales]

Y la tasa de hundimientos del 50%, excelente, y el otro 50% retirado durante meses del combate. Esos misiles se podrian diseñar mas grandes, con una cabeza mas potente, pero la experiencia operacional demuestra que dejar fuera de servicio un barco es casi tan importante como hundirlo.

¿Perdone usted? si, es exelente si contamos que de 9, solo aciertan un 33% y de esos 33% solo el 11% causa hundimiento por fuego, otro 11% hunde por accion de los elementos y un 11% que No lo dejo inoperativo, simplemente destruyo un helicopetro en un hangar. Eso se consideraria mediocre con respecto a una accion de guerra y mas que no sirvio de nada porque no fue decisivo, no afectando a ningun buque capital, ni haciendo cambiar las tacticas de los ingleses y simplemente perdiendo la guera el bando que disparo dichos misiles, una actuación nefasta.

Si diseña mas grandes esos misiles, lease como los monstruos de la era sovietica, ya estos no podrian ser lanzados por fragatas o cazas, sino tendria que construir bombarderos y cruceros exprofeso, algo que occidente en su momento ni podia ni tenia medios para realizar y entonces todas las patruyeras y fragatas acabarian volviendo a tener armamento de cañon solo para misiones ASuW devido a que no tendrian porte ni estabilidad ni para ello.

tiene usted una forma curiosa de calcular porcentajes, en todo caso si 9 misiles hunden 2 barcos y dañan seriamente uno, si los argentinos hubiesen tenido 30, la Royal Navy habria tenido que retirarse. Cuanto cuesta un exocet? Entre 500.000 euros y un millon? no esta mal su coste utilidad no?

A mi me parece bien el tamaño de los Exocet/harpoon, su cabeza no siempre basta para hundir un barco, pero lo deja fuera de servicio el tiempo suficiente.

[Señor Morales]

la politica de adquisiciones de la Armada esta pensado con los intereses del tio Sam en mente. Las F-100, el R-11 y las F-80 son barcos estupendos para el escenario clanciniano de escoltar convoyes en el Atlantico Norte contra hordas de aviones y ASM y submarinos (escenario poco real pues degeneraria en conflicto nuclear). El SM-3 de prestamo seguro que servira a los EEUU.


Nadie dice que las F-100 sean malas, solo que no son para nosotros.

Puede que estemos equivocados... pero por lo menos tenemos el consuelo de que nos equivocamos al lado de Inglaterra (Type 45), Francia e Italia (Horizon/Horizonte), Alemania y Holanda (Sachsen/dZP) y toda la comunidad AEGIS, que EEUU aparte, la conforman Japoneses, Coreanos y Australianos...
Todos ellos AWD.
(Y por eso no cuento a los Noruegos y sus F-310)

Se ve que la tontería se pega...
Y no a cualquiera, eh. Que en esa lista está la flor y nata de las marinas de guerra del mundo.

He dicho que la F-100 no se ajusta a las necesidades estrategicas españolas (y sus limitaciones presupuestarias) y que es un buque adaptado a la US navy. No se porque extrapola y pone en mis labios que es un barco inutil para marinas que no he mencionado.

[Señor Morales]

La ASW lo dije en otro posts, es a la acusacion la que corresponde demostrar algo no al acusado.

Esto es un foro de debate, no un juicio.

que se de ASW? usted ha opinado sobre el tiempo alguna vez? es usted metereologo? pues no tiene derecho a opinar. Usted ha opinado alguna vez sobre la situacion economica? pues si no es economista no tiene derecho a opinar. Si solo pueden opinar los ejpertos....

No hay que ser esperto sólo saber de lo que se habla para no escribir tantas tonterías.

De hecho, los ejpertos se equivocan muchas veces porque estan cegados por su interes corporativo. Me explico, soy economista de formacion y para entender lo que esta pasando con la crisis actual, leo de todo menos articulos de economistas, porque todos, o al menos los conocidos, tienen interes en que perdure un sistema financiero agonizante.

Otros son racistas y llevan sus prejuicios a campos de los que no saben nada.

De manera similar, uno podria pensar que las opiniones de "ejperotos en ASW" esten influenciadas por intereses corporativos (mas barquitos = mas ascensos = mas fardar en el bar con los aliados).

Al contrario, si supiese algo del tema sabría que con la propuesta cerrada de miras que propone habría mucho más barquito costero, viajes más cortos y más tiempo en casa, con lo que la gente estaría mucho mejor que navegando durante tres o cuatro meses.
Pero para alguien tan corto de miras es noraml que se le pasen esas cosas.

Los ejpertos son necesarios a nivel del currante, pero a nivel ejecutivo, es mas importante un espiritu abierto. es que acaso un buen ministro de Sanidad tiene que ser medico? o un ministro de la Defensa militar? tampoco hay que poner de ministro un comisario politico indocumentado o indocumentada pero bueno es otra historia.

No, ya vemos lo que pasa cuando un indocumentado lleno de prejuicios se pone a hablar de lo que no sabe.

en cuanto a los prejuicios, raciales o no, no son eficaces al 100%, pero te ahorran un monton de tiempo. No cree que se cuumpken en su mayoria?

Sí, es cierto que gilipollas los hay en todas partes.

curioso, en este mismo foro, marineros discuten sus destinos deseados, en sui mayoria prefieren los barcos que se pasan menos tiempo en puerto ya que mas navegacion = mas dietas = pago antes la hipoteca. Barcos mas grandes = mas ascensos = mas dinero. La mayoria de los marineros, a pesar de lo que dice usted, quieren mas barcos por intereses personales. A mi como español, lo que me importa es la defensa de la nacion sin que se malgasten mis impuestos (no me refiero al IRPF ya que resido en el extranjero). Como soy el paganini, me gustaria que el dinero que me quitan vaya para algo util, no para que unos cuantos se diviertan en cruceros de placer mientras reparten magdalenas y bombardean algun desdichado morenito.

[ASCUA]

He dicho que la F-100 no se ajusta a las necesidades estrategicas españolas (y sus limitaciones presupuestarias) y que es un buque adaptado a la US navy. No se porque extrapola y pone en mis labios que es un barco inutil para marinas que no he mencionado.

Usted perdone pero con los presupuestos raquiticos que tenemos solo los perfidos nos van a superar en numero de AWD's...
Y eso no pasara hasta dentro de muchos años...
Y por caridad cristiana, no voy a entrar en el tema de la calidad...

O sea, que a usted le parecera que se ajusta o no se ajusta a no se sabe que visión de las necesidades estrategicas españolas que defiende usted, pero no se puede decir que excede nuestros limites presupuestarios...

Y a lo que iba; ¿que nos hace tan distintos a los demás? ¿que razón hay para que todo quisque con enjundia se agencie un nucleo duro de AWD's y a nosotros no nos valgan?

[Bomber@]

Admitamos que los SSM y ASM tienen una tasa de impactos del 40%, no esta nada mal como tasa, un 10% estaria incluso bien, ya le gustaria a un ametrallador de MG-3 cargarse 25 tios por cada cinta de 250 cartuchos. Esa tasa de 40% es excelente considerando el precio del misil y el del barco. Esa tasa tiene aun mas merito considerando que fue de un tercermundista contra una potencia occidental...digame la tasa de acierto del Harpoon contra navios irakies y libios? cerca de 100%? quizas?

Y la tasa de hundimientos del 50%, excelente, y el otro 50% retirado durante meses del combate. Esos misiles se podrian diseñar mas grandes, con una cabeza mas potente, pero la experiencia operacional demuestra que dejar fuera de servicio un barco es casi tan importante como hundirlo.

En caso de guerra diría que esos misiles anti-barco probablemente irían preferentemente dirigidos a buques anfibios y de apoyo, no tanto contra sus "escoltas" (ya que una de las misiones de las F-100 -y F-80- es precisamente defender al resto de barcos de la AE). Por tanto creo que el enemigo más bien intentaría hundirlos (para eliminar el material y personal que pudieran contener), no dejarlos "fuera de servicio".

Ante esa tesitura yo diría que se acertó al apostar por "escoltas" tipo "pata negra" (F-100), pero que se ha fallado en dotar de defensa de punto anti-misiles al resto de barcos (si los tuvieran mejorarían sus posibilidades de supervivencia, pero con la deuda de Defensa veo casi imposible que lleguen ).

Entonces, Señor Morales , ¿su apuesta es no usar "escoltas" marinos y malvender nuestras F-100 -y F-80- para dotarnos de navíos "cañoneros" y medios AEW y F-15E? ¿De verdad lo quiere fiar todo a tener el dominio del aire... conseguido con F-15E?

Porque si es así opino que estaría desatendiendo la protección de nuestros barcos. Los aviones no tienen radares tan potentes como el SPY para detectar las posibles amenazas y hacerles frente. Los aviones trabajan en la banda X del radar, que es la que más se ve afectada por las inclemencias metereológicas. ¿Nos arriesgamos a que si hace mal tiempo nuestra flota pueda quedar desprotegida? ¿Cuántos aviones harían falta para "asegurar" la eliminación de una salva de 8 misiles dirigida a cualquiera de nuestros barcos... durante las 24 h del día?
NOTA: obviamente sería mejor eliminar el lanzador de esos 8 misiles antes de que los dispare, pero creo que eso no siempre va a ser posible.


Mi impresión es que con sus ideas está fiando la defensa nacional a conseguir una buena capacidad de ataque en territorio enemigo (siguiendo la teoría de que la mejor defensa es un buen ataque)... para lo que me temo que nos hacen falta muchas más cosas que AEW y F-15E.

[Kraken]

curioso, en este mismo foro, marineros discuten sus destinos deseados, en sui mayoria prefieren los barcos que se pasan menos tiempo en puerto ya que mas navegacion = mas dietas = pago antes la hipoteca. Barcos mas grandes = mas ascensos = mas dinero. La mayoria de los marineros, a pesar de lo que dice usted, quieren mas barcos por intereses personales. A mi como español, lo que me importa es la defensa de la nacion sin que se malgasten mis impuestos (no me refiero al IRPF ya que resido en el extranjero). Como soy el paganini, me gustaria que el dinero que me quitan vaya para algo util, no para que unos cuantos se diviertan en cruceros de placer mientras reparten magdalenas y bombardean algun desdichado morenito.

Normal que le resulte curioso no tiene ni puta idea de como funcionan las cosas y ni intención de cambiar. Ya tiene sus prejucios y todo lo que vaya en contra de ellos se desecha, en fin nada nuevo en un racista.

[Señor Morales]

curioso, en este mismo foro, marineros discuten sus destinos deseados, en sui mayoria prefieren los barcos que se pasan menos tiempo en puerto ya que mas navegacion = mas dietas = pago antes la hipoteca. Barcos mas grandes = mas ascensos = mas dinero. La mayoria de los marineros, a pesar de lo que dice usted, quieren mas barcos por intereses personales. A mi como español, lo que me importa es la defensa de la nacion sin que se malgasten mis impuestos (no me refiero al IRPF ya que resido en el extranjero). Como soy el paganini, me gustaria que el dinero que me quitan vaya para algo util, no para que unos cuantos se diviertan en cruceros de placer mientras reparten magdalenas y bombardean algun desdichado morenito.

Normal que le resulte curioso no tiene ni puta idea de como funcionan las cosas y ni intención de cambiar. Ya tiene sus prejucios y todo lo que vaya en contra de ellos se desecha, en fin nada nuevo en un racista.

mama, me han llamado racista en un foro

[Kraken]

mama, me han llamado racista en un foro

Y lo de argelinos imitando a los U-boote, por favor no me haga reir, como van a poder manejar un barco tan complejo esa gente? que mas amenazas ve usted? estamos hablando de africanos por favor, en su terreno hay que ser cautos, saben manejar un fusil y son aceptables combatientes irregulares (desastre de Annual), pero enseñar a esa gente manejar un submarino en combate es imposible.

Es lo que es, un ignorante racista que escribe en el foro para que le den la razón sobre sus prejuicios.

[Señor Morales]

He dicho que la F-100 no se ajusta a las necesidades estrategicas españolas (y sus limitaciones presupuestarias) y que es un buque adaptado a la US navy. No se porque extrapola y pone en mis labios que es un barco inutil para marinas que no he mencionado.

Usted perdone pero con los presupuestos raquiticos que tenemos solo los perfidos nos van a superar en numero de AWD's...
Y eso no pasara hasta dentro de muchos años...
Y por caridad cristiana, no voy a entrar en el tema de la calidad...

O sea, que a usted le parecera que se ajusta o no se ajusta a no se sabe que visión de las necesidades estrategicas españolas que defiende usted, pero no se puede decir que excede nuestros limites presupuestarios...

Y a lo que iba; ¿que nos hace tan distintos a los demás? ¿que razón hay para que todo quisque con enjundia se agencie un nucleo duro de AWD's y a nosotros no nos valgan?

Los paises que usted ha mencionado tienen en su inmensa mayoria una balanza de pagos positiva y se pueden permitir caprichitos. Ya me gustaria que nos pudiesemos permitir 3 grupos aeronavales con sus CV, AWD y SSN.

La realidad es por desgracia diferente, si ha seguido la actualidad, España entro en bancarrota tecnica en Mayo del 2010 y estamos bajo respiracion artificial, mantenidos en vida por el Banco Central Europeo que compra nuestros bonos ya que somos demasiado grandes para dejarnos caer. La fiesta se ha acabado, y ahora (algunos nos dimos cuenta hace muchos años) tenemos que pagarla. Asi que no hay dinero para clientelismo politico (ONjetas, PER) y proyectos faraonicos (BPE y sus F-35, F-100, AVE, un aeropuerto por ciudad....). Vendran recortes y muy duros.

Por desgracia para las FAS y la armada en particular los recortes mermaran la escasa capacidad de combate (bajada de salarios, recorte de maniobras, recorte de ejercicios de tiro real, no renovacion de stocks de armamento). En cambio, los recartes se deberian hacer en areas que no mermasen la capacidad de combate pero que obviamente perjudicaran a muchos que han chupado del bote hasta ahora. Por ejemplo, porque tiene la Armada mas de 20 señores que son contraalmirantes o superiores? porque hay tantos oficiales? que hacen barcos en aguas lejanas mientras se nos siguen colando contrabandistas y pateras? (no es culpa de la Armada, sino del gobierno ya lo se). Porque no se manda al desguace al R-11 o se vende a un incauto?

Señores, un pais cuyo modelo economico era traer tercermundistas para construir casas vacias ha sido finalmente atrapado por la realidad. Si paises con excedentes comerciales como Holanda, Alemania, Corea, Noruega, Japon quieren pagarse buques como la F-100, estan en su derecho. Los arruinados (PIGS o sea Italia, España, Portugal y Grecia) no podemos permitirnos esos lujos.

[Señor Morales]

Entonces, Señor Morales , ¿su apuesta es no usar "escoltas" marinos y malvender nuestras F-100 -y F-80- para dotarnos de navíos "cañoneros" y medios AEW y F-15E? ¿De verdad lo quiere fiar todo a tener el dominio del aire... conseguido con F-15E?

Porque si es así opino que estaría desatendiendo la protección de nuestros barcos. Los aviones no tienen radares tan potentes como el SPY para detectar las posibles amenazas y hacerles frente. Los aviones trabajan en la banda X del radar, que es la que más se ve afectada por las inclemencias metereológicas. ¿Nos arriesgamos a que si hace mal tiempo nuestra flota pueda quedar desprotegida? ¿Cuántos aviones harían falta para "asegurar" la eliminación de una salva de 8 misiles dirigida a cualquiera de nuestros barcos... durante las 24 h del día?
NOTA: obviamente sería mejor eliminar el lanzador de esos 8 misiles antes de que los dispare, pero creo que eso no siempre va a ser posible.


Mi impresión es que con sus ideas está fiando la defensa nacional a conseguir una buena capacidad de ataque en territorio enemigo (siguiendo la teoría de que la mejor defensa es un buen ataque)... para lo que me temo que nos hacen falta muchas más cosas que AEW y F-15E.

veo que usted ha comprendido lo que quiero, le voy a aclarar sus preguntas.

Cierto que un radar aereo sera inferior en potencia al SPY,pero tendra la ventaja de estar a 10.000 metros de altura. Si por ejemplo unas F-100 sin AEW protegiesen un desembarco en la costa del vecino, cazas marroquies con exocet o baterias costeras mobiles podrian sorprender los buques de desembarco si el relieve de la costa les ocultase de los radares SPY el tiempo suficiente para lanzar unos exocet a bulto.

En cuanto a que el radar SPY es superior con mal tiempo, cierto, aunque el mal tiempo afectara tambien al enemigo, no? hay tan mal tiempo a menudo en la Zona del Estrecho?

Una vez conseguida la superioridad aerea gracias al trinomio AEW/cisternas/F-15E se necesitaria una presencia permanente sobre las zonas de Marruecos cercanas a puntos sensibles (Ceuta, Melilla, zona de un hipotetico desembarco). Una vez la Fuerza aerea marroqui este degradada creo que se podrian mantener 3 patrullas con 2 F-15E (2 AMRAAM, 2 AIM-9M, 2 maverick y dos HARM) y 2 F-18 (AMRAAM y AIM-9M) 24 horas al dia durante semanas. Tendremos que resolver el conflicto en dias o semanas y obligar a marruecos a negociar en caso que nos corten el grifo de repuestos.

[Señor Morales]

el caballero es firme partidario de Giulio Douhet y su teoria de bombardeo aereo y de ahi no hay quien le saque, ademas de denigrar al adversario y hablar de portaviones insumergibles cuando el contrario tambien puede hacer lo mismo. Tampoco entra en su ecuación que esas grandes bases de AWACS, Cisternas y F-15Es sean atacados con SSMs lanzados desde el otro lado del estrecho, atacando y destruyendo sus valiosos aparatos. Reduciendo su capacidad y operatividad. Otro punto es que se enfrente a misiles superficie aire de ultima generación y acabe descalabrado.

Ya me gustaria a mi ver esa famosa defensa de los AWACS + F-15Es cuando los convoyes de suministros acaben en el fondo del mar y zonas tan lejanas como canarias se conviertan en peritas en dulce para una invasión por no tener medios navales para protegerlos.

Obviamente, las bases aereas no estaran en zonas costeras del Estrecho, es la ventaja de los cisternas a reaccion, que uno puede poner los aviones lejos. Ningun pais magrebi sera dotado con Tomahawk o similar y si lo es, se tomaran contramedidas en su debido tiempo. En serio, teme usted que Marruecos nos alcance una base aerea com Zaragoza o Torrejon con un SSM? Sin embargo, como dije en un post anterior, las bases aereas son vulnerables a ataques asimetricos por parte del enemigo interior (gracias a las regularizaciones masivas de las sucesivos gobiernos). Habria que limpiar un perimetro importante alrededor de las bases y mandar a otros destinos personal de dudosa lealtad. Aerodromos no nos faltan.

Ni la marina marroqui ni la argelina tienen la capacidad de interceptar nuestro comercio maritimo. Sus buques tendran una vida muy corta una vez se declaren las hostilidades y tendremos unas cuantas (10-15) fragatas convencionales (la ideal seria algo similar a las Lupo italianas) para proteger nuestros barcos de unidades sutiles magrebies.

[urquhart]

Hola a todos,

una simple observación al comentarios del Sr. Morales:

tiene usted una forma curiosa de calcular porcentajes, en todo caso si 9 misiles hunden 2 barcos y dañan seriamente uno, si los argentinos hubiesen tenido 30, la Royal Navy habria tenido que retirarse. Cuanto cuesta un exocet? Entre 500.000 euros y un millon? no esta mal su coste utilidad no?

A mi me parece bien el tamaño de los Exocet/harpoon, su cabeza no siempre basta para hundir un barco, pero lo deja fuera de servicio el tiempo suficiente.

Es una relación precio-eficacia un tanto , intersada; ya que en el caso expuesto, la ARA para lanzar los Exocet necesitó de la plataforma lanzadora, en este caso un Super Eterand. Este a su vez necesita un piloto, con sus correspondientes horas de vuelo de entrenamiento, con su lógico coste. El avión necesita, y más en el caso expuesto, de proteción, basta recordar la incursión del SAS en Isla Borbón (aquí podemos opinar que el C-4 fue más eficiente que el Exocte, ya que se ventíló varios aparatos argentinos) o en el continente, más la adecuada protección contra un posible ataque por parte de los restos de la V-Force. Ese mismo avión necesita de especialistas en tierra, al igual que el misil, que debe ser almacenado en condiciones adecadas, con costos adicionales al del propio misil.

Evidentemente, todo ello sumado, no alcanza el valor del HMS Sheffield, incluyendo que en el paquete volaban más aparatos que el propio lanzador, y previamente una nave de reconocimiento había localizado al desdichado destroyer británico.

Lo comento, y salvo mejor opinión, en el sentido que lanzar un proyectil, el que sea, tiene unos costos ocultos que parece olvidar.

Por que desde el punto de vista económico, o eficiencia económica, el proyectil de mayor resultado en el conflicto fue uno o dos torpedos Mark VIII, que encerrarían a la totalidad de la ARA en puerto.

Saludos.

[señalero]

Sr. Morales, sintiendolo mucho difiero de usted . . el mantener tantos aviones en el aire en permanencia, Awacs, cisternas, fs no se cuantos arruina a cualquier país que no sean los vaqueros, la permanencia en las proximidades del lugar del conflicto que pueden dar los buques de una Armada no lo tiene el EA ni harto de vino, el estar allí quiere decir "defensa inmediata" (creo que Alemania y sobre todo Italia han tenido suficiente experiencia sobre la colaboración entre sus respectivas Armadas y ejercitos del Aire, los aviones llegaban siempre tarde al lugar del combate, mientra que los inglese y los useños tenían a pie de obra sus bombarderos, cazas y torpederos).

Despreciar a ciertos paises y que no serán capaces de sacar uno o dos submarinos de sus bases y que solamente serán utiles para combatir en una guerra asimetrica es una solemne estupidez, por no escribir que le veo a usted como un racista impenitente, se ve y se nota que jamás se ha enfrentado a algo más peligroso que una grapadora, mire hay un dicho que dice "que hasta el más tonto hace relojes" . . .

También he visto bastantes contradiciones en su posición de "mantenella y no enmendalla", allá usted . . a eso en mi tierra le llaman "ser un cazurro".

Escribe usted sobre que el personal de la Armada desea estar embarcado en buques grandes repartiendo madalenas con intención de hacer más navegaciones=mas dietas= pagar antes la hipoteca= ascensos más rapidos. . . no tiene usted pajolera idea de lo que está escribiendo, creo que de eso le puedo dar alguna que otra lección después de haber permanecido embarcado más de veinte años en diferentes buques de la Armada española, cuando me incoporé se llamaba Marina de Guerra. Si algún dia lo desea le podré contar alguna anecdota sobre ilustres foreros de algún foro sobre las FAS y sus solemnes meteduras de pata al verse en un simple remolcador de nuestra (por lo que veo no suya) Armada.

Saludos.