Armada de Estados Unidos

[solrac1]

Me temo que no quieren tantas plataformas. Eso complica la logística y habría que formar a los pilotos para operar en dos tipos de plataforma si quieres que pilotos y aviones puedan usar ambos.

Míralo así. Por los sucesos de las últimas 2 décadas podríamos decir que el PA sobra y que desde luego de ala fija nada. Pero seguro que eres firme defensor de mantener la doctrina actual (si no potenciarla). Pues ellos lo mismo pero a lo vasto

[f.plaza]

No voy a seguir con esto en parte porque no lleva a ninguna parte poneme cabezón y en parte porque sé que es posible que tengais razón. Uno sabe que tras esas decisiones hay muchos cálculos y análisis y quizá lo único que puede torcer esos análisis de una opción a otra es la influencia de los muchos dineros que se mueven en esos contratos.

Pero ni con todos esos dineros e influencias se tomaría una decisión abiertamente mala. Simplemente la opción elegida es probablemente la mejor o al menos tan buena como otra y las influencias también juegan.

La verdad es que no me habeis convencido, pero tampoco tengo mejores argumentos je je je

[barrymoabdib]

Nadie ha dicho eso. Lo que se ha dicho es que para asegurar la victoria, que es de lo que se habla se necesita más que eso. Y lo dicen bien claro en la QDR.

No solo eso, si no pensar en contigencias en el grupo de combate, a un solo cvn en una zona caliente le puede ocurrir mil y un desgracias ( accidentes, incendios ) que pueden hacer que durante horas no pueda ni lanzar ni recibir aviones...

Creo que todos entendemos que un portaaviones es una cosa seria, pero estas taskforces se montan para convencer al estado de turno de que se tranquilice sin llegar a usar la fuerza. No para momentos puntuales.

Y es algo que se consigue potenciando y no reduciendo las capacidades de la flota.

[f.plaza]

seguis sin convencerme porque parece ser que es absolutamente necesario en los tiempos que corren disponer de la capacidad de sostener dos conflictos simultaneos que requieran cada uno dos GF y yo eso no lo veo ni en pintura.

Que sobre un conflicto en un punto (p. ej. Iran) otro capullo en otro sitio decida iniciar su cruzada lo veo posible e incluso probable. Que los dos conflictos requieran una parejita de Gerald Ford lo veo totalmente improbable.

Lo que pasa es que minusvalorais lo que puede hacer un portaviones convencional que cargue un escuadrón de cazas modernos con medios AEW pata negra y growler con la compañía que suelen llevar de ticonderogas, burkes y demás. Eso solo se basta y se sobra para resolver casi cualquier conflicto que se pueda dar en cualquier parte exceptuando quizá el caso chino y el ruso.

Pero ya dije que no tengo mas argumentos que ese así que no insisto, solo que vuestros argumentos me parecen equivocados. Un Gerald Ford dispone de dos reactores nucleares con cuatro catapultas por Dios!!! ¿Qué conflicto necesita semejante despliegue de fuerzas? Pues vosotros veis inevitables dos y simultaneos.

[solrac1]

Piensa en cuantos años estarán operativos y en la probabilidad de que en ese tiempo se de un conflicto en el que hagan falta todos (China p.ej.).

No te convencemos pero ha estado bien el supuesto.

[f.plaza]

Es que piensa el problema que representaban los soviéticos en tres mares y compara eso con el problema que representan los chinos en el pacífico. El problema chino es un problema asiático y punto.

Otra cosa es que me digas que se unen rusos, chinos y sus adláteres claro. Entonces once son pocos. Igual hacen falta ventidos

[solrac1]

Es que piensa el problema que representaban los soviéticos en tres mares y compara eso con el problema que representan los chinos en el pacífico. El problema chino es un problema asiático y punto.

Otra cosa es que me digas que se unen rusos, chinos y sus adláteres claro. Entonces once son pocos. Igual hacen falta ventidos

No te creas. Piensa que los chinos tendrán centenares de aviones, el J20 parece diseñado para atacar bases y grupos de portas y tendrán 3/4 portaaviones. A poco que pierdas alguna base, quieras llevar cierta iniciativa, escoltar convoyes de tropas, abrir un segundo frente, vigilar que Corea del N no se una (si no lo ha hecho ya), vigilar O. Medio (petróleo)...

[depreyautja]

los rusos tienen el PAKET-E/NK, y aunque no fue diseñado como arma anti-torpedo,los RBU (6000 y 1000)pueden funcionar como ultimo recurso.

[Bomber@]

Gracias depreyautja por informar sobre el PAKET-E/NK ¿Tienes algún dato más de este sistema? (para mí era un completo desconocido)

Para completar un poco más la información para rodger-young le recomiendo leer este par de resumenes sobre el tema:
http://www.militar.org.ua/foro/pregunta-acerca-de-torpedos-t18909.html#1220370 (Ya tiene sus años)
http://www.epicos.com/WARoot/News/AntiSubmarineWeaponsStateArt.pdf (Un poco más moderno y extenso, pero la lucha anti-torpedo sólo la trata de pasada al mencionar algunos sistemas ASW)

A mí hay un sistema ruso anti-submarino y anti-torpedo que me gusta bastante, porque adopta diferentes soluciones para terminar con la amenaza de un torpedo en función de la distancia a la que se encuentre del barco (es un sistema de defensa en 3 capas: cuando el torpedo atraviesa una de las capas tiene que enfrentarse a la siguiente). Es el UDAV-1 (ver http://en.wikipedia.org/wiki/Udav-1_anti-submarine_system )

Me parece entender que su funcionamiento es el siguiente:
1) Lanzamiento de señuelos para seducir al torpedo (serían los "111SO decoy rockets")
2) Lanzamiento de campo de minas en la trayectoria por la que se acerca el torpedo (serían los "111SZ mine-laying rockets")
3) Lanzamiento de cargas de profundidad para ver si se consigue un impacto que dañe al torpedo (serían los "111SG depth-charge rockets").

[depreyautja]

bomber@ el sistema es relativamente nuevo,recien es ofrecido a la exportación.en este video se muestra una animación de su funcionamiento:http://www.youtube.com/watch?v=KBpNNVuD4ik los rusos tambien tienen desde hace algun tiempo el BERILLY-E que basicamente es similar a los "noisemakers" gringos,pero ademas de duplicar la "huella" acustica del submarino que lo dispara,hace un movimiento de 90 grados que en teoria engaña al torpedo en aproximación.

[alarico2]

Hola

Y en la actualidad, ¿que cantidad de torpedos es lo normal que lleve un submarino? Ya se que variará, pero promediando, no se si son 4, 8, 12 o 50.

Gracias

[f.plaza]

¿es posible que se construyan solo F35B?

Interesante artículo de Eric Palmer
http://elpdefensenews.blogspot.com/2011/10/what-motivates-all-f-35b-force.html
El artículo plantea la posibilidad de hacer portaviones pequeños con sky-jump y cancelar portaviones grandes.

Pensé en poner un traductor pero es que son penosos. En fin ...

[Kraken]

Con esto la armada tendrá su propia capacidad de transporte sin depender de otro componente.

Ya la tenían, usaban el C-9B Skytrain II, que es al que sustituye el C-40A Clipper, entre otros muchos modelos para otras misiones de transporte y enlace. Dependiendo de la USAF y compañías civiles para el resto.

[Zabopi]

¡hola! comisión del octavo ssn de la clase Virginia, el "USS CALIFORNIA".
http://cazasyhelicopteros.blogspot.com/2011/10/armada-de-eeuu-comisiona-octavo.html

[RGSS]

The Navy’s LCS missile woes

Saludos