Armamento del Ejército Romano

[jorge ferraro]

Una práctica, creo yo, amigo Zeuxis, común a cualquier ejército bien instruído.

O, en otras palabras, que se extiende hasta nuestros días.

Un saludo.

Cierto,compañero.Cómo dijo Clint Eastwood en "El Sargento de Hierro":
"Hay que luchar,que adaptarse,que sobrevivir..."

[arevacos]

Estimado Doctor:

Y el armamento romano evolucionó con sus conquistas, posiblemente lo único verdaderamente itálico era el scutum, pues todo lo demás era importado: pompas, enseñas y grados, etruscos; el gladius y el pilum, de España (la ascendencia hispánica del gladius es innegable, la del pilum se traza hasta el saunom, que era un arpòn militar pero sin el astil de madera); el casco imperial y la cota de malla, gálicos; los catrafactos, orientales; parte de la artillería, helenística; los quinquirremes, cartagineses y así. Saludos cordiales.

Estoy totalmente deacuerdo contigo un saludo muy cordial.
Pero yo creo que el ejercito romano tuvo el gran error de no copiar la gran espada de las tribus hispanicas que junto co nla gladius es la falcata

[Cristhien]

Estimado Doctor:

Y el armamento romano evolucionó con sus conquistas, posiblemente lo único verdaderamente itálico era el scutum, pues todo lo demás era importado: pompas, enseñas y grados, etruscos; el gladius y el pilum, de España (la ascendencia hispánica del gladius es innegable, la del pilum se traza hasta el saunom, que era un arpòn militar pero sin el astil de madera); el casco imperial y la cota de malla, gálicos; los catrafactos, orientales; parte de la artillería, helenística; los quinquirremes, cartagineses y así. Saludos cordiales.

Estoy totalmente deacuerdo contigo un saludo muy cordial.
Pero yo creo que el ejercito romano tuvo el gran error de no copiar la gran espada de las tribus hispanicas que junto co nla gladius es la falcata

Si no me equivoco es una cuestión de fabricación y pragmatismo:el gladius romano, construido en cantidades industriales para armar ejércitos enteros en poco tiempo, tenía las características clave para este tipo de infantería pesada (era perfecto para apuñalar, dicho rápido) lo que chocaba con la más polivalente, artesanal y por tanto cara falcata, ideal para como arma personal (no había dos iguales) que usaba una clase guerrera del estilo de los siglos VI-VII D.C

[de guiner]

Por lo que respecta a la falcata y el disco protector de pecho, en mi humilde parecer, son asimilaciones de las culturas etrusco-itálicas por parte de los habitantes del litoral levantino hacia los siglos VI-V ac.
El problema de esta hipótesis es la falta de materiales etruscos en la zona, por ejemplo los del tipo bukkero, lo que dificulta el afirmar un comercio o influencia regular entre ambas zonas. Pero me parece que no se puede negar que tanto el uso generalizado de la falcata y los discos de pecho de clara influencia etrusco-itálica se generaliza, como mencioné arriba, hacia el siglo V ac.

Por supuesto que sufrieron modificaciones posteriores que les dieron un carácter propio, eso es obvio si comprobamos la evolución de ambos objetos mencionados. Eran armas ofensivas y defensivas que se adaptaban a un tipo de infante y jinete ligero, con gran movilidad y que combatía de forma individual.

Tampoco debemos dejar pasar por alto otros hallazgos en la Península Ibérica como, por ejemplo, los del depósito de la ría de Huelva y los de la necrópolis de Can Canyís, en Tarragona (cascos de cresta, espinilleras, etc) de marcado origen itálico.

En resumidas cuentas, cuando los romanos se encontraron este tipo de armas no debieron sorprenderse mucho pero, debido a su modo de combatir, no adoptaron éstas al tratarse de armas de combate individual.

Todo esto en el plano hipotético. Peor sería el intentar analizar la influencia griega y fenicio-púnica en el armamento peninsular y buscar similitudes, valga el ejemplo, en las espadas y puñales de doble filo (véase las que dieron origen al gladius hispaniensis). Ahí ya no me atrevo a opinar.

Un saludo.

[Lucas de Escola]

La falcata, pese a su aspecto imponente, no fue adoptada por el ejército romano, probablemente, por que entendieron que no les convenía para su modo de entender el ejército y la lucha; tampoco es cuestión de pensar en aquellos hombres como en bobos incapaces de valorar las virtudes de unas armas sobre otras.

No olvidemos que, por ejemplo, la gladius, frente a la falcata y otras espadas similares, era más versátil y manejable. La falcata tenía un único lado de corte, y su curvatura impedía realizar golpes cortantes con el reverso, teniendo que hacer giros de muñeca que no debían sentar nada bien al codo de un brazo extendido, lo que requería un largo entrenamiento y pericia, siempre limitado por sus características.

No sé qué opinará un ingeniero al respecto del diseño de ambas, las dos tienen aspectos sobresalientes sobre la otra, pero creo que los romanos acertaron al estimar más oportunas a las espadas más polivalentes frente a las demoledoras pero "unidireccionales" y más pesadas.

Si tan valiosa para el combate individual era a todas luces una falcata, llama la atención que, por ejemplo, no fuese adoptada por los gladiadores. Tal vez, entendieron, como yo, que se acaba antes con un adversario pinchándole de cualquier forma y desde cualquier postura que dándole "hachazos" y mandobles que si bien causaban daños considerables, no eran tan mortales como que te atraviesen el hígado. Pienso yo.

Saludos

[de guiner]

Estimado Lucas de Escola, únicamente señalar lo acertado de tu referencia a la panoplia gladiatoria.

Ahora me voy a tirar a un pozo porque se me ha borrado un post kilométrico sobre el armamento usado por los gladiadores...

PD: Estimado Lucas de Escola, aprovecho para comentarte que no estoy escribiendo desde mi PC, ni desde Europa. Te lo digo por lo de los temas pendientes. En cuanto regrese, lo prometido es deuda.

Recibe un saludo cordial.

[Lucas de Escola]

Ahora me voy a tirar a un pozo porque se me ha borrado un post kilométrico...

Ja, ja... ¡Y cómo jode! Yo ya aprendí tras romper un teclado, que si te tiras mucho tiempo conectado para hacer alguna réplica, se corre el riesgo de que te pida conectarte de nuevo. Ahora, tras escribir el post, y antes de nada, copio primero, lo dejo en el portapapeles y envío o visualizo después.

PD: Estimado Lucas de Escola, aprovecho para comentarte que no estoy escribiendo desde mi PC, ni desde Europa. Te lo digo por lo de los temas pendientes. En cuanto regrese, lo prometido es deuda.

Bueno, va; te amplio el plazo hipotecario.


Saludos también para ti.

[de guiner]

Si yo los escribo antes en el bloc de notas y luego los copio y pego. Me he confiado, lo he escrito directamente y al ir a previsualizar se me ha ido la conexión.

[de guiner]

Si tan valiosa para el combate individual era a todas luces una falcata, llama la atención que, por ejemplo, no fuese adoptada por los gladiadores.

Para no dejar pendiente lo que te quería comentar, estimado Lucas de Escola, en mi post kilométrico que se me borró básicamente lo que quería decir es que en la evolución de la panoplia gladiatoria podemos ver que se buscan armas que den un golpe mortal, no se pretende organizar una carnicería gratuita. Las armas no estaban elegidas a la ligera y se usaban para enfrentarse en una especie de combinación bastante estudiada y perfeccionada a lo largo de los años. Por supuesto, entre esta panoplia encontramos el gladius hispaniensis.
La falcata, por su forma de manejo, tal como ya explicaste, no servía para los munera al dar golpes que difícilmente podrían ser mortales ante las protecciones usadas por los diversos tipos de gladiadores.

En resumen, esto era la idea básica del post kilométrico que se me borró y que venía con alguna laminilla que otra.

Recibe un saludo cordial.

[Roy]

Que yo sepa, las luchas gladiatorias pocas veces buscaban el golpe mortal; antes bien, se ejercían pequeñas heridas en tejidos grasos (de ahí que su alimentación se apoyase sobre el pilar de las legumbres) para dar espectáculo. Creo que en una lucha de gladiadores la falcata aventajaba a otras armas, al ser una espada de una resistencia demoledora (dudo mucho que las protecciones de los gladiadores pudieran amortiguar un impacto directo sin recibir roturas óseas).

[jorge ferraro]

Así es. Se trataba, en lo posible, de no dar muerte a los gladiadores profesionales, pues eran caros. Eran una inversión muy grande a la que había que cuidar.

[de guiner]

Así es. Se trataba, en lo posible, de no dar muerte a los gladiadores profesionales, pues eran caros. Eran una inversión muy grande a la que había que cuidar.

Estimado jorge ferraro, los gladiadores buenos eran muy caros; llevas razón en que eran una inversión muy cara pero no tienes en consideración a los ciudadanos de Roma que asistían a los munera y no se les daba "gato por liebre".


La pantomima se dejaba para las "familias gladiatorias" itinerantes que recorrían las, llamémoslas, ciudades de provincias.
En Roma, corría un muy alto capital monetario en apuestas, por lo que no se iba a consentir una especie de lucha libre americana. Los romanos no eran tontos ni asisían a una carnicería sin sentido.

Recibe un saludo cordial.

[Gaspacher]

Disculpa Valerio, pero el 99% del espectáculo de los gladiadores, era una matanza sin sentido.

Ejecuciones de presos, peleas entre estos, y mil y una cosa más poco relacionadas con los combates. Podían pasar horas hasta que llegasen los combates principales, y en estos la muerte salvo accidentes la solía decidir la autoridad que presidia o pagaba los juegos.

[de guiner]

Estimado Gaspacher, estábamos hablando de la panoplia gladiatoria, no de los espéctaculos en sí,
EDITADO Recibe un saludo cordial.

[Lucas de Escola]

Disculpa Valerio, pero el 99% del espectáculo de los gladiadores, era una matanza sin sentido.

Ejecuciones de presos, peleas entre estos, y mil y una cosa más poco relacionadas con los combates. Podían pasar horas hasta que llegasen los combates principales, y en estos la muerte salvo accidentes la solía decidir la autoridad que presidia o pagaba los juegos.

Gaspacher, creo que un lapsus te ha llevado a confundir los múltiples y variados "espectáculos" que se ofrecían en un anfiteatro con la particular, concreta y reglamentada lucha de gladiadores; algo así como lo que en la actualidad puede suceder en un polideportivo, todo es deporte, pero una cosa es el futbol y otra, bien diferente, el baloncesto. Y otra aún más distinta las cheerleaders.

De ahí que considero mejor decir que el 99% del espectáculo en los anfiteatros, era una matanza sin sentido.

Los condenados Ad Bestias, y cualquier otra fórmula pensada para hacer un divertimento del castigo a presos (crucificarlos, quemarlos o hacerlos luchar entre ellos), las naumaquias, las escenografías que simulaban la caza de animales en medio de un diorama creado para la ocasión, etc...no tenía nada que ver con las luchas gladiatorias, que eran el "deporte rey". La pugna entre las distintas escuelas, la defensa de su prestigioso cartel, el combate entre los más afamados y preparados... ese era el que tenía seguidores masivamente: lo demás era otra cosa, otra forma de diversión y espectáculo.

Saludos.