Yorktown escribió:Dedicado a alex
Marx y Keynes: paralelismos siniestros
Por José Ignacio del Castillo
Karl Marx fue rudo. John Maynard Keynes refinado. Marx es el padre del socialismo real, Keynes tan solo la coartada intelectual de la socialdemocracia.
La palabra coartada es la más adecuada. La socialdemocracia tampoco tiene claro que hacer con la economía. Es un impulso voluntarista donde hay que ayudar al prójimo sacando recursos de donde "hay un montón"
Luego de eso, sigue habiendo "un montón" por lo que no nos preocupemos.
Ahora, eso no significa que se haya leído a keynes ni mucho menos, que se haya leído a sus sucesores (convengamos que keynes inicia un enfoque que siguió evolucionando)
Yorktown escribió:Escarbando un poco, sin embargo, encontramos demasiadas coincidencias en los escritos de ambos autores como para que se nos pasen desapercibidas.
...
1. Ambos autores centraron el objeto de su análisis en el ciclo económico de la sociedad de mercado capitalista. Más concretamente se centraron casi en exclusiva en las fases de crisis y depresión mostrando de ese modo una acusada inclinación anticapitalista.
Si en el caso de Marx. No lo comparto en el caso de keynes (anticapitalismo, digo)
Yorktown escribió:Keynes no sólo se concentra en el estudio de la depresión (lo que es comprensible en un inglés contemporáneo de los años 20 y 30), sino que llega a creer que este es un estado permanente del que el mercado es incapaz de salir por sí mismo. Así acuña en "La Teoría General" el contradictorio término de equilibrio con desempleo. "Verdaderamente, parece capaz de permanecer en una situación crónica de actividad inferior a la normal durante un periodo considerable, sin ninguna tendencia acusada hacia la recuperación o hacia el completo colapso. Más aún, la evidencia indica que la ocupación plena, o incluso casi plena, es algo que se da raramente y que dura breve tiempo."
Creo que en parte esto es cierto pero no totalmente.
Posiblemente una no intervención en procesos depresivos implicaría una salida con sucesivos rebotes hacia arriba y abajo que se irían atenuando en el tiempo.
También es cierto que no todas, aunque muchas de las crisis, son auto inflingidas a partir de malas políticas fiscales y monetarias. No me atrevo a decir que todas.
Esto último tiene que ver que no siempre hay un comportamiento racional y que no siempre (hay singularidades) el comportamiento racional en pos del auto beneficio genera una situación saludable.
Yorktown escribió:2. Tanto Marx como Keynes achacan el desencadenamiento de la crisis a un colapso en la rentabilidad de las inversiones causado por la excesiva acumulación de capital y riqueza en pocas manos y la insuficiente demanda de los compradores. Es la vieja falacia del subconsumo que Hobson otro teórico marxista, tanto haría por popularizar antes que Keynes. La superproducción con falta de demanda, debida a la insuficiente redistribución de la riqueza hace que los stocks de mercancía se apilen sin encontrar salida.
Esto es parcialmente cierto.
Si yo tuviera todo el dinero y tu nada, yo tomaría más leche que lo habitual pero no tanta como si ambos tuviéramos dinero.
Entraríamos en una discusión de por qué se produce tanta leche?
Si, es cierto.
La contraposición es si estamos dispuestos a una sociedad eficientemente Darwiniana en la que el que no toma leche simplemente muera.
El problema, a mi juicio, acá no es de orden económico sino de orden social.
No nos afectarían esas turbulencias en un contexto donde alguien que no aporta nada a la economía (sino consumo) estuviera inhibido de votar.
Podríamos pensar en una aristocracia de los contribuyentes netos.
Alguna vez la propuse. Ahora...Es viable?
Tenemos un problema moral. Es decir, tenemos una moral donde no aceptamos que el chancho (ciudadano) que no llega a la teta no coma.
Esto supone una sociedad más eficiente pero también más espartana.
Yorktown escribió:...La eficiencia marginal del capital se iguala a cero de acuerdo con la terminología keynesiana: ...
Keynes se equivoca acá. Pero hoy tenemos muchas más herramientas para ver las cosas distintas. No habiendo saltos tecnológicos previsibles (y la aceleración de la innovación a los niveles actuales no lo era), el crecimiento de la economía estaba sujeto al aumento de la población realmente productiva o a las mejoras (muy limitadas en este supuesto) de productividad que hubieran.
La realidad fue por otro camino.
El proceso de incremento de la productividad siguió aumentando aún sin haber saltos conceptuales significativos. Desde la máquina a vapor hasta la aparición de motores diesel hay un aumentod e eficiencia sin que hayan habido grandes cambios conceptuales.
Yorktown escribió:¿Qué explicación encontrarían Marx y Keynes para los crecientes beneficios que año tras año consiguen a día de hoy Google, Intel, Microsoft, Electronic Arts o Genentech, tal y como Xerox, Texas Instruments, Motorota o IBM hicieron hace décadas?
Bueno, esto se explica (tal vez poco claramente) en el párrafo anterior.
Yorktown escribió:5. El punto fundamental de ambas teorías es su ataque incondicional al dinero. En Marx el ataque es explícito. Punto fundamental del programa comunista es la abolición del dinero. A cambio, se propugnan unos bonos horas-trabajo o bien la distribución directa de la producción a través de cartillas de racionamiento. Como paso intermedio para socavar el orden de mercado se defiende la inflación (papel moneda de curso forzoso) y la nacionalización del crédito.
Bueno, acá estamos hablando de Marx. Su teoría del valor no resiste ningún análisis. Esto hace asombrosa la existencia misma de los socialistas.
Yorktown escribió:En Keynes el ataque al dinero se enmascara tras una terminología científica: la preferencia por la liquidez y el atesoramiento son los culpables de todos los desarreglos del mundo. El ataque al ahorro burgués es en realidad un ataque a la propia esencia del dinero. Una esencia que otorga soberanía al consumidor para rechazar la producción que no es de su agrado mediante el simple procedimiento de abstenerse de demandar.
Acá se lo golpea de más. No hablamos de ahorro sino del mero acto de quedarse en espera hasta que otro jugador mueva (quien está haciendo lo mismo)
En informática lo llamarían un dead-lock.
Ambos se esperará (no eternamente) pero si demasiado tiempo.
Del resto comparto las críticas en general pero no estoy de acuerdo que permitan ver a keynes como un socialista en el sentido clásico de la palabra.
