ESPAÑA SE QUEDA SIN LOS MISILES TOMAHAWK

[fjm]

Una alternativa interesante a los misiles de crucero puros para algunos países del tipo de España serían los misiles de uso dual (antibuque y crucero).

Como ya han comentado anteriormente un ejemplo sería el NSM.

Otro ejemplo sería el futuro RBS15 mk. 4 (misil antibuque pesado y de crucero) que se dice que tendrá un enorme aumento de alcance, se rumorea un alcance de 1.000 km. (La fuente es la dudosa wikipedia).

De esta forma sería posible una compra de 100 NSM (misil antibuque compacto y ataque a tierra con unos 200 km. de alcance) + 100 RBS15 mk.4 (misil antibuque pesado y ataque a tierra con tal vez 1.000 km. de alcance).

Se tienen a la vez 200 misiles antibuque y 200 misiles de crucero.

Claro que nada es perfecto, probablemente haya que añadir algún kit para pasar de una configuración a otra pero desde luego será más barato que comprar 400 misiles específicos (200 antibuque + 200 de crucero).

[mma]

Si, cualquiera los puede comprar , y luego los lanza desde supertucanos, y les situa el blanco con el google maps. Una de las razones por las que se abandono la compra de tomahawks por parte de España es que se tenia que depender totalmente para su guia de EEUU, por lo menos durante sus primero años.

Hay paises que lanzan sus misiles desde simples camiones. Y es sorprendente las cosas que se pueden comprar desde que hay satélites civiles con capacidades y empresas que venden sin mayores problemas la información que estos envian. Solo haciendo una simple busqueda en San Google puedes encontrar media docena de ellas que venden esa información a quien la quiera, España incluida.

Me imagino que Iran o Rusia no tendrán el problema de depender de Usa para la guia de sus misiles. Aparte de que el problema de la guia no era ese, sino que solo los Usa, por razones estratégicas, está autorizado a modificar los parámetros de sus misiles.

Pero el problema no era la guia sino el altísimo precio que hay que pagar por esos sistemas de tal manera que solo paises entre los quince primeros del mundo se los podian permitir. Supuestamente.

[The mechanic]

Pero el problema no era la guia sino el altísimo precio que hay que pagar por esos sistemas de tal manera que solo paises entre los quince primeros del mundo se los podian permitir. Supuestamente.

Entonces comprendes que solo los tienen los paises que se los puede permitir, y parte de los paises que yo he citado, los que has citado tu tambien tienen gastos militares muy altos, Turquia a dia de hoy creo que ya gasta mas que nosotros, Grecia antes de la crisis tenia un gasto en defensa muy grande, debido a sus tensiones con Turquia, y Pakistan tambien es uno de los paises de mayor gasto militar, debido asus problemas internos y su disputa con India por Cachemira.[code][/code]

[mma]

Lo que no entiendo es como Grecia o Turquia en la página anterior no podian permitirselos por tener un presupuesto muy inferior al nuestro y en esta tienen un presupuesto superior al nuestro y si pueden hacerlo.

Grecia y Turquia gastan menos que nosotros en números brutos según la Otan, aunque gastan mas, mucho mas, en proporción al PIB. Y ambos están metidos en recortes, los griegos lo último que quieren tocar es el de defensa pero los turcos les han prometido, tras una visita de su ministro de defensa, que si ellos recortan en Turquia harán lo mismo. Unos porque no tienen mas remedio y los otros porque han visto una salida a un callejón que no los llevaba a ningún sitio.

Pero el asunto no era ese, el dinero para comprar unos misiles de un millón de dolares no es el problema cuando hasta el pais mas birrioso del mundo se gasta en armamento mil veces mas al año. Para comprar esos paises mas importante que el dinero es que te los quieran vender, el último ejemplo el amigo Gadaffi que cuando era de los buenos, el año pasado, echó abajo en el último momento una compra de Rafales apalabrada porque no quisieron venderle misiles Scalp. No porque no tuviera dinero para pagarlos, la compra del paquete completo era de varios miles de millones y los misiles no llegaban a cien millones, sino que no se los quisieron vender.

Primero tienes que tener la necesidad, cosa que no viene dada por la cantidad de dinero que tengas sino por las amenazas posibles. Y luego que te los vendan. O que tu seas capaz de fabricarlos, que tampoco es tan facil. ¿Por qué los paises que mas gastan suelen tenerlos? Porque son los que tienen mayores alianzas, no porque puedan disponer de un millón de dolares para comprar un misil.

Luego hay otras consideraciones como las industriales porque ya me dirás para que quiere Alemania mil misiles Taurus, ¿para defenderse de Polonia o de Hungria, a quienes vende armamento? ¿Para defenderse de una rusia que con solo cortarle el gas los pone de rodillas en diez minutos? Simplemente ha tenido que comprar mil misiles porque los fabrica, y visto que no hay mucha gente con esa necesidad o compra mil misiles o cierra la fábrica.

Pero eso ya es otra historia.

[Vanguardia]

Los paises fabricantes siempre tienen ese compromiso,mirad a Suecia con el Gripen.

[maximo]

solo los tienen los paises que se los puede permitir

Pues un Taurus viene a costar un millon de Euros. Pero es que un Harpoon viene a costar otro millon. Asi que todo quisque que tiene harpoon se ha podido comprar un Taurus. De hecho, yo hace tiempo que vengo opinando que lo mejor seria quitar directamente los Harpoon y colocar Taurus en jarras, que los estan desarrollando los tedescos. Al final, tienes un misil de verdad, con una capacidad de destruccion inigualable por un Harpoon, Exocet o similar, y unas capacidades de ataque a tierra que son mucho mas importantes al dia de hoy. ¡Y al mismo precio, oiga! Que tampoco es que haga falta invertir la provincia del Potosi en ello.

[The mechanic]

solo los tienen los paises que se los puede permitir

Pues un Taurus viene a costar un millon de Euros. Pero es que un Harpoon viene a costar otro millon. Asi que todo quisque que tiene harpoon se ha podido comprar un Taurus. De hecho, yo hace tiempo que vengo opinando que lo mejor seria quitar directamente los Harpoon y colocar Taurus en jarras, que los estan desarrollando los tedescos. Al final, tienes un misil de verdad, con una capacidad de destruccion inigualable por un Harpoon, Exocet o similar, y unas capacidades de ataque a tierra que son mucho mas importantes al dia de hoy. ¡Y al mismo precio, oiga! Que tampoco es que haga falta invertir la provincia del Potosi en ello.

Olvidas que seria un misil antibuque mediocre, lento, sin capacidad de cambio de trayectorias, tambien tendria una pobre capacidad de seguimiento de un blanco en movimiento y seguro que mucho mas vulnerable a contramedidas electronicas que un harpoon, cada uno vale para lo que vale.

[The mechanic]

Luego hay otras consideraciones como las industriales porque ya me dirás para que quiere Alemania mil misiles Taurus, ¿para defenderse de Polonia o de Hungria, a quienes vende armamento? ¿Para defenderse de una rusia que con solo cortarle el gas los pone de rodillas en diez minutos? Simplemente ha tenido que comprar mil misiles porque los fabrica, y visto que no hay mucha gente con esa necesidad o compra mil misiles o cierra la fábrica.

Pero eso ya es otra historia.

Si hay un pais que va sobrado de carga de trabajo y capacidad industrial es Alemania, con que es ridiculo afrimar que han gastado 700 millones de Euros en unos misiles que no necesitan pora no cerrar la fabrica, misiles que solo se fabrican bajo pedido, si no los necesitan pues a trabajar en otro proyecto y listo, esto no son los astilleros Navantia. Los necesitan al igual que cualquier potencia, para abatir blancos a largas distancias sin poner en riesgo extremo a pilotos y aeronave, como en Libia o en futuras intervenciones de la Otan.

[mma]

Olvidas que seria un misil antibuque mediocre, lento, sin capacidad de cambio de trayectorias, tambien tendria una pobre capacidad de seguimiento de un blanco en movimiento y seguro que mucho mas vulnerable a contramedidas electronicas que un harpoon, cada uno vale para lo que vale.

El Harpoon también es un misil subsónico. Y si lo que contaron en la revista de aeronautica cuando se fueron a lanzarlos a Sudáfrica es medio cierto allí lo volvieron loco dando vueltas y revueltas por el polígono antes de hacerlo impactar, así que maniobrar maniobra.

Evidentemente uno es un especialista en una cosa y el otro, a dia de hoy, en otra. Pero me imagino que si los alemanes quieren vender un misil antibuque basado en él no se limitarán a meterlo en un barco y listo, le harán algunos cambios.

Si hay un pais que va sobrado de carga de trabajo y capacidad industrial es Alemania, con que es ridiculo afrimar que han gastado 700 millones de Euros en unos misiles que no necesitan pora no cerrar la fabrica, misiles que solo se fabrican bajo pedido, si no los necesitan pues a trabajar en otro proyecto y listo, esto no son los astilleros Navantia. Los necesitan al igual que cualquier potencia, para abatir blancos a largas distancias sin poner en riesgo extremo a pilotos y aeronave, como en Libia o en futuras intervenciones de la Otan.

Si, tienen esa carga de trabajo porque cuando no tienen trabajo pendiente se dedican a cerrar las fábricas en vez de dejarlas abiertas a bajo ritmo esperando el siguiente pedido.

En cuanto a lo de Libia no creo que lo dirás por la cantidad de ellos que han lanzado. Y ya puestos, ¿sabes que les han propuesto a los ingleses? Si, que les compren Taurus de sus arsenales para reponer rápidamente los Storm gastados por estos, al fin y al cabo son primos hermanos. Y si quieren además unas cuantas bombas también.

[ADOLFO58]

Perdona pero creo que Maximo tiene toda la razon en lo referente al Taurus puede que el harpoon sea mejor que el Taurus pero un misil que en caso de necesidad no te van a permitir lanzar a tu unico enemigo es un misil que no vale nada y España solo tiene un enemigo Marruecos aliado de EE UU por lo que las armas de esa procedencia no nos valen para nada cosa que desgraciadamente no se tiene en cuenta a la hora de comprarlas. Mejor un misil bueno que puedes lanzar que un misil buenisimo que no puedes lanzar si algun jovencito no lo conprende que mire lo que nos sucedio en Sidi ifni que algunos los viejos lo vivimos . Luego hay otras consideraciones como las industriales porque ya me dirás para que quiere Alemania mil misiles Taurus, ¿para defenderse de Polonia o de Hungria, a quienes vende armamento? ¿Para defenderse de una rusia que con solo cortarle el gas los pone de rodillas en diez minutos? Simplemente ha tenido que comprar mil misiles porque los fabrica, y visto que no hay mucha gente con esa necesidad o compra mil misiles o cierra la fábrica.

Pero eso ya es otra historia.

Si hay un pais que va sobrado de carga de trabajo y capacidad industrial es Alemania, con que es ridiculo afrimar que han gastado 700 millones de Euros en unos misiles que no necesitan pora no cerrar la fabrica, misiles que solo se fabrican bajo pedido, si no los necesitan pues a trabajar en otro proyecto y listo, esto no son los astilleros Navantia. Los necesitan al igual que cualquier potencia, para abatir blancos a largas distancias sin poner en riesgo extremo a pilotos y aeronave, como en Libia o en futuras intervenciones de la Otan.

[ADOLFO58]

Perdona pero creo que Maximo tiene toda la razon en lo referente al Taurus puede que el harpoon sea mejor que el Taurus pero un misil que en caso de necesidad no te van a permitir lanzar a tu unico enemigo es un misil que no vale nada y España solo tiene un enemigo Marruecos aliado de EE UU por lo que las armas de esa procedencia no nos valen para nada cosa que desgraciadamente no se tiene en cuenta a la hora de comprarlas. Mejor un misil bueno que puedes lanzar que un misil buenisimo que no puedes lanzar si algun jovencito no lo conprende que mire lo que nos sucedio en Sidi ifni que algunos los viejos lo vivimos . Luego hay otras consideraciones como las industriales porque ya me dirás para que quiere Alemania mil misiles Taurus, ¿para defenderse de Polonia o de Hungria, a quienes vende armamento? ¿Para defenderse de una rusia que con solo cortarle el gas los pone de rodillas en diez minutos? Simplemente ha tenido que comprar mil misiles porque los fabrica, y visto que no hay mucha gente con esa necesidad o compra mil misiles o cierra la fábrica.

Pero eso ya es otra historia.

Si hay un pais que va sobrado de carga de trabajo y capacidad industrial es Alemania, con que es ridiculo afrimar que han gastado 700 millones de Euros en unos misiles que no necesitan pora no cerrar la fabrica, misiles que solo se fabrican bajo pedido, si no los necesitan pues a trabajar en otro proyecto y listo, esto no son los astilleros Navantia. Los necesitan al igual que cualquier potencia, para abatir blancos a largas distancias sin poner en riesgo extremo a pilotos y aeronave, como en Libia o en futuras intervenciones de la Otan.

[Malig]

En cuanto a misiles buque-buque se refiere, el Harpoon es un veterano donde los haya, muy fiable, probado mil millones de veces y, en mi opinión, actualmente el mejor misil antibuque del mercado. No sólo eso, sino que viene respaldado por un sistema de armas igualmente fiable y robusto. No creo que el Taurus esté a la altura en esta área en concreto, puesto que su mayor handicap es su alcance, y eso sólo es útil contra objetivos estáticos.

[Winnfield]

Puestos a elucubrar sería interesante (si fuese factible, claro está) que los buques llevasen 4 Harpoons y 4 Taurus, en vez de la configuración de sendas jarras a razón de 4 Harpoons cada una y usar un ingenio u otro en funcion del objetivo a batir ya sea naval o terrestre. Así la fragata sería aun mucho más polivalente.

un saludo.

[Nicolas Davout]

O desarrollar un taurus con doble proposito naval/terrestre

[Malig]

Puestos a elucubrar sería interesante (si fuese factible, claro está) que los buques llevasen 4 Harpoons y 4 Taurus, en vez de la configuración de sendas jarras a razón de 4 Harpoons cada una y usar un ingenio u otro en funcion del objetivo a batir ya sea naval o terrestre. Así la fragata sería aun mucho más polivalente.

un saludo.

Respetuosamente:

Lo primero: les llamamos "canastas" (un derivado españolizado del original "canister" del inglés) y no "jarras". El término "jarra" sólo se lo aplicamos a los contenedores de los proyectiles del montaje.

Esta idea que planteas está muy bien, tan bien que ya se ha pensado por supuesto. Me surgen varios puntos al respecto:

1º.- Hasta dónde yo sé, el Taurus está concebido para ser lanzado con una velocidad inicial considerable (la del avión). No he leído tooodo el hilo de este tema, y desconozco si ya existe una versión para ser lanzado desde una plataforma estática (a todos los efectos de lanzamiento de misiles, un barco es algo estático). Seguro que necesitaría un "booster" enorme (dadas las dimensiones del misil).
2º.- Puestos a configurar un buque como planteas: ¿por qué no aprovechar el contrato ya existente con Raytheon (actual propietaria de McDonnald Douglas) y adquirir la versión TLAM del Harpoon? Voy más allá ¿por qué olvidarnos tan pronto del Tomahawk (el más probado de su clase), teniendo buques como tenemos con VLS?
3º.- Una configuración de un buque con Harpoon únicamente significa un "equipamiento" extra en la guerra contra otros buques. Dista mucho esto de hacer de un buque una amenaza de proyección estratégica de las dimensiones que entrañan el llevar a bordo misiles de más de 1000 kms de ataque a tierra. Quiero decir con esto, que la cosa no está en "quítale allá esto y ponle esto otro por ahí". Quizás sea ésta una necesidad que no se requiere actualmente, y por tanto la cosa va más que despacio, descartando toda inversión a corto/medio plazo al respecto.

En definitiva, considerando nuestras FAS y nuestra situación de "no hay un duro pa' ná", preferiría que la Armada invirtiese su poco presupuesto en otros menesteres que en pensar siquiera en misiles de los que se plantean.

Un saludo