No, no mando a una unidad de la G.C.. Mando a unos seals convenientemente autorizados para detenerle. Lo detengo, lo juzgo y así, legitimo la operación.
No se si hubieran existido esos 2 atentados o no, ni tú. Nunca lo sabremos.
En Palistán ¿habían actuado?
¿Por fín cazan a Bin Laden?
La operación está perfectamente legitimada según las leyes de los EEUU, que son las que obedecen los SEAL. Si quieres aplicarle las leyes españolas, que la GC pida permiso a Pakistan, vaya y lo detenga.
Te repito las preguntas.
¿Me estás diciendo que el culpable de esos atentados es Barack Obama?
¿La ETA no hubiese volado Hipercor sin el GAL?
Yo si lo se. Claro que hubisen existido.
Por favor...
De que color lo quieres, tengo varios.
.........
Así, en una busqueda rápida y poniendo dolo tres o cuatro de 2010.
Lo que también se es que en EEUU no han vuelto a actuar, y que Bin Laden, ya no lo hará.
No se si hubieran existido esos 2 atentados o no, ni tú. Nunca lo sabremos.
Te repito las preguntas.
¿Me estás diciendo que el culpable de esos atentados es Barack Obama?
¿La ETA no hubiese volado Hipercor sin el GAL?
Yo si lo se. Claro que hubisen existido.
¿habían actuado?
Por favor...
De que color lo quieres, tengo varios.
.........
Así, en una busqueda rápida y poniendo dolo tres o cuatro de 2010.
Lo que también se es que en EEUU no han vuelto a actuar, y que Bin Laden, ya no lo hará.
We, the people...
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
-
José "El fugitivo&a
- Teniente
- Mensajes: 923
- Registrado: 30 Oct 2008, 19:27
- Ubicación: Mas cerca de lo que ellos creen!
Yorktown escribió:Primera en la frente.
2 coches suicidas en pakistan.
Claro, claro.
Si no hubiesemos matado a ese perro no pondrían bombas.
Oh, un momento...
¿En qué quedamos?
¿No lo capturamos, porque igual hay una cadena de atentados/secuestros en represalia? ¿Sí lo matamos, porque sabemos que igualmente habrían atentados/secuestros?
Se capturó y dio posterior matarile (o nos ahorraron el trabajo ellos mismos) a Himmler, Goering, Musso, Tojo, Sadamm, casi Slobo... También a McVeigh, quizá un ejemplo más comparable (terrorista, con riesgo de represalias...).
Nadie dijo que ser los buenos y hacer lo correcto fuese fácil. Pero me gustaría creer que alguien lo intenta.
saludos
¿No lo capturamos, porque igual hay una cadena de atentados/secuestros en represalia? ¿Sí lo matamos, porque sabemos que igualmente habrían atentados/secuestros?
Esta manía nueva de quedar...
Yo tengo muy claro en que "he quedado" conmigo mismo.
Se le mata, y punto. Además, con eso, se evitan posibles coacciones y situaciones comprometidas como secuestros masivos. La barrita "atentado" , la pones tú, no yo.
Respecto a la segunda pregunta, que secuestro va a haber? que van a pedir respecto a Bin Laden, que lo resuciten? Que lógica tiene esa pregunta?
Las mias, sin contestar, as usual.
Se capturó y dio posterior matarile (o nos ahorraron el trabajo ellos mismos) a Himmler, Goering, Musso, Tojo, Sadamm, casi Slobo... También a McVeigh, quizá un ejemplo más comparable (terrorista, con riesgo de represalias...).
Precisamente McVeigh no es comparable. MvVeigh era un ciudadano de los EEUU protegido por sus leyes y su Constitución.
Si quieres declarar la guerra a Pakistán para capturar a Bin Laden, como a Alemania, Japón e Irak...tú mismo, lástima que ya sea tarde.
Nadie dijo que ser los buenos y hacer lo correcto fuese fácil. Pero me gustaría creer que alguien lo intenta.
En efecto, lo han intentando y lo han conseguido al fin, le mataron, que era lo correcto.
Que no era lo correcto, es una opinión tuya. Para mi, y más importante, para las leyes de EEUU, es correcto.
We, the people...
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
¿Me estás diciendo que el culpable de esos atentados es Barack Obama?
¿La ETA hubiese volado Hipercor sin el GAL?
No y probablemente (lo de no tener bola de cristal, ya sabes...)
Hale, preguntas respondidas, quejica.
Precisamente McVeigh no es comparable. MvVeigh era un ciudadano de los EEUU protegido por sus leyes y su Constitución.
¿Esa es la única diferencia? ¿Estás diciendo que los policías de cualquier ciudad de EEUU pueden ir directamente a matar a un criminal o sospechoso extranjero? Preocupante.
saludos
-
carlos perez llera
- General
- Mensajes: 31166
- Registrado: 03 Nov 2008, 11:08
No, york , ni sabes si hubiesen ocurrido estos 2 atentados si no se hubiese matado a Bin Laden porque hay un hecho, sólo uno: se le mató-
¿una policía americana tiene el derecho a matar a quién le venga en gana sin declaración de guerra?-
Tengo que leerme ese tratado
y no, no se puede pedir que se resucite a Bin Laden.
Y a lo mejor, está mejor muerto, no lo discuto.
Pero no así.
¿una policía americana tiene el derecho a matar a quién le venga en gana sin declaración de guerra?-
Tengo que leerme ese tratado
y no, no se puede pedir que se resucite a Bin Laden.
Y a lo mejor, está mejor muerto, no lo discuto.
Pero no así.
simplemente, hola
¿Estás diciendo que los policías de cualquier ciudad de EEUU pueden ir directamente a matar a un criminal o sospechoso extranjero? Preocupante.
Vuelves, por enésima vez, a decirlo tú.
En los EEUU cualquiera está protegido por su Constitución, una vez más la ley y los policias de los EEUU han de atenerse a la ley que juran. A ver, piensa, por qué se los llevaron a Gizmo, que hubo que montar toda una carcel, y no a una Leavenworth, por ejemplo?
We, the people...
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
Yorktown escribió:¿Estás diciendo que los policías de cualquier ciudad de EEUU pueden ir directamente a matar a un criminal o sospechoso extranjero? Preocupante.
Vuelves, por enésima vez, a decirlo tú.
En los EEUU cualquiera está protegido por su Constitución, una vez más la ley y los policias de los EEUU han de atenerse a la ley que juran. A ver, piensa, por qué se los llevaron a Gizmo, que hubo que montar toda una carcel, y no a una Leavenworth, por ejemplo?
Porque sólo respetan la Constitución cuando quieren y les conviene, y buscarán cualquier subterfugio para saltársela en caso contrario. Todo muy legal, eso sí.
Porque sólo respetan la Constitución cuando quieren y les conviene
Quién? El Tribunal Supremo de los EEUU?
Bueno, es posible. Yo opino que se la saltan permitiendo el aborto, tú, que permitiendo Guantanamo. Ninguno de los dos tenemos ni voz ni voto al respecto.
Más se saltan la suya donde si tienes voz y voto.
buscarán cualquier subterfugio para saltársela en caso contrario
O es legal, o no.
We, the people...
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
No descarto que en el futuro declaren Gitmo ilegal, p. ej.
Ni yo el aborto. De momento, es legal. Y la retroactividad, como que no funciona con las leyes.
No sería la primera vez que un tribunal contradice a otro sobre la legalidad o no de una actuación
El Supremo es eso, el Supremo.
We, the people...
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
Yorktown escribió:No sería la primera vez que un tribunal contradice a otro sobre la legalidad o no de una actuación
El Supremo es eso, el Supremo.
Y puede contradecirse a sí mismo (lo ha hecho ya), así que es bastante jodido saber qué es legal y qué no, si depende de con qué pie se levanten los que interpretan una misma ley.
saludos
Yorktown escribió:Y puede contradecirse a sí mismo (lo ha hecho ya), así que es bastante jodido saber qué es legal y qué no
No, es muy fácil.
Lo que HOY dice el Supremo, es legal HOY.
El día que diga otra cosa, pues será legal eso, otra cosa.
No es tan fácil.
Se te acusa de algo y, basándose en la jurisprudencia vigente hasta el día de autos (o hasta el juicio), eso merece tal condena (o ninguna condena), pero puede que al juzgarlo decidan que los precedentes no valen y tú sientes uno nuevo. Así que lo de "legal HOY" es relativo.
saludos
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado