Reducir unidades de vuelo y modelos de aeronaves en el EdA

La Fuerza Aérea española. Noticias, unidades e historia. Sus pilotos, aviones de combate, helicópteros y misiles. Los Eurofighter y F-18 Hornet.

¿Es necesario reducir la cantidad de modelos en servicio en el EdA?

21
60%
No
14
40%
 
Votos totales: 35

RAMEGOR
Sargento
Sargento
Mensajes: 238
Registrado: 20 Nov 2006, 14:37

Mensaje por RAMEGOR »

Ermuma escribió:
Makutis86 escribió:Creo que en el Ala 78, hace falta otro modelo de helo para hacer la segunda fase del curso la fase "instrumental"...si das de baja el S-76...otro helo tiene que realizarla...y hacer esta fase del curso con un Cougar o NH-90, es excesivamente caro, por lo costoso de operacion de un helo de estas caracteristicas a esta mision de enseñanza.
También estoy de acuerdo, pero en mi intento de reducir modelos aunque sea teniendo varias versiones del mismo modelo, creo que se podría tener versiones del Colibrí con capacidad de realizar la fase de vuelo instrumental, nocturno etc. (Si es que no pueden ya que no lo sé) al estilo de los Colibrís de la empresa francesa que forma a los pilotos de helicópeteros militares de Francia.

El problema no es que ese helicóptero tenga la capacidad de hacer vuelo instrumental, puesto que al mismo colibri se le puede capacitar para esa mision, la cuestion es que el sustituto del Sikorsky tiene que tener capacidad de realizar misiones SAR puesto que el Ala 78 tiene tambien asignado este Rol ademas del de enseñanza, y para eso si que es verdad que el colibri no vale.


RAMEGOR
Sargento
Sargento
Mensajes: 238
Registrado: 20 Nov 2006, 14:37

Re: Reducir unidades de vuelo y modelos de aeronaves en el E

Mensaje por RAMEGOR »

Ermuma escribió:MI OPINIÓN:


- Las funciones del 721esc. pasan a depender del Ala 35 mediante destacamentos rotatorios en Alcantarilla (Murcia).

Eso supondria un dineral, mantener una linea logistica de forma continua para mantener los aviones, a eso sumalelas dietas del personal desplazado ademas de que para poder cubrir las necesidades de la EMP, EZAPAC, PAPEA tendrias que desplazar media flota de Getafe a Alcantarilla.

-Los Canadair CL-215T/415 apagafuegos pasan a depender de la UME.

La UME no dispone de aviones como tal, los helos que tiene pertenecen al ET y son operados por personal del ET, por lo que la situacion no cambiaria con respecto a la actualidad.

-Los P-3 Orión de Patrulla Marítima pasan a depender de la Armada.

Podria ser

-Las funciones del 42Grupo (re-entrenamiento de personal no reactorista) pasan a depender del Ala 79 (AGA).

Vale

-Las funciones de 741esc. (re-entrenamiento de personal reactorista conocidos como calvorotas) pasan a depender del Ala73.

Vale

-En la AGA se unifican la Escuela Básica y la Escuela Elemental por ser el TexanII sustituto de la Tamiz y del Culopollo.

No lo termino de ver, mucho avion para alguien que empieza a volar y no llega a ser un reactor puro y duro para alguien que despues va a volar reactores por ejemplo.

-Cierro, como bases militares (pueden seguir a nivel civil), Villanubla (Valladolid), Cuatro Vientos (Madrid) y Getafe (Madrid), y centralizo las capacidades de transporte, tácticas y de apoyo en Torrejón. Puede que tanto Cuatro Vientos como Getafe fueran mejores para localizar todas estas unidades, pero he tenido en cuenta que cerrar Torrejón es imposible con toda la infraestructura existente en la base.

Torrejón tiene graves problemas de interferencia con barajas, el espacio aereo es el que es y no da para más, allí no caben muchas mas unidades de vuelo,y en caso de que el conflicto con barajas aumente no hay que ser muy listo para saber a quien le va a tocar hacer las maletas(unidades de vuelo).

-Se pasaría de más de 30 modelos a 12 en diferentes versiones y variantes y se ahorraría bastante en operatividad, costes de mantenimiento, de calificación de pilotos…

-No me mojo en cantidades porque creo que dependen de muchos factores.

¿Es viable?

Un saludo.

A todo eso que te he puesto añado que no veo nada claro eso de apostar toda la aviacion de combate a una unica carta, ponte que dentro de 10, 12 o 15 años al C16 le surge un grave problema de fatiga estructural con el que no se contaba y te encuentras con todos los aviones de combate parados en el suelo hasta que se soluciones el problema.
Saludos.


Zurderator
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1185
Registrado: 16 Mar 2009, 16:36
España

Mensaje por Zurderator »

RAMEGOR escribió:
Ermuma escribió:También estoy de acuerdo, pero en mi intento de reducir modelos aunque sea teniendo varias versiones del mismo modelo, creo que se podría tener versiones del Colibrí con capacidad de realizar la fase de vuelo instrumental, nocturno etc. (Si es que no pueden ya que no lo sé) al estilo de los Colibrís de la empresa francesa que forma a los pilotos de helicópteros militares de Francia.

El problema no es que ese helicóptero tenga la capacidad de hacer vuelo instrumental, puesto que al mismo colibri se le puede capacitar para esa mision, la cuestion es que el sustituto del Sikorsky tiene que tener capacidad de realizar misiones SAR puesto que el Ala 78 tiene tambien asignado este Rol ademas del de enseñanza, y para eso si que es verdad que el colibri no vale.

Mi idea era quitar el rol SAR para dejar como única misión la de enseñanza. Lo que pasa es que se me olvidó poner otro escuadrón SAR en la zona sur. Ahora lo he puesto para corregir ese error.
RAMEGOR escribió:
Ermuma escribió:MI OPINIÓN:
- Las funciones del 721esc. pasan a depender del Ala 35 mediante destacamentos rotatorios en Alcantarilla (Murcia).

Eso supondría un dineral, mantener una linea logística de forma continua para mantener los aviones. A eso súmale las dietas del personal desplazado, además de que para poder cubrir las necesidades de la EMP, EZAPAC, PAPEA, tendrías que desplazar media flota de Getafe a Alcantarilla.

Estoy totalmente de acuerdo con tu opinión. En lo de desplazar media flota discrepo pero por el sencillo hecho de que no he citado número de aparatos para no meterme en "fregaos", aunque obviamente serían suficientes para cubrir todas las misiones y destacamentos requeridos. Mi idea es reducir modelos y unidades redundantes u obsoletas, pero no reducir el número de aeronaves, más bien ampliarlo.
De todas formas reconozco que no es viable y lo cambio, creando un escuadrón permanente de CN-295 en Alcantarilla, aunque perteneciente al Ala 35.
RAMEGOR escribió:
Ermuma escribió:-Los Canadair CL-215T/415 apagafuegos pasan a depender de la UME.

La UME no dispone de aviones como tal, los helos que tiene pertenecen al ET y son operados por personal del ET, por lo que la situacion no cambiaria con respecto a la actualidad.

Yo no cuento con los apagafuegos en el EdA, si los helos de la UME son del ET me parece bien pero no me gusta que los apagafuegos estén integrados en el EdA. Que los incluya la UME en su organigrama, que se cree un cuerpo de emergencias fuera del ejército que herede las funciones de la UME o que los gestione una empresa privada para el Ministerio de Medio Ambiente Rural y Marino como ocurre en otros países.
Al fin y al cabo realizan una misión importantísima pero que no tiene nada que ver con la defensa.
RAMEGOR escribió:
Ermuma escribió:-En la AGA se unifican la Escuela Básica y la Escuela Elemental por ser el TexanII sustituto de la Tamiz y del Culopollo.

No lo termino de ver, mucho avion para alguien que empieza a volar y no llega a ser un reactor puro y duro para alguien que despues va a volar reactores por ejemplo.

Estoy de acuerdo con tu primera observación, creo que puede ser mucho avión para empezar, pero es posible que en su versión más básica se pueda usar. Si no resulta posible, mi opinión podría ir encaminada hacia lo que ya se dijo en este tema, sobre subcontratar el curso inicial de vuelo a una empresa privada. En ese caso se podría reducir a un año la formación de vuelo en la AGA en vez de los dos actuales.
Respecto a tu segunda observación, no veo demasiado complicado el paso del Texan II al EF-5M. Es un turbohélice, pero el comportamiento y sus prestaciones no distan mucho del EF-5M.
RAMEGOR escribió:
Ermuma escribió:-Cierro, como bases militares (pueden seguir a nivel civil), Villanubla (Valladolid), Cuatro Vientos (Madrid) y Getafe (Madrid), y centralizo las capacidades de transporte, tácticas y de apoyo en Torrejón. Puede que tanto Cuatro Vientos como Getafe fueran mejores para localizar todas estas unidades, pero he tenido en cuenta que cerrar Torrejón es imposible con toda la infraestructura existente en la base.

Torrejón tiene graves problemas de interferencia con barajas, el espacio aereo es el que es y no da para más, allí no caben muchas mas unidades de vuelo,y en caso de que el conflicto con barajas aumente no hay que ser muy listo para saber a quien le va a tocar hacer las maletas(unidades de vuelo).

Ya he oído el problema de interferencias con Barajas. Pero es que a día de hoy, veo imposible que Torrejón se cierre o se traslade. Es el núcleo y base de unidades importantísimas para el EdA, no sólo de combate sino también de Mando y Control, que poseen un infraestructura y unas instalaciones difíciles de trasladar, o cerrar y montar de cero en otra base. Y no sé hasta que punto sería posible separar las de vuelo y trasladarlas a getafe por ejemplo, no lo veo claro.
RAMEGOR escribió:A todo eso que te he puesto añado que no veo nada claro eso de apostar toda la aviacion de combate a una unica carta, ponte que dentro de 10, 12 o 15 años al C16 le surge un grave problema de fatiga estructural con el que no se contaba y te encuentras con todos los aviones de combate parados en el suelo hasta que se soluciones el problema.

No lo veo un problema reseñable, si eso mismo que dices le pasara a los EF-18M hoy, por mucho Mirage F1 y Eurofighter que tengamos, nos quedamos con el cul* al aire igual.
Algunas Fuerzas Aéreas de otros países tienen una sola plataforma de caza y no tienen problemas, bien es cierto que Fuerzas Aéreas más modestas que la nuestra. Pero por ejemplo, Francia tenía la idea de dejar al Rafale como único caza de la Armee de l´air hasta que les dijeron que no se comprarían tantos aparatos como se había previsto en un principio.

Un saludo y gracias por contribuir a mejorar la idea.


FREEDOM IS NOT FREE
Fobos
Cabo
Cabo
Mensajes: 111
Registrado: 25 Ago 2009, 21:29

Ahorro

Mensaje por Fobos »

El primer ahorro sería desmantelar la UME o en su defecto unificar todos los cuerpos de proteción civil autonómicos, locales y costeros en un sólo cuerpo a nivel nacional.
-Descartar el F-35 C por su alto coste operativo y de adquisición, en estos tiempos de crisis, por el Gripen Ng (se nota que me gusta). Se podría adquirir en más cantidad y menos costes de operación que por el mismo coste en el avión americano. Y convertirmos al EFA en primer espada y al Gripen en segunda.
-Unificar las misiones tanker/aew/transporte/elint en el A-330
-Los c-101/pillan por pilatus pc-21y los f-5 por T-50
-Las misiones mpa las traspasamos a la Armada y que ella eliga el modelo.
-Las misiones de transporte el A-400, C-295 y estudio de un avión superior al 295, vendiendo los 235 a otros cuerpos civiles del estado o paises extranjeros.


carlos perez llera
General
General
Mensajes: 31166
Registrado: 03 Nov 2008, 11:08

Mensaje por carlos perez llera »

¿desmantelar la UME por?
saludos


simplemente, hola
Zurderator
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1185
Registrado: 16 Mar 2009, 16:36
España

Re: Ahorro

Mensaje por Zurderator »

Fobos escribió:El primer ahorro sería desmantelar la UME o en su defecto unificar todos los cuerpos de proteción civil autonómicos, locales y costeros en un sólo cuerpo a nivel nacional.

Estoy de acuerdo, yo siempre he defendido crear:
-Cuerpo Nacional de Policía: Unificando CNP, GC, Autonómicas y Locales...
-Cuerpo Nacional de Salvamento y Rescate: Unificando Salvamento Marítimo, Salvamento de las Comunidades Autónomas...
-Cuerpo Nacional de Bomberos: Unificando UME, Protección Civil, Bomberos...
-Cuerpo Nacional de Urgencias: Unificando Ambulancias y servicios de urgencias de las comunidades autónomas.
Fobos escribió:-Descartar el F-35 C por su alto coste operativo y de adquisición, en estos tiempos de crisis, por el Gripen Ng (se nota que me gusta). Se podría adquirir en más cantidad y menos costes de operación que por el mismo coste en el avión americano. Y convertirmos al EFA en primer espada y al Gripen en segunda.

Yo soy fiel defensor del Eurofighter como única plataforma de caza. En todo caso me podría plantear una pequeña cantidad de F-35 o UCAV Stealth para bombardeo quirúrgico, reconocimiento, para los primeros días de guerra, pero en ningún caso el Gripen NG que es peor que el Eurofighter.
Fobos escribió:-Unificar las misiones tanker/aew/transporte/elint en el A-330

También de acuerdo pero en vez del A-330 el A-310 que creo que es más adecuado para nosotros.
Fobos escribió:-Los c-101/pillan por pilatus pc-21y los f-5 por T-50

Me gusta la Pilatus pero prefiero el Texan II. De todas formas cualquiera de los dos sería una buena adquisición.
El T-50 podría sustituir al EF-5M pero yo no lo veo claro, y además al EF-5M le queda mucha guerra por dar todavía puesto que se han puesto a cero hace cuatro días.
Fobos escribió:-Las misiones mpa las traspasamos a la Armada y que ella eliga el modelo.

Totalmente de acuerdo.
Fobos escribió:-Las misiones de transporte el A-400, C-295 y estudio de un avión superior al 295, vendiendo los 235 a otros cuerpos civiles del estado o paises extranjeros.

Entre el A-400M y el C-295 creo que tenemos el transporte bien cubierto.
El CN-235 realiza funciones de búsqueda y salvamento, enseñanza y reconocimiento para el centro cartográfico y fotográfico. Así que para esas tres funciones es avión suficiente.

Un saludo.


FREEDOM IS NOT FREE
goleco
Capitán
Capitán
Mensajes: 1292
Registrado: 22 Abr 2006, 04:30

Re: Ahorro

Mensaje por goleco »

También de acuerdo pero en vez del A-330 el A-310 que creo que es más adecuado para nosotros.


Yo apostaria mas por vender los 2 A-310 que tenemos y comprar A-330. Hace algunos años, se estuvo buscando 2 o 3 A-310 de 2º mano mas, para instalarles kits de reabastecimiento en vuelo (llego a publicarse en el BOE) y dar de baja los 707, y no encontraron ninguno, mejor dicho, los pocos que encontraron disponibles estaban para el desguace y se olvidaron del tema. Ahora que Airbus en la factoria de Getafe estan metidos de lleno con los A-330 MRTT no creo que les fuera muy dificil modificarnos unos pocos en distintas versiones.[/quote]


pepon
Soldado Primero
Soldado Primero
Mensajes: 78
Registrado: 03 May 2011, 22:20

comprar A330

Mensaje por pepon »

[quote]Yo apostaria mas por vender los 2 A-310 que tenemos y comprar A-330 ...[/quote]

Puestos a ello y dado que la estructura es básicamente la misma en uno y otro por que no el 340 en vez del 330? Hay varias versiones no tiene por que ser la mas grande y pesada (aunque con mucho mayor rango)

Tiene cuatro motores en vez de dos y eso le da un rango de operaciones mucho mayor. La diferencia en precio no es mucha y no sé si habrá alguna cosa En cualquier caso me parece una idea muy interesante.

Alguna razón debe haber para que las versiones militares se desarrollen sobre el 330 y no el 340 pero yo es que no las veo. Si vienen a costar lo mismo y características muy parecidas salvo que los cuatro motores permiten vuelos muy largos sin escalas.


Zurderator
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1185
Registrado: 16 Mar 2009, 16:36
España

Mensaje por Zurderator »

Yo tanto el 330 como el 340 los veo muy grandes para nuestras necesidades.
Hace poco leí que la Luftwaffe está muy satisfecha con sus A-310 MRTT, y es una Fuerza Aérea similar a la nuestra, ¿no?.

Un saludo.


FREEDOM IS NOT FREE
goleco
Capitán
Capitán
Mensajes: 1292
Registrado: 22 Abr 2006, 04:30

Mensaje por goleco »

Ermuma escribió:Yo tanto el 330 como el 340 los veo muy grandes para nuestras necesidades.
Hace poco leí que la Luftwaffe está muy satisfecha con sus A-310 MRTT, y es una Fuerza Aérea similar a la nuestra, ¿no?.

Un saludo.


Si el problema no es k no sean buenos o no los 310, el problemas es que hace unos años se buscaron 310 de 2º mano para ponerles kits de reabastecimiento y no encontraron ninguno "potable".


Zurderator
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1185
Registrado: 16 Mar 2009, 16:36
España

Mensaje por Zurderator »

goleco escribió:
Ermuma escribió:Yo tanto el 330 como el 340 los veo muy grandes para nuestras necesidades.
Hace poco leí que la Luftwaffe está muy satisfecha con sus A-310 MRTT, y es una Fuerza Aérea similar a la nuestra, ¿no?.

Un saludo.


Si el problema no es k no sean buenos o no los 310, el problemas es que hace unos años se buscaron 310 de 2º mano para ponerles kits de reabastecimiento y no encontraron ninguno "potable".


Pues nada, si no hay disponibilidad en el mercado, cambio los A-310 por A-330 y asunto arreglado. :mrgreen:
Ojalá en la realidad todo fuera tan fácil.

Por cierto, ¿Qué os parece como sistema AEW el sistema de Saab Erieye instalado en el C-295 al igual que en otros aviones como los Embraer Brasileños, Indios...?. Saab lo propuso en 2008 pero no tuvo mucha aceptación.
http://es.wikipedia.org/wiki/Embraer_R-99

Un saludo.


FREEDOM IS NOT FREE
Avatar de Usuario
Makutis86
Sargento
Sargento
Mensajes: 239
Registrado: 20 May 2010, 23:46
Ubicación: Almariya

Mensaje por Makutis86 »

Ermuma escribió:
goleco escribió:
Ermuma escribió:Yo tanto el 330 como el 340 los veo muy grandes para nuestras necesidades.
Hace poco leí que la Luftwaffe está muy satisfecha con sus A-310 MRTT, y es una Fuerza Aérea similar a la nuestra, ¿no?.

Un saludo.


Si el problema no es k no sean buenos o no los 310, el problemas es que hace unos años se buscaron 310 de 2º mano para ponerles kits de reabastecimiento y no encontraron ninguno "potable".


Pues nada, si no hay disponibilidad en el mercado, cambio los A-310 por A-330 y asunto arreglado. :mrgreen:
Ojalá en la realidad todo fuera tan fácil.

Por cierto, ¿Qué os parece como sistema AEW el sistema de Saab Erieye instalado en el C-295 al igual que en otros aviones como los Embraer Brasileños, Indios...?. Saab lo propuso en 2008 pero no tuvo mucha aceptación.
http://es.wikipedia.org/wiki/Embraer_R-99

Un saludo.


El C-295 es un fabuloso avion...pero no para la funcion AEW...ese sistema debe instalarse sobre una plataforma a reaccion...y de verla en el EdA, creo que montada en un Airbus...


Avatar de Usuario
Makutis86
Sargento
Sargento
Mensajes: 239
Registrado: 20 May 2010, 23:46
Ubicación: Almariya

Re: comprar A330

Mensaje por Makutis86 »

pepon escribió:
Yo apostaria mas por vender los 2 A-310 que tenemos y comprar A-330 ...


Puestos a ello y dado que la estructura es básicamente la misma en uno y otro por que no el 340 en vez del 330? Hay varias versiones no tiene por que ser la mas grande y pesada (aunque con mucho mayor rango)

Tiene cuatro motores en vez de dos y eso le da un rango de operaciones mucho mayor. La diferencia en precio no es mucha y no sé si habrá alguna cosa En cualquier caso me parece una idea muy interesante.

Alguna razón debe haber para que las versiones militares se desarrollen sobre el 330 y no el 340 pero yo es que no las veo. Si vienen a costar lo mismo y características muy parecidas salvo que los cuatro motores permiten vuelos muy largos sin escalas.


Pues la razon en que el MRTT, este en la plataforma A-330, y no en la A-340, reside, segun lei en una publicacion, en que las alas de uno y de otro son casi identicas (por no decir que son iguales) y de esa forma Airbus, se ha ahorrado costes a la hora de rediseñar las alas con nuevas tuberias para las sondas de las alas, ya que al ser comunes, estas existen para llegar a los dos motores externos del a-340, que como todos sabemos no monta el A-330.

Puede que sea mas valida para nosotros el A310, pero yo prefiero el A-330


Fobos
Cabo
Cabo
Mensajes: 111
Registrado: 25 Ago 2009, 21:29

a-330

Mensaje por Fobos »

El a-330 tiene mayor alcance y más capacidad de carga que el a-310, y sin bien el tanker a- 310 tiene suficiente alcance para nuestras latitudes, en misiones de transporte vendrá bien esa mayor autonomía, autonomía que requerirá una posible version awac, o elint. Creo que sería mas eficiente crear tres versiones para misiones distintas sobre un a-330 que una versión tanker para 310 y dos para el 330.
Una versión superior al 295 que aumentase la autonomía de éste permitiría desarrollar una versión mpa idónea que superase las limitaciones del 295, carga, persistencia, sólo dos motores, además de ser un eslabón intermedio entre el cn-295 (9 ton. de carga) y el a-4ooM (37 ton.), evitando usar un a-400 M para cargas no muy pesadas, consiguiendo eficiencia y economía), y porque supongo que los ingenieros de CASA continuarán diseñando nuevos desarrollos del CN-.


Zurderator
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1185
Registrado: 16 Mar 2009, 16:36
España

Mensaje por Zurderator »

De acuerdo con el asunto A-330 y con que el C-295 se queda corto para AEW.
¿Creéis que nos hace falta un transporte entre el A-400M y el C-295?. Yo pienso que no pero no tengo argumentos ni a favor ni en contra.

Un saludo.


FREEDOM IS NOT FREE

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 1 invitado