Lo dije antes, y lo repito ahora. Si se usa como escala de lo que se DEBE tener lo que USA despliega en cada ofensiva, deberiamos hacerlo para el resto de sistemas de armas y no sólo para los TLAM, que al fin y al cabo no son más que un instrumento estratégico para las FAS usuarias -Táctico sólamente si se lo pueden permitir-.
Déjate de lo que USA tiene que es su problema y piensa en lo que USA quiere. Usa quiere la capacidad de tirar abajo la defensa aerea de un pais y para ello tiene entre otras muchas cosas una barbaridad de TLAM para tirárselos al enemigo.
Ellos quieren esa capacidad y están dispuestos a pagarla. En consecuencia pagan un porrón de tomahawks, medios para transportarlos donde sea, medios aereos, medios de adquisición de información, ..., etc.
Los británicos también quieren eso. No pueden pagar todo eso pero ellos en su rol de potencia global también quieren tener esa capacidad. Una cosa es plantearse hacer lo que hacen los usa y tener una red de satélites que les permiten dirigir sus tomahawks a cualquier rincon de este planeta y transportarlos en alrededor de 70 burkes, 27 ticonderogas y 4 submarinos nucleares y otra que su solución sea la de España. Los británicos SI quieren esa capacidad y aunque no pueden pagar eso pueden pagar lo suficente.
¿Y cuanto es lo suficiente? Pues antes di algunas cifras y da igual cual porque no lo sé. Lo que sé es que tener la capacidad de lanzar CINCO es no tener la capacidad que quieren. Lo suficiente es tener un barco "arsenal ship" como comenté antes y embarcar allí tantos misiles como quieran, pero no lo hacen ¿Deberían tener esa capacidad? pues yo creo que la capacidad si, pero los misiles no. Ahora bien si quieren tenerlos pues muy bien pero que tengan los que les den de verdad una ventaja operativa porque tirar cinco y tirar nada es nada y tu dices que 5 es mas que cero pero mi respuesta es que cinco es cero si no consigues destruir los objetivos previstos y muy problemente es así porque según he leído con los 110 lanzados destruyeron 20 objetivos ¿Que fracción de esos 20 objetivos le corresponde a los británicos? Pues con suerte UNO, pero eso dando por supuesto que los cinco británicos dieron al objetivo ¿A donde van los británicos con la capacidad de destruir UN objetivo mediante tomahawks? Pues a ninguna parte. Eso no ayuda nada porque ese objetivo lo pueden destruir de otras formas por ejemplo con su plan de storm shadow donde sí que están embarcados y que tiene para ellos mucho sentido en el marco de un ejército del aire expedicionario como tienen.
Es que lo que cuestiono es que para tal arma al final exista tal cosa como "la cantidad necesaria", más allá de lo que esta entre lo que te puedes permitir y sea adecuado para escenarios hipotéticos probables
Efectivamente. Ahí es donde los británicos estudian sus escenarios hipotéticos probables (que no tienen nada que ver con los de España) y deciden tener por ejemplo una RAF expedicionaria. Lo que no tiene sentido alguno es hacer la inversión para que la RAF sea expedicionaria y luego tener a la RAF con aviones coin por ir al absurdo. Si se quiere la capacidad se tiene que pagar la capacidad. Si quieres tener una RAF expedicionaria paga lo que eso cuesta y pon los aviones conveniente para ese tipo de escenarios. Pues con los tomahawks igual. Ni mas ni menos. Igual que estudian cuantos escuadrones necesitan para la RAF para cumplir sus necesitades estudian cuantos tomahawk necesitan y desde luego no son 60. En mi opinión si quieren TLAM para hacer eso que se hagan un BAM, que le pongan 16 pozos y que lo llenen de TLAM para poder transportar y tirar cuandos quieran donde quieran.
¿ No se prevé una segunda posibilidad de otro misil de crucero más barato?
Los misiles de crucero son todos muy caros de pagar pero son muy baratos con respecto a lo que hacen. Si ponemos el ejemplo de libia tiran 110 y destruyen 20 objetivos. eso con aviones les habría llevado mas de un mes con mucho riesgo y muchos medios. No sabría explicarte la importancia de acabar en una noche lo que de otra forma te lleva un mes de ataques de cazas, salidas, misiles, combustible, pilotos, riesgos, ... ES MUY BARATO para quien quiere poder hacer eso. Es muy caro para quien no lo necesita.
El razonamiento siguiente a ese es ¿España los necesita? pero eso va en otro hilo jajaja
Pero el tomahawk tiene algo que no tienen los demás misiles de crucero para bien y para mal. Lanzar un TLAM no solo requiere el permiso burocrático de USA. Requiere su complicidad activa (que es otra cosa bien distinta) porque aunque utiliza GPS, el TLAM va recibiendo información de la red de satélites usa que le van corrigiendo su posición y le transmiten datos. Sin esa red de satélites el TLAM tiene un alcance de menos de un tercio.
¿Por qué no deberían usar TLAM?
Pues porque les obliga a depender de USA cuando tienen alternativas igualmente válidas para ellos (el storm shadow) que les vale igual pero en un escenario bilateral le dan una ventaja táctica terrible. Con un portaviones o una base aerea te pueden arrasar igualmente. En mi opinión esos TLAM y ese arsenal ship a ellos no les conviene, pero si quieren tener TLAM para eso pues que pongan los medios para que el TLAM les haga eso. No diré que cinco no valgan para nada que si valen, pero en esta situación de Libia para nada.
Adios Estimado Amigo.
o de antes del ataque aliado ?
