Primero de todo un conflicto de estas características no implica obligatoriamente ningún tipo de desembarco. Pero ya que hablamos de ellos, es más razonable que sean precisamente a escala mayor, dado el tamaño del territorio y numero de fuerzas de ambos bandos.
Si no implica obligatoriamente ningún tipo de desembarco eso tambien es válido para los LST y para los hovercrafts, que continuan con todas sus limitaciones. LST que son igualmente vulnerables ante desembarcos en fuerza, con el agravante de que son bastante más grandes y más valiosos que simples LCM. Claro que si necesitas playas de gran profundidad para poder varar con grandes LSTs (Los hay pequeñitos, pero esos son de escaso valor como anfibios por tener escasa capacidad logistica, salvo para operaciones de corto alcance) en condiciones seguras la cosa cambia mucho y la defensa se hace más facil, porque son menos las playas con esas condiciones (Aunque depende mucho de cada caso y por eso la casuistica es peligrosa a la hora de argumentar).
Por otro lado, a mayores territorios, mayor dificultad para la defensa de TODOS en fuerza. En el caso de Incheon antes mencionado (Aunque ya sea algo anacrónico, de hecho fue en la epoca de gloria de los LST como concepto
), en ¡1950! y con doctrinas de la Segunda Guerra Mundial, la operacion fue un completo éxito con tan sólo 14 (Catorce) bajas, dentro de una contienda que llegaba a escalas superiores a los dos millones de combatientes entre ambos bandos, incluyendo norcoreanos, chinos, norteamericanos, algun ruso, australiano y británico, etcetra.
Millones de combatientes ademas en un espacio "relativamente" pequeño en comparacion con otros muchos teatros potenciales, la Peninsula de Korea. Sin embargo Mac Arthur que el desembarco sea de un éxito espectacular afianzando su posicion a costa de tan sólo 14 bajas... Va a ser que es cierto, que al menos en ese caso ese ataque por el flanco -Muy arriesgado, sin duda- los pilló totalmente desprevenidos y las fuerzas del norte en el frente tuvieron que replegarse.
Como no sea una operación en el continente de Antártida, no me imagino yo un único batallón por 200-300km (¿cuadrados?) de ninguna de las potencias, anteriormente nombradas, ya que pueden permitirse operar con un importante número de unidades militares en sus campos operacionales.
A la distancia que esten las unidades adversarias y el tiempo que le llevará reaccionar depende del caso en concreto, pero la iniciativa siempre la tendrá el que desembarque y no el defensor, para el que el teletransporte no existe. E incluso un batallon aunque sea acorazado hace poco frente a una unidad estilo MEU, básicamente porque su componente ACE los barre y puede hacerlo aunque el adversario tenga una fuerza aerea de sopotocientos aviones porque juega con el factor de la sorpresa y de la superioridad local. Aunque el adversario tenga sopotocientos aviones el hecho decisivo es que quizá no los tenga donde hacen falta o no en una suficiente cantidad, precisamente porque el estado mayor del que desembarca ha elegido un punto vulnerable del enemigo.
En todo caso, la supuesta ventaja de operar con LSTs en este caso, con todas sus pegas inherentes a ser buques semidesechables si no operan en playas con gradientes enormes y corriendo riesgo de perderse si no se hace así sin que siquiera tenga que actuar el enemigo, no aparece por ningún lado. Si resulta que en realidad nos esperan, la diferencia será perder LCMs o perder LSTs. Cierto es que si tienes CENTENARES de pequeños LST como lo que tenian los sovieticos en la guerra fria, no es una gran pérdida y menos si actuas por sorpresa, pero es una doctrina anfibia muy "litoral", muy poco expedicionaria, y creo que a lo que los rusos aspiran es a potenciar su capacidad de proyeccion para poder acudir a lugares en todo el mundo.
Por eso quiero de nuevo aclarar que cuando hablo de LSTs me refiero a LSTs grandes, porque vuelvo a repetir que yo me circunscribo a la doctrina anfibia que Rusia ya desde los coletazos finales de la URSS quiere ganar, una auténtica doctrina anfibia expedicionaria de la que desde luego los LST pequeños o los hovercrafts no son exponentes. Si nos vamos a limitar a la filosofia y a plantear que a Rusia le vale esa estrategia de, por asi decirlo, "ir de costa a costa", de nuevo, creo que no hay debate.
Sorprender al enemigo de esa talla, moviendo divisiones, no es factible, a no ser que anteriormente hayas podido aniquilar completamente toda su infraestructura de constelaciones orbitales de satélites, sus estaciones de radares fijos de largo y corto alcance, los sistemas hidroacústicos que tiene desplegados en el océano, su aviación que se encarga de alerta temprana, la flota que opera en dicha zona, aparte de engañar sus servicios de inteligencia. Si has conseguido todo esto, ya no debería preocuparte en que vayas a realizar el desembarco sino en equipos NBQ para tus hombres que sin duda los necesitaran en un entorno totalmente desolado y sin resistencia alguna. Así que como no es factible o muy poco probable, podemos olvidarnos de jugar al gato y el ratón, y hemos de tener en cuenta que el factor sorpresa puede existir únicamente de una manera muy limitada.
Es cierto que el nivel de capacidades ISTAR de una superpotencia es incomparable a la hora de plantear estas cuestiones. Pero por otro lado no creo que sea tan rotundo; existe el factor de distraccion, por otro lado esas constelaciones orbitales no son tampoco espejos mágicos infalibles -Aunque sí es verdad que en otros casos no ha existido, quiza de ahi el requisito para velocidades de transito elevadas de forma que se aumente la indeterminacion espacial por desplazamiento-, sino que tienen un FOV determinado y siguen unas orbitas determinadas (Los activos ópticos o radar...Los pasivos tambien tienen el pero de que pueden ser confundidos) por lo que a la hora de la verdad una continua monitorizacion de un grupo de combate en el oceano se hace MUY dificil, y por otro lado en una guerra entre potencias esas fuerzas navales ya tendrían trabajo mucho antes de encargarse de los buques anfibios. Si no, la discusion carece de sentido, porque frente a esas fuerzas navales poco pueden hacer los mismos LST y no tiene sentido sugerir que teniendo cohetes o cañones de 76 mm fuese a irles mejor.
Aparte de que de nuevo, a la hora de desembarcar no tienen ventajas frente a los LPD y LHD, sino inconvenientes. Precisamente porque tienen que varar ellos mismos, mientras los LPD y LHD se quedan con una TF que puede incluir hasta algún portaaviones, varios destructores de defensa aerea, submarinos....Lo suficientemente lejos de la costa como para poder combatir a quien quiera atacarlos y con éxito.
La doctrina no sería buen ejemplo si hablásemos de otra armada, pero como es esta y su doctrina no ha variado tanto, en cuanto a las distancias que deberían de recorrer los buques anfibios, es totalmente lógico que los medios para su ejecución sigan en la misma línea. No tengo tiempo como para traducir el documento principal de la doctrina naval rusa, ni tampoco ganas la verdad (son 14 páginas), pero te resumiré las zonas de interés nacional especificadas en ella y las tareas de la armada. Región de dirección hacia el Atlántico que supone tareas en el Mar Báltico, Mar Negro y en Mar de Azov, aquí es, lo que mencionaste “de una costa a otra”, Mar Mediterráneo con la tarea de tener presencia, con lo cual nada de transportes anfibios de ningún tipo. Región del Ártico con las tareas que se encuentran todas dentro de los límites de la plataforma continental o más bien su parte perteneciente a la Federación Rusa, con lo cual de nuevo no hay necesidad de disponer ni de los LHD, ni nada que se les parezca. La región del Pacifico que se limita sólo a la zonas económicas en Mar de Bering, Mar de Japón y Mar de Ojotsk, también la parte noroeste del océano que pilla un tramo de la Ruta del Mar del Norte y que está pegada a la costa. El Caspio, aquí supongo que no hace falta explicar nada. Dirección regional del Océano Indico, jeje eso está lejos, peroooo… aquí la doctrina se centra en cuestiones de transporte mercantil y pesca, y de paso vagamente menciona la línea a seguir para convertirla en zona de paz y demás bla bla bla de forma demagógica y sin especificar. Eso es todo, como vez, salvo lo ultimo - ese guiño a los piratas Somalíes, no hay nada donde se vea necesidad alguna de cambiar el tipo de buques construidos hasta la fecha, por los de otro tipo, con otras características y no creo que me dirás que hacen falta cuatro Mistral para luchar con esa amenaza.
Y entiendo lo que me quieres decir. Que para mantener las viejas ideas de enfrentarte a USA a la defensiva por el mar -Nada de pensar en proyectarte hasta remotos paises, que vengan ellos- no hacen falta esas capacidades expedicionarias, se puede buscar el control de Noruega a base de invadir la neutral Suecia por el báltico con esos Hovercrafts y pequeños LST que cubren ese tramo de costa a costa.
Y sin embargo los almirantes rusos lo que hacen es comprarle a los franceses el diseño del Mistral. Creo que los hechos hablan por sí solos. Diría que los rusos buscan una capacidad expedicionaria anfibia que salvo por los 3 Rogov era limitada hasta en época sovietica. Fundamentalmente porque en el mundo bipolar y el escenario entonces previsible no lo estimaban necesario. Pero empezaron a dar pasos con la misma construccion de los Rogov en una epoca donde destacan los esfuerzos sovieticos por conseguir una Blue Water Navy con auténticas capacidades de proyeccion, algo a lo que siempre se aspiró. El concepto de apostar por LST mas grandes para desplegar gran cantidad de material en poco tiempo podria ser mas interesante de no ser por el problema de tener que varar en la playa y las vulnerabilidades inherentes al gradiente y por la generalizacion de SSM's y artillería dirigida.
Lo de blanco fácil ya no es solo comparar los LST con las LCM (que aquí sabemos que uno es más lento pero resistente y otro es mas maniobrable pero pequeño, poco protegido y mal armado), sino también directamente con los LHD, ¿por qué? Pues por el simple hecho de que el enemigo del que estamos hablando, tendrá medios suficientes para localizarlos con gran probabilidad (eso lo describo más arriba). Ese enemigo dispone de torpedos, misiles de crucero y minas, así como tampoco se pueden descartar ataques aéreos, ¿dónde hay más probabilidad de perder más material, en un voluminoso “ferry” que se construye en gran parte con los estándares civiles o en varios buques de tamaño considerablemente menor y que además están diseñados a resistir lo máximo posible ese tipo de ataques? Me imagino que ni hace falta entrar en cuestiones de diseño de ambos tipos de navío, para ver cuál de ellos esta creado para operaciones de carácter “policial” y cual está concebido para misiones más calientes, pero si no opinas así, lo podemos debatir.
Es que eso de resistente es relativo. Ten por seguro que un torpedo colocado en las cuadernas de un LST, aunque sea grande como un Newport -no hablo ya de los muchos LST pequeñitos de 1000 t que aun conserva Rusia en parte como herencia de esa doctrina - lo echa a pique y con el a todo su material. A una LCM por supuesto que la echa a pique, pero cagandose en todo por tener que dedicarle un torpedo a un simple lanchón de desembarco. A un hovercraft ni lo alcanza. Pero no solo a un Zubr, tampoco a los LCAC que un LHD puede llevar (Otra cosa es que compense llevarlo según cuantos LHD tengamos y más variables, pero es otra historia).
Por otro lado esto del "voluminoso ferry" tampoco sé lo que significa. ¿O sea que me estas diciendo que un LST no es un ferry y un LHD sí? ¿Sólo por el uso de estandares civiles para abaratar construccion?
¿De verdad piensas que un LST de 5000 tm, por poner un ejemplo, va a aguantar mucho mejor un AShM que un LHD?¿Con el agravante de que además este tiene que varar en la playa y ponerse en una situacion de vulnerabilidad MUY superior a la del LHD o la del LPD que se quedan en el escalon de mar?
¿De verdad pretendes decirme que la US Navy parió el concepto de LHA y LHD como buque "policial"?
Para intentar deshacerse de la presencia de artillería costera, hay que tener en cuenta que también habrá artillería antiaérea y para enfrentarse a ella serán más útiles aeronaves que operan desde otras plataformas y no los que lleva un LHD, aparte de los equipos OE y de artillería/cohetería de buques de escolta, que en esta tarea son más primordiales. Pero sí, vuelvo a repetirlo, no niego la eficacia de la posibilidad de embarcar helicópteros, pero digo que en un portahelicoptero puro y duro no son menos eficaces, a estos hay que usarlos en los mismos grupos que LST. Con la gran amenaza por parte de los cazas enemigos estoy de acuerdo completamente, pero a propósito no toco el tema, se supone que hemos despejado el cielo en mayor medida de lo posible, y además hay que tener en cuenta que los LST están mejor protegidos frente a los ataques aéreos que los LHD y las LCM.
¿Y? La diferencia es que el LHD se sigue quedando en el escalon de mar largando LCMs, helicópteros, AAVs y LCACs si los tiene. El LST no, el LST tiene que varar en la playa. En la que pueda, claro, porque como tenga gran capacidad de carga y por ende un calado considerable va a necesitar playas muy profundas que no son tan fáciles de encontrar y supone un riesgo ajustarse a los calados mínimos que podría traducirse incluso en perder el LST. Eso no tiene demasiada importancia con buquecitos pequeños para llevar material de una orilla a otra del Báltico y teniendolos a centenares, pero sí para proyecciones del nivel de la US Navy por ejemplo.
Ademas, un LHD de cubierta corrida sí puede llevar aviones de combate aunque sólo lo haga el USMC, que es en la practica la unica infanteria de marina con su propia fuerza aerea. Y aunque el portaaviones de ataque siempre tenga mayor potencia a la hora de generar salidas, el hecho de poder desplegar sus propios aviones de apoyo le da al concepto del LHD un interesante plus por flexibilidad...
Sigues insistiendo en que los LST están mejor protegidos frente a ataques aereos que los LHD, pero no encuentro una gran justificacion, aparte de la cuestion de los estandares civiles -Que por cierto, se generalizan cada vez más y en todas las clases de buques- que tampoco encuentro de tan suma gravedad. Se trata de reducir costes mediante algo parecido al conocido Commercial Off the Shelf para la electrónica. Los ingenieros pondrán los estandares de compartimentacion que les exija la marina usuaria, y el hecho es que la US Navy, la armada mas poderosa del planeta y la que en más conflictos se ha enfrascado empezó con los LHD hace ya muchisimo tiempo, el hecho es que medio mundo abandona los LST por los LPD porque el concepto de varar en la playa no es del agrado de las actuales doctrinas y ante las actuales amenazas de misiles rozaolas y artillería guiada, el hecho es que los rusos ya empezaron a moverse hacia ese camino de la proyeccion cuando lanzaron los Rogov en los 70 y 80, y el hecho es que ahora le compran a Francia Mistrales. Que alguno de ellos se equivoque puede ser, que todos se equivoquen parece mas dificil. Y sí, Rusia no olvida los pequeños LST ni sus Hovercrafts para sus escenarios locales, pero compra tambien LHDs para aumentar su capacidad de proyeccion...
Te puede parecer equivocado, Bigshow, ese cambio de doctrina, y que los rusos aspiren a mayor capacidad de proyeccion más allá de sus "escenarios clasicos" susceptibles de operaciones anfibias, pero los hechos son lo suficientemente tozudos.
En España dejasteis de usar las LST ya que las tareas de vuestra armada son distintas y son difícilmente comparables a las de nuestra. Si fueran las mismas y sin estar dentro de la OTAN, muy probablemente no habría LHD en servicio y serían nuevos LST.
Es un punto de vista. Sin embargo ese anhelo por los LPD y LHD se repite en tantos otros paises que no son de la OTAN y que sí son usuarios de los LST, a los que tampoco hacen varar tan a menudo por los problemas que supone -De entrada los varajes son limitados porque las cuadernas del buque se resienten ante esa operacion, sin valorar los riesgos en muchas playas- y los usan más a menudo para soltar AAVs.
Es cierto por otra parte que si España no estuviese en la OTAN y no tuviese sus compromisos expedicionarios, posiblemente no habria LHD, probablemente a cambio habria mas submarinos, menos fragatas grandes y más fragatas pequeñas, probablemente habriamos visto buques de ataque rapido y quiza entonces no fuesen descabellados "lanchones enormes" como esos pequeños LST rusos destinados a operar en escenarios muy restringidos.
Digo yo que no será que el estado mayor ruso se ha vuelto loco a la hora de ponerse a pedir LHDs, igual que tampoco creo que lo hayan hecho los chinos a la hora de ponerse a construir nuevos LPD (Type 071) estilo San Antonio, a pesar de que tradicionalmente su doctrina anfibia era de aguas restringidas de forma parecida a la soviética, sólo que simplemente la Armada Rusa quiere aumentar sus capacidades de proyeccion, y sus razones tendrán. Que para trabajar en el Báltico un buque tan grande no compensa frente a construir decenas y decenas de hovercrafts o LST, pues sí, pero es evidente que andan buscando formulas más flexibles.
Y que por cierto, no por ser más flexibles para los tipos de conflictos previsibles hoy por hoy, con todo su valor como transporte estratégico, pasan a ser inútiles en el caso de una "Guerra entre superpotencias". Aunque sí tenga que darte la razón de que para operaciones anfibias en el Báltico, Mar Blanco, Caspio o incluso Mar Negro y Mar del Japón no compensen a diferencia de las TF del USMC.
En resumen: coincido los LHD sí son más flexibles, más universales, pero una herramienta multiusos a pesar de poder realizarse con ella tareas diversas, siempre pierde en eficacia frente a una específica, creada para un único fin. Por eso siempre digo que hay que partir de los trabajos a realizar, ver en qué consisten y luego escoger como o con que enfrentarse a ellos.
¿Y si la idea de los almirantes rusos es, precisamente, aumentar esa capacidad oceanica para poder potenciar sus despliegues en cualquier parte del globo, y contar con la baza de transporte estratégico que le proporcionarian esos Mistral?
Sobre la carga logística, estamos hablando de operaciones a escala muy distinta. Frente a un poderoso enemigo jamás será suficiente contar únicamente con los marines y su transporte. En los primeras horas de operación serán ellos quienes vayan en cabeza (exceptuendo otros cuerpos que no vienen al caso) y sí les hará falta transportar todo su material en menor tiempo posible, pero los LHD tendrán que mandar sus lanchones POR TANDAS y aunque sea con ayuda de los helis, no podra hacerse con la misma velocidad que con los LST donde la tropa ya va completa y con todo su material.
Hablamos de buques (Los LHD) que van desde las 18-20000 t los más chicos a las 40/50000 t los más grandes. Si me estás diciendo que jamás sera suficiente con lo que un LHD puede cargar, ¿Cómo se come la ventaja de que el LST como vara ya está fisicamente en la playa con todos sus suministros? Seamos ecuánimes, ¿no?
Evidentemente es así, para el LST no hacen falta helicópteros ni carruseles. Pero tambien es evidente que la carga logistica aportada por un Tapir -cuando llegue a la playa- va a ser muy inferior a la aportada por un LHD de 20000 t.... Simplemente por capacidad de carga. Y sí, los lanchones tendrán que desembarcar material logistico por tandas, igual que los helicópteros y no están "fisicamente" en la playa. Es verdad que en esa hipotesis de conflicto de altísima intensidad con brigadas mecanizadas enemigas, misiles siempre dispuestos a responder, etcetra, supone una tara mientras la fuerza desembarcada con 4 LHD (Sólo los 4 "basicos" y 16 LCM en este caso) combate en tierra... Pero joer, que mientras tus anfibios están varados en las arenas muertos de risa! Y expuestos a todos los tipos de ataques...
¿Te imaginas el impacto de que te hundan tan sólo 1 de esos Tapir con una mina, sea de las clasicas de orinque, magnética o de cualquier tipo, faciles de fondear en las areas donde el malo sepa positivamente que puedes desembarcar porque necesitas playas de gradientes concretos y NO vale cualquiera (Salvo LSTs muy pero que muy pequeños; Ahora me refiero a los que tú mencionas)? De los 4 que hoy tienen activos te acabas de cargar el 25%, con toda su carga, antes de llegar a desembarcar. O si es despues de desembarcar, sin su soporte logístico. Con un misil antibuque o dos, o con una bomba de aviacion, teniendo en cuenta que entran en un area que para el enemigo está al amparo del clutter terrestre.Por otro lado, como imagino que en esa prevision de la Guerra Total 4 LHD mistral te sabrán a poco (Si de verdad buscamos emular a USA habria que multiplicarlo pero bastantes veces...Bueno, y toda la flota rusa) te recuerdo que hay que seguir contando con el resto de efectivos, LST inclusive, por lo que ademas de ganar esa capacidad expedicionaria no se pierde capacidad de combate...
Claro, que si el fin es tener una doctrina anfibia cuya mira es invadir Noruega por la espalda via Suecia abrumandola con centenares de LST pequeñitos -Y unos pocos mucho más grandes- no merece tanto la pena...
No estamos comparando un LHD con un LST, por el coste de construcción de un LHD y de su mantenimiento se podrá operar con unos cuantos LST que lo superan notablemente en carga de material y tropa embarcada.
Mentalidad expedicionaria al menos hasta el 2020 no viene al caso, hasta esa fecha no se contempla la necesidad de producir desembarcos masivos en otra punto de globo.
A cambio de ser mucho menos "oceanicos", de requerir varar en la playa con toda su problematica, peligrosidad frente a enemigos que dispongan de aviacion de combate y artillería guiada y desgaste (Porque las varadas de los grandes LST son tambien finitas y las cuadernas de los buques se resienten trabajando así incluso aunque su obra viva y tajamar estén diseñadas para ello)
No sé, Bigshow, entiendo tus razones, pero a la vista está que los mandos rusos quieren construir LHDs (Sin haberme leido todos esos documentos, porque no sé ruso), y si me dices que hasta 2020 nada imagino que no están tan de acuerdo contigo o que algo falla.
Para base flotante se pueden usar otros buques que es lo que se ha hecho hasta la fecha y en cuanto a “esos sentidos” es precisamente de lo que se trata, impones tareas para la armada que nadie le encomienda y por ello propones buques que no son adecuados (IMHO).
Otros buques que es cierto que son más, pero a cambio son más pequeños, y que tienen que varar en la playa salvo el último Rogov superviviente (Que puede varar tambien pero necesita playas de extraordinario gradiente para hacerlo, y lleva dique, hangar y helos). Aunque es cierto que en el contexto de aguas restringidas eso tiene mucha menor importancia por la mayor proximidad de las propias costas. Pero si ahora le compran el diseño del Mistral a Francia no creo que sea por simple capricho...
IMHO tambien, claro.
-Ser un blanco de tamaño superior. (¿Evidente, no?).
Tambien es evidente que el LST tiene que varar en la playa y el LHD tipo mistral se queda a 20 millas mar adentro.
Para la fuerza anfibia eso significa que el buque no queda comprometido, o si lo hace, se ve con mucho mejores garantías de defensa, al poder "ver" al atacante sobre el mar desde lejos. La causa es simple, que los aviones de combate o misiles antibuque pueden enmascararse con el clutter terrestre, y sólo cuando empiecen a volar sobre el mar serán más faciles de discriminar. Cierto es que cada vez se busca manejar mejor el efecto del clutter terrestre, pero no es un factor para tomar a la ligera.
Eso descontando el desagradable efecto del gradiente, que hace que haya que escoger muy bien las playas en las que trabajar si no se quieren correr riesgos o hacer que las cuadernas del buque se resientan, y un Tapir/Alligator a sus mas de 4500 t cargado ya no es un pequeño transporte de 800 t...
Nuevamente, en el campo del desembarco en fuerza, no veo tan gran ventaja de uno de estos LST (O dos, o tres, o 4, si queremos comparar por tonelaje) actuando en un desembarco en fuerza frente a las 4 LCM, 6 u 8 helicópteros de transporte, media docena de semirrigidas para fusileros y vehiculos de combate anfibios que te despliega el LHD. Es cierto que de una sola tacada transportan MUCHO mas material, pero el problema asumiendo tal desembarco en fuerza es que antes tienen que varar. Si se pierde uno solo de esos LST el trastorno causado es mayor que si se pierde una LCM (Perder el LHD es mas dificil porque está rodeado de escoltas y en el caso ruso un portaaviones posiblemente en mar abierto), tanto a nivel de perdidas humanas y materiales como en el nivel de soporte logístico a la fuerza desembarcada. Una LCM es más agil y mucho mas pequeña como blanco que el LST, y aunque el segundo tiene una capacidad de transporte MUY superior lo decisivo es que tiene que varar...
Aunque sí que tienes razon en tu conclusion de que el LHD es más flexible pero que para escenarios restringidos como los mencionados no merece la pena, no comparto tus apreciaciones sobre su supuesta "vulnerabilidad". Precisamente porque las doctrinas de asalto anfibio OTH se fomentan para asegurar al máximo el anfibio.
-Estar diseñado y construido con gran uso de tecnología civil que sí implica que los materiales no pasen los mismos controles que los usados en tecnología de construcción militar, todos estos MIL-STD-, GOST RV y demás, se siguen usando y no tienen comparación con lo que se espera de producto final o proceso de fabricación civil. A pesar de que digas : “ya nadie construye con estandares particulares”, no es así y me sorprende que no sepas que aparte de las certificaciones ISO, IEC y otras, siguen existiendo y están en uso las militares.
Me temo que estoy con máximo. Los estandares civiles en los buques de guerra están cada vez más extendidos aunque sigan existiendo estandares militares de compartimentación. Por ejemplo, las mejores acomodaciones en camaretas y servicios del buque van dia a dia en aumento, habiendose pasado a una mentalidad de que repercuten en la moral y rendimiento de la dotacion, y ese es un aspecto que no lo suelen hacer nunca con estandares particulares; Veanse los casos del Mistral, o del BPE español, o de los Dokdo koreanos, o del CVF brit. Tampoco en las galerias del buque. Como se solía decir, si un misil te ha impactado dificilmente te vas a salvar de su explosion o del fogonazo por algún tabique de mas. Un AShM se te va a colar hasta la cocina vayas en un LST con estandares militares rigurosos o en un LHD. Lleva un misil antibuque una inercia tan brutal que te lo vas a tragar sí o sí, y va a causarte bonitos estropicios.
Además, en lo material, no es un hecho que vaya a ser de influencia decisiva (Aunque es aventurado decir esto porque la compartimentacion de cada buque y su resistencia a daños en combate es un mundo aparte; Vease lo bien que aguantaron en las Malvinas los County y lo fragiles que se mostraron por contra los Type 42). Se usan estandares civiles pero a gusto del consumidor en cuanto a compartimentación, materiales de construcción o protecciones contraincendios (Tema siempre sensible en portaeronaves, pero ¿No lo es por ejemplo en un gasero o en un petrolero?)
Hay servicios donde por supuesto sí se toman medidas distintas, como pañoles de munición y de combustibles, areas de electrónica o CIC, donde sí se suelen utilizar cosas como recubrimientos de kevlar en cableados y tabiques para evitar las softkills (Básicamente cargarte a un misil tan cerca que toda la "metralla" te alcance de lleno), destruyendo equipo electrónico y matando dotacion. Pero eso no implica que los bloques del buque sean construidos bajo estandar militar, sino que son aplicaciones puntuales partiendo de la base de que no deja de ser un buque de guerra, por más estandares civiles que lleve.
Cuando haya impactado el misil tu problema entonces no habrán sido los tabiques que poco pueden hacer siempre para parar un misil antibuque (Contra los que hasta los viejos blindajes de hace 60 años son poco útiles por su flexibilidad a la hora de impactar a diferencia de la artilleria, aunque bien es cierto que los norteamericanos contaban con este hecho y la distribucion de los acorazados para reactivarlos en los 80 para su uso como buque de mando
), tu problema es tener muchas más carencias en tu sistema defensivo que ha permitido que un AShM se cuele tan lejos. Algo que será mas facil de hacer para el enemigo si está bajo la cobertura del clutter, es decir, si tienes que varar en la misma playa...
-Ser más inestable, ya que su proporción de superficie en parte sumergida sobre la exterior es inferior y su diseño del casco poco clásico al cual el viento lo afecta en mayor medida y su centro de masas se encuentra más arriba. Una muestra visual de ello, como para operar los aparatos aéreos con normalidad o tener una brecha en el francobordo, producida por un impacto (fíjate en el estado del mar, no parece haber viento superior a unos pocos nudos, IMHO):
Es cierto que el LHD opone más resistencia al viento, y al tener mayor francobordo su estabilidad es sensible. Pero la estabilidad artificial controlada por ordenador existe desde hace ya bastante tiempo, Bigshow. Cierto que hablas de daños en combate, y de forma que estos pudieran afectar a la estabilidad, de embarcar agua. Pero primero tendran que impactarnos, y que el LHD sea mas dificil de impactar viene del hecho de que NO se acerca a la costa, se queda en el escalon de mar y son las LCM y los helos los que se despliegan. La LST en cambio tiene que acercarse a la costa siempre.
La foto que muestras está con toda probabilidad tomada en pruebas de mar y no es representativa en modo alguno de la capacidad marinera de esos buques precisamente por la estabilidad artificial. El BPE español tiene fotos así y más inclinado y sin embargo se le publica capacidad de operar con aeronaves hasta Estado de Mar 5 (como los portaaviones, de menor francobordo) y del buque hasta Estado de Mar 9.
Nuevamente, todo tambien IMHO.
Saludos, y enhorabuena por tus posts, son un soplo de aire fresco
PD: Edito, pifia gorda, creia que con los 11711 te referias a los Tapir...Pero bueno, siendo los Ivan Gren aun más grandes creo que estamos en las mismas en cuanto al problema de los gradientes...
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
Es cuestión de flexibilidad, de doctrina y de eficiencia... Por eso el hecho es que los grandes LST que siguen en servicio tienden a no varar por los riesgos que supone en calidad de buques principales, por eso el hecho es que se desarrollan los LPD y LHD, por eso los rusos quieren construirse 4 LHD aceptando asistencia técnica francesa y quien sabe si a futuro más...
) . Tampoco de los políticos, ya que de entre otros muchos motivos suyos personales, hay alguno de interés del estado (no de las fuerzas armadas directamente) y en esto lo veo más que razonable, y lo apoyo. Lo que digo es que con los mismos resultados se podrían adquirir por ejemplo un par de centenas de Leclerc para la fuerzas blindadas o unas cuantas decenas de Rafale para las aéreas, utilidad directa de estos cacharros para la defensa sería igualmente muy limitada(no porque sea armamento de calidad escasa, simplemente es difícilmente adaptable para las FA rusas), pero en el ámbito político seria del mismo peso en las relaciones bilaterales entre dos estados. 
